Indeks najwazniejszych fragmentow interpretacji z bazy Eureka: teza, streszczenie oraz tresc. Tresc jest pobierana bezposrednio z bazy i serwowana z agresywnym cache HTTP.
1. Urząd podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, oddalając wszystkie przedstawione wątpliwości. 2. Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidendy przy jej wypłacie, nawet bez wyraźnego takiego wymogu w przepisach, by zapobiec nadużyciom prawnym. 3. Bezpośrednim odbiorcą dywidendy i podatnikiem w rozumieniu art. 22 ust. 1 CIT jest spółka A (rezydent Holandii), niezależnie od tego, czy jest jej rzeczywistym właścicielem. 4. Zasada „look-through” (przełożenie konse…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Organ podatkowy uznał, że wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji, czy odbiorca dywidendy (spółka A z Holandii) jest rzeczywistym właścicielem, nawet jeśli wypłata nie jest przejawem oszustwa lub nadużycia. 2. Odmówił uznania zastosowania zasady „look-through”, która pozwalałaby opodatkować transakcję w oparciu o sytuację prawno-podatkową rzeczywistych właścicieli (funduszy B, C, D). 3. Stwierdził, że dla celów ustalenia obowiązku pobrania podatku u źródła i zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, …
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe, potwierdzając obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidendy na gruncie art. 26 ust. 1 CIT w ramach należytej staranności, niezależnie od braku wyraźnego takiego wymogu w art. 22 ust. 4-6 CIT. Celem tej weryfikacji jest wykluczenie nadużycia prawa, tak jak wskazują tzw. sprawy duńskie i art. 22c CIT. Jeśli bezpośredni odbiorca dywidendy (B.) nie jest rzeczywistym właścicielem, Wnioskodawca nie może stosować preferencji z umów o unik…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Urząd podatkowyorzeka stanowisko Wnioskodawcy jako niezgodne z prawem. 2. Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji, czy bezpośredni odbiorca dywidendy (B.) jest jej rzeczywistym właścicielem, nawet jeśli wypłata nie stanowi oszustwa. 3. Zasada „look-through” (uwzględniania rzeczywistego właściciela) nie może być zastosowana przez płatnika do określenia swoich obowiązków w zakresie podatku u źródła. 4. Podatnikiem dywidendy jest wyłącznie podmiot, który bezpośrednio je otrzymuje (B.), a nie osoby faktycznie korzyst…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Urząd podatkowy odrzuca stanowisko Wnioskodawcy w całości, uznając je za nieprawidłowe w trzech kluczowych punktach. Po pierwsze, Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela (beneficial owner) odbiorcy dywidendy (spółki B.) przed zastosowaniem zwolnienia z podatku u źródła na mocy art. 22 ust. 4-6 CIT, nawet jeśli płatność nie stanowi oszustwa. Po drugie, w przypadku gdy B. nie jest rzeczywistym właścicielem, Wnioskodawca nie może stosować zasady „look-through” w celu bezpośredniego prz…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Wnioskodawca (polska spółka) ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidendy przy wypłacie na rzecz holenderskiej spółki B., nawet jeśli płatność nie jest przejawem oszustwa. Zasada „look-through” pozwala na identyfikację rzeczywistego właściciela (inwestorów E., F. i H.), ale nie uprawnia do stosowania preferencji z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) wobec nich. Podatnikiem dywidendy jest wyłączni…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Urząd Skarbowy utrzymuje, że Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidendy, nawet przy braku wyraźnego takiego wymogu w art. 22 ust. 4-6 CIT, w oparciu o zasady antyabuzyjne wynikające z prawa UE i art. 22c CIT. 2. Kluczowym stanem faktycznym jest fakt, że bezpośrednim odbiorcą dywidendy jest holenderska spółka A. B.V., która działa jako powiernik dla transparentnego funduszu H., którego rzeczywistymi inwestorami są B. (USA), C. (Holandia, fundusz emerytalny) i D. (USA). 3. U…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna neguje stanowisko Wnioskodawcy w trzech kluczowych kwestiach dotyczących podatku u źródła od dywidend (CIT). **Decyzje i rozstrzygnięcia:** 1. **Obowiązek weryfikacji rzeczywistego właściciela**: Wnioskodawca ma obowiązek sprawdzić, czy odbiorca dywidendy (B.) jest jej rzeczywistym właścicielem, nawet jeśli wypłata nie jest przejawem oszustwa. Jest to wymóg wynikający z zasady należytej staranności (art. 26 ust. 1 CIT) i konieczny do uniknięcia nadużycia zwolnienia z art. 22 ust. 4-6 CIT…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Organ podatkowy odrzuca stanowisko wnioskodawcy, uznając je za nieprawidłowe w całości. 2. Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji, czy bezpośredni odbiorca dywidendy (B.) jest rzeczywistym właścicielem, nawet jeśli wypłata nie jest przejawem oszustwa. 3. Ponieważ B. nie jest rzeczywistym właścicielem (rzeczywistymi właścicielami są E., F. i H.), koncepcja „look-through” nie uprawnia do stosowania preferencji umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) wobec nich. 4. Podatnikiem dywidendy jest wyłącznie podmio…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Organ podatkowy stwierdza, że B. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend, lecz jedynie pośrednikiem – rzeczywistymi właścicielami są inwestorzy funduszu C.: E., F. oraz H. 2. W świetle prawa unijnego (sprawy duńskie) i polskich przepisów (art. 22c CIT), płatnik ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela, aby uniknąć nadużycia zwolnień z podatku u źródła. 3. Koncepcja „look-through” (przejścia do rzeczywistego właściciela) jest dopuszczalna i wynika z obowiązku należytej staranności płatnika …
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
**Stanowisko Urzędu:** Państwa stanowisko jest **nieprawidłowe**. **Kluczowe fakty i rozstrzygnięcia:** 1. **Obowiązek weryfikacji statusu właściciela:** Płatnik (wnioskodawca) ma obowiązek zweryfikować, czy odbiorca dywidendy (A.) jest **rzeczywistym właścicielem**, nawet jeśli wypłata nie jest przejawem oszustwa, gdyż przepisy艺术. 22 ust. 4-6 CIT wymagają tego dla zapewnienia, że zwolnienie z podatku u źródła nie służy nadużyciu (cel Dyrektywy PSD). Odpowiedź na pytanie 1 jest **negatywna** – obowiązek weryfikacj…
Data publikacji: 20 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna dotyczy kwalifikacji kosztowej odsetek od kredytu inwestycyjnego zaciągniętego na zakup 100% udziałów w spółce zależnej. Wnioskodawca (spółka) uważał, że odsetki są kosztem pośrednim i powinny być alokowane do obu źródeł przychodów (zyski kapitałowe oraz inne źródła) zgodnie z kluczem przychodowym z art. 15 ust. 2b ustawy o CIT. Urząd podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Kluczowy fakt: nabycie udziałów w spółce zależnej zabezpiecza bieżącą działalność operacyjną wnioskodawcy i…
Data publikacji: 13 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Podatnik (bank) przystąpił dobrowolnie do systemu ochrony instytucjonalnej utworzonego na podstawie ustawy Prawo bankowe. 2. Płaci on roczne składki na pokrycie kosztów funkcjonowania spółki zarządzającej tym systemem. 3. Podatnik uważał, że te składki stanowią koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (UPDOP). 4. Organ podatkowy odrzucił to stanowisko, uznając je za nieprawidłowe. 5. Kluczowym powodem jest brak związku przyczynowo-skutkowego między tymi…
Data publikacji: 13 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Bank przystąpił dobrowolnie do systemu ochrony banków komercyjnych, tworząc spółkę zarządzającą (A.) i ponosząc składki na jej koszty funkcjonowania. Pytanie dotyczy kwalifikacji tych składek jako kosztów uzyskania przychodów w podatku CIT. Organ podatkowy wskazuje, że zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP koszt musi być poniesiony w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Składki na funkcjonowanie A., choć racjonalne, są efektem dobrowolnej decyzji banku i nie mają bezpośredniego, celowego zwi…
Data publikacji: 10 lutego 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
**Streszczenie interpretacji indywidualnej:** 1. Spór dotyczy obowiązku poboru podatku u źródła (CIT) od odsetek od pożyczki wypłacanych przez polskiego podatnika (Wnioskodawcę) do holenderskiej spółki A., która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. 2. Rzeczywistymi właścicielami odsetek są inwestorzy holenderskiego funduszu F.: amerykańscy rezydenci B. i D. oraz holenderski fundusz emerytalny C. 3. Wnioskodawca uważał, że na podstawie zasady „look-through” powinien zastosować umowy o unikaniu podwójneg…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Wnioskodawca wypłaca odsetki holenderskiej spółce X, która jest pomijana jako pośrednik, ponieważ rzeczywistymi właścicielami odsetek są fundusze z USA (Y, M) i Holandii (Z). Urząd skarbowy stwierdza, że podatnikiem odsetek jest wyłącznie X jako bezpośredni odbiorca płatności, mimo że nie jest rzeczywistym właścicielem. Zasada „look-through” nie zmienia statusu podatnika w polskim prawie podatkowym. Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) stosuje się tylko względem podatnika (X), a nieThird-party beneficia…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Podatnik (A. Sp. z o.o.) wypłaca odsetki na rzecz holenderskiej spółki B. B.V., która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek, lecz jedynie pośrednikiem dla inwestorów E., F. i H. 2. Urząd Skarbowy stwierdza, że pozycja podatnika, polegająca na zastosowaniu zasady „look-through” i bezpośrednim korzystaniu z Umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) PL/US i PL/NL na rzecz rzeczywistych właścicieli E., F. i H., jest nieprawidłowa. 3. Zgodnie z art. 26 ust. 1 CIT, podatnik jako płatnik ma obowiązek po…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Urząd podatkowy odrzuca stanowisko Wnioskodawcy, uważając je za nieprawidłowe. Wnioskodawca (polska spółka) planuje wypłacać odsetki holenderskiej spółce B.B.V., która nie jest rzeczywistym właścicielem – właścicielami są amerykański i holenderski fundusz emerytalny (E., F., H.). Wnioskodawca twierdził, że może zastosować zasadę "look-through" (przejrzenie przez podmiot pośredniczący) i directly stosować umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z USA i Holandią (PL/US UoUPO, PL/NL UoUPO), unikając poboru podatku …
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
**Kluczowe fakty:** 1. Polski podatnik (Wnioskodawca) wypłaca odsetki od pożyczki holenderskiej spółce B., która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. 2. Rzeczywistymi właścicielami są: E. i F. (do 05.03.2023) oraz później także H. (od 06.03.2023), którzy są rezydentami USA (E., H.) i funduszem emerytalnym z Holandii (F.). 3. Wnioskodawca posiada certyfikaty rezydencji podatkowej tych osób i twierdzi, że ma prawo zastosować zasadę „look-through” oraz korzystać z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania …
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna odrzuca stanowisko Wnioskodawcy jako nieprawidłowe. Kluczowym stanem faktycznym jest wypłata odsetek od pożyczki przez spółkę (Wnioskodawcę) do B. B.V. (B), która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek, lecz jedynie pośrednikiem. Rzeczywistymi właścicielami są fundusze emerytalne rezydentami podatkowymi USA (E., H.) oraz Holandii (F.). Główny problem prawny dotyczy możliwości zastosowania przez płatnika (spółkę) zasady „look-through” (przejścia do rzeczywistego właściciela) w ce…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
**Kluczowe fakty:** Wnioskodawca (spółka polska) wypłaca odsetki holenderskiej spółce B, która nie jest rzeczywistym właścicielem. Rzeczywistymi właścicielami są inwestorzy E (USA), F (Holandia, fundusz emerytalny) oraz H (USA). Wnioskodawca posiada certyfikaty rezydencji tych podmiotów. Analogiczna spółka siostrzana otrzymała odmowę zwrotu podatku od naczelnika, który zakwestionował status B jako rzeczywistego właściciela. **Rozumowanie prawne i wynik:** Organ podatkowy odrzuca zastosowanie zasady „look-through”.…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
1. Podstawowym sporem jest kwalifikacja podatnika odsetek wypłacanych przez spółkę polską (Wnioskodawcę) holenderskiej spółce B., która nie jest realnym właścicielem tych odsetek. 2. Urząd Skarbowy stwierdza, że podatnikiem z tytułu tych odsetek jest B. jako bezpośredni, prawny odbiorca płatności, a nie realni właściciele E., F. i H. 3. Zastosowanie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO PL/US i PL/NL) wymaga, aby podatnikiem była osoba rezydent państwa umowy, co B. nie spełnia, ponieważ nie posiada statusu…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna dotyczy zastosowania zasady „look-through” przy opodatkowaniu odsetek od pożyczki wypłacanych przez polską spółkę (Wnioskodawcę) do holenderskiej spółki X, która nie jest rzeczywistym właścicielem tych odsetek. Rzeczywistymi właścicielami są amerykański fundusz emerytalny Y oraz holenderski fundusz Z (a od marca 2023 r. także amerykański inwestor M). Urząd Skarbowy odrzuca stanowisko Wnioskodawcy, twierdząc, że nie może stosować koncepcji „look-through”. Podatnikiem odsetek jest bezpośre…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna odrzuca stanowisko wnioskodawcy. Kluczowym faktem jest wypłata odsetek z Polski do holenderskiej spółki A., która nie jest rzeczywistym właścicielem, podczas gdy rzeczywistymi właścicielami są podmioty z USA (B., D.) i fundusz emerytalny z Holandii (C.). Organ podatkowy (KIS) stwierdza, że podatnikiem z tytułu odsetek jest wyłącznie A. jako bezpośredni odbiorca płatności, a nie B., C. czy D. Zasada „look-through” nie zmienia tożsamości podatnika, dlatego nie może ona prowadzić do zastoso…
Data publikacji: 28 stycznia 2025Kategoria: Interpretacja indywidualna
