DIH-IV-8/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 lutego 2025 r. DIH - 4.707.60.2024.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH - 4.8.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) oraz art. 6 us t. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , po rozpoznaniu odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2024 r. (nr akt: DL.836 1.78.2024), na mocy której nałożono na przedsiębiorcę WRI Sp. z o.o. z siedzibą w Koziegłowach karę pieniężną w wysokości 1 000 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawartego w art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) uchyla zaskarżoną decyzję ; 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że przedsiębiorcy, wymierza karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) w związku z naruszeniem art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług . UZASADNIENIE W dniach 21 maja i 4 czerwca 2024 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia nr U/85/DL/2024 z dnia 21 maja 202 4 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie xxxx przy xxxxx , należącym do przedsiębiorcy xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx ( dalej „Strona” lub „przedsiębiorca”). Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U . z 2024 r., poz. 236), kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168 dalej „ustawa o informowaniu o cenach”). Pismo odebrano 10 maja 2024 r. W toku kontroli inspektorzy sprawdzili uwidocznienie cen 1 5 0 oferowanych partii Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 produktów , z czego 10 partii było objętych obniżką cen. Na produktach znajdowały się wywieszki cenowe zawierające następujące informacje: − napis „HIPPER Promocja” oraz data rozpoczęcia promocji; − cena produktu; − cena poprzedzona sformułowaniem „Najniższa cena z 30 dni”; − cena opatrzona informacją o wielkości procentowej obniżki; Kontrolu jący stwierdzili: − w stosunku do 10 skontrolowanych produktów wywieszki cenowe zawierały informację o najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni – z użyciem niepełnego sformułowania o treści „Najniższa cena z 30 dni” – tj. bez wskazania okresu przed wprowadzeniem obniżki; − w stosunku do 8 skontrolowanych produktów, stwierdzono, że najniższa cena z ostatnich 30 dni przed obniżką jest niewłaściwie wyliczona w stosunku do zadeklarowanej procentowej obniżki cen. Powyższe stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776 dalej „rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen”). Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli nr DL.8361.78.2024 z dnia 4 czerwca 2024 r. Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 dalej „kpa”), Dolnośląski WI IH pismem z dnia 30 października 2024 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu, na podst. art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z niewykonaniem obowi ązków o których art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 w/w ustawy w zw. z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Dolnośląski WIIH decyzją z dnia 13 listopada 2024 r. , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył na przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 1 000 zł w związku z niewykonaniem obowiązków zakresie uwidaczniania cen, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o cenach w zw. z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Decyzję strona odebrała w dniu 18 listopada 2024 r. Strona pismem z dnia 2 grudnia 2024 r. wniosła odwołanie od ww. decyzji, w którym zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 189f § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art.80 kpa; 2) naruszenie prawa materialnego tj. art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach . Pismem z dnia 18 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystał a z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż: − przy 10 produktach oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie , informacja o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki została sformułowan a w sposób niejednoznaczny. Przedsiębiorca posłużył si ę sformułowaniem „Najniższa cena z 30 dni”, które nie wskazuje w sposób jednoznaczny terminu, od którego należy liczyć 30 dni , tj. przed wprowadzeniem obniżki o czym jest mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach; − przy 8 produktach oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie , cena obniżona była niezgodna z obniżką określoną procentowo , tj.: 1) Komplet pościeli HIPPER wym. 160 cm x 220 cm, informacja o 12% obniżce cen, cena uwidoczniona – 33,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 34,31 zł; 2) Komplet poś cieli HIPPER wym. 200 cm x 220 cm, informacja o 11% obniżce cen, cena uwidoczniona – 37,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 38,26 zł; 3) Zraszacz pistoletowy prosty, informacja o 23% obniżce cen, cena uwidoczniona – 9,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 10,00 zł; 4) Zraszacz pistoletowy 8 - funkcyjny, informacja o 26% obniżce cen, cena uwidoczniona – 21,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 22,19 zł; 5) Tabletki do zmywarki Finish – 50 tabletek, informacja o 37% obniżce cen, cena uwidoczniona – 24,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 25,19 zł; 6) Tabletki do zmywarki Finish – 80 tabletek, informacja o 36% obniżce cen, cena uwidoczniona – 34,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 35,19 zł; 7) Płytki ścienne Light Grey G1, informacja o 24% obniżce cen, cena uwi doczniona – 52,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 53,19 zł; 8) Płytki ścienne Brown Wood, informacja o 34% obniżce cen, cena uwidoczniona – 29,99 zł, cena promocyjna powinn a wynosić 30,35 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejs cu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z kolei, zgodnie z art. 4 ust. 2 tej ustawy w każdym przypadku inform owania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Prezes UOKIK wskazuj e przy tym , iż w przypadku naruszenia, które miało polegać na błędnym wyliczeniu cen obniżonych w stosunku do procentowo og ł oszon e j obniżki należy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 zają ć stanowisko odmienne aniżeli przedstawił je Dolnośląski WIIH. Jak bow i em wynika z akt sprawy przedsi ę biorca uwi d oc znił w i e lkoś ć promocji (w procentach) oraz cenę obniżoną, przy czym organ I instancji uznał, iż cena obniżona została błędnie wyliczona. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że organy administracji nie są uprawnion e do inger encji w wy s o kość cen ustalanych przez prz edsi ę biorców. Niemniej jednak przedsiębiorca uwidaczniając ceny jest związany wymogami art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, przy czym wymogi te mają także zastosowanie do akcji promocyjnych. Jak bowiem wynika z Wytycznych Prezesa UOKiK „Celem dyre ktywy Omnibus jest zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Ten cel powinien przyświecać interpretacji stosowanych przepisów. Jest to istotne nie tylko w kontekście prawidłowego podania wielkości obniżki i najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, lecz także dla czytelnego sposobu jej prezentacji.” St ą d też prawidłowym b ę dzie stwierdzenie, iż nieprawidłowoś ć d ziałania przedsiębiorcy polega nie tyle n a błędnym wyliczeniu ceny obniżonej, co na podaniu błędn e j w ielkośc i obniżki cen wyrażonej w procentach. Powyższe s ta n owis ko stanowi przesłankę do u ch y l e nia decyzji organu I instancji, niemniej nie z mi en ia to faktu, iż Strona dopuści ł a się naruszeni a przepisów w zakresie uwidaczniania cen. Reasumując, j ak wynika z ustalonego stanu faktycznego naruszenie powołanych przepisów ustawy o cenach miało dwojaką postać, tj.: − w przypadku 10 partii produktów przedsiębiorca przy uwidocznieniu najniższej ceny z okresu 30 dni przed obniżką użył nieprecyzyjnego sfor m ułowania „Najniższa cena z 30 dni” , co nie spełnia wymogów zawar t ych w art. 4 ust. 1 w/w ustawy, a więc, że cena powinna b y ć uwid o czniona w sposób wyraźny , n iebudzący wątpli w ości i um oż liwia jący po r ó wn anie cen. Pr z eds ięb iorca nie wskazał bowiem, iż okres 30 dni uwidoczniony na etykiecie dotyczy okresu poprzedz a j ą cego obniżkę . W efek c ie konsument nie ma należytej wiedzy, jak ten termin należy ob l iczyć, co stoi w sprzeczności z celami , jakie przyświecały ustaw od awcy wprowadz a jące mu uregu l owania dotyczące akc j i promocyjnych, a więc walk i z tzw. „fałszywymi obniżkami”. Kon s um e nt powinien bowiem mieć wiedzę na temat , jak kształtowała się poli t yka cenowa przedsiębiorcy w okresie poprzedzają cym akcj ę promocyjn ą , natomiast t aki sposób uwidaczniani a informacji o cenie najniższej jaki zastosowała przedsiębiorca rodzi trudności w uzyskaniu tej wiedzy ; − w przypadku 8 partii towarów przedsiębiorca uwidocznił budzącą wątpliwości informację cenową pop rzez podanie błędn ej w ysokości obniżki cen (wyrażonej procentowo). Art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach dotyczący obniżek cen musi być interpretowany przy uwzględnieniu wymogów dotyczących uwidaczniania cen zawartych w art. 4 ust. 1, a więc m.in. w sposób niebudzący wą t pli w ości . O znacza to, że wszystkie elementy informacji o obniż onej cen ie , a więc najniższa cena z 30 dni przed obniżką, cena obniżona oraz wielkoś ć ogłosz o n ej obniżk i muszą być ze sobą zgodne , tak aby konsument nie miał wątpliwości, co do prawidłowości wyliczenia cen . Biorąc powyższe pod uwagę, należy zatem stwierdzić, iż Strona uwidaczniając w przedstawiony powyżej sposób informację o najniższej cenie obowiązującej przed ogłoszon ą obni ż ką , informację o obniż anej cen ę i wysokość obniżki dopuściła się naruszenia art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Niewykonanie przez Stronę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach obliguje organ Inspekcji Handlowej do nał ożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 w/w ustawy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze de cyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trw ania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, pr zez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach człon kowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.2)). Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków Preze s UOKiK, podobnie jak Dolnośląski WIIH, uznał go za wyższy niż znikomy. Przekazywana konsumentom informacja o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką, aby była jasna i zrozumiała, musi się składać z dwóch elementów – opisu słownego i cen wyrażonych liczbow o (cena obniżona oraz najniższa cena tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki). Opis słowny powinien w sposób jednoznaczny wskazywać, że jest to najniższa cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką, a więc w yraźnie powinien być wskazany termin, od którego liczy się wspomniany okres 30 dni, tj. od ogłoszenia (wprowadzenia) obniżki. Sposób jaki został zastosowany przez Stronę jednoznaczny nie jest, ponieważ poprzestaje on na sformułowaniu „najniższa cen z 30 dn i”, a więc konsument nie ma jasności jakiego okresu owe wspomniane 30 dni należy odnieść. Prawidłowe zaprezentowanie informacji dotyczących obniżki jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkośc i rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Rozwiązaniem tego problemu jest m.in. wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, wskazując, która to cena. Oce niając skalę naruszenia, należy wskazać, że strona uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przy wszystkich 10 skontrolowanych produktach oferowanych w obniżonej cenie (100 % wszystkich skontrolowanych). Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż Strona dopuściła się ponadto uchybienia przepisom ustawy poprzez podanie błędnej wysokości zastosowanej obniżki w stosunku do 8 partii towarów spośród 10 skontrolowanych . Oceniając przesłankę dotychczasowego pos tępowania Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że Strona nie była wcześniej karana za naruszenie przepisów ustawy o cenach. Należy jednak zauważyć, że Strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i o jej zakresie przedmiotowym. Zawiadomienie o debrano 10 maja 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 21 maja 2024 r. Zatem Strona miała wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawidłowości. Podobnie Prezes UOKiK ma na uwadze, że w toku kontroli stwie rdzone naruszenia zostały usunięte. Natomiast co do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż charakter stwierdzonych nieprawidłowości nie wiąże się z uzyskaniem korzyści majątkowych lub poniesieniem straty. W kwestii przesłanki wielkości obrotów i przychodu Prezes UOKiK podziela ustalenia poczynione przez Dolnośląski WIIH, z których wynika, iż Strona zadeklarowała za rok 2023 przychód, którego wysokość pozwala na zaliczenie do kategorii średnich przedsiębiorców. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, poniewa ż kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Organ wziął również pod uwagę cele kary zawarte w dyrektywie 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. zgodnie z którą przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Dokonując ponownej analizy przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust.1 ustawy o cenach i uwzględniając wytyczne w/w dyrektywy Prezes UOKIK stwierdza, że kara w wysokości 1 000 zł jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia. Prezes UOKiK po przeanal izowaniu niniejszej sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach art. 189f Kpa . Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publiczn ej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary p ieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie Strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości, niemniej warunkiem zastosowania przedmiotowego przepisu jest łączne spełnienie obydwu przesłanek. W toku kontroli ustalono, że: − Strona uwidoczniła informacje cenowe dla wszystkich 10 skontrolowanych produktach oferowanych w obniżonej cenie (100% wszystkich skontrolowanych), w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 niejednoznaczny i budzący wątpliwości, tj. pomimo, że uwidoczniła najniższą cenę produktów, która o bowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartość liczbową), to opisała ją jako „ najniższa cena z 30 dni”; − Strona uwidoczniła budzącą wątpliwości informacj ę cenową dla 8 skontrolowanych produktów poprzez podanie błędnej wysokości zastosow anej obniżki (80% skontrolowanych produktów). Wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą, gdy przy produktach oferowany ch do sprzedaży po obniżonej cenie, nie było rzetelnych informacji cenowych, a tym samym konsumenci zostali pozbawieni możliwości dokonania wyboru na ich podstawie . Dodatkowo należy zauważyć, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów konsument za każdym razem otrzymywał informację cenową uwidocznioną w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen . Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędny m celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczący ch cen, a także stworzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Uwidacznianie najniższej ceny z 30 dni przed obniżką miało zapobiec sztucznym zawyżaniom cen celem zwiększenia „atrakcyjność” oferty. W ocenie organu drugiej instancji powyższa przesłanka nie został a spełnion a , w związku z powyższym nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomo cnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna k ara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 bowiem dla 100% skontrolowanych produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia k ary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administra cyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsam e z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z prz eszłości, które już zaistniało” ). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od na łożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprz estaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w momencie oferowania danego produktu lub usługi do sprzedaży, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Odnosząc się z kolei do zarzutów podniesionych w odwołaniu należy zauważyć, co następuje. Strona podniosła zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 189f § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa, poprzez błę dną ocenę materiału dowodowego skutkującą błędną oceną, że stwierdzona w trakcie kontroli waga naruszeń jest większa niż znikoma podczas gdy: a) o niewielkiej wadze naruszeń świadczy fakt, że ceny oferowane kupującym były niższe niż wynika to z procentowego opisu promocji, b) Organ nie zbadał wszystkich aspektów oznaczania obniżki cen przez Spółkę , tylko przyjął, że taki sposób oznaczania obniżki, jaki przyjęła Spółka stanowi naruszenie, w wyniku czego Organ niesłusznie uznał, że brak podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, mimo, iż zachodziła podstawa do odstąpienia od jej wymierzenia. Odnosząc się do powyższej argumentacji, Organ nie neguje twierdzeń Strony, iż cena obniżona w ramach promocji jest niższa, aniżeli wyliczona w st osunku do ogłoszonej procentowej obniżki. Niemniej w przedmiotowej kwestii Organ dopatruje się naruszenia polegającego na podaniu informacji o najniższej cenie obowiązującej przed ogłoszoną obniżką, informacji o obniżanej cenę i wysokości obniżki w sposó b budzący wątpliwości ponieważ strona poda ła błędn ą procentową wysokość obniżki , nie zaś błędne wyliczeni e ceny obniżonej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Jak już na to zwrócono uwagę, Organ nie jest uprawniony do narzucania przedsiębiorcy ceny po jakiej ma on oferować towary. N ależy jednak mieć na uwadze , iż na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek uwidaczniania cen (w tym również prowadzenia akcji promocyjnej) w sposób zgodny z wymogami zawartymi w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . A zatem błędne wyliczenie cen, i to na korz yść konsumenta, nie niweczy tego, iż przedsiębiorca dopuścił się jednak naruszenia przepisów ustawy. Strona podnosi również, iż Dolnośląski WIIH nie zbadał wszystkich aspektów oznaczania obniżki przez cen przez Spółkę. Jak argumentuje Strona, Organ nie u względnił wszystkich okoliczności sprawy, w tym również i tego, że Spółka na etykietach cenowych oprócz zamieszczenia informacji o aktualnej cenie oraz o najniższej cenie z 30 dni zamieściła również informację, że jest to „HIPPER PROMOCJA” oraz datę rozpoc zęcia promocji. Strona zarzuca przy tym, że Organ nie zbadał jaki wpływ taka informacja mogła mieć na klientów i czy takie oznaczenie całościowo mogło wprowadzać konsumentów w błąd co do faktu, że dany produkt był dostępny w sprzedaży po obniżonej cenie oraz, że wskazano najniższą cenę sprzed 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Odnosząc się do powyższej argumentacji należy wskazać, iż przywołane przez Stronę okoliczności zostały ustalone przez kontrolujących. Jak bowiem wynika z protokołu kontroli: „Doda tkowo na wywieszkach cenowych jw. uwidoczniony był napis „HIPPER PROMOCJA” oraz data rozpoczęcia promocji.” Nie sposób przy tym zgodzić się z twierdzeniem Strony, że w oparciu o powyższe Organ mógłby ustalić, iż klienci Spółki byli informowani o tym, że dany produkt jest w promocji oraz o jego najniższej cenie w ciągu 30 dni przed obniżką. Komunikat o promocji, czyli w tym przypadku hasło „HIPPER PROMOCJA”, jest ogłoszenie o obniżce, co oznacza, iż przedsiębiorca organizując akcję promocyjną poddaje się r ygorom informowania o obniżeniu cen zawartym w ustawie. Bynajmniej natomiast, na podstawie tego hasła konsument nie będzie w stanie powziąć informacji na temat najniższej ceny obowiązującej przez promocją. Podobnie należy potraktować widniejącą na wywieszc e cenowej datę rozpoczęcia promocji – jest to bowiem element, który daje konsumentowi jedynie wiedzę na temat początku akcji promocyjnej. Należy natomiast po raz kolejny zaznaczyć, iż na etykietach cenowych widnieje zwrot „Najniższa cena z 30 dni”, który nie daje wiedzy od jakiego momentu należy liczyć te 30 dni, a co za tym idzie nie ma on wiedzy czy opatrzona tym zwrotem cena faktycznie jest najniższą ceną z 30 dni poprzedzających wprowadzeniem obni ż ki. Należy zatem uznać za prawidłowe działanie organu I instancji, który pominął wpływ przywołanych przez Stronę okoliczności na stopień naruszenia. Strona podniosła również zarzut naruszenia art. 4 ust. 2 ustawy poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że Spółka musi informować o tym, że cena została obniżona każdorazowo przez zamieszczenie na etykiecie cenowej informacji „najniższa cena w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”, a nie może zamieścić innej informacji o odpowiadającej jej treści. Jak argumentuje Strona: „Organ przez dokonanie błędn ej wykładni tego przepisu uznał, że każda cena produktu podlegającego obniżce powinna zostać oznaczona jako „najniższa cena w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki” – co nie wynika z przepisu. Spółka miała prawo dowolnie oznaczyć etykiety cenowe, uwzglę dniając jednocześnie na nich te informację, do których przekazania obliguje Ustawa.” Odnosząc się do w/w argumentacji należy przywołać art. 4 ust. 2 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 o informowaniu o cenach, zgodnie z którym w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Faktem jest, iż powyższy przepis nie wskazuje, jak powinna brzmieć informacja o najniższej cenie z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Jednakże nie sposób zgodzić się twierdzeniem Strony, iż „(…) Spółka miała pra wo dowolnie oznaczyć etykiety cenowe, uwzględniając jednocześnie na nich te informacje, do których przekazania obliguje ustawa.” Powołany przepis powinien bowiem być interpretowany w powiązaniu z art. 4 ust. 1 formułującym generalny wymóg, iż cena powinna być uwidoczniona w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W przypadku art. 4 ust. 2 w/w ustawy realizacja tego wymogu będzie przejawiać się poprzez wskazanie okresu obowiązywania ceny najniższej przed wprowadzenie m obniżki, a więc musi być określona cezura czasowa wskazująca moment od którego można liczyć ten 30 dniowy termin. Wyraźnie na to wskazuje art. 4 ust. 2 tej ustawy, który zawiera sformułowanie „w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”. W informacji o najniższej cenie jaka została zamieszczona przez Stronę nie sprecyzowano tego terminu , informacja jest bowiem sformułowana w następujący sposób „Najniższa cena z 30 dni” – konsument ma zatem wiedzę o cenie obowiązującej w bliżej niesprecyzowanym okresie „30 dni.” Taki zaś sposób informowania o cenie najniższej może wręcz wprowadzać w błąd, ponieważ konsument może liczyć ten okres np. od swojej wizyty w sklepie, podczas gdy powołany przepis wyraźnie wskazuje, iż chodzi o okres 30 dni poprzedzających obniżk ę. Stąd też nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Strony, iż dopełniła ustawowych wymogów dotyczących uwidaczniania cen, ponieważ wymagane informacje zostały uwidocznione w sposób, który, zdaniem Organu, nie jest jednoznaczny i wzbudza wątpliwości. Przem awia za tym zamysł prawodawcy. Art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach został bowiem wprowadzony art. 6 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581) w związku z impleme ntacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającą dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unow ocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta z dnia 27 listopada 2019 r (Dz. Urz. UE L Nr 328 str. 7). Jak wynika z Wytycznych Komisji Europejskiej dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rad y w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom „Nowym art. 6a dyrektywy w sprawie podawania cen uregulowano kwestię przejrzystości obniżek cen, wprowadzając przepisy szczegółowe mające zapewnić, aby obniżki rzeczywiści e miały miejsce. Art. 6a ma zapobiec sztucznemu zawyżaniu ceny odniesienia przez podmioty gospodarcze lub wprowadzaniu konsumentów w błąd, jeżeli chodzi o wysokość obniżki. Zwiększa on przejrzystość i gwarantuje, że po ogłoszeniu obniżki ceny konsumenci f aktycznie płacą za towary mniej. Nowy przepis w sprawie obniżek cen umożliwia ponadto organom egzekwującym prawo i organom nadzoru rynku łatwiejsze kontrolowanie uczciwości obniżek cen, ponieważ określa jasne zasady dotyczące "wcześniejszej" ceny odniesien ia, która musi być podstawą ogłaszanej obniżki.” Wspomniany art. 6a ust. 2 dyrektywy 98/6/WE stanowi, że wcześniejsza cena oznacza najniższą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 zastosowaniem obniż ki ceny. Z kolei art. 6a ust. 1 stanowi, że w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed zastosowaniem obniżki ceny. Powyższe oznacza więc, że konsument powinien być świadom y jaka jest najniższa cena z 30 dni poprzedzających obniżkę, co można zapewnić tylko poprzez jednoznaczną informację, jakiego to okresu ta najniższa cena dotyczy. Dopuszczalne przy tym jest np. stosowane skrótu opisu „najniższa cena towaru, która obowiązyw ała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”, jednakże skrót musi być tożsamy, tak aby informacja o cenie produktu była uwidoczniona w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości. Nie sposób zatem zgodzić się z zarzutem błędnej wykładni art. 4 ust. 2 ustawy, ponieważ ustalony stan faktyczny wskazuje, iż sposób zamieszczenia informacji o cenie najniższej z 30 dni poprzedzających obniżkę naruszał wymóg uwidaczniania cen w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 1 000 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 i proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Nałożona kara pieniężna nie został a wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 5% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budże tu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencj i i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady M inistrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (D z. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/