DIH-41/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 8 września 2021 r. DIH - 3.707.50.2021 .MB DECYZJA DIH - III/ 41 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ), art. 1 ust. 3 o raz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1 706 ) oraz art. 93 ust. 2 w związku z art. 91 pkt 25 oraz ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. z 2020 r. poz. 1893), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 5 maja 2021 r. (sygn.. akt kontroli: D/PI.NR.8 361.27.2021), na mocy której na przedsiębiorców Dariusza Kollera i Lidwinę Koller prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej „AUDIOTON” s.c. Dariusz Koller, Lidwina Koller z siedzibą w Skórzewie, nałożono karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) na podstawie art. 91 pkt 25 w związku z art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893 z późn. zm.) za niewykonanie obowiązków, o któr ych mowa w art. 37 ust. 4 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach od 2 do 8 marca 2021 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j w Poznaniu (zwanego dalej: „ Wielkopolskim WIIH”, „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie 2 upoważnienia D/PI.NR.8361.27.2021 z dnia 2 marca 2021 r ., przeprowadzili kontrolę sklepie … należącym do przedsię biorców … (zwanych dalej: „stronami postępowania”, „stronami ”). Uprzednio, zgodnie z a rt. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Pra wo przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 162 ) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców ”), skierowano do przedsiębiorców zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli D/PI.8360.9.2021 z 8 lutego 2021 r., ze wskazan iem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego sprawdzenie przestrzegania wymagań ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893 ), (zwanej dalej: „ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym” lu b „ustawą o zużytym sprzęcie”). Zawiadomienie doręczono 16 lutego 2021 r. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Wielkopolski ego WIIH st wierdzili m.in., że kontrolowani jako dystrybutor zy , w miejscu sprzedaży sprzętu elektryczn ego nie umieści li informacji dotyczących: − nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany, − nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony przez dystrybutora, dostarczającego nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowyc h, − nieodpłatnego przyjęcia w jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, przez dystrybutora prowadzącego jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej, co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sp rzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych . Powyższe stanowiło naruszenie przepisów art. 37 ust. 4 w związku z art. 37 ust 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 8 marca 2021 r., nr akt D/PI .NR.8361.27.2021 . W toku kontroli kontrolowani przedsiębiorcy usunęli stwierdzone nieprawidłowości. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r . poz. 735 ) (zwanej dalej: „Kpa”), Wielkopolski WI IH zawiadomieniem z dnia 9 kwietnia 2021 r., poinformował 3 przedsiębiorców … , że zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie . Jednocześnie o rgan poinformował prze dsiębiorców, że na podstawie § 10 Kpa strony mogą brać czynny udział w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadać się co do zebranych dowodów i zapoznać się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami oraz sporządzać z nich notatki i odpisy, a także mogą przedstawić stanowisko w powyższej sprawie oraz składać wnioski dowodowe. Pismem z dnia 22 kwietnia 2021 r. przedsiębiorc y … zwrócili się do Wielkopolskiego WIIH o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej . Strony wskazały, że informacje, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie nie były podczas kontroli dosta tecznie widoczne z uwagi na nalepiane w tym miejscu inne materiały reklamowe i informacje handlowe. W dniu 5 maja 2021 r. Wielkopolski WIIH wydał na podstawie art. 91 pkt 25 w związku z art. 93 ust. 2 ustawy o zużytym sprzęcie, decyzję (sygn.. akt kontrol i: D/PI.NR.8361.27.2021), na mocy której na przedsiębiorców … , nałożono karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 37 ust. 4 ww. ustawy . W dniu 7 czerwca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej inst ancji”) otrzymał za pośrednictwem Wielkopolski ego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Strony w odwołaniu wniosły o: 1. uchylenie ww. decyzji i umorzenie postępowania , lub 2. uchylenie ww. decyzji oraz merytoryczne rozstrzygnięcie postepowania i uznanie, że w sprawi e wystąpiły przesłanki do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, a w konsekwencji wydanie decyzji w przedmiocie udzielenia stosownego pouczenia. Pismami z dnia 17 czerwca 2021 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorców … o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Wielkopolski ego WIIH z dnia 5 maja 2021 r. (sygn.. akt kontroli: D/PI.NR.8361.27.2021) oraz o przysługującym im prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławc zego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 4 odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie stro ny postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor I nspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Do zadań Inspekcji Handlowej zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie, należy kontrola przestrzegania przez dystrybutorów przepisów art. 37 i art. 39 ww. ustawy. Przepis wskazuje przy tym, że kontrola ta jest przeprowadzona na podstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzę cie zobowiązuje dystrybutora do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa m.in. w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy, wskazujących że: 1) dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodz ącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; 2) dystrybutor dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego o dbioru zużytego sprzętu pochodzącemu z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; 3) dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni spr zedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęci a w tej jednostce lub w bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodnie z a rt. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej, podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy. Wysokość a dministracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa powyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wynosi od 5 000 zł do 300 000 zł. Po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów, Prezes UOKiK stwierdza, że ustalenia kontroli przeprowadzonej od 2 do 8 marca 2021 r. dały podstawę do stwierdzenia, że 5 przedsiębiorcy … nie wykonali cią żących na nich obowiązków wskazanych w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie. W odwołaniu strony podkreśliły , że nie zgadzają się z rozstrzygnięciem Wielkopolskiego WIIH oraz z ustaleniami poczynionymi w trakcie przeprowadzonej kontroli, gdyż okoliczno ści ujawnione podczas kontroli, zdaniem stron, zostały zinterpretowane niewłaściwie i nie mogą stanowić podstawy do rozstrzygnięcia postępowania. P rzedsiębiorcy … wskazali, że w piśmie z dnia 22 kwietnia 2021 r. wyjaśnili, że informacja, o której mowa w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie była faktycznie wywieszona w prowadzonym przez nic h punkcie sprzedaży lecz w sposób niewystarczająco uwidoczniony, co w ich ocenie, pozostaje w sprzeczności z ustaleniami Wielkopolskiego WIIH, który uznał, że informacji tej faktycznie nie udostępnili. Na dowód faktycznego umieszczenia w lokalu ww. informa cji strony przekazały oświadczenie pracownika w tym zakresie. Strony podkreśliły, że pomimo sformułowania przez nie stanowiska w sprawie oraz przedstawienia dodatkowych okoliczności faktycznych, ujawnionych po zakończeniu kontroli a mających wpływ na jej m erytoryczne wyniki, organ pierwszej instancji nie uwzględnił przedstawionych okoliczności i nałożył na strony karę pieniężną. Odnosząc się do powyższych argumentów strony, Prezes UOKiK podkreśla, że w toku działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Wi elkopolskiego WIIH ustalili, że kontrolowani … , jako dystrybutorzy, w miejs cu sprzedaży sprzętu elektrycznego nie umieścili informacji dotyczących: − nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany, − nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony przez dystrybutora, dostarczającego nabywcy sprzęt przez naczony dla gospodarstw domowych, − nieodpłatnego przyjęcia w jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, przez dystrybutora prowadzącego jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej, co najmniej 400 m2 poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. 6 S tanowiło to naruszenie przepisów art. 37 ust. 4 w związku z art. 37 ust . 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 8 marca 2021 r., nr akt D/PI.NR.8361.27.2021. Treść ww. protokołu wskazuje jednoznacznie, że inspektorzy dokonali oględzin sklepu, sali sprzedażowej, stoisk kasowych, stwierdzając, że przedsiębiorcy nie umieścili w miejscu sprzedaży, tj. w sali sprzedażowej, przy stoiskach kasowych, przy regałach, przy wejściu do sklepu oraz na ladzie sprzedażowej, ani w żadnym innym miejscu, informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie. Fotografie sali sprzedażowej stanowią załącznik nr 1 do ww. protokołu kontroli. Dodatkowo od pracownika sklepu pobrano oświadczenie, załączone do akt sprawy, w którym stwierdza, że w sklepie, na sali sprzedażowej ani w żadnym innym miejscu nie ma uwidocznionej informacji wynikającej z art. 37 ust. 1 - 3 ustaw y o zużytym sprzęcie. Ponadto podczas przesłuchania przedsiębiorca … , pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oraz prawie odmowy złożenia zeznań wyjaśnił, że w sklepie , w żadnym miejscu na sali sprzedażowej nie uwid ocznił informacji w zakresie art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie. Wyjaśnił, że nie wiedział o konieczności uwidocznienia ww. informacji w miejscu sprzedaży, a sądził, że wystarczająca jest informacja o punktach odbioru zużytego sprzętu. Prezes UOKi K podkreśla, że istotne dla sprawy są ustale nia poczynione w toku kontroli i udokumentowane w protokole, iż w momencie podjęcia kontroli informacje wymagane art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje jednoznacz ne potwierdzenie w materiale dowodowym – protokole kontroli z dnia 8 marca 2021 r., nr akt D/PI.NR.8361.27.2021, podpisanym przez strony bez uwag. Ponadto w ocenie Prezesa UOKiK, w świetle zgormadzonego materiału dowodowego, a w szczególności oświadczeni a pracownika z dnia 2 marca 2021 r. złożonego w obecności inspektorów Inspekcji Handlowej wątpliwe jest oświadczenie tego samego pracownika z dnia 12 maja 2021 r. dołączone do odwołania stron na dowód faktycznego umieszczenia w lokalu informacji o której m owa w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie. Podsumowując organ drugiej instancji nie ma wątpliwości, co do stwierdzonego stanu faktycznego, początkowo nie kwestionowali go również przedsiębiorcy, którzy po przeczytaniu protokołu kontroli nie wnieśli u wag do jego treści i podpisali protokół. Ustalenia kontroli wprost wskazują, na czym polegało naruszenie prawa przez kontrolowanego, dlatego Prezes UOKiK nie widzi podstaw do uchylenia decyzji i odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej. W kwestii wysokoś ci kary, należy zauważyć, iż ustawodawca za naruszenie obowiązków informacyjnych, o których mowa wyżej, przewidział karę pieniężną w wysokości od 5000 zł do 500000 zł. Zatem nałożona przez organ pierwszej instancji kara, jest najniższą jaką przewiduje ust awa o zużytym sprzęcie. 7 W świetle powyższego Prezes UOKiK stwierdza również, że nie sposób podzielić stanowiska przedsiębiorcy i uznać, że obowiązek wynikający z art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie nie był ignorowany, a stwierdzone naruszenie powinno zostać zakwalifikowane jako znikome, gdyż strony faktycznie wykonały nałożony na nie ustawowy obo wiązek udostępniania informacji, a jedynym zawinieniem stron było dopuszczenie do nieumyślnego częściowego zakrycia informacji. W ocenie Prezesa UOKiK , jak wy k azał wyżej, bezspornym jest, że strony dopuściły się naruszenia przepisów o zużytym sprzęcie i w konsekwencji zostały ukarane możliwie najniższą sankcją o charakterze pieniężnym. Obowiązkiem przedsiębiorcy, który udostępnia na rynku sprzęt elektryczny, ja ko profesjonalnego uczestnika obrotu, jest znajomość przepisów dotyczących jego działalności i ich respektowanie. Przepisy te jednoznacznie stwierdzają, iż to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie obowiązków, jakie nakłada na niego us tawa o zużytym sprzęcie. Podmiot gospodarczy zobowiązany do stosowania prawa w tym zakresie powinien tak zorganizować działalność swojej placówki, by nie doszło w niej do naruszeń aktualnie obowiązujących przepisów, tym bardziej, w przypadku, gdy przedsięb iorca, jak strona postepowania jest doświadczonym podmiotem gospodarczym i swoją działalność prowadzi (zgodni e ze wpisem w CEIDG) od 1 marca 1999 r., tj. od ponad 20 lat. Prezes UOKiK wskazuje również , że bez znaczenia jest w tym przypadku fakt, że stwier dzone w toku kontroli uchybienia zostały usunięte. Z punku widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie kluczowe znaczenie ma bowiem fakt, iż w trakcie trwania czynności kontrolnych wszystkie wymagane informacje, w zakresie o którym mowa w ar t . 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, nie były dostępne dla konsumentów, co znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Celem ustawodawcy, przy tworzeniu niniejszych przepisów, było bowiem ułatwienie użytkownikom sprzętu pozbyci a się, w prawidłowy sposób, odpadów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, a więc umożliwienia im dostępu do informacji, gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozostawić. W związku z tym, każdy dystrybutor sprzętu elektrycznego i elektronicznego przeznaczonego dla gospodarstw domowych, skoro podjął się prowadzenia tego rodzaju działalności, winien w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży sprzętu elektrycznego i elektronicznego który prowadzi – umieszczać wszystkie wymagane informac je, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy. Podsumowując Prezes UOKiK nie podziela stanowiska strony, że stopień naruszenia przez nią przepisów ww. ustawy powinien zostać zakwalifikowany jako znikomy. W ocenie Prezesa UOKiK, po dokładnym przeanalizo waniu całości materiału dowodowego, Wielkopolski WIIH zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie, ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej, prawidłowo ocenił stopień szkodliwości naruszenia jako istotny. Nałożone przepisami ustawy wymogi informacyjne ukierunkowane są na ochronę szeroko pojętego środowiska naturalnego, a w konsekwencji również zdrowia ludzi, 8 a n iezrealizowanie ustawowych obowiązków wpływa niekorzystnie na zachowania konsumen tów, z uwagi na brak informacji o sposobie poste powania ze zużytym sprzętem elektronicznym lub elektrycznym. Natomiast określając zakres i rodzaj naruszenia organ pierwszej instancji, prawidłowo wskazał niedopełnienie przez strony obowiązków określonych w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie. Preze s UOKiK nie podziela również stanowiska stron, że dołożyły one wyższej staranności niż wymagana ustawą o zużytym sprzęcie, gdyż każdorazowo osoba dokonująca czynności handlowych z kupującym informowała o treści informacji zawartych w art. 37 ust. 4 ww. ust awy. Jak wykazano wyżej organ drugiej instancji nie ma wątpliwości, co do stwierdzonego stanu faktycznego, a ustalenia kontroli wprost wskazują, na czym polegało naruszenie prawa przez przedsiębiorców … . Zgodnie z art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie dystrybutor jest obowiązany do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży info rmacji w zakresie, o którym mowa w ust. 1 - 3 ww. ustawy. Nie ma znaczenia dla sprawy, że jak twierdzi strona ustnie informowała konsumentów o treści ww. informacji, bo podstawą do wymierzenia kary było stwierdzenie braku w widocznym miejscu w punkcie sprzed aży informacji wymaganych art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym - protokole kontroli z dnia 8 marca 2021 r., nr akt D/PI.NR.8361.27.2021, podpisanym przez strony bez uwag. Odnosząc się do za rzutu stron , że Wielkopolski WIIH pomimo możliwości odstąpienia od wymierzenia administracyjnej akry pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa wydał decyzję z dnia 5 maja 2021 roku , Prezes UOKiK stwierdza, że nie widzi podstaw do odstąpienia od wymie rzenia kary. Należy tutaj wskazać, że zgodnie z art. 189a § 2 pkt 2 Kpa, w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych kwestii związanych z odstąpieniem od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzieleniem pouczenia, nie stosuje się w tym zakres ie przepisów działu IVA „Administracyjne kary pieniężne”. W związku z powyższą regułą kolizyjną w zakresie nakładania administracyjnych kar pieniężnych zawartą w powyższym artykule, w niniejszej sprawie nie będą miały zastosowania przepisy art. 189f Kpa d otyczące odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, które błędnie wziął pod uwagę organ pierwszej instancji. Prezes UOKiK zauważa, że obowiązujące przepisy ustawy o zużytym sprzęcie jedyną prawną możliwość od odstąpienia od zastosowania san kcji przewidują w art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. w sytuacji kiedy podmiot podlegający ukaraniu przedstawi organowi dowody i okoliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsą dnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W takich przypadkach organ nie wszczyna postępowania w spra wie 9 nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte w tej sprawie umarza. Niemniej jednak, w niniejszym przypadku nie zaszły jakiekolwiek przesłanki, o których mowa we wskazanym przepisie, pozwalające Wielkopolskiem u WIIH na odstąpienie od wymierzenia kary. Przedsiębiorcy … , w dniu 16 lutego 2021 r., tj. 14 dni przed rozpoczęciem kontroli, otrzymali zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli D/PI.8360.9.2021 z 8 lutego 2021 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego sprawdzenie przestrzegania wymagań ustawy o zużytym sprzęcie elektryc znym. Po otrzymaniu niniejsz ego zawiadomienia przedsiębiorcy mieli możliwość podjęcia zawczasu odpowiednich działań w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawid łowości, jednak tego nie uczynili . W związku z czym zostały one ujawnione w toku prowadzonej ko ntroli i nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontroli zawarte w protokole kontroli. Mając powyższe na względzie należy przyjąć, że kontrolowani przeds iębiorcy nie dochowali nal eżytej staranności i nie uczynili wszyst kiego, czego można było od nich rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, w związku z czym Wielkopolski WIIH zasadnie nałożył sankcję pieniężną za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Podsumowując, Prezes UOKiK stwierdza, że Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej miał podstawy do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 91 pkt 25 ustawy o z użytym sprzęcie. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, uwzględnił kryteria wymiar u kary zawarte w art. 93 ust. 3 ww. ustawy. Należy nadmienić, że sankcja w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) została wymier zona w wysokości najniższej z możliwych określonych w art. 92 pkt 5 tejże ustawy i jest proporcjonalna wobec zaistniałego naruszenia. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwsze j instancji. Konkludując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzja była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierw szej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której przedsiębiorcom … wymierzono karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (słownie: pięć tysięcy 10 złotych). Tym samym, decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej w Poznaniu z dnia 5 m aja 2021 r. (nr akt sprawy: D/PI.NR. 8361.27 .2021) powinna po zostać w obrocie prawnym. Stosownie do art. 93 ust. 6 i 7 o zużytym sprzęcie , karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu wskazany w decyzji z 5 maja 2021 r. (nr akt: D/PI.NR. 8361.27.2021) w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów orzekł, jak w sentencji. Ni niejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należ y wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależ ny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł ; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od nini ejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoa dministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 11 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się p rzepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisa no elektronicznie/