DIH-65/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 8 września 2021 r. DIH - 3.707.67.2021 .MB DECYZJA DIH - III/6 5/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz 234 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administrac yjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowe j (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), po przeprowadzeniu postępowania administra cyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji 96/2021 Małopolski ego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej z dnia 14 lipca 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021), na mocy której na przedsiębiorcę Panią Bogusławę Pernal, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Bogusława Pernal „SUPER SAM SPOŻYWCZO - PRZEM YSŁOWO - BUDOWLANY” w Liszkach, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz . 178), co wyraziło się nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych dla 53 partii towarów w opakowaniach, objętych takim obowiązkiem, na ogółem 320 poddanych ocenie w zakresie prawidłowości stosowania oznaczeń cenowych , Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 12 kwietnia oraz 24 maja 2021 r. inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie, (zwanego dalej: „Małopolski m WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie … należącym do przedsiębiorcy: … (zwanej dalej: „stroną” lub „stroną postępowania”). Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), skierowano do prze dsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli WN.8361.141.2021 z 10 marca 2021 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego między innymi sprawdzenie przestrzegania przez przedsiębiorcę obowiązków w zakresie informowania o 2 cenach towarów oraz kontrola rzetelności uwidaczniania cen dla konsumentów . N iniejsze pismo strona odebrała 16 marca 2021 r. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” lub „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) (zwanego dalej: „rozporządzeni em Ministra Rozwoju”). Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen zgodnie z wymaganiami ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, sprawdzili 320 partii produktów stanowiących ofertę handl ową przedsię biorcy, stwierdzając, że przy 55 partiach towarów objętych obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych brak było uwidocznienia cen jednostkowych na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego. Powyższe ustalenia udokumentowano w pro tokole kontroli z 24 maja 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141 .2021). Pismem z 14 czer wca 2021 r. Małopolski WIIH, poinformował przedsiębiorcę … , że po ponownej weryfikacji akt sprawy, uwzględniając praktykę stosowaną w prowadzonym przez nią sklepie odnośnie uwidaczniania cen w przypadku towarów tego samego producenta, o jednakowej objętości, a różniących się jedynie składe m lub przeznaczeniem, oferowanych w tej samej cenie poprzez oznaczenie ich jedną wspólną wywieszka uznano, że dla 3 partii glicerynowych kremów do rąk i paznokci „Cztery Pory Roku” o pojemności 130 ml, w cenie 5,99 zł (poz. 49 - 51 załącznika nr 1 do protoko łu kontroli) nie uwidoczniono jednej ceny jednostkowej. W związku z powyższym Małopolski WIIH ostatecznie stwierdził nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych dla 53 partii towarów w opakowaniach, objętych takim obowiązkiem, a nie dla 55 jak odnotowano w protokole kontroli z 24 maja 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021). Ponadto ww. pismem Małopolski WIIH zawiadomił, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r . poz. 735), (zwan ej dalej : „ Kpa ” ), przedsiębiorc ę … o wszczęciu postępowania administracyjnego z art. 6 ust. 1 ustawy o c enach, z tytułu nieuwidocznienia cen jednostkowych dla 53 partii towarów w opakowaniach, objętych takim obowiązkiem, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy . Jed nocześnie poinformowano, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa stronie przysługuje prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. do składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. W dniu 14 lipca 2021 r. Małopolski WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach oraz art. 104 Kpa decyzję 96/2021 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 14 lipca 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141 .2021), na mocy której na przedsiębiorcę .. , prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: … , nałożono karę 3 pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r., poz. 178), co wyraziło się nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych dla 53 pa rtii towarów w opakowaniach, objętych takim obowiązkiem, na ogółem 320 poddanych ocenie w zakresie prawidłowości stosowania oznaczeń cenowych. Decyzja została doręczona stronie 20 lipca 2021 r. W dniu 9 sierpnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Małopolskiego WIIH, odwołanie wniesione przez przedsiębiorcę … oraz skargę na postepowanie organu administracji publicznej, tj. Małopolskiego WIIH jako naruszające obowiązujące przepisy prawa. W odwołaniu strona wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na po dstawie art. 189 § 1 pkt 1 Kpa i zastosowanie pouczenia. Pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Pr ezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku pos tępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołani a. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu . Natomiast § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju wskazuje, że cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za: 4 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego d o sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia w szczególnych przypad kach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natom iast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju i tym samym wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) to warów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o info rmowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pi eniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębior cy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę … od decyzji 96/2021 Małopolskiego WIIH z dnia 14 lipca 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021), na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tyt ułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, co wyraziło się nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych dla 53 partii towarów w opakowaniach, objętych takim obowiązkiem, na ogółem 320 p oddanych ocenie w zakresie prawidłowości stosowania oznaczeń cenowych Strona postępowania w przedmiotowym odwołaniu wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189 § 1 pkt 1 Kpa i zastosowanie pouczenia . Wskazała, że w jej ocenie, przesłanki zawarte w art. 189 § 1 pkt 1 Kpa zostały łącznie spełnione. Strona 5 podkreśliła, że jeszcze w toku kontroli nieprawidłowości zostały usunięte, a zakres naruszenia jej zdaniem, jest znikomy. Swoje stanowisko oparła na stwierdzeniu, że w toku kontr oli oświadczyła, że w ofercie sklepu znajduje się około 26 tys. Towarów natomiast na dzień sporządzenia odwołania – 28 029 produktów, przez co wielkość objętych kontrolą towarów stanowi odpowiednio 1,23 proc. i 1,14 proc. Podniosła, że brak cen jednostkowy ch dla 53 artykułów w stosunku do całości oferty sklepu stanowi odpowiednio 0,2 proc i 0, 189 proc. Odnosząc się do powyższego po dokładnym przeanalizowaniu niniejszej sprawy, Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi podstaw do odstą pienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f Kpa. Przepis art. 189f § 1 wskazuje wprost jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Wystę pują wtedy, gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publ icznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W oceni e Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, z uwagi na brak cen j ednostkowych w odniesieniu do 53 partii wyrobów z 320 poddanych ocenie (co stanowi 16,6 proc. zbadanych). Prezes UOKiK podkreśla, że oceniane w tok u kontroli produkty dobrane zostały metodą losową, co zostało odnotowane w protokole kontroli z 24 maja 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021). Określając stopień naruszenia obowiązków Małopolski WIIH, prawidłowo, nie odniósł się do podanej przez stronę wielkoś ci oferty handlowej, a jedynie do ilości produktów losowo wytypowanej do kontroli i na tej podstawie stwierdził stopień nieprawidłowości. W tym przypadku zakwestionowane produkty stanowiły 16,6 proc. wszystkich kontrolowanych. Przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowią, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a dodatkowo zgodnie z art . 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Natomiast cenę oraz cenę jednostkową uwida cznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Niezrealizowanie tego obowiązku, zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 0 00 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przys tąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. 6 Należy podkreślić, że jednym z głównych celów nałożenia na przedsiębiorców obowiązków zawartych w ustawie o informowaniu cenach jest wzmocnienie szeroko pojętej ochrony konsumenta. Uwidocznione prawidłowo informacje o cenie produktu, umożliwiają konsumentowi porównanie poszczególnych cen, a następnie dokonanie przez niego właściwego wyboru, z uwzględnieniem jego sytuacji finansowej. Ce na jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z cenami innych produktów – podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilo ści itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach, uniemożliwia konsumentom porównanie cen produktów z cenami produktów podobnych, ale o innej masie, objętości, a przez to utrudnia dokonanie optymalnego i właściwego z ich punktu widzenia w yboru, naruszając interes ekonomiczny oraz prawo konsumentów do rzetelnej informacji o cenie. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie organu drugiej instancji nie można uznać stopnia naruszenia prawa za znikomy, a tym samym przesłanka pierwsza nie została speł niona. Za spełnioną można uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia. Strona bowiem, jeszcze w trakcie kontroli podjęła dobrowolne działania mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Przesłanki te, jednak muszą być spełnion e łącznie. Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym wymagane prawem przesła nki nie zostały spełnione i nie występują podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiąz ków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, bowiem nie uwidoczniła cen jednostkowych 53 wyrobów (16,6 proc. wyrobów zbadanych w tym zakresie). Mając na uwadze powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnie ni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do zmiany decyzji Małopolskiego WIIH i odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189 § 1 pkt 1 Kpa i zastosowania pouczenia . Dodatkowo w odwołaniu strona podniosła, że powstałe nieprawidłowości były wynikiem braku wystarczającej liczby pracowników i trudno było jej należycie dopełnić wszystki ch obowiązków dotyczących uwidaczniania cen jednostkowych . Podkreśliła również, że zna ne są jej obowiązujące przepisy, a stwierdzenie Małopolskiego WIIH, że okres jej funkcjonowania od 2007 roku jest wystarczający na zapoznanie się z przepisami dotyczącymi cen uznała za zupełnie chybione i nie odnoszące się do zastanej sytuacji. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że przedsiębiorca … w dniu 16 marca 2021 r. tj. 27 dni przed rozpoczęciem kontroli, otrzymał zawiadomienie ( WN.8 361.141.2021 z 10 marca 2021 r.) o zamiarze jej wszczęcia ze wskazanym wyraźnie i jednoznacznie 7 zakresem przedmiotowym kontroli, jako sp rawdzenie przestrzegania przez przedsiębiorcę obowiązków w zakresie informowania o cenach towarów oraz kontrola rzetelności uwidaczniania cen dla konsumentów . Po otrzymaniu niniejszego zawiadomienia przedsiębiorca powinien mimo niewystarczającej liczby pra cowników przewidywać konsekwencje zapowiedzianej kontr oli. Należy podkreślić, że m iał on możliwość podjęcia odpowiednich działań w celu wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości, jednak tego nie uczynił. W związku z tym zostały one ujawnione w toku prow adzonej kontroli i nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzeniem są ustalenia kontroli zawarte w protokole kontroli z 24 maja 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021). D odatkowo należy zaznaczyć, że strona uwidoczniła ceny zakwestionowanych produktów, a zatem skoro zrealizowała jeden z ciążących na niej obowiązków, możliwe było także wykonanie drugiego obowiązku, spójnego z pierwszym, tj. uwidocznienie cen jednostkowych. Małopolski WIIH wskazując w decyzji 96/2021 z dnia 14 lipca 2021 r. , że strona rozpoczynając działalność gospodarczą w dniu 3 listopada 2007 r. miała wystarczający czas na to, aby zapoznać się z obowiązującymi przepisami i przestrzegać ich w sposób pełny , chciał podkreślić, że przedsiębiorca prowadząc działalność gospodarczą polegająca na sprzedaży produktów nie został zwolniony z żadnego z ciążących na nim obowiązków uwidacznia cen bez względu na zaistniałe okoliczności, w tym braki kadrowe wśród persone lu. Na przedsiębiorcy ciąży bowiem obowiązek uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych produktów nim objętych. Konsumenci zaś mają prawo m.in. do rzetelnych informacji, pozwalających im na porównanie cen podobnych artykułów o różnych ilościach nominalnych. Podsumowując w ocenie Prezesa UOKiK argument strony , że powstałe nieprawidłowości były wynikiem braku wystarczającej liczby pracowników i trudno było jej należycie dopełnić wszystkich obowiązków należy uznać za bezzasadny. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z a rt. 234 pkt 1 Kpa w sprawie, w której toczy się postępowanie administracyjne skarga złożona przez stronę podlega rozpatrzeniu w toku postępowania, zgodnie z przepisami Kpa Prezes UOKiK w dalszej części odniesie się do skargi przedsiębiorcy … , na post ę powanie Małopolskiego WIIH. Strona zarzuciła organowi pierwszej instancji prowadzenie czynności kontrolnych w sposób prze wlekły oraz narusz ający obowiązujące przepisy, tj. art. 55 ust. 1 pkt 1 i art. 52 Prawa przedsiębiorców oraz art. 15 ust. ustawy o Inspekcji Handlowej . Wskazał a , że kontrola została rozpoczęta 12 kwietnia 2021 r., a jej zakończenie nastąpiło 24 maja 2021 r . Tym samym o 18 dni został przekroczony limitu czasu kontroli 12 dni roboczych dla mikroprzedsiębiorcy. Podkreśliła, że przez cały ten czas musiała być do dyspozycji organu oraz że do dnia zakończenia kontroli nie była należycie poinformowana o ustaleniac h w zakresie uwidaczniania cen. Prezes UOKiK wskazuje, ze czynności kontrolne prowadzone przez Małopolskiego WIIH w sklepie … należącym do przedsiębiorcy: … były jedynie w dniu 12 kwietnia 2021 i w dniu 24 maja 2021 r. Kontrolę rozpoczęto 12 kwietnia 2021 r. i w tym dniu zebrano wszystkie 8 ustalenia, poinformowano stronę o nich, jak również o późni ejszym telefonicznym kontakcie, z zastrzeżeniem, że odbędzie się on wyłącznie w celu przedstawienia protokołu kontroli, który został podpisany 24 maja 2021 r. Należy jednak podkreślić, że w toku kontroli inspektorzy reprezentujący Małopolskiego WIIH dział ali zgodnie z art. 15 ust. ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art. 52 Prawa przedsiębiorców. Sklep był otwarty i klienci mogli swobodnie dokonywać zakupów, kontrola była prowadzona w sposób sprawny i niezakłócający funkcjonowania przedsiębiorcy. Wskazane w art. 55 ust. 1 Prawa przedsiębiorców okresy wyznaczają maksymalny łączny czas wszystkich kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy prowadzonych przez dany organ kontroli w jednym roku kalendarzowym. Prezes UOKiK zaznacza, że powołane przez stronę s tanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 19 lutego 2020 r. sygn.akt I FSK 2243/19 zgodnie z którym czas trwania kontroli należy liczyć jako kolejno następujące po sobie dni robocze jest jedną z możliwych interpretacji zapisów art . 55 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, co wyraźnie zostało wskazane w uzasadnieniu tegoż wyroku. Małopolski WIIH przyjął zaś odmienną wykładnię, zgodnie z którą czas kontroli liczony jest w dniach roboczych i odnosi się do kontroli w ścisłym rozumieniu tego po jęcia, więc do tych czynności organów kontroli, które przeprowadzane są u przedsiębiorcy, w jego siedzibie (lub we wskazanym przez niego miejscu), mając przez to wpływ na bieżące funkcjonowanie przedsiębiorstwa (wyr. WSA w Gliwicach z 12.3.2018 r., II SA/G l 948/17, Legalis, wyr. NSA z 7.6.2017 r., II FSK 1418/15, Legalis). Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie NSA do dni kontroli należy zaliczyć tylko te, w których pracownicy kontrolującego organu faktycznie przebywali w siedzibie przedsiębi orcy (wyr. NSA z 7.6.2017 r., II FSK 1418/15, Legalis). Należy w tym miejscu podkreślić jednocześnie, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym przekroczenie limitów czasowych przewidzianych dla roku kalendarzowego nie powoduje niemożności prowadzenia kontroli oraz nie dyskwalifikuje w jakikolwiek sposób czynności dokonanych w tym postępowaniu (wyr. WSA w Lublinie z 18.4.2013 r., III SA/Lu 112/13, niep ubl. oraz wyr. WSA w Warszawie z 2.6.2017 r. V SA/Wa 1796/16, Leg alis). Jednocześnie Prezes Urzędu uznaje za nieuzasadnione zwlekanie przez Małopolskiego WIIH z podpisaniem protokołu kontroli, w sytuacji gdy czynności kontrolne zostały dokonane w ciągu jednego dnia. Prezes UOKiK analizując materiał dowodowy nie może zg odzić się z twierdzeniem strony, że czynności kontrolne nie były prowadzone w jej obecności. Wszystkie czynności z nią związane były dokonane w obecności przedsiębiorcy , jak również jego pracowników, co zostało odnotowane w protokole kontroli z 24 maja 202 1 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021) , podpisanym przez stronę bez uwag. Inspektorzy dokładają starań , aby nie dezorganizować pracy kontrolowanych przedsiębiorców, jednak nie zakazują uczestniczenia w kontroli, a ustalenia poczynione w jej toku nigdy n ie stanowią tajemnicy. Prezes UOKiK nie może dać wiary twierdzeniom strony, że do dnia zakończenia kontroli tj. 24 maja 2021 r. pozostawała w niewiedzy, co zostało zakwestionowane. W protokole kontroli z 24 maja 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021), co należy podkreślić podpisanym 9 przez stronę bez uwag , odnotowano „w toku kontroli brakujące ceny jednostkowe zostały uwidocznione”. Zatem skoro strona uwidoczniła brakujące ceny jednostkowe, to wiedziała jakich produktów dotyczyły nieprawidłowości. Tym s amym działanie strony – uwidocznienie brakujących cen jednostkowych - stoi w sprzeczności z jej stwierdzeniem, że do dnia zakończenia kontroli pozostawało dla niej tajemnicą ile i jakie towary zostały zakwestionowane. Dodatkowo Prezes UOKiK wskazuje, że bi orąc pod uwagę odnotowanie w protokole kontroli faktu usunięcia stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości nie było potrzeby, co też podnosi strona, dołączenia zdjęć wykonanych przez nią na dowód usunięcia nieprawidłowości. I stotne dla sprawy są ustale nia poczynione w toku kontroli i udokumentowane w protokole stanowiącym materiał dowodowy. Ponadto Prezes UOKiK podkreśla, że w każdym stadium postępowania, po zakończeniu kontroli oraz w trakcie prowadzonego przez Małopolskiego WIIH postępowania administ racyjnego strona nie skorzystała z przysługujących jej praw do wniesienia uwag, składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy pomimo prawidłowego poinformowania o nich. W złożonej skardze podniosła, że nie skorzystała z nich ponieważ p ostępowanie Małopolskiego WIIH nie budzi jej zaufania. Zdaniem Prezesa UOKiK brak zaufania do organu nie może uzasadniać braku wniesienia jakichkolwiek zastrzeżeń, o ile takie występują, aż do czasu wydania decyzji administracyjnej kończącej postępowanie. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UOKiK oddala skargę przedsiębiorcy … , na postę powanie Małopolskiego WIIH . Prezes UO KiK, po analizie całokształtu materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli z 24 maja 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021) nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozw oju. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Organ wskazuje, że z akt sprawy jasno wynika, że przedsiębiorca nie zrealizował obowiązku wynikając ego z ww. przepisów, gdyż dla 53 parti i wyrobów z 320 poddanych ocenie (co sta nowi 16,6 proc. zbadanych) stwierdzono brak cen jednostkowych. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 234 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy oraz oddala skargę n a postępowanie Małopolskiego WIIH . Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że postę powanie kontrolne prowadzone było zgodnie z obowiązującymi przepisami, decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zasadnie nałożył na przedsiębiorcę … karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu 10 niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, co wyraziło się nieuwidocznieniem w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych dla 53 partii towarów w opakowaniach, objętych takim obowiązkiem, na ogółem 320 poddanych ocenie w zakresie prawidłowości stosowania oznaczeń cenowych Tym samym, decyzja 96 /2021 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 14 lipc a 2021 r. (nr akt kontroli: WN.8361.141.2021) , powinna pozostać w obrocie prawnym. Stosownie do art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy uiścić na rachun ek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę nal eży wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, za leżny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) p onad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decy zji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracy jnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 11 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy dział u III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/