DIH-32/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 25 czerwca 2021 r. DIH - 3.707.39.2021 .IJ DECYZJA DIH - III/32 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odw ołania od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 2021 r. (sygnatura: KH.8361.9.2021), na mocy której na przedsiębiorcę DS. Znamirowska Sp. z o.o. z siedzibą w Strzyżowie , nałożono karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie: tysiąc złotych) za niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) uwidaczniania dla konsumenta w miejscu sprzedaży detaliczn ej informacji dotyczących cen i cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie, z uwagi na : − brak ceny i ceny jednostkowej przy 11 partiach towarów, − brak ceny przy 1 partii towaru, − brak ceny jednostkowej przy 21 partiach towarów, − uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonej ceny jednostkowej dla 25 środków spożywczych w stanie stałym zn ajdujących się w środku płynnym, utrzymuje ww. decyzję w mocy. 2 Uzasadnienie W dniach 19 – 25 lutego 2021 r. inspektorzy repre zentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie zwanego dalej: „Podkarpacki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”, przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Strzyżowie , należącym do przedsiębiorcy ( … ) , dalej: „strona”, „strona postępowania”, „spółka ” . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162), dalej: „Prawo przedsiębiorców”, skierowano do prz edsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 3 lutego 2020 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli m.in. : przestrzeganie przepisów w dotyczących uwidaczniania cen towarów i usług. Zawiadomienie zostało odebrane w dniu 5 lutego 2021 r . W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej sprawdzili rzetelność obsługi poprzez dokonanie zakupu towarów będących w ofercie handlowej oraz przestrzeganie przepisów dotyczących uwidaczniania cen towarów i usług stwierdzając brak uwidaczniania inf ormacji w zakresie cen dla 123 przypadkowo wybranych produktów, stwierdzając przy 58 z nich nieprawidłowości, w tym: I. brak uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej dla 11 produktów : 1. ż urek śląski Amino Kuchnia Polska 46 g, 2. g orący Kubek Knorr Grochowa z grzank ami 21 g, 3. g orący Kubek Knorr Krem z kury z grzankami 16 g, 4. s oczewica zielona Sante 350 g, 5. s oczewica czerwona Sante 350 g, 6. p łatki owsiane Górskie Sonko 500 g, 7. l en mielony LenVitol 1+1 dwupak 400 g, 8. s łonecznik, pestki dyni, jagody goji - mieszanka ziaren i o woców suszonych Kresto 50g, 9. t ampony bella regular 8 szt., 10. t ampony bella mini 8 szt., 11. t ampony bella super 8 szt.; II. brak uwidocznienia ceny dla 1 produktu: 1. m ieszanka Studencka Sante Bakalie 100 g; III. brak uwidocznienia ceny jednostkowej dla 21 produktów : 1. p tasie mleczko waniliowe. Delikatna pianka w czekoladzie mocno gorzkiej 360 g, 3 2. s os do Steków i Burgerów Firma Roleski 370 g, 3. b rowni - c iasto z czekoladą 2% i kawałkami orzechów laskowych Eti 200 g, 4. b rowni - b abeczki z czekoladą 4,2% i nadzieniem czeko ladowym 15% Eti 180 g, 5. k ruche ciasteczka zbożowe Kupiec 50 g, 6. c zosnek granulowany Appetita 18 g, 7. s ól ziołowa jodowana Prymat 30 g, 8. s ól jodowana morska młynek Prymat 110 g, 9. i mbir mielony Kamis 15 g, 10. k min rzymski Prymat 15 g, 11. s łodko – kwaśny łagodny sos do r yżu Pudliszki 500 g, 12. s os do spaghetti Po bolońsku Pudliszki 500g, 13. k asza jęczmienna Pęczak Kupiec 4x100g, 14. m ajonez sałatkowy Winiary 300ml, 15. p apier toaletowy o zapachu rumiankowym Cashmir 6+2 gratis, 16. p odpaski ideale night bella 7 szt., 17. p odpaski Platinum Alway s 8 szt., 18. p odpaski Always classic 9 szt., 19. p odpaski Always ultra Duo Pack 16 szt., 20. p odpaski Platinum always ultra Duo Pack 14 szt., 21. t ampony bella super plus 8 szt.; IV. uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonej ceny jednostkowej dla 25 środków spożywczych w s tanie stałym znajdujących się w środku płynnym, dla których cenę jednostkową zamiast do masy netto po odsączeniu wyliczono do masy netto: 1. k ukurydza konserwowa Vortumnus, masa netto: 330 g, masa netto po odsączeniu: 285 g (uwidoczniono 9,85 zł , winno być 11 ,40 zł ), 2. g roszek konserwowy Vortumnus, masa netto: 400 g, masa netto po odsączeniu: 280 g ( uwidoczniono 7,47 zł , winno być 10,68 zł ), 3. p ieczarki marynowane Orzech, masa netto: 280 g, masa netto po odsączeniu: 160 g ( uwidoczniono 19,25 zł , winno być 33,69 z ł ), 4. p ieczarki marynowane Orzech, masa netto: 760 g, masa netto po odsączeniu: 450 g ( uwidoczniono 14,46 zł , winno być 24,42 zł ), 5. f asola czerwona M&K, masa netto: 400 g, masa netto po odsączeniu: 240 g ( uwidoczniono 5,23 zł , winno być 8,71 zł ), 4 6. g roszek kon serwowy M&K, masa netto: 400 g, masa netto po odsączeniu: 240 g ( uwidoczniono 4,97 zł , winno być 8,29 zł ), 7. g roszek zielony Dawtona, masa netto: 400 g, masa netto po odsączeniu: 240 g ( uwidoczniono 6,62 zł , winno być 11,04 zł ), 8. k ukurydza słodka Dawtona, mas a netto: 400 g, masa netto po odsączeniu: 220 g ( uwidoczniono 5,73 zł , winno być 10,41 zł ), 9. m arynowana cebulka perłowa Smak, masa netto: 290 g, masa netto po odsączeniu: 170 g ( uwidoczniono 13,76 zł , winno być 23,47zł ), 10. m arynowana cebulka złota Smak, masa netto: 290 g, masa po odsączeniu: 170 g ( uwidoczniono 13,76 zł , winno być 23,47 zł ), 11. s zprot w sosie pomidorowym B&K, masa netto: 170 g, masa ryby: 85 g ( uwidoczniono 17,00 zł , winno być 34,00 zł ), 12. f ilety z makreli w oleju M&K, masa netto: 170 g, masa ryby: 102 g ( uwidoczniono 24,41 zł , winno być 40,69 zł ), 13. t uńczyk w kawałkach w oleju roślinnym King Oscar, masa netto: 170 g, masa ryby po odsączeniu: 120 g ( uwidoczniono 35,24 zł , winno być 49,92 zł ), 14. t uńczyk sałatkowy w oleju roślinnym Kier, masa netto:170 g, masa po odsączeniu: 120 g ( uwidoczniono 29,35 zł , winno być 41,58 zł ), 15. s eler konserwowy Klimex, masa netto: 840 g, masa warzyw po odsączeniu: 500 g (uwidoczniono 5,11 zł , winno być 8,58 zł ), 16. u gotowane na parze - cieciorka Bonduelle, masa netto: 310 g, mas a netto po odsączeniu zalewy: 265 g ( uwidoczniono 19,32 zł , winno być 22,60 zł ), 17. g roszek tradycyjny Bonduelle, masa netto: 400 g, masa netto warzyw po odsączeniu: 240 g ( uwidoczniono 7,47 zł , winno być 12,46 zł ), 18. ś ledź w sosie pomidorowym King Oscar, masa netto: 170 g, masa ryby: 85 g ( uwidoczniono 18,76 zł , winno być 37,53 zł ), 19. f ilety śledziowe w sosie pomidorowym King Oscar, masa netto: 170 g, masa ryby: 85 g ( uwidoczniono 31,71 zł , winno być 63,41 zł ), 20. t uńczyk w kawałkach w sosie własnym Laguna, masa ne tto: 170 g, masa netto po odsączeniu: 120g ( uwidoczniono 26,41 zł , winno być 37,42 zł ), 21. a nanas plastry M&K, masa netto: 565 g, masa owoców po odsączeniu: 340 g ( uwidoczniono 8,83 zł , winno być 14,68 zł ), 22. s zproty w sosie pomidorowym King Oscar, masa netto: 170 g, masa ryby: 85 g ( uwidoczniono 21,47 zł , winno być 42,94 zł ), 5 23. s zproty w oleju B&K, masa netto: 170 g, masa ryby: 85 g ( uwidoczniono 17,59 zł , winno być 35,18 zł ) , 24. p ieczarki marynowane Klimex, masa netto: 780 g, masa warzyw po odsączeniu: 420 g ( uwido czniono 12,81 zł , winno być 23,79 zł ) , 25. p ieczarki marynowane Krojone Vortumnus, masa netto: 280 g, masa netto po odsączeniu: 170 g ( uwidoczniono 18,89 zł , winno być 31,12 zł ) . Stwierdzone nieprawidłowości naruszały art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 m aja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) dalej: „ustawa o cenach” oraz § 3 oraz § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r.,poz. 2121) – zwanego da lej : „rozporządzenie Ministra Rozwoju”. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 4 marca 2021r. Podkarpacki WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w trybie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach z tytułu niewykonania obowiązków uwidaczniania cen, cen jednostkowych oraz cen i cen jednostkowych. Jednocześnie stronę pouczono o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu, a w szczególności o praw ie wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów, przeglądania akt sprawy, jak również brania udziału w przeprowadzeniu dowodu oraz m ożliwości złożenia wyjaśnienia oraz wezwano do przedłożenia w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia dokument acji potwierdzającej wysokość obrotów i przychodu za zakończony rok rozliczeniowy 2019 lub 2020. W odpowiedzi, pismem z dnia 11 marca 2021 r., strona przedłożyła zeznanie CIT – 8 za 2019 r. oraz oświadczenie o wielkości przychodów za rok 2020. Decyzją z dnia 2 2 kwietnia 2021 r. Podkarpacki WIIH wymierzył przedsiębiorcy ( … ) , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cena ch, karę pieniężną w wysokości 1 .000 zł za niewypełnienie w miejscu sprzedaży detalicznej ob owią zku , o którym mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy . W dniu 16 kwietnia 2021 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie wpłynęło odwołanie strony . W odwołaniu tym strona wniosła o zmniejszenie wysokości kary. Strona zobowiązała się dołożyć wszelkiej staranności w wykonywaniu obowiązków wynikając ych z ustawy o cenach i wskazała, iż stwierdzone nieprawidłowości wynikają z braków kadrowych spowodowanych prze COVID - 19 oraz koniecznością zatrudniania pracowników – stażystów, którzy nie posiadają doświadczenia w pracy w sklepie 6 spożywczym, przez co łatwo o pomyłki i niedopatrzenie. Pracownicy zostali pouczeni w przedmiotowym zakresie , a stwierdzone nieprawidłowości usunięte niezwłocznie, jeszcze w trakcie kontroli. P ismem z dnia 10 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” poinformował stronę postępowania o toczącym się postępowaniu odwoławczym oraz przysługującym stronie prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczony ch rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, przedsię biorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Pod pojęciem ceny, należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiąz any zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę (art. 3 ust. 1 pkt 1). Cena jednostkowa towaru (usługi) to cena ustalona za jednostkę określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów miarach (art . 3 ust. 1 pkt 2). C enę uwidacznia się , co reguluje § 3 ust 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy zaś cenę i cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu (§ 3 ust 2 ww. rozporządzenia). Pod pojęciem wywieszki, rozporządzenie rozumie się etykietę, metkę, tabli czkę lub plakat; wywieszka może mieć formę wyświetlacza (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju ). Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia cena jednostkowa winna dotyczyć odpowiednio ceny za: 7 1. litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczone go do sprzedaży według objętości, 2. kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy, 3. metr – dla towaru sprzedawanego według długości, 4. metr kwadratowy – dla towaru sprzedawanego według powierzchni, 5. sztukę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk ( § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia ) . Z aś § 6 tego rozporządzenia okreś la, że cena jednostkowa pakowanego środka spożywczego w stanie stałym znajdującego się w środku płynnym dotyczy masy netto środka spożywczego po odsączeniu, oznaczonej na opakowaniu jednostkowym, jeżeli płyn ten lub mieszanka płynów stanowi jedynie dodatek do podstawowego składu tego środka spożywczego. Czynności kontrolne przeprowadzone przez Inspekcję Handlową wykazały, iż kontrolą w zakre sie uwidoczniania cen objęto 123 rodzaje towarów oferowanych do sprzedaży stwierdzając: − brak ceny i ceny jednostkowej przy 11 partiach towarów, − brak ceny przy 1 partii towaru, − brak ceny jednostkowej przy 21 partiach towarów, − uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonej ceny jednostkowej dla 25 środków spożywczych w stanie stałym zn ajdujących się w środku płynnym. Zebrany w spr awie materiał dowodowy jest spójny i jednoznaczny. Zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o dowody zebrane w trakcie kontroli, w szczególności protokół kontroli, a strona nie kwestionowała ustaleń w nim zawartych. Protokół został podpisany bez uwag w dniu 26 października 2020 r. W odwołaniu strona wniosła o zmniejszenie wysokości kary tłumacząc stwierdzone nieprawidłowości zatrudnieniem niewykwalifikowanego personelu , a wszystkie stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte. Prezes Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów zwraca uwagę, że art. 4 ust. 1 ustawy o cenach stanowi, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiając y porównanie cen. Niezrealizowanie tego obowiązku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem 8 wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmioto wi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeli minowane. Ustęp 3 tego artykułu stanowi natomiast iż, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Biorąc więc pod uwagę maks ymalny zakres sankcji, jaką mógł zastosować Podka rpacki WIIH, kara w wysokości 1 .000 zł jest, w ocenie Prezesa UOKiK, odpowiednią i zastosowaną prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich ustawowych kryteriów nałożenia sankcji. Prezes UOKiK wskazuje, że cel em ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną o dpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właści wej informacji w zakresie cen y czy ceny jednostkowej , jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia cz y niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplin ująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewn ienie, aby 9 w obrocie dostępne były tylko towary i usługi opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen. Wymierzając sankcję w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji zasadnie posłużył się swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryte riów oraz dopuszczalnych jej wysokości. Ustalając wysokość kary Podkarpacki WIIH prawidłowo uwzględnił kryteria określone w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznaje, iż Podkarpacki WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązując ym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Wysokość kary p ieniężnej ustalona na poziomie 1 .000 zł jest, w ocenie organu drugiej ins tancji, kwotą optymalną realizującą zasady skutecznej, proporcjonalnej i odstraszającej kary ujętej w pomocniczo stosowanej legislacji unijnej tj. art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) . Należy ponadto stwierdzić, iż przepis y ustawy o cenach stanowią, iż wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada karę pieniężną w wysokości do 20 000 zł. Wymierzając sankcję w tym zakresie posługuje się przy tym swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz wysokością. Podkarpacki WIIH, po dokonaniu oceny stwierdzonych nieprawidłowości oraz po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach ustalił wysokość kary pieniężnej przewidzianej prawem. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do obniżenia kary. Strona w odwołaniu wyjaśniła, iż stwierdzone nieprawidłowości są konsekwencją zatrudnieniem niewykwalifikowanego personelu. To na pracodawcy (stronie postępowania) leży obowiązek odpowiedniego przeszkolenia pracowników przed dopuszczeniem ich do wykonywania powierzonych obowiązków. Zatem brak kwalifikacji zatrudnionych przez str onę osób nie jest okolicznością , która mogłaby wpłynąć na zmianę wysokości kary pieniężnej. Dodać należy, iż strona zos tała powiadomiona o planowanej kontroli (wraz z jej zakresem – kontrolą przepisów ustawy o cenach), a od czasu odebrania zawiadomienia do rozpoczęcia kontroli upłynęło dwa tygodnie, co oznacza, iż spółka miała czas się do niej przygotować. Rozpatrując odw ołanie Prezes UOKiK zbadał także kwestię odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189 f Kpa. 10 Zgodnie z art. 189f § 1 aby organ mógł odstąpić od nałożenia ad ministracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu muszą być spełnione następujące prze słanki: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub stro na została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W przedmiotowej sprawi e strona nie podała prawidłowych cen dla 58 ze 123 przypadkowo wybranych towarów objętych sprawdzeniem , co stanowi 47,15%, czyli prawie połowę . Trudno zatem mówić o znikomym naruszeniu prawa. Spółka usunęła stwierdzone nieprawidłowości niezwłocznie , zatem zaprzestała naruszania prawa. Jednakże aby mówić o spełnieniu tej przesłanki muszą wystąpić jej obydwa elementy łącznie, tj. naruszenie jest znikome a strona zaprzestała jego naruszenia. Tym samym przesłanka pierwsza nie została całkowicie spełniona, zat em Prezes UOKiK nie znajduje podstaw dla zastosowania art. 189f pkt § 1 pkt 1Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładaj ąca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cel e, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa. W myśl art. 189f § 2 kpa w p rzypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1. usunięcie naruszenia prawa lub 2. powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określaj ą c termin i sposób powiadomienia. 11 Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycz nych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od nałożenia kary administ racyjnej. Niezależnie od powyższego organ drugiej instancji informuje, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1325 z późn. zm. ) organ. Który nałożył karę – Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Insp ekcji Handlowej na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwł okę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym pod kreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Pr ezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Podkarpacki WIIH zasadnie nałożył na przedsiębiorcę ( … ) , karę pieniężną wysokości 1.000 zł (słownie: tysiąc złotych), z tytułu naruszenia określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o cenach , obowiązku uwidaczniania cen. Tym samym, decyzja Podkarpackiego WIIH z dnia 2 kwietnia 2021 r. o wymierzeniu kary pieniężnej powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 d ni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę 12 należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynający ch postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedna k niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu za skarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może by ć przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsza wie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.). Z up. Prezesa Urz ędu Och rony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/