DIH-40/2021

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 3 marca 2021 r. DIH-2.712.109.2020.CS DECYZJA DIH-2 Nr 40/2021 Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) oraz w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1, oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 133) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Factum” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 21 stycznia 2021 r. DIH-2 Nr 6/2021, nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3.855,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0419/20/4860 w wysokości 537,00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 4187/20/4860 w wysokości 70,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek w wysokości 3.248,00 zł., p o s t a n o w i ł utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 7 grudnia 2020 r. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół oraz materiał dowodowy zgromadzony podczas kontroli przeprowadzonej w należącym do Strony składzie 2 opału (…). W trakcie kontroli przeprowadzonej 21 października 2020 r., upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy akredytowanego niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w obecności inspektorów reprezentujących Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, pobrali do badań ze zwału o masie 11 ton próbki węgla kamiennego w sortymencie groszek tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0419/20/4860 o masie 49,68 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4187/20/4860 o masie 49,88 kg, na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.28.2020. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0419/20/4860 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4187/20/4860 do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/2005953/285-028. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r. wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę. Ww. kopię oznaczono w sposób uniemożliwiający identyfikację przedsiębiorcy. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285-028 z 28 października 2020 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej „rozporządzeniem”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 21 października 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki 0419/20/4860, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 15,9% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10% (tabela nr 3, lp. 7). Badanie próbki nr 0419/20/4860 wykazało również, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie groszek nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r., w którym zawartość nadziarna określono w przedziale 0-10%. Ponieważ badanie próbki nr 0419/20/4860 wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla węgla kamiennego w sortymencie groszek określonymi w tabeli nr 3 załącznika do rozporządzenia oraz wartościami wskazanymi przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r., badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4187/20/4860 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j. t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Badanie próbki kontrolnej nr 4187/20/4860 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie przez oferowany w dniu kontroli tj. 21 października 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 3 lp. 7 załącznika do rozporządzenia oraz wskazanymi w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r. Badania próbki kontrolnej nr 4187/20/4860 udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285-028/K z 28 października 2020 r. wykazały zawartość nadziarna na poziomie 15,3%, przy wymaganiach jakościowych określonych w tabeli nr 3 lp. 7 załącznika do rozporządzenia max. 10,0%, a w świadectwie jakości w przedziale 0-10%. Pismem z 3 listopada 2020 r. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek oraz przekazał egzemplarze protokołów z badań laboratoryjnych nr 20/2005953/285-028 dla próbki paliwa stałego o nr 0419/20/4860 i nr 20/2005953/285-028/K dla próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 4187/20/4860. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), dalej: „kpa”, pismem z 15 grudnia 2020 r. zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek, kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona została poinformowana, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie przysługuje jej, na podstawie art. 10 kpa, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu prawa i w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania przesłał pismo z 18 grudnia 2020 r., w którym zakwestionował ustalenia dokonane w toku kontroli. Zdaniem Przedsiębiorcy, węgiel kamienny znajdujący się na terenie kontrolowanego składu opału był przeznaczony dla pośredniczącego 4 podmiotu węglowego i do dalszej sprzedaży do podmiotów prowadzących instalację spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW. Strona wyjaśniła, że stwierdzenie faktu, iż badane paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r. jest zgodne z prawdą, lecz węgiel, który pojechał do odbiorcy był przygotowywany – dosiewany, dla odbiorcy indywidualnego. Nie był to ten sam materiał, z którego była pobierana próbka do badań. Przedsiębiorca wskazał, że zajmuje się głównie sprzedażą hurtową, a do detalu węgiel jest przygotowywany tak, by spełniał wymogi ustawowe. W związku z powyższym Strona wniosła o pozytywne ustosunkowanie się do odwołania, wzięcie pod uwagę podniesionych argumentów i anulowanie decyzji o nałożeniu kary. Decyzją z 21 stycznia 2021 r. DIH-2 Nr 6/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3.855,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0419/20/4860 w wysokości 537,00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 4187/20/4860 w wysokości 70,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek w wysokości 3.248,00 zł. Pismem z 29 stycznia 2021 r. Strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 21 stycznia 2021 r. DIH-2 Nr 6/2021, wnosząc o uchylenie tej decyzji. Przedsiębiorca podtrzymał Swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone w piśmie z 18 grudnia 2020 r. i ponownie stwierdził, iż trudni się hurtową sprzedażą węgla dla podmiotów prowadzących instalację spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW oraz dla Pośredniczących Podmiotów Węglowych. Sprzedaż odbiorcom detalicznym węgla przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW ma charakter marginalny. W momencie, gdy pojawia się zapotrzebowanie na taki węgiel, jest on specjalnie przygotowywany, by spełniał wymagania jakościowe dla takiego odbiorcy. W tym celu, na składzie opału znajdują się urządzenia ze zmiennymi sitami, które są wykorzystywane do zmiany granulacji węgla (usuwanie nadziarna lub podziarna), gdy pojawia się zamówienie dla odbiorcy detalicznego. W ocenie Strony, próbki węgla kamiennego w sortymencie groszek, zostały pobrane z partii węgla przeznaczonej dla odbiorców hurtowych prowadzących instalację spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW, nie zaś odbiorców detalicznych nabywających węgiel przeznaczony do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy 5 cieplnej poniżej 1MW. W konsekwencji, zdaniem Przedsiębiorcy, próbki nie powinny być pobierane ze zwału, lecz z samochodu dostawczego, na którym znajdował się węgiel przygotowany dla obiorcy detalicznego. Strona odniosła się także do sporządzonego przez siebie świadectwa jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r., stwierdzając że zostało ono wystawione dla odbiorcy detalicznego, który odebrał przygotowany dla siebie węgiel dwa dni przed datą kontroli, zaś badaniom poddano węgiel przeznaczony dla odbiorcy hurtowego. Pismem z 8 lutego 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Przedsiębiorcę, że na podstawie art. 10 kpa, stronie postępowania przysługuje prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą niniejszego postępowania jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strony jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy wyjaśnić, iż prowadząc ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na wynikach badań, przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie. Badanie przeprowadzone przez to laboratorium, udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285-028 z 28 października 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia, wykazało że oferowany w dniu kontroli tj. 21 października 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki 0419/20/4860, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia, z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 15,9% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10% (tabela nr 3, lp. 7). 6 Badanie próbki nr 0419/20/4860 wykazało również, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie groszek nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r., w którym zawartość nadziarna określono w przedziale 0-10%. Ponieważ badanie próbki nr 0419/20/4860 wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla węgla kamiennego w sortymencie groszek określonymi w tabeli nr 3 załącznika do rozporządzenia oraz wartościami wskazanymi przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r., badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4187/20/4860 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej nr 4187/20/4860 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnienie przez oferowany w dniu kontroli tj. 21 października 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 3 lp. 7 załącznika do rozporządzenia oraz wskazanymi w świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r. Badania próbki kontrolnej nr 4187/20/4860 udokumentowane protokołem z badań nr 20/2005953/285-028/K z 28 października 2020 r. wykazały zawartość nadziarna na poziomie 15,3%, przy wymaganiach jakościowych określonych w tabeli nr 3 lp. 7 załącznika do rozporządzenia max. 10,0%, a w świadectwie jakości w przedziale 0-10%. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r. w zakresie zawartości nadziarna. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym 7 przez Stronę świadectwie jakości w zakresie zawartości nadziarna. Zatem istnieje zgodny z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu, a wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przez Stronę postępowania. Istota ponownego rozpoznania niniejszej sprawy, sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy próbki pobrano z partii węgla przeznaczonej dla odbiorców hurtowych prowadzących instalację spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW, jak twierdzi Strona, czy odbiorców detalicznych nabywających węgiel przeznaczony do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. Zgodnie bowiem z art. 6c ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie natomiast z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wystawiający świadectwo jakości jest zobowiązany do wskazania wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawione świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Ponadto zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, p aliwa stałe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzane do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spełniają wymagania jakościowe 8 określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Dokonując ponownej analizy niniejszego postępowania w kontekście stanowiska Strony, zgodnie z którym próbki pobrano z partii węgla przeznaczonej dla odbiorców hurtowych prowadzących instalację spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oparł się na dowodach zgromadzonych w niniejszej sprawie. Dowodami tymi są protokół kontroli z 21 października 2020 r. (nr akt kontroli PHU.8361.4.28.2020) oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego z 21 października 2020 r. nr PHU.8361.4.28.2020. Z treści protokołu kontroli w części „opis ustaleń kontroli” (karta 1 i 2 protokołu kontroli) wynika jednoznacznie, iż cyt. „w kontrolowanej placówce prowadzi się sprzedaż niżej wymienionych rodzajów paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW”. Następnie w protokole wskazano rodzaje tych wprowadzanych do obrotu paliw stałych, a mianowicie: (…) Do badań pobrano próbki węgla kamiennego Groszek Ziemowit, wprowadzanego do obrotu luzem, w formie zwału (karta nr 2 protokołu kontroli oraz karta nr 1 protokołu pobrania próbek paliwa stałego). Dla wytypowanego do kontroli węgla kamiennego, Strona przedstawiła świadectwo jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r. (karta nr 2 i 3 protokołu kontroli oraz karta nr 1 protokołu pobrania próbek paliwa stałego). Powyższe dowody, jednoznacznie wskazują na fakt, iż w dniu kontroli, tj. 21 października 2020 r. Strona oferowała w sprzedaży paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, w tym węgiel kamienny Groszek Ziemowit, którego próbki pobrano do badań. Innymi słowy, zgromadzone w sprawie dowody, w sposób oczywisty przeczą twierdzeniom Przedsiębiorcy, iż poboru próbek dokonano z partii węgla przeznaczonej dla odbiorców hurtowych prowadzących instalację spalania o nominalnej mocy cieplnej powyżej 1 MW. W kontekście powyższego nie sposób pominąć faktu, iż kontrola 21 października 2020 r. odbywała się w obecności Prezesa Zarządu Spółki, a więc osoby której kompetencje nie mogą budzić jakichkolwiek zastrzeżeń. Przedsiębiorca został pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do właściwego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Należy wskazać, że Strona podpisała protokół kontroli oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego bez uwag oraz nie wniosła 9 jakichkolwiek uwag w terminie późniejszym. Kwestionowanie ustaleń kontroli nastąpiło dopiero po wszczęciu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odnosząc się do twierdzeń Strony, iż dla odbiorcy detalicznego węgiel kamienny jest przez Przedsiębiorcę specjalnie przygotowywany, tj. przesiewany, należy zauważyć, iż na karcie nr 3 protokołu kontroli, znajduje się oświadczenie Strony, iż węgiel kamienny Groszek Ziemowit, z którego partii pobrano próbki do badań powstaje w wyniku przesiewania węgla kamiennego w sortymencie Gruby Ziemowit, który pochodzi od dostawcy (…). Węgiel ten jest przesiewany w należącym do Przedsiębiorcy punkcie w Koninie. Treść tego oświadczenia w sposób niebudzący wątpliwości potwierdza zatem, iż węgiel kamienny z którego pobrano próbki, był przygotowany do sprzedaży odbiorcom detalicznym nabywającym węgiel przeznaczony do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW. Odnosząc się do sugestii Przedsiębiorcy, iż próbki powinny zostać pobrane z samochodu dostawczego, na którym znajdował się węgiel przygotowany dla obiorcy detalicznego, nie zaś ze zwału jak był oferowany w sprzedaży, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zauważa, iż poboru próbek w trakcie kontroli u Strony, dokonano w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). Ze zgromadzonego materiału dowodowego tj. protokołu kontroli z 21 października 2020 r. (nr akt kontroli PHU.8361.4.28.2020) oraz protokołu pobrania próbek paliwa stałego z 21 października 2020 r. nr PHU.8361.4.28.2020, wynika jednoznacznie, iż węgiel kamienny Groszek Ziemowit był oferowany w sprzedaży w formie zwału, nie zaś z samochodu. Dlatego też, zgodnie z ww. rozporządzeniem, poboru próbek dokonano ze zwału. Mając na względzie twierdzenie Strony, iż świadectwo jakości nr 4/2026/2020 z 19 października 2020 r., zostało wystawione dla odbiorcy detalicznego, który odebrał przygotowany dla siebie węgiel dwa dni przed datą kontroli, należy zauważyć, iż to Przedsiębiorca przedłożył ww. świadectwo jakości kontrolującym, jako świadectwo jakości wystawione dla oferowanego w sprzedaży 21 października 2020 r. węgla kamiennego Groszek Ziemowit, który został wytypowany do kontroli. Innymi słowy, kontrolujący nie pozyskali tego świadectwa na skutek podejmowanych przez siebie działań np. rewizji, 10 do której nota bene nie są uprawnieni, lecz otrzymali je od Strony, dla wytypowanej do kontroli partii węgla kamiennego. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 21 stycznia 2021 r. DIH-2 Nr 6/2021, nakładającej na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3.855,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 00/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0419/20/4860 w wysokości 537,00 zł, próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 4187/20/4860 w wysokości 70,00 zł oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek w wysokości 3.248,00 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.), oraz art. 130 kpa, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Mając na uwadze przedstawione okoliczności, należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie 11 prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo- administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska-Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/