DIH-20/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 22 lutego 2021 r. DIH - 2.709.78.2020.PŁ DECYZJA DIH – 2 Nr 20/2021 Na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 oraz w związku z art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm., dalej zwanej: Kpa) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania Pana […] (zwanego dalej Stroną lub Przedsiębiorcą) od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 12 listopada 2020 r., o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł za wy stawienie świadectwa jakości, w którym wartość parametru jakościowego paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie Inspektorzy reprezentujący Wa rmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 11 sierpnia 2020 r., działając na podstawie upoważnienia nr KNR.8356.31.2020 przeprowadzili kontrolę w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w Biskupcu przy ul. […] . W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 11 sierpnia 2020 r. upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie w obecności inspektoró w reprezentujących Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii paliwa stałego składowanej na zwale masie 152 ton próbki węgla kamiennego w sortymencie kostka tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań n r 0335/20/3859 o masie 196,95 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4891/20/3859 o masie 202,30 kg. Czynność ta została udokumentowana w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 0017. Następnie w tym samym dniu inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Maz urskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0335/20/3859 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4891/20/3859 do niezależnego akredytowanego laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w edług protokołu przyjęcia próbek do badania nr 332/7/2020. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 192 2 wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę, oznaczoną w sposób uniemożliwiający identyfikację podmiotu wprowadzającego do obrotu paliwo stałe. Przedsiębiorca został pouczony o uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu, do wojewódzkiego inspek tora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej. Strona podpisała protokół bez uwag i nie skorzystała z prawa do wni esienia uwag na piśmie. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/7/2020 z dnia 18 sierpnia 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o który ch mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej rozporządzeniem, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 11 sierpnia 2020 r. węgiel kami enny w sortymencie kostka, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0335/20/3859, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzenia z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wyn osiła 31,6% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 1, lp. 6). Ponadto przedmiotowe paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę, w którym zawartość podziar na wynosiła 31,6% przy wymaganiach określonych w świadectwie max. 10,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0335/20/3859 wykazało niezgodność z parametrami określonymi w tabeli nr 1 załącznika do rozporządzenia, a także wska zanymi w świadectwie jakości paliw stałych nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4891/20/3859 wykonane przez Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/332/7A/2020 z dnia 20 sierpnia 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o któr ych mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie kostka, nr próbki kontrolnej paliwa stałego badań 4891/20/3859, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 1 załącznika do ww. rozporządzen ia z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 32,4% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 1, lp. 6). Ponadto badanie próbki kontrolnej nr 4891/20/3859 potwierdziło, że przedmiotowe paliwo stałe nie spełniało wymagań j akościowych wskazanych w świadectwie jakości nr 192 wystawionym przez Przedsiębiorcę, w którym zawartość podziarna wynosiła 32,4% przy wymaganiach jakościowych określonych w świadectwie max. 10,0%. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowe j w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 31 sierpnia 2020 r. na podstawie upoważnienia nr KNR.8356.48.2020 poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie kostka oraz przekazał egzemplar ze sprawozdań z badań laboratoryjnych nr FM/332/7/2020 i FM/332/7A/2020. 3 Stronę poinformowano o treści art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych n iespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 tejże ustawy. Przedsiębiorca został pouczony o uprawnieniu do wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 d ni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej . Strona podpisała protokół bez uwag i nie skorzystała z prawa do wniesienia uwag na piśmie. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 9 września 2020 r. zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z wystawieniem świadectwa jakości paliw stałych, w którym wartość parametru jakościowego by ła niezgodna ze stanem faktycznym. W piśmie tym organ pierwszej instancji wezwał Przedsiębiorcę do przekazania informacji o wielkości obrotu z działalności lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku poprzedzającym rok kontroli. Pismo zostało doręczone w dniu 11 września 2020 r. W dniu 15 września 2020 r. do siedziby Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęła przesyłka zawierająca bilans z księgi za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2019 r. dotyczący przedsiębi orstwa Strony. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 17 września 2020 r. zawiadomił Stronę o zakończeniu postępowania administracyjnego. Ponadto poinformował, że zgodnie z art. 10 § 1 Kpa służy jej prawo do wypowiedzen ia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy. Pismo zostało doręczone w dniu 21 września 2020 r. W dniu 22 września 2020 r. do siedziby Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęło pismo Pełnomocnika zatytułowane odpowiedź na zawiadomienie z dnia 4 września 2020 r. Do pisma dołączono pełnomocnictwo udzielone przez Stronę i bilans z księgi za ok res od 1 stycznia do 31 grudnia 2019 r. Następnie w dniu 24 września 2020 r. Pełnomocnik przesłał potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 2 października 2020 r. wydał d ecyzję o nałożeniu na Stronę na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartość parametru jakościowego paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym. W treści decyzji Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przytoczył ustalenia faktyczne stwierdzone w protokołach kontroli oraz w sprawozdaniach z przeprowadzonych badań l aboratoryjnych. Następnie wskazał, że ustalony w sprawie stan faktyczny spełnia dyspozycję art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania 4 i kontrolowania jakości paliw. Organ pierwszej instancji ustalając wysokość kary pieniężnej uwzględnił przesłan ki wskazane w art. 35c ust. 5 oraz art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po dokonaniu analizy materiału dowodowego pod kątem zaistnienia przesłanek do obli gatoryjnego odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, nie stwierdził zaistnienia przesłanek do zastosowania w tej sprawie art. 189f § 1 Kpa. Decyzję doręczono Stronie w dniu 6 października 2020 r. W dniu 9 paźdz iernika 2020 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo Pełnomocnika Strony, w którym zgłosił swój udział w postępowaniu i wniósł o przekazywanie korespondencji na adres: […] W dniu 23 października 2020 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło odwołanie od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej sporządzone przez Pełnomocnika. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1) naruszenie art. 35a pkt. 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, 2) naruszenie art. 40 § 2 Kpa poprzez jego niezastosowanie, 3) naruszenie art. 10 § 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie, 4) naruszenie art. 189f § 1 pkt 1 poprzez jego n iezastosowanie. Pełnomocnik uzasadnił podniesione zarzuty i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Za pismem z dnia 27 października 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał odwołanie Strony wraz z aktami spra wy do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 10 listopada 2020 r. w drodze postanowienia stwierdził niedopuszczalność odwołania, ponieważ decyzja nie została doręczona Pełnomocnikowi Strony, a co z a tym idzie nie otworzył się termin do wniesienia odwołania. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 12 listopada 2020 r. wydał decyzję skierowaną do Strony w której na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowa nia i kontrolowania jakości paliw nałożył administracyjną karę pieniężną w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartość parametru jakościowego paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym. Treść decyzji jest tożsama z treścią rozstrzyg nięcia wydanego w dniu 2 października 2020 r. Decyzja została doręczona Stronie w dniu 17 listopada 2020 r. oraz Pełnomocnikowi w dniu 26 listopada 2020 r. W dniu 14 grudnia 2020 r. do Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpł ynęło odwołanie od decyzji z dnia 12 listopada 2020 r. nadane z zachowaniem ustawowego terminu w dniu 10 grudnia 2020 r. Pełnomocnik zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, 2) art. 10 § 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie, 3) art. 189f § 1 pkt 1 Kpa poprzez jego niezastosowanie, 5 4) art. 189f § 1 pkt 2 Kpa poprzez jego niezastosowanie, 5) art. 156 § 1 pkt 3 Kpa poprzez jego niezastosowa nie, 6) art. 156 § 1 pkt 7 Kpa poprzez jego niezastosowanie. Pełnomocnik Strony wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Organ pierwszej instancji za pismem z dnia 15 grudnia 2020 r. przesłał do Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów odwołanie wraz z kopertą oraz kopię akt sprawy zgromadzonych po otrzymaniu postanowienia o niedopuszczalności odwołania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 23 grudnia 2020 r. zwrócił się do Warmińsko - Mazurskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przesłanie całości akt sprawy. W dniu 5 stycznia 2021 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła przesyłka zawierająca kopię akt sprawy. Pismem z dnia 19 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , poinformował Pełnomocnika Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dow odowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz, że postępowanie zostanie zakończone do dnia 21 lutego 2021 r. Przesyłka została doręczona Stronie w dniu 26 stycznia 2021 r. W dniu 8 lutego 2020 r. do organu wpłynęło pismo Pełnomocnika z 1 lutego 2021 r. zatytułowane odpowiedź na zawiadomienie z dnia 19 stycznia 2021 r. w którym wskazuje, że materiał dowodowy powinien zostać uzupełniony o dowód z przesłuchania Strony na okoliczność ustalenia: 1) jakości badanego paliwa stałego, 2) przeznaczenia badanego paliwa stałego, 3) nieprawidłowości jakich dopuszczono się przy pobraniu próbek. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie, stwierdził, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 12 listopada 2020 r. o nałożeniu na Stronę na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartość parametru jak ościowego paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym. W przedmiotowej sprawie, w dniu 2 października 2020 r., Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o nałożeniu na Stronę na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł w związku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartość parametru jakościowego paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym. Decyzj a została doręczona tylko Stronie w dniu 6 października 2020 r. 6 Pełnomocnik Strony z zachowaniem ustawowego terminu wniósł odwołanie od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 2 października 2020 r. Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził niedopuszczalność odwołania, ponieważ decyzja nie została doręczona Pełnomocnikowi Strony. W związku z powyższym nie rozpoczął się termin do wniesienia odwołania. Następnie w dniu 12 listopada 2020 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w stosunku do Strony decyzję o nałożeniu na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 10.000,00 zł w z wiązku z wystawieniem świadectwa jakości, w którym wartość parametru jakościowego paliwa stałego była niezgodna ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona Stronie w dniu 17 listopada 2020 r. oraz Pełnomocnikowi w dniu 26 listopada 2020 r. Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przed wydaniem decyzji z dnia 12 listopada 2020 r. nie zawiadomił Strony o wszczęciu postępowania, przez co uniemożliwił jej wzięcie czynnego udz iału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 10 § 1 Kpa. Stosownie do postanowień ww. przepisu organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym st adium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu nakłada na organ administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom c zynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz obowiązek umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prawo czynnego udziału strony w postępowaniu, obejmuje prawo do podejmowania czynności procesow ych mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy administracyjnej. W niniejszej sprawie zasady tej nie dochowano poprzez uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, przed wydanie m decyzji administracyjnej. Mając na względzie naruszenie w niniejszej sprawie zasady ogólnej postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 10 Kpa, należy stwierdzić, iż decyzja Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 1 2 listopada 2020 r., jest obarczona wadą wskazaną w dyspozycji art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, a mianowicie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do postanowień art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, kt óra została wydana z rażącym naruszeniem prawa. W przedmiotowej sprawie w sposób niebudzący wątpliwości uniemożliwiono stronie przed wydaniem decyzji wypowiedzenie się do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także uniemożliwiono składanie wniosków dowodowych. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wniosku złożonego w piśmie z 1 lutego 2021 r., biorąc pod uwagę okoliczności stwierdzone niniejszą decyzją, Prezes 7 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów stwierdza, iż rozpatrywanie zarzutów oraz wniosku Pełnomocnika jest niezasadne. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego uznał, że decyzja Warmińsko - Mazursk iego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 1 2 listopada 2020 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa i powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w s entencji. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym a ktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieureg ulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: 8 art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegół owych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elek tronicznie/ Otrzymują: 1. […] 2. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a.