DIH-31/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 16 marca 2020 r. DIH - 4.709.15.2020 .BP DECY Z JA NR DIH - IV/31/2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1668 z późn.zm. ), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 stycznia 2019 r. o informowaniu o cenac h towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 1 7 8 ) , po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z dnia 18 grudnia 2019 r. (sygnatura: KH .8361. 204 .201 9/75DE C/19 ), na mocy której, na podstaw ie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług na ww. przedsiębiorcę nałoż ono karę pieniężną w wysokości 20 . 2 00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy dwieście złotych) z tytułu niewykonan ia obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlow ej w Katowicach . UZASADNIENIE Pismem z 16 wrześ nia 2019 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1292 , z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Ślą ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach , zwany dalej również „ Ślą skim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, zwanego dalej również „Stroną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach” . Przedmiotowe pismo Strona odebrała 19 wrześn ia 2019 r. 2 W toku kontroli przeprowadzonej w dni u 30 wrześ nia 2019 r. przez inspektorów reprezentujących Ślą skiego WIIH, w sklepie „Biedronka”, mieszczącym się w Gliwicach przy u l. Kolberga 41 , należącym do S trony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 797 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 1 0 partii produktów, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 30 stycznia 2019 r. (nr akt kontroli: KH .8361. 204 .2019). W okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pierwszy organ ujawnił dwadzieścia dwa przypadk i naruszenia wymagań ustawy o informowaniu o cenach w toku kontroli przeprowadzonych w następujących okresach: 1. 4 paźd ziernika 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.211.2018) – decyzją z 2 stycznia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 500 zł, 2. 17 października 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i c enach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.220.2018) – decyzją z 2 stycznia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 25.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/15/2019 z 26 lutego 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 3. 18 - 19 październi ka 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.221.2018) – decyzją z 14 lutego 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 30.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/22/2019 z 15 kwietnia 2019 r. zaskarżon a decyzja została utrzymana w mocy, 4. 6 - 7 listopada 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.231.2018) – decyzją z 15 lutego 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 21.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/24/2019 z 17 kwietnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 5. 15 - 16 listopada 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.240.2018) – decyzją z 15 lutego 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 20.000 zł, 6. 10 - 11 grudnia 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa KH.8361.259.2018) – decyzją z 7 marca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 36.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/29/2019 z 8 maja 2019 r. zask arżona decyzja została utrzymana w mocy, 7. 18 - 20 grudnia 2018 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KŻ - D - Cz.8361.91.2019) – decyzją z 19 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Decyzją Pr ezesa UOKiK nr DIH - 1/40/2019 z 11 czerwca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 8. 4 - 8 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KŻ - D - Cz.8361.1.2019) – decyzją z 24 kwietnia 2019 r. nało żono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 1/43/2019 z 12 czerwca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 3 9. 22 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa KH.8361.12.2019) – decyzją z 25 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. 10. 23 - 24 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.13.2019) – decyzją z 26 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokośc i 18.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - III/27/2019 z 5 sierpnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 11. 24 stycznia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.14.2019) – decyzją z 29 kwi etnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 11.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - 4/22/2019 z 16 lipca 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 12. 2 - 8 kwietnia 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produk tów (sprawa KŻ - D - B.8361.15.2019) – decyzją z 9 lipca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł, 13. 31 maja 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach jednostkowych produktów (sprawa KH.8361.105.2019) – decyzją z 2 września 2019 r. nałożono kar ę pieniężną w wysokości 3.000 zł, 14. 4 czerwca 2019 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.108.2019) – decyzją z 20 września 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 25.00 0 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/15/2019 z 20 listopada 2019 r., zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 15. 4 – 7 czerwca 2019 r. - stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.27.2019) – decyzją z 23 września 201 9 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 32.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/20/2019 z 9 grudnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy. 16. 18 – 24 czerwca2019 r. – stwierdzono brak cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowy ch (sprawa KH - D - Cz.8361.8.2019) – decyzją z 2 października 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/26/2019 z 20 grudnia 2019 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 17. 26 sierpnia 2019 r. – stwierdzono br ak uwidocznienia cen (sprawa KH.8361.173.2019) – decyzją z 26 sierpnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 21 000 zł, 18. 3 września 2019 r. – stwierdzono brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.180.2019) – decyzją z 29 listopada 201 9 r. nałożono karę w wysokości 20.600 zł. Decyzją DIH - IV/9/2020 z 6 lutego 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy, 19. 4 – 10 września 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.53.2019) – decyzją z 16 grudnia 2019 r . nałożono karę w wysokości 23.000 zł. 20. 17 września 2019 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.195.2019) – decyzją z 6 grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 20.200 zł. Decyzją DIH - IV/22/2020 z 9 marca 2020 r. zaskarżona de cyzja została utrzymana w mocy, 21. 26 września 2019 r. – stwierdzono brak cen jednostkowych oraz różnicę cen „półka – kasa” (sprawa KH.8361.202.2019) – decyzją z 6 grudnia 2019 r. nałożono karę 4 w wysokości 20.200 zł. Decyzją DIH - IV/18/2020 z 6 marca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy 22. 26 września – 2 października 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.60.2019) – decyzją z 17 grudnia 2019 r. nałożono karę w wysokości 21 .800 zł. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 2 0 li stopad a 2019 r., Śląski WIIH poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na te go przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu kolejnego – dwudziestego trzeciego – naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie ty ch obowiązków po raz pierwszy. W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6, z późn. zm.), zwanej dalej „kpa”, Strona została pouczona również o przysługując ym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 18 grud nia 2019 r. (sygnatura: KH .8361. 204 .2019), Śląski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 20.2 00 zł (słownie: dwad zieści a tysięcy dwieście złotych), na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu dwudzie stego trzeciego naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów w okresie 12 mi esięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Decyzja została odebrana w dniu 2 4 grud nia 2019 r. Pismem z dnia 6 stycz nia 20 20 r. (data stempla 7 stycz nia 2019 r.) , Strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji . Skarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie : 1) przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach poprzez:  nieuwzględnienie przy ustalaniu w ysokości kary pieniężnej znikomego stopnia naruszenia obowiązków przez przedsiębiorcę,  nieuwzględnienie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy w jej aspekcie pozytywnym tj. pominięcie tych działań i czynności, które prze dsiębiorca podejmuje po kontrolach w poszczególnych sklepach, a które mają na celu usunięcie nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości,  niewłaściwe zastosowanie przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej kryterium dotychczasowej dział alności przedsiębiorcy tj. zastosowanie go w zakresie szerszym, nieadekwatnym do zakresu kontroli,  zaniechanie przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej - oddzielnego uwzględniania kryteriów wskazanych w art. 6 ust.3 ustawy i zamiast tego dokonanie przez or gan oceny stopnia naruszenia obowiązków, w sposób zdeterminowany okolicznością dwudziestokrotnego naruszenia obowiązków (pomimo, że z art. 6 ust. 3 wynika, że każda z tych okoliczności powinna być brana pod uwagę osobno i żadna z nich nie powinna mieć wpł ywu na ustalenie innej, lecz wszystkie trzy powinny być odrębnie brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej), 5 2) p rzepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 80 kpa poprzez błędną ocenę dowodu tj. protokołu z kontroli z dnia 30.09.2019 r . polegającą na błędnym, niezgodnym z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego myślenia przypisaniu przedsiębiorcy znacznego naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach, mimo iż 1,25% narusze ń w stosunku do zakresu kontroli świadcz y o nieznac znym (znikomym) stopniu naruszeń, 3) art. 189f § 1 kpa poprzez nieodstąpienie w drodze decyzji od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i niepoprzestanie na pouczeniu, mimo iż przesłanki obligujące Organ do jego zastosowania spełniły się, bowiem waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Strona wniosła o:  uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odstąpienie od wymierzenia kary, ewentualnie  uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez orzeczen ie kary w niższej wysokości. ewentualnie  uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Pismem z 2 0 stycz nia 20 20 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Ko strzynie, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy ad ministracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 u st. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę JERONIMO MARTINS POLSKA Spółka Akcyj na z siedzibą w Kostrzynie, od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z 18 grudnia 2019 r. (sygnatura KH .8361. 204 .201 9/75DEC/19 ), na mocy której, na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, na przedsiębi orcę JERONIMO MARTINS POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Kostrzynie, nałożono 6 administracyjną karę pieniężną w wysokości 20.200 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy dwieście złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku określonego w art. 4 ustawy o infor mowaniu o cenach w należącej do przedsiębiorcy placówce „Biedronka”, mieszczącej się w Gliwicach przy u l. Kolberga 41 , tj. brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 10 partii produktów . W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów przeprowadził analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu o rgan drugiej instancji wskazuje, iż ni e ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu ocenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Zachodniopomorskiego WIIH kary pieniężnej. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy dotyczące nakładania kar, n iezrealizowanie obow iązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Natomiast, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorc a nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4, co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazują wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków określonych w ww. przepis ach, przy czym wysokość sankcji jest uzależniona od tego, czy podmiot narusza przepisy po raz pierwszy bądź drugi, czy też trzeci i kolejny. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jes t karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. Prezes UOKiK dokonując analizy akt sprawy oraz treści skarżonej decyzji zwrócił uwagę , że z protokołu kontroli nr KH.8361.204.2019 wynika, że sprawdzeniem objęto m.in. następujące produkty: - woda mineralna – 11 asortymentów, z czego dla 1 z nich nie było uwidocz nionej ceny oraz ceny jednostkowej, - słodycze – 52 asortymenty, z czego dla 1 z nich nie było uwidocznionej ceny oraz ceny jednostkowej, - makaron – 18 asortymentów, z czego dla 2 z nich nie było uwidocznionej ceny oraz ceny jednostkowej, - chipsy i przek ąski – 22 asortymenty, z czego dla 4 z nich nie było uwidocznionej ceny oraz ceny jednostkowej, - napoje gazowane – 33 asortymenty, z czego dla 2 z nich nie było uwidocznionej ceny oraz ceny jednostkowej. 7 Ogółem w toku kontroli stwierdzono 10 naruszeń pole gających na braku ceny i ceny jednostkowej. Z kolei, z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 30 września 2019 r, stwierdzono brak uwidocznienia cen jednostkowych 10 rodzajów towarów w opakowaniach jednostkowych , co do których istniał obowiązek ich uwidocznienia. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy . Tymczasem powyższe wskazuje, że Śląski WIIH w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego stwierdzając, że naruszenie przepisów ustawy o cenach polegało na braku uwidocznienia cen jednostkowych, podczas gdy w toku kontroli stwierdzono, że przedmioto we naruszenie polegało na braku uwidocznienia cen i cen jednostkowych. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara pieniężna jest wymierzana za naruszenie obowiązku polegającego na uwidacznianiu cen oraz cen jednostkowych, a zate m podstawą do zastosowania przepisu prawa materialnego jest prawidłowo ustalony stan faktyczny. Ponieważ w przedmiotowej sprawie, organ I instancji błędnie ustalił stan faktyczny, może to rzutować na przesłanki wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Z tego też względu konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawy przez Śląskiego WIIH i ustalenie zakresu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen zawartego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. W związku z powyższym p o przeprowadzeniu postępowan ia administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzje i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzeni a organowi pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkie go Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysok ości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo 8 pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowien ia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: Art. 3 § 2a, art. 64c § 1 i 2, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjny mi (Dz. U. z 201 9 r., poz. 2325 z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: pełnomocnik Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie adres do doręczeń: Centrum Dystrybucyjne ul. S zyb Walenty 10 47 - 100 Ruda Śląska 1. Ślą ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach 2. a/a