DIH-60/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Strona 1 z 6 DIH-709-90( 3 )/17/JS Warszawa, 17 sierpnia 2017 r. DECYZJA DIH-1/ 60 /2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1063), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie nr WKŻ.8361.126, 149.2016 z 23 czerwca 2017 r. (nr akt sprawy: WKŻ.8361.126.2016, WKŻ.8361.149.2016 ), w przedmiocie zobowiązania ww. przedsiębiorcy do zapłaty równowartości kosztów przeprowadzonych badań próbki potrawy o nazwie „wierna przyjaźń schabu z pieczarkami” , w kwocie 805 zł (słownie: osiemset pięć złotych ), a) uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz b) zobowiązuje przedsiębiorcę New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie do uiszczenia kwoty 775 zł (słownie: siedemset siedemdziesiąt pięć złotych ) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki potrawy o nazwie „wierna przyjaźń schabu z piec zarkami ” . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 5 i 11 lipca 2016 r. przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie – zwanego dalej również „ Zachodniopomorskim WIIH ” – zgodnie z upoważnieniem do przeprowadzenia kontroli nr WKŻ/U -143/2016, u przedsiębiorcy New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie usług gastronomicznych w Pałacu Maciej ewo, Maciejewo 1, – zwanej dalej również „stroną” – pobrano do badań laboratoryjnych m.in. próbkę potrawy o nazwie „wierna przyjaźń schabu z pieczarkami ” – zwanej dalej: „ schab z pieczarkami ” , pochodzące j z zakupu kontrolnego. Powyższe udokumentowano w Protokole pobrania próbki nr 002408 z 5 lipca 2016 r. Jednocześnie za Protokołem pobrania próbki nr 002409 w tej samej ilości pobrano i zabezpieczono pochodzącą również z zakupu kontrolnego próbkę kontrolną, którą Strona 2 z 6 pozostawiono w kontrolowanej placówce . Próbka i próbka kontrolna zostały pobrane , w ilościach niezbędnych do przeprowadzenia badań i reprezentujących ww. partię produktu, zgodnie z dyspozycją art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 ), zwanej dalej „ ustawą o Inspekcji Handlowej ”. Powyższe czynności udokumentowano w protokole kontroli z 11 lipca 2016 r. (nr akt kontroli: WKŻ.8361.126.201 6). Przeprowadzone w dniach 6 i 29 lipca 2016 r. przez akredytowane Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu (akredytacja Polskiego Centrum Akredytacji nr AB 720), – zwane dalej „ Laboratorium w Poznaniu ” - badania laboratoryjne wykazały niższą zawartość składnika jednorodnego: mięsa w porównaniu do wymagań zadeklarowan ych w cenniku (tj. było 83,4 g przy niepewności wyniku 14,0 g produktu za miast zgodnie z deklaracją 100 g produktu) – co udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 256/2016 z dnia 1 sierpnia 2016 r. W dniu 9 sierpnia 2016 r. (w decyzji Zachodniopomorskiego WIIH nr WKŻ.8361.126, 149.2016 omyłkowo podano 2017 r. zamiast 2016 r.) przeprowadzono ponowną kontrolę u przedsiębiorcy New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie usług gastro nomicznych w Pałacu Maciejewo, Maciejewo 1 (nr akt kontroli: WKŻ.8361.1 49.2016), dostarczając osobie upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy jeden egzemplarz ww. sprawozdania z badań oraz pouczając o prawie przysługującym kontrolowanemu do złożenia wniosku o zbadanie zabezpieczonej próbki kontrolnej w terminie 7 dni od daty otrzymania ww. sprawozdania. Kontrolowany z przysługującego mu prawa nie skorzystał. Pismem z 25 maja 2017 r. Zachodniopomorski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązania jej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki schabu z pieczarkami. Stronę postępowania pouczono m. in. o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu, wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów, wglądu w akta sprawy, jak również brania udziału w przeprowadzeniu dowodu w każdym stadium postępowania. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozpo rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 496), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie trybu pobierania i badani a próbek produktów”, dyrektor Laboratorium w Poznaniu w piśmie zatytułowanym „Koszt y przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 32/201 6” z 10 sierpnia 2016 r. ustalił koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki ww. produktu na łączną kwotę 804,87 zł , na którą złożyły się następujące pozycje: ocena organoleptyczna – 28,34 zł, zawartość netto – 28,34 zł , zawartość składnika jednorodnego: mięsa – 58,17 zł, identyfikacja Strona 3 z 6 gatunków zwierząt – 576,68 zł, ocena wyników – 56,67 zł, sporządzenie sprawozdania z badań – 56,67 zł . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją WKŻ.8361.12 6,149. 2016 z 23 czerwca 2017 r., wydaną na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, Zachodniopomorski WIIH zobowiązał przedsiębiorcę New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie do uiszczenia kwoty 805 zł (słownie: osiemset pięć złotyc h), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laborato ryjnych próbki schabu z pieczarkami, po zaokrągleniu do pełnych złotych. Pismem z 30 czerwca 2017 r. strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” – odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona nie kwestionowała wyników badań laboratoryjnych, natomiast stwierdziła, że wysokość kosztów badań ustalona przez Dyrektora Laboratorium w Poznaniu jest rażąco wysoka i zdaniem strony przekracza górne granice rzeczywiście poniesionych kosztów. W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie ww. decyzji w całości i policzenie ko sztów przeprowadzonych badań w kwocie ich rzeczywistej wartości. Pismem z 20 lipca 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę , iż przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym p rzysługuje, na podstawie art. 10 Kpa prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonyc h żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, wprowadzane do obrotu artykuły rolno- spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie w ymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, którą następnie przekazuje się na rachunek dochodów budżetu państwa, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Zgodnie z § 9 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej, wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium Strona 4 z 6 kontrolno- analitycznego Inspekcji Handlowej (ust. 1), z uwzględnieniem: rodzaju badanego produktu, rodzaju mater iałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kos ztu pracy laboratorium (ust. 2). W niniejszej sprawie, badania prób ki pobranej przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego WIIH u przedsiębiorcy New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie usług gastronomicznych w Pałacu Macieje wo, Maciejewo 1, wykazały że przedmiotowa próbka schabu z pieczarkami , nie spełniała wymagań zadeklarowanych w cenniku - badania laboratoryjne wykazały niższą zawartość składnika jednorodnego: mięsa (tj. było 83,4 g przy niepewności wyniku 14,0 g produktu zamiast zgodnie z deklaracją 100 g produktu) . Analizy te zostały wykonane w akredytowanym Laboratorium w Poznaniu i udokumentowane w sprawozdaniu z badań nr 256/2016 z dnia 1 sierpnia 2016 r. Strona nie wniosła o zbadanie prób ki kontrolnej i nie kwestionow ała też wyników badań zawartych w ww. sprawozdaniu z badań. Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych, Zachodniopomorski WIIH ustalił wysokość należności pieniężnej na kwotę 805 zł , na podstawie kosztorysu wystawionego przez Laboratorium w Poznaniu (pismo zatytułowane „Koszt y przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 32/2016” z 10 sierpnia 2016 r.). Biorąc powyższe pod uwagę, decyzją wydaną na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, Zachodniopomorski WIIH zobowiązał kontrolowanego przedsiębiorcę, tj. New Tech Investments Polski Fundusz Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie do uiszczenia powyższej kwoty, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanego produktu. Odwołując się od decyzji, strona n ie kwestion owała wyników przeprowadzonych badań , natomiast stwierdziła, że wysokość kosztów badań ustalona przez Dyrektora Laboratorium w Poznaniu jest rażąco wysoka i zdaniem strony przekracza górne granice rzeczywiście poniesionych kosztów. W związku z powyższym strona wniosła o uchylenie ww. decyzji w całości i policzenie kosztów przeprowadzonych badań w kwocie ich rzeczywistej wartości. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK wyjaśnia , że sposób naliczania kosztów badań laboratoryjnych odbywa się na podstawie przepisów, co wyklucza dowolność ich naliczania. Należy podkreślić, że zgodnie z § 9 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej, wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium kontrolno-analitycznego Inspekcji Handlowej (ust. 1), z uwzględnieniem: rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasad nionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub Strona 5 z 6 godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium (ust. 2). Koszty te szczegółowo wylicza się w oparciu o załącznik Nr 4 wydany na mocy Zarządzenia Nr 43/2009 Prezesa UOKiK z dnia 22 września 2009 r. w sprawie sposobu naliczania kosztów badań przeprowadzonych przez laboratoria. Zaznaczyć też należy, że zgodnie z § 2 ww. zarządzenia koszty są aktualizowane przez Prezesa UOKiK w terminie do dnia 31 maja każd ego roku kalendarzowego i Dyrektor Laboratorium w Poznaniu powinien naliczy ć koszty zgodnie z obowiązującym w trakcie przeprowadzania niniejszych badań Zarządzeniem Nr 4/2016 Prezesa UOKiK z dnia 7 czerwca 2016 r. zmieniającym zarządzenie sprawie sposobu n aliczania kosztów badań przeprowadzonych przez laboratoria . Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Prezes UOKiK zważył, że przedmiotową decyzję należy uchylić i orzec co do istoty. Przeprowadzona przez Prezesa UOKiK s zczegóło wa weryfikacja pisma zatytułowan ego „Koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 32/2016” z 10 sierpnia 2016 r. w odniesieniu do załącznika Nr 4 ww. zarządzenia Nr 4/2016 Prezesa UOKiK wykazała, że koszt jednego z badanych parametrów (zawartość składn ika jednorodnego: mięsa – 58,17 zł) nie odpowiadał kosztom zawartym w tym załączniku. Zgodnie z zestawieniem koszt ów badań w tym załączniku, koszt badania zawartoś ci składnika jednorodnego: mięsa powinien wynosić 28,34 zł. W związku z powyższym Prezes UOKiK w toku postępowania drugiej instancji ustalił koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki schabu z pieczarkami na łączną kwotę 775,04 zł, na którą złożyły się następujące pozycje: ocena organoleptyczna – 28,34 zł, zawartość netto – 28,34 zł, zawartość składnika jednorodnego: mięsa – 28,34 zł, identyfikacja gatunków zwierząt – 576,68 zł, ocena wyników – 56,67 zł, sporządzenie sprawozdania z badań – 56,67 zł. W ocenie Prezesa UOKiK, uchybienie przy naliczaniu kosztów badań nie zmienia faktu, że w niniejszej sprawie k ontrolowanym, z którego oferty handlowej pochodził zbadany i zakwestionowany schab z pieczarkami, był a strona, a więc zobowiązanie do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, było prawidło we i zgodne z prawem. Jak wcześniej wspomniano , sposób naliczania kosztów badań laboratoryjnych odbywa się zgodnie z procedurami, które to wykluczają dowolność przy ich naliczaniu (ustalone stawki za konkretne badanie), choć mogą zdarzyć się błędy, j ak w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK podkreśla, że p rzepis art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, na którym oparta została przedmiotowa decyzja, ma charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego , a ustawodawca nie przewidział żadnej możliwości odstąpienia od obciążenia podmiotu kontrolowanego kosztami badań produktu. Znajduje to potwierdzenie w szeregu orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego m.in. w wyroku z dnia 4 lipca 2012 r. (sygn. akt II GSK 916/11) czy wyroku z dnia 23 października 2012 r. (sygn. akt II GSK 1492/11). Strona 6 z 6 W związku z powyższym , w ocenie Prezesa UOKiK, odwołanie od decyzji złożone przez stronę uznać należy za częściowo zasadne w kwestii ustalenia podstaw do obliczenia kosztów badania jednego z parametrów. W przedstawionym stanie faktycznym, zobowiązanie strony do uiszczenia kwoty 775 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, należy tym samym uznać za zasadne i zgodne z prawem. Prezes UOKiK, stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pie rwszej instancji w całości albo w części. W myśl § 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów, kwotę, o której mowa w sentencji decyzji należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania a dministracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 201 7 r. poz. 1369 , z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. New Tech Investments Polski Fundusz S półka Akcyjna ul. Podgórna 63 70-205 Szczecin 2. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Szczecinie 3. a/a