DIH-59/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 11 sierpnia 2017 r. DECYZJA DIH-1/59/2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1063), art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604, z późn. zm.) , Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Tomasza Fliśnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo -Us ługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie nr 43/2017 z dnia 11 maja 2017 r. (nr akt: ZT.8361.29.2017 ), którą wymierzo no ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych ) z tytułu wprowadzenia do obrotu siedmiu partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych o łącznej wartości 270,33 zł , utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzj ę . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 1 do 14 lutego 2017 r. przez inspektorów reprezentujących Małopolskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie, zwanego dalej „Małopolskim WIIH” , w sklepie spożywczo - przemysłowym „HITPOL” , mieszczącym się przy ul. Długiej 26 w Oleśnie , należącym do przedsiębiorcy Tomasza Fliśnika, prowadzącego działalność go sp odarczą pod nazwą Firma Handlowo-Us ługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, zwanego dalej również „ stron ą ” , sprawdzono prawidłowość prezentacji i oznakowania produktó w oferowanych na stoisku mięsno - wędliniarskim. Produkty te były odważane i pakowane pr zez personel na życzenie konsumenta. Kontrolą objęto siedem partii produktów, stwierdzając nieprawidłowy sposób oznakowania w miejscu sprzedaży w przypadku: 1) mintaja filetów bez skóry IQF z dodaną wodą, mrożonych glazurowanych, na wywieszce cenowej oznaczonych jako „mintaj filet” ; 2) tilapii nilowej, filetów indywidualnie mrożonych bez skóry, glazurowanych z dodaną wodą, na wywieszce cenowej oznaczonych jako „tilapia filet” ; DIH-709-79(4)/17/JK Strona 2 z 10 3) limandy żółtopłetwej filetów bez skóry z dodaną wodą, mrożonych glazurowanych IQF, na wywieszce cenowej oznaczonych jako „ryba Limanda żółtopłetwa” ; 4) fileta z czarniaka, na wywieszce cenowej oznaczonego jako „dorsz czarniak bez skóry” ; 5) kostki panierowanej z fileta mintaja, na wywieszce cenowej oznaczonej jako „mintaj kostka panierowana” ; 6) produktu na wywieszce cenowej oznaczonego jako „paluszki rybne w panierce” ; 7) produktu na wywieszce cenowej oznaczonego jako „cordon” . Oznakowanie ww. środków spożywczych zakwestionowano z uwagi na:  brak informacji o nazwie albo imieniu i nazwisku producenta – dla wszystkich ocenianych ww. produktów;  brak wykazu składników, w tym składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji – dla produktów mintaj filet, tilapia filet, ryba Limanda żółtopłetwa, mintaj kostka panierowana, paluszki rybne w panierce, cordon, co stanowiło naruszenie wymagań § 19 ust. 1 pkt. 2, oraz 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 29, z późn. zm.), zwanego dale j „rozporządzeniem w sprawie znakowania” , oraz art. 44 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011” ;  brak informacji o dodanej wodzie – dla produktów mintaj filet, tilapia filet i ryba Limanda żółtopłetwa;  brak informacji „z połączonych kawałków ryby” – dla produktu mintaj kostka panierowana;  brak informacji o ilościowej zawartości glazury lub ryby – dla produktów mintaj filet, tilapia filet i ryba Limanda żółtopłetwa, co stanowiło naruszenie odpowiednio § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 17 ust. 1 oraz 5 a także załącznikiem VI część A pkt 6, 7 rozporządzenia 1169/2011, a także § 19 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie znakowania;  brak informacji o nazwie systematycznej – dla produktów filet mintaj, tilapia filet, ryba Limanda żółtopłetwa, dorsz czarniak bez skóry;  brak informacji o metodzie produkcji – dla produktów jw.;  brak informacji o obszarze, na którym produkty zostały złowione lub wyhodowane – dla pro duktów jw.; Strona 3 z 10  brak informacji o kategorii narzędzia połowowego – dla produktów mintaj filet i ryba Limanda żółtopłetwa;  brak pełnych informacji dotyczących handlowego oznaczenia gatunku – dla produktu tilapia filet (Prezes UOKiK zauważa, że w decyzji Małopol skiego nr 43/2017 z dnia 11 maja 2017 r. nieprawidłowość taka nie została ujęta) co stanowiło naruszenie wymagań art. 35 ust. 1 lit. a – c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organiz acji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniającego rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. U. UE L 354 z 28.12.2013, s. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1379/2013” . Na podstawie udostępnionych opakowań zbiorczych inspektorzy Małopolskiego WIIH ustalili, że produkty wy mienione w poz. 1 – 3 powyższego zestawienia są produktami z dodatkiem wody, głęboko mrożonymi, do produkcji których oprócz mięsa ryby użyto również wody i dodatków do żywności, natomiast produkt wymieniony w poz. 4 jest produktem głęboko mrożonym, produkt z poz. 5 wyprodukowany został z połączonych kawałków ryby i jest produktem głęboko mrożonym, do produkcji którego użyto oprócz mięsa ryby również innych składników i dodatków do żywności. Informacje o ocenianych produktach wymienionych w poz. 1 – 3 powyższego zestawienia zamieszczone były na o pakowaniach, w których przechowywano je w miejscu sprzedaży, ale nie były widoczne dla konsumentów. Z kolei informacje dla produktów z poz. 4 i 5 znajdowały się na opakowaniach przechowywanych na zapleczu placówki. Przedsiębiorca nie posiadał natomiast jakichkolwiek informacji na temat produktów wymienionych w poz. 6 i 7. Prezes UOKiK zauważa ponadto, że w przypadku produktu dorsz filet bez skóry na jego opakowaniach zbiorczych nie było polskiej wersji językowej informacji, co mogło naruszać wymagania art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21grudnia 2000 r. o jakości hand lowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej” . Powyższe udokumentowano w Protokole kontroli z 14 lutego 2017 r. (nr akt kontroli: ZT.8361.29.2017) oraz fotografiach zakwestionowanego oznakowania w miejscu sprzedaży . W związku z powyż szym, pismem z 14 marca 2017 r., Małopolski WIIH zawiadomił prz edsiębiorcę Tomasza Fliśnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod n azwą Firma Handlowo-Us ługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia mu kary pieniężnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej , z tytułu wprow adzenia do obrotu siedmiu partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych oraz o przysługującym stronie prawie do wypowi edzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr 43/2017 z dnia 11 maja 2017 r. (nr akt: ZT.8361.29.2017), Małopolski WIIH, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości han dlowej, wymier zył przedsiębiorcy Tomaszowi F l iśnikowi, Strona 4 z 10 prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firm a Handlowo-Us ługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych ), w związku z wprowadzeniem do obrotu siedmiu partii niewłaściwej jakości handlowej ww. produktów rybołówstwa . Pismem z 12 maja 2017 r. (pismo wpłynęło do organu już po wydaniu decyzji) strona poinformowała Małopolskiego WIIH, iż oceniane w trakcie kontroli środki spożywcze posiadały wymagane oznaczenia, co potwierdzają fotografie wykonane w dniu kontroli. Ponadto, jeżeli klient życzył sobie informacji o produkcie, pracownik przekazywał je na podstawie oznaczenia znajdującego się z boku opakowania każdego z produktów. Odnośnie braku pewnych informacji na oryginalnych opakowaniach, strona poinformowała, że nie może brać odpowiedzialności za tego rodzaju nieprawidłowości, gdyż jako przedsiębiorca zajmujący się handlem detalicznym kupuje towar w hurtowni, która nabywa go od producenta, co, zdaniem strony, oznacza, że towary zostały dopuszczone do obrotu z takim właśnie oznakowaniem. Pismem z 1 czerwca 2017 r., prz edsiębiorca Tomasz Fliśnik, prowadzący działalność gosp odarczą pod nazwą Firma Handlowo -Us ługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, złożył do P rezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji. Strona ponownie podniosła, że oceniane w trakcie kontroli środki spożywcze posiadały wymagane oznaczenia, co potwierdzają fotografie wykonane w dniu kontroli. Odnośnie braku pewnych informacji na oryginalnych opakowaniach strona poinformowała, że nie może brać odpowiedzialności za tego rodzaju nieprawidłowości, gdyż jako przedsiębiorca zajmujący się handlem detalicznym kupuje towar w hurtowni, która nabywa go od producenta, co, zdaniem strony, oznacza, że towary zostały dopuszczone do obrotu z takim właśnie oznakowaniem. Niezależnie od powyższego braki pewnych informacji na oryginalnych etykietach zostały niezwłocznie uzupełnione. Mając na uwadz e powyższe, zdaniem strony, kara wymierzona przez Małopolskiego WIIH jest zbyt surowa, w związku z czym wnosi o jej anulowanie. Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Tomasza Fliśnika, prowadzącego działalność gosp odarcz ą pod nazwą Firma Handlowo-Us ługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), zwanej dalej „ k.p.a. ” , prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzyst ała z przysługując ego jej uprawnienia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia 1169/2011, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem Strona 5 z 10 dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymogami odpowiednich przepisów krajowych. W myśl art. 8 ust. 5 ww. rozporządzenia, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełni one. Rozporządzenie 1169/2011 , w art. 6 stanowi, że każdemu środkowi spożywczemu przeznaczonemu do dostarczenia konsumentowi finalnemu lub do zakładów żywienia zbiorowego muszą towarzyszyć informacje na temat żywności zgodnie z tym rozporządzeniem. Przepis art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia 1169/2011stanowi, że informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, wprowadzane do obrotu artykuły rolno- spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Definicja jakości handlowej zawarta w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej obejmuje cechy artykułu rolno- spożywczego w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania artykułów rolno - spożywczych, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L 31 z 01.02.2002 r., s. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002” , podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dyst rybucji, w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Rozporządzenie w sprawie znakowania, w § 19 ust. 1 pkt 1, 2, 3 oraz 5 stanowi, że w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniach sprzedaży na życzenie konsumenta finalne go lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się nazwę środka spożywczego wskazaną w sposób określony w art. 17 rozporządzenia 1169/2011, nazwę albo imię i nazwisko Strona 6 z 10 producenta, wykaz składników – zgodnie z art. 18 –20 rozporządzenia 1169/2011, z uw zględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia , oraz w przypadku rybołówstwa – dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby w tych produktach. Zgodnie z § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania, informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom. Produkty rybołówstwa i akwakultury, podlegające obrotowi w Unii, niezależnie od ich pochodzenia lub metody obrotu nimi, mogą być oferowane do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładowi żywienia zbiorowego jedynie wtedy, gdy odpowiednie oznaczenie lub etykietowanie zawiera handlowe oznaczenie gat unku i jego nazwę systematyczną, metodę produkcji („... złowione …”, „… złowione w wodach śródlądowych …” lub „ … wyhodowane …”), obszar, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorię narzędzia połowowego używanego do połowów, o czym stanowi art. 35 ust. 1 li t. a, b oraz c rozporządzenia 1379/2013. W myśl art. 35 ust. 2 ww. rozporządzenia, w odniesieniu do nieopakowanych produktów rybołówstwa i akwakultury obowiązkowe informacje wymienione w ust. 1 mogą być dostarczane w przypadku sprzedaży detalicznej za pomocą informacji handlowych, takich jak tablice ogłoszeniowe czy plakaty. Ustawa o jakości handlowej w art. 40a ust. 1 pkt 3 wskazuje, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jako ści handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 40a ust. 5 tej ustawy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych . W niniejszej sprawie, w wyniku kontroli przeprowadzonej w sklepie spożywczo - przemysłowym „HITPOL” należącym do przedsiębiorcy Tomasza Fliśnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa „METRO” Tomasz Fliśnik w Wieliczce, Małopolski WIIH stwierdził, że wprowadzone do obrotu siedem ww. partii produktów rybołówstwa nie odpowiada wymagani om jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe oznakowanie w miejscu sprzeda ży . W związku z powyższym, z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno- spożywczych niewłaściwej jakości handlowej organ, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości hand lowej, wymierzył ww. Strona 7 z 10 przedsiębiorcy karę pieniężną w kwocie 700 zł. W ocenie Prezesa UOKiK, decyzja organu pierwszej instancji o wymierzeniu kary pieniężnej jest pr awidłowa . Odnosząc się do argumentów przedstawionych przez stronę w odwołaniu , a mianowicie posiadania przez zakwestionowane produkty wymaganego oznakowania, Prezes UOKiK stwierdził, co następuje. Twierdzenie strony nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Wynika bowiem niego , że przy wszystkich zakwestionowanych produktach znajdowały się widoczne wywieszki z n azwą handlową oraz ceną za kilogram produktu, natomiast choć w przypadku filetów z mintaja, tilapii nilowej i limandy żółtopłetwej pozostałe wymagane prawem informacje umieszczone były na opakowaniach, w kt órych produ kty te były umieszczone w miejscu sprzedaży, to nie były one widoczne dla konsumentów . Z kolei informacje dla produktu filet z czarniaka i kostka panierowana z filetu z mintaja były przechowywane na zapleczu placówki, zaś dla produktu paluszki rybne oraz cordon strona nie posiadała żadnych opakowań czy etykiet . Rozporządzenie w sprawie znakowania w § 19 ust. 2 stanowi tymczasem, że informacje o produktach sprzedawanych bez opakowań podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentom. Sama obecność wymaganego oznakowania w miejscu sprzedaży , bez zapewnienia konsumentom możliwości zapoznania się z nim nie jest więc spełnieniem wymogu § 19 rozporządzenia w sprawie znakowania. Tym samym należy uznać, że strona nie przekazała konsumentom wszystkich wymaganych prawem informacji w związku z czym nie dopełniła obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego . Jedną z istotniejszych dla konsumentów informacją w przypadku produktów rybołówstwa sprzedawanych luzem jest zawartość glazury (wody) lub ryby oraz wykaz składników. Brak takich informacji naraża konsumentów na dokonanie niewłaściwego, niezgodnego z oczekiwaniami wyboru. Nie mniej istotne są też informacje o nazwie systematycznej, metodzie produkcji, obszarze połowu oraz kategorii narzędzia połowowego. Informacje te w przypadku sprzedaży detalicznej jak wskazuje art. 35 ust. 2 rozporządzenia 1379/2013 mogą być dostarczone za pomocą tablic ogłoszeniowych czy plakatów . W niniejszej sprawie konsumenci byli tych informacji pozbawieni. Odnośnie argumentu strony, iż nie może ponosić odpowiedzialności za brak pewnych informacji na oryginalnych opakowaniach producenta, Prezes UOKiK wskazuje w pierwszej kolejności, że stronie wymierzono przedmiotową karę pieniężną w związku niewłaściwym oznakowaniem produktów w miejscu sprzedaży (patrz str. 1 decyzji Małopolskiego WIIH ), a nie na etykietach opakowań zbiorczych produktów. Tym samym należy uznać, że do powstania stwierdzonych ni eprawidłowości przyczyniła się sama strona, która będąc w posiadaniu większości etykiet z opakowań zbiorczych produktów , nie uwidoczniła ich w miejscu sprzedaży. Przytoczyć tu należy art. 8 ust. 2 rozporządzenia 1169/2011, który Strona 8 z 10 stanowi, że podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymogami odpowiednich przepisów krajowych. Zatem strona jako podmiot odpowiedzialny za udostępnienie konsumentom informacji o oferowanych produktach, obowiązku tego wypełniła i z tego tytułu ponosi odpowiedzialność. Prezes UOKiK informuje również, że odpowiedzialność za zgodność produktów z przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej ponoszą wszyscy uczestnicy obrotu tymi produktami, w tym także strona, jako sprzedawca detaliczny, co wynika wprost z treści art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, w świetle którego podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności i pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Nie ma przy tym znaczenia na którym etapie stwierdzona nieprawidłowość powstała (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 1140/50). Nie można zatem podzielić poglądu strony, że zapewnienie zgodności produktów z przepisami prawa żywnościowego spoczywa tylko na producencie. Ponadto, w myśl art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione. Powyższe przepisy należy rozumieć szeroko, iż każdy z podmiotów działających na rynku spożywczym, począwszy od producenta, aż do sprzedawcy detalicznego, obarczony jest obowiązkiem zapewnienia zgodności oferowanej żywności z wymogami prawa żywnościowego. Prezes UOKiK, działając w trybie odwoławczym, ocenił również prawidłowość uwz ględnienia przez Małopolskiego WIIH kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, tj. stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia, dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, wielkości jego obrotów i przychodu, a także wartości kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych, i stwierdził, że każde zostało ocenione przez organ pierwszej instancji prawidłowo. Wymierzona stronie kara jest adekwatna do zakresu naruszenia i rozmiaru stwierdzonych wad. Podkreślić należy, że została ona wymierzona w niemal minimalnej wysokości wskazanej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej . W przedmiotowej sprawie najniższy możliwy wymiar kary pieniężnej wynosi 500 zł, natomiast najwyższy – 1.351,65 zł , wyrażony jako pięciokrotność wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu niepr a widłowo oznakowanych ww. siedmiu partii artykułów rolno - spożywczych o łącznej wartości 270,33 zł (tj. 5 × 270,3 3 zł). Z daniem Strona 9 z 10 Prezesa UOKiK, wymierzona kara jest więc właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w sprzedaży były dostępne wyłącznie środki spożywcze odpowiadające jakości handlowej, a przy tym spełni swoją funkcję prewencyjną i represyjną, skłaniając stronę do przestrzegania przepisów o jakości handlowej, stosownie do wymagań przewidzianych w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w świetle których, kary za naruszenie prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Wobec powyższego, z uwagi na nieprzestrzeganie przepisów regulujących jakość handlową artykułów rolno - spożywczych skutkujące istotnym naruszeniem interesów konsumentów, Prezes UOKiK nie znalazł argumentów przemawiających za zmianą decyzji o rganu pierwszej instancji. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Małopolskiego WIIH, Prezes UOKiK miał na uwadze całokształt okoliczności sprawy, zarówno łagodzących, jak i obciążających, w szczególności stopień szkodliwości czynu i zakres naruszenia. Tym s amym Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 40a ust. 5c ustawy o jakości handlowej, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej . Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej , karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji , stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odwo ławczy wydaje decyzję, w której utrzymuj e w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Strona 10 z 10 w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do należności pieniężnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm. ). Otrzymują: 1. Tomasz Fliśnik Firma Handlowo- Usługowa „METRO” Tomasz Fliśnik ul. Leśna 1B 32-20 Wieliczka 2. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie 3. a/a Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska