DIH-50/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 709 - 74 ( 3 )/1 7 /GS Warszawa, 07 lipca 2017 r. DECYZJA DIH-1/50/2017 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Marka Roskosza pr owadzącego działalność gospodarczą pod naz wą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ w Koninie od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z 8 maja 2017 r. (Nr akt.: D/KO. Ż G.8361.41.2017), na podstawie której ww. przedsiębiorcy w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1604, z późn. zm.) wymierzono karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych ) z tytułu wprowadzenia do obrotu 10 partii artykułów rolno - spożywczych niewłaściwej jakości handlowej o łącznej wartości 787,90 zł, w tym 2 partii produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych o wartości 80,60 zł oraz 8 partii produktów oferowanych bez opakowań (luzem) o łącznej wartości 707,30 zł : 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości 2) na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych wymierza przedsiębiorcy Markowi Ro skoszowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ w Koninie karę pieniężną w wysokości 1 350 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu 9 partii artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej o łącznej wartości 742,30 zł, w tym 1 partii produktu oferowanego w opakowan iu jednostkowym o wartości 35 zł oraz 8 partii produktów oferowanych bez opakowań (luzem) o łącznej wartości 707,30 zł . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 10 – 15 marca 2017 r. przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Strona 2 z 11 Poznaniu, zwanego dalej „ Wielkopolskim WIIH” , w sklepie spożywczym zlokalizowanym w Koninie przy ul. Spółdzielców 85, należąc ym do przedsiębiorcy Marka Roskosza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ w Koninie , zwanego dalej również „stroną” , sprawdzono między innymi prawidłowość oznakowania środków spożywczych. W trakcie oceny prawidłowości oznakowania zakwestionowano łącznie 10 partii środków spożywczych, tj.:  2 partie produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych o wartości 80,60 zł, tj.: 1) produkt o nazwie Książęcy śledź w oleju roślinnym, konserwa rybna sterylizowana (dalej „śledź w oleju” ) a’280 g w ilości 8 sztuk o wartości 45,60 zł, dystrybutor: Petropat S p. z o.o., ul. Młodkowskiego 21, 11 - 700 Mrągowo , ze względu na brak określenia źródła roślinnego wymienionego w składzie oleju roślinnego, co jest wymagane przepisem zawartym w pkt 8 Części A załącznika nr VII rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisj i (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm. – zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011” ), powołanego w art. 18 ust. 4 tego rozporządzenia; oraz 2) produkt o nazwie Oryginalne byczki smażone w sosie pomidorowym, konserwa rybna sterylizowana (dalej „byczki smażone” ) a’280 g w ilości 5 szt. o wartości 35 zł dystrybutor: Petropat sp. z o.o., ul. Młodkowskiego 21, 11 - 700 Mrągowo, ze względu na: a) brak określenia źródła roślinnego wymienionego w składzie oleju roślinnego, co jest wymagane przepisem zawartym w pkt 8 Części A załącznika nr VII rozporządzenia nr 1169/2011, powołanego w art. 18 ust. 4 tego rozporządzenia; b) podanie nazwy składnika powodującego alergie lub reakcje nietolerancji (mąka pszenna) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1169/2011, tj. mąki pszennej nie podkreślono za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty składników w wykazie , np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła.  8 partii produktów oferowanych bez opakowań (luzem) o łącznej wartości 707,30 zł., tj.: 1) miruna, według oświadczenia kontrolowanego (brak opakowania zbiorczego) „bez skóry, mrożona, bez glazury” (dalej „miruna bez skóry” ) – partia w ilości 6 kg w cenie 28,90 zł/kg, o wartości 173,40 zł, dowód dostawy faktura VAT nr FA/283/2017/JAR z dnia 24.02.2017 r. od CASTELMAR Sp. z o.o., ul . Wolności 18, 81 – 327 Gdynia; 2) miruna, według oświadczenia kontrolowanego (brak opakowania zbiorczego) „ze skórą, mrożona, bez glazury” (dalej „miruna ze skórą” ) – partia w ilości 5 kg w cenie 24,90 zł/kg, wartości 124,50 zł, dowód dostawy faktura VAT nr 1418/JA/2017 z dnia Strona 3 z 11 09.03.2017 r. od P.P.H.U. „LARUS” Krzysztof Abramkiewicz, Zakład Przetwórstwa Rybnego Jaraczewo, ul. Rynek 7, 63 – 810 Borek Wielkopolski; 3) morszczuk tusza, według oświadcz enia kontrolowanego (brak opakowania zbiorczego) „mrożony, bez glazury” (dalej „morszczuk” ) – partia w ilości 6 kg w cenie 15,90 zł/kg, wartości 95,40 zł, dowód dostawy faktura VAT nr FA/283/2017/JAR z dnia 24.02.2017r. od CASTELMAR S p. z o.o., ul. Wolnośc i 18, 81 – 327 Gdynia; 4) tilapia – partia w ilości 5 kg w cenie 21,90 zł, wartości 109,50 zł (według oświadczenia kontrolowanego „z glazurą”, n a dowodzie dostawy 25% glazury (brak opakowania zbiorczego), dowód dostawy faktura VAT nr FA/361/2017/JAR z dnia 0 7.03.2017 r. od j.w.; 5) panga filet (dalej „panga” ) – partia w ilości 1 kg, w cenie 12,50 zł/kg, wartości 12,50 zł, według oświadczenia kontrolowanego „z glazurą” , na opakowaniu zbiorczym, znajdującym się w miejscu niedostępnym dla klienta: panga sum filety trymowane bez skóry z dodaną wodą, mrożone, glazurowane, masa netto 5 kg, masa ryby 4 kg, składniki: filety z pangi sum (60%), woda, stabilizator: E451, regulator kwasowości: E 330, E331, sól, wyhodowano w Wietnamie, importer: Nord Capital Sp. z o.o., Reko wo Górne, ul. Pucka 4, dowód dostawy faktura VAT nr FA/186/2017/JAR z dnia 10.02.2017 r. od j.w.; 6) paluszki z mintaja – partia w ilości 4 kg, w cenie 22 zł/kg, wartości 88 zł (brak opakowania zbiorczego), dowód dostawy faktura VAT nr 1418/JA/2017 z dnia 09.03.2017 r. od P.P.H.U. „LARUS” Krzysztof Adamkiewicz, Zakład Przetwórstwa Rybnego Jaraczewo, ul. Rynek 7, 63 – 810 Borek Wielkopolski; 7) kotlety z warzywami – partia w ilości 4 kg, w cenie 11 zł/kg, wartości 44 zł (brak opakowania zbiorczego), dowód dost awy faktura VAT nr 68/162/01/2017 r. z dnia 10.01.2017 r. od ZESIUK Zakład Produkcji i Handlu Antoni Piotr Zesiuk, ul. Tuwima 9, 62 – 700 Turek; 8) filet z serem - partia w ilości 2,5kg, w cenie 24 zł/kg, wartości 60 zł (brak opakowania zbiorczego), dowód dos tawy faktura VAT nr 462/162/01/20172017 z dnia 14.02.2017r. od j.w. ze względu na: niepodanie na wywieszce, ani w żaden inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom wymaganych informacji, t.j.:  nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Ro lnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015 r. poz. 29 z późn. zm. ), zwanego dalej „rozporządzeniem z sprawie znakowania” , dla 8 partii o wartości 707,30zł;  nazwy środka spożywczego wskazanej w sposób określony w art. 17 rozporządzenia 1169/2011, co jest naruszeniem §19 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania, w tym zawierającej opis umożliwiający konsumentom poznanie rzeczywistego charakteru tego środka spożywczego i odróżnienie go od innych produktów Strona 4 z 11 tego samego rodzaju poprzez wskazanie, np. warunków fizycznych tego środka bądź gatunku ryby z jakiej został wyprodukowany przetwór ryb ny, dla 4 partii o wartości 401,90 zł (poz. 1 -2 i 7-8);  wykazu składników – zgodnie z art. 18- 20 rozporządzenia 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest naruszeniem § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporzą dzenia w sprawie znakowania, dla 4 partii o wartości 204,50 zł (poz. 5-8);  ilościowej zawartości glazury lub ryby w przypadku produktów rybołówstwa, co jest naruszeniem § 19 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania, dla 2 par tii badanych ryb o wartości 122 zł (poz. 4 -5);  nazwy systematycznej w przypadku ryb, co jest naruszeniem art. 35 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniające go rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz uchylające go rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. U. UE L 354 z 28.12.2013 s. 1 z późn. zm.) , zwanego dalej „rozporządzeniem 1379/2013” , dla 5 partii ryb o wartości 515,30zł (poz. 1 -5);  metody produkcji, co jest naruszeniem art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1379/2013, dla 5 partii ryb o wartości 515,30 zł (poz. 1 -5);  obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategor ii narzędzia połowowego użytego do połowów, co jest naruszeniem art. 35 ust 1 lit. c rozporządzenia 1379/2013, dla 5 partii ryb o wartości 515,30 zł (poz. 1 -5). Powyższe udokumentowano w protokole kontroli z 15 marca 2017 r. oraz protokole oględzin nr 1 z 10 marca 2017 r. z załącznikiem , a także w protokole oględzin nr 2 z 10 marca 2017 r. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 6 kwietnia 2017 r. Wielkopolski WIIH poinformował Marka Roskosza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ w Koninie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. 10 partii ryb i przetworów rybnych niewłaściwej jakości handlowej. Jednocześnie poinformował stronę o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, przegląd ania akt sprawy. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z 8 maja 2017 r. (Nr akt.: D/KO. Ż G.8361.41.2017), Wielkopolski WIIH wymierzył przedsiębiorcy Markowi Roskoszowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ w Koninie karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych ) w oparciu o przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej z tytułu wprowadzenia do obrotu 10 partii artykułów rolno - spożywczych niewłaściwej jakości handlowej o łącznej wartości 787,90 zł, w tym 2 partii produktów oferowanych w Strona 5 z 11 opakowaniach jednostkowych o wartości 80,60 zł oraz 8 partii produktów oferowanych bez opakowań (luzem) o łącznej wartości 707,30 zł. Pismem z 19 maja 2017 r., strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji , wnosząc o umorzenie zasądzonej kwoty, z uwagi na nieproporcjonalność kwoty kar y do wykroczenia. W uzasadnieniu odwołania s trona wskazała, że kwestionowane 2 partie produktów (śledzie w oleju oraz byczki smażone) mogły znajdować się w obrocie, ponieważ opakowania przedmiotowych produktów zostały wyprodukowane przed 13 grudnia 2016 r., tj. przed dniem rozpoczęcia obowiązywania przepisów rozporządzenia 1169/2011 . Strona również nie zgodziła się w kwestii wprowadzania konsumentów w błąd przy sprzedaży produktów bez opakowań (luzem) . W skazała, że na żądanie klienta okazywała opakowania zb iorcze (będąc w ich posiadaniu), zawierające wszelkie niezbędne informacje . Strona nie zgodziła się również ze stwierdzeniem, że wprowadza do obrotu towar niewłaściwej jakości. Pismem z 12 czerwca 2017 r., Prezes UOKiK poinformował stronę, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje Zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia 1169/2011, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymogami odpowiednich przepisów krajowych. Jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011 , bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione. Art. 8 ww. rozporządzenia stanowi wyjaśnienie zakresów odpowiedzialności podmiotów za informacje przekazywane konsumentom na temat żywności, o której to odpowiedzialności mowa w art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywnoś ci (Dz. U. UE L 31 z 01.02.2002 r. s. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002” . Przepisy przejściowe określone w art. 54 ust.1 roz porządzenia 1169/2011 dopuszczają środki spożywcze wprowadzone na rynek lub opatrzone etykietą przed dniem 13 grudnia 2014 r. , które nie spełniają wymogów tego rozporządzenia, do pozostawania w obrocie do czasu Strona 6 z 11 wyczerpania zapasów tych środków. Dodatkowo środki spożywcze nie spełniają wymogu dotyczącego podawania informacji o wartości odżywczej, a zostały wprowadzone do obrotu przed 13 grudnia 2016 r. mogą pozostawać w obrocie do czasu wyczerpania zapasów tych środków . Zgodnie z art. 17 ust. 1 ww. rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji, w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej wprowadzane do obrotu artykuły rolno - spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące artykułów rolno - spożywczych, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Rozporządzenie w sprawie znakowania, w § 19 ust. 1 pkt 1 i 3 stanowi, że w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniach sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się nazwę środka spożywczego wskazaną w sposób określony w art. 17 rozporządzenia 1169/2011 oraz wykaz składników zgodnie z art. 18 -20 rozporządzenia 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia. W przypa dku produktów rybołówstwa (…) mrożonych glazurowanych dodatkowo podaje się informację dotyczącą ilości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach (§ 19 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w sprawie znakowania). Według § 19 ust. 2 ww. rozporządzenia, informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom. Rozporządzenie 1169/211 w art. 6 stanowi, że każdemu środkowi spożywczemu prz eznaczonemu do dostarczenia konsumentowi finalnemu lub do zakładów żywienia zbiorowego muszą towarzyszyć informacje na temat żywności zgodnie z tym rozporządzeniem. Zgodnie z art. 35 ust. 1 rozporządzenia 1379/2013, produkty rybołówstwa i akwakultury mogą być oferowane do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładowi żywienia zbiorowego jedynie wtedy, gdy odpowiednie oznaczenie lub etykietowanie zawiera: a) handlowe oznaczenie gatunku i jego nazwę systematyczną; b) metodę produkcji, w szczególności następujące sformułowania: „…złowione…” lub „…złowione w wodach śródlądowych…” lub „…wyhodowane…”; c) obszar, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorię narzędzia połowowego używego do połowów, jak określono w pierwszej kolumnie w załączniku III do n iniejszego roporządzenia; d) informację czy produkt został rozmrożony; Strona 7 z 11 e) datę minimalnej trwałości, w stosownych przypadkach. Wymóg określony w lit. d) nie ma zastosowania do: a) składników obecnych w produkcie końcowym; b) żywności, dla której mrożenie jest niezbędnym z technologicznego punktu widzenia etapem procesu produkcji; c) produktów rybołówstwa i akwakultury zamrożonych wcześniej z uwagi na kwestie dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa, zgodnie z sekcją VIII załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 853/2004; d) produktów rybołówstwa i akwakultury, które rozmrożono przed poddaniem ich procesowi wędzenia, solenia, gotowania, marynowania, suszenia lub kombinacji tych procesów. W odniesieniu do nieopakowanych produktów rybołówstwa i akwakultury obowiązkowe informacje wymienione w ust. 1 mogą być dostarczane w przypadku sprzedaży detalicznej za pomocą informacji handlowych, takich jak tablice ogłoszeniowe lub plakaty , o czym stanowi art. 35 ust. 2 rozporządzenia 1379/2013 . Ustawa o jakości handlowej w art. 40a ust. 1 pkt 3 wskazuje, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno- spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handl owej, na podstawie art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnia stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie spożywczym zlokalizowanym w Koninie przy ul. Spółdzielców 85, należącym do strony postępowania , stwierdzono w sprzedaży 10 partii artykułów rolno – spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Zdaniem Wielkopolskiego WIIH dwie partie produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych tj. śledź w oleju i byczki smażone nie spełniały wymogów rozporządzenia 1169/2011 z uw agi na brak określenia źródła roślinnego oleju roślinnego wymienionego w ich składzie , co jest wymagane przepisem pkt 8 Części A załącznika nr VII powołanego w art. 18 ust. 4 tego rozporządzenia oraz dodatkowo w przypadku byczków smażonych ze względu na po danie nazwy składnika powodującego alergie lub reakcje nietolerancji (mąka pszenna) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1169/2011, tj. mąki pszennej nie podkreślono za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu s kładników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła . Niezależnie od zakwestionowania ww. dwóch partii produktów w opakowaniach, Wielkopolski WIIH zakwestionował oznakowanie 8 partii produktów sprzedawanych bez opakowań (luzem), tj.: mirun ę bez skóry, m irun ę ze skórą, morszczuka, tilapię , pang ę , paluszki z mintaja, kotlety z Strona 8 z 11 warzywami i filet z serem z uwagi na nie podanie na wywieszce ani w żaden inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom wymaganych informacji, takich jak: nazwy albo imien ia i nazwiska producenta, nazwy środka spożywczego, wykazu składników, ilościowej zawartości glazury lub ryby, nazwy systematycznej w przypadku ryb, metody produkcji, informacji o obszarze, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorii n arzędzia połowowego użytego do połowów oraz brak podkreślenia nazwy składnika powodującego alergie. Wielkopolski WIIH, w drodze decyzji administracyjnej, wymierzył karę pieniężną przedsiębiorcy Markowi Roskoszowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ w Koninie , to jest podmiotowi, który wprowadził do obrotu artykuły rolno – spożywcze niewłaściwej jakości handlowej . Odwołując się od decyzji Wielkopolskiego WIIH strona wskazała, że oznakowanie etykiet na opakowaniach dwóch partii produktów w opakowaniach jednostkowych mo że nie spełniać wymogów rozporządzenia 1169/2011, ponieważ produkcja i naklejanie etykiet odbyło się przed 13 grudnia 2016 r., tj. przed dniem rozpoczęcia obowiązywania przepisów rozporządzenia 1169/2011 . Strona wskazała także, ze producent kwestionowanych wyrobów zapewnił ją , iż wyroby te nadal mogą być w obrocie do czasu wyczerpania zapasów etykiet. W ocenie Prezesa UOKiK, w yżej wskazane przez stronę argumenty zasługują na uwzględnienie w części, tj. w odniesieniu do śledzia w oleju. Z oznakowania partii produkcyjnej śledzia w oleju wynika, że została ona wypro dukowana w dniu 1 kwietnia 2014 r. i opatrzona datą minimalnej trwałości najlepiej spożyć przed 1 kwietnia 2018 r. Należy zatem dać wiarę stronie, że śledź w oleju był wprowadzony do obrotu przed dniem 13 grudnia 2014 r. Zgodnie z treścią art. 54 ust . 1 rozporządzenia 1169/2011 środki spożywcze wprowadzone na rynek lub opatrzone ety kietą przed dniem 13 grudnia 2014 r., które nie spełniają wymogów tego rozporządzenia, mogą pozostać w obrocie do czasu wyczerpania zapasów tych środków. W związku z powyższym należało uznać , że śledź w oleju mógł znajdować się w obrocie , pomimo że nie spełniał wszystkich wymagań określonych przepisami rozporządzenia 1169/2011. Argument strony w odniesieniu do byczków smażonych jest bezzasadny. Mianowicie byczki smażon e, jak wynika z oznaczenia partii produkcyjnej na opakowaniu, zostały wyprodukowane 6 stycznia 2016 r., tj. po dniu rozpoczęcia obowiązywania przepisów rozporządzenia 1169/2011, czyli powinny sp ełniać wymagania tych regulacji. Przywołana przez stronę data 13 grudnia 2016 r. jako data wejścia w życie rozporządzenia 1169/2011 w istocie dot yczy rozpoczęcia jego obowiązywania wyłącznie w odniesieniu do informowania o wartości odżywczej produktu, który to fakt nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Wielkopolski WIIH właściwie uznał, że byczki smażone nie spełniają wymagań rozporządzenia 11 69/2011 , którego unormowania - stosownie do jego art. 55 obowiązywały w dniu 6 stycznia 2016 r. W tym miejscu należy także odnieść się do informacji, którą strona wskazała w odwołani u jako informację od producenta (na marginesie producent nie odpowiedział na wystąpienie pokontrolne Wielkopolskiego WIIH), iż może wykorzystywać etykiety do wyczerpania zapasów. Uzasadnianie to nie znajduje podstaw w świetle art. 54 ust. Strona 9 z 11 1 rozporządzenia 1169/2011, w którym jest wyraźnie mowa o wyprodukowanych produktach przed 13 grudnia 2014 r. opatrzonych etykietą nie spełniającą wymagań tych regulacji, a nie o samych etykietach wyprodukowanych przed tym terminem. W odwołaniu s trona nie zgodziła się w kwestii wprowadzania konsumentów w błąd przy sprzedaży produktów bez opakowań (luzem). Wskazała, że na żądanie klienta okazywała opakowania zbiorcze (będąc w ich posiadaniu), zawierające wszelkie niezbędne informacje. Ten argument strony nie zasługuje na uwzględnienie . Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wbrew temu co twierdzi strona w odwołaniu, wynika, że nie dysponowała ona oryginalnymi opakowaniami zbiorczymi poszczególnych artykułów sprzedawanych luzem, tj. 8 partii ryb i przetworów rybnych sprzedawanych luzem z zamrażarek, w których znajd owały się w metalo wych koszach. Strona także nie zgodziła się ze stwierdzeniem, ze wprowadza do obrotu towar niewłaściwej jakości, argumentując to tym, iż przestrzega terminy ważności jak i warunki przechowywania. Nie sposób jest się zgodzić z tak pojmowaną przez stron ę definicją jakości. Definicja jakości jest znacznie szersza, z czym wiążą się również inne obowiązki, niż tylko przestrzeganie terminów ważności i warunków przechowywania. Jakość handlowa, w rozumieniu definicji art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej to cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania , nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnym. W związku z powyższym argument strony należy uznać za bezzasadny. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, ustalając wysokość kary pieniężnej, w ojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, wielkość obrotów oraz przychodów w roku poprzedzającym wymierzenie kary, wartość kontrolowanych artykułów rolno – spożywczych, a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu prawidłowości uwzględnienia przez Wielkopolskiego WIIH przesłanek wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uznał że zostały one w należyty sposób ocenione przy ustal aniu wysokości kary przez organ pierwszej instancji. Tym samym Prezes UOKiK w całości podziela ocenę jaką w tym zakresie przeprowadził organ pierwszej instancji w odniesieniu do produktów objętych niniejszą decyzją. Jednak w związku z tym, że organ pierwszej instancji wymierzył karę za produkt, który mógł znajdować się w obrocie, wysokość kary należało zmniejszyć proporcjonalnie względem kary wymierzonej przez Wielkopolskiego WIIH. W ysokość kary pieniężn ej w kwocie 1 350 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) Prezes UOKiK ustalił adekwatnie do liczby partii zasadnie zakwestionowanych. Wysokość kary wymierzonej przez organ pierwszej instancji została obniżona o 150 zł, czyli o wysokość kary przypadającej na jedną zakwestionowaną partię produktu. O rgan pierwszej instancji wymierzył karę w wysokości 1 500 zł za 10 partii, czyli Strona 10 z 11 150 zł za jedną wprowadzoną do obrotu partię niewłaściwej jakości handlowej. Mając na uwadze, że przez stronę do obrotu zostało w prowadzonych 9 nie 10 partii produktów niewłaściwej jakości handlowej , karę należało ustalić w wysokości jak to zostało określone w sentencji niniejszej decyzji. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona kara jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim je st zapewnienie, aby w sprzedaży dostępne były tylko artykuły rolno - spożywcze odpowiadające jakości handlowej , j ednocześnie spełni ona funkcję prewencyjną i represyjną, skłaniając kontrolowanego do przestrzegania obowiązujących przepisów o jakości handlowe j. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspekt orów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Bi orąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm ) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona 11 z 11 Do należności pieniężnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 poz. 201 z późn. zm.). Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska Otrzymują: 1. Pan Marek Roskosz prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą P.H.U. AGMAR PLUS MAREK ROSKOSZ ul. Spółdzielców 85 62-510 Konin 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Poznaniu 3. a/a