DIH-3/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 74 - 153/( 3 )/15 / B S Warszawa, dn. 04 stycznia 2016 r. DECYZJA DIH – 2 Nr 3/2016 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie moni torowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z póź n. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorców Jerzego Truchlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jerzy Truchlewski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRUCHLEWSKI Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Truchlewski i syn w Krynkach oraz Michała Truchlewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Michał Truchlewski BARBAKAN – ZARZĄDZANIE I ADMINISTROWANIE NIERUCHOMOŚCIAMI w Krakowie - w spólników spółki cywilnej, obowiązek solidarnego uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 863,00 zł – uwzględniającej VAT (słownie: osiemset sześćdziesiąt trzy złote), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1264/15/9183. Uzasadnienie Pismem z 19 listopada 2015 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiał ami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w Krynkach, przy ul. Ostrowieckiej 6, należącej do przedsiębiorców Jerzego Truchlewskiego i Michała Truchlewskiego wspólników spółki cywilnej (dalej także: „Strony”, „Przedsiębiorcy”, „Wspólnicy”) . W toku kontro li przeprowadzonej 17 września 2015 r. na ww. stacji, inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 6500 litrów, próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1264/15/9183 i próbkę kontrolną numer 7642/15/9183 w ilości 4 i 0,8 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek p aliw nr PU.8361.87.P.2015. Następnie 18 września 2015 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę oleju napędowego numer 1264/15/9183 i próbkę 2 kontrolną numer 7642/15/9183 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/252/2015. Bad ania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu – PIB w Krakowie (sprawozdanie z badań NR M/TA2/252/15) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 17 września 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki 1264/15/9183), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1058, z późn. zm.), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 48,0 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 °C. Pismem z 28 września 2015 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformowa ł S tronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego do badań 17 września 2015 r. o numerze 1264/15/9183, przekaza ł egzemplarz sprawozd ania z badań o numerze M/TA2/252/15 oraz poinformowa ł o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrol nej nr 7642/15/9183. Pismem z 29 września 2015 r. Przedsiębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego o numerze nr 7642/15/9183 pobranej w toku kontroli przeprowadzonej 17 września 2015 r. Pismem z 30 września 2015 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Przedsiębiorcę o konieczności wpłaty zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej nr 7642/15/9183 oraz jej wysokości . Badanie próbki kontrolnej przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratori um Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań Nr 9C-1804-15) wykazało, że pobrany 17 września 2015 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 7642/15/9183 ) nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na zaniżony parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 49,0 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 °C. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks po stępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm. ) , dalej: „Kodeks postepowania administracyjnego” , pismem z 27 listopada 2015 r. , powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku jej uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej 3 postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysług uje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Jerzy Truchlewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jerzy Truchlewski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRUCHLEWSKI Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Truchlewski i syn w Krynkach oraz Michał Truchlewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Michał Truchlewski BARBAKAN – ZARZĄDZANIE I ADMINISTROWANIE NIERUCHOMOŚCIAMI w Krakowie - wspólnicy spółki cywilnej , wprowadzili do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728 z późn. zm.) , zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, m agazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania ja kości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana 17 września 2015 r. próbka oleju napędowego nr 1264/15/9183 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia z uwagi na parametr temperatura zapłonu. Wynik badania wyniósł 48,0 °C przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 °C. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż olej napęd owy pobrany 17 września 2015 r. nie spełniał wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu (zarówno próbka, jak i próbka kontrolna), z uwagi na parametr – temperatura zapłonu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i 4 kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na p rzedsiębiorców – wspólników spółki cywilnej , obowiązek solidarnego uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1264/15/9183, w wysokości 863,00 zł - (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury nr 119 /09/15 wystawionej 30 września 2015 r. przez Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, za badania próbek paliw płynnych oraz załącznika nr 1 do faktury nr 119/09/15, poz. nr 60 , próbka nr 1264/15/9183 - w wysokości 863,00 zł (uwzględniającej VAT). Na pod stawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. Nr 749, z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podsta wie art. 127 § 3 w zw. z art. 5 § 2 pkt. 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ), oraz w zw. z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania admi nistracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpat rzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Janiszewska 5 Otrzymują : 1. Jerzy Truchlewski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRUCHLEWSKI Przedsiębiorstw o Wielobranżowe Truchlewski i syn, Krynki, Ul. Ostrowiecka 6, 27 -230 Brody. 2. Michał Truchlewski BARBAKAN – ZARZĄDZANIE I ADMINISTROWANIE NIERUCHOMOŚCIAMI, Ul. Krowoderska 6 lok. 3, 31 - 142 Kraków.