DIH-37/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-29(4)/14/JK Warszawa, 16 maja 2014 r. DECYZJA DIH-1/37/2014 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 148), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie z dnia 20 marca 2014 r. (Nr akt: WKś.8361.67,79.2013), którą zobowiązano ww. przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty 1.568 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt osiem złotych) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek produktów:
„Masła ekstra 200g, zawartość tłuszczu 82%”, oznaczonego datą minimalnej trwałości: „najlepiej spoŜyć przed 07/05” i nr partii 1 67, produkcji MASMAL DAIRY Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu,
„Sera Gouda”, oznaczonego datą minimalnej trwałości: „najlepiej spoŜyć przed: 09.06.2013” i numerem partii 841011, dystrybutor: Josh Carnage Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 18-22 kwietnia 2013 r. przez inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie, zwanego dalej „Zachodniopomorskim WIIH” , w hurtowni nabiałowej „GEST”, mieszczącej się przy ul. Konopnickiej 8 w Choszcznie, naleŜącej do przedsiębiorcy Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie, zwanego dalej równieŜ „ stroną ”, pobrano do badań laboratoryjnych m.in. próbki produktów: Strona 2 z 8
„Masła ekstra 200g, zawartość tłuszczu 82%”, oznaczonego datą minimalnej trwałości: „najlepiej spoŜyć przed 07/05” i numerem partii 1 67, produkcji „MASMAL DAIRY Sp. o.o. z siedzibą w Grudziądzu”, zwanego dalej „masłem”
„Sera Gouda”, oznaczonego datą minimalnej trwałości: „najlepiej spoŜyć przed: 09.06.2013” i numerem partii 841011, dystrybutor: Josh Carnage Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, zwanego dalej „serem Gouda” . PowyŜsze udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 22 kwietnia 2013 r. oraz Protokole pobrania próbek produktów Nr 000751 z dnia 18 kwietnia 2013 r. (nr akt kontroli: WKś.8361.67.2013). Jednocześnie z tej samej partii i w tych samych ilościach pobrano, zabezpieczono i przekazano kontrolowanemu w celu przechowania, dodatkowe próbki kontrolne (protokół pobrania próbek kontrolnych Nr 000752 z dnia 18 kwietnia 2013 r.). Badania wykonane przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie – zwane dalej „ Laboratorium w Olsztynie ” – w zakresie cech organoleptycznych i fizyczno-chemicznych wykazały, Ŝe:
masło nie odpowiadało wymaganiom zawartym w zał. XII i XV Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (Dz. U. L 299 z 16.11.2007, s. 1 z późn. zm.) – zwanego dalej „rozporządzeniem 1234/2007” – z uwagi na niedozwoloną obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym (stwierdzono 52,07±0,44% tłuszczu obcego), obecność steroli pochodzenia roślinnego (β-sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu, brassicasterolu). W wyniku badań stwierdzono równieŜ zawartość wody odpowiednio: 16,1±0,2%; 16,3±0,2%; 16,2±0,2%; 16,2±0,2%; 16,2±0,2%; zgodnie z wymaganiami powinno być 16%. Stwierdzono takŜe wady konsystencji próbki (konsystencja mazista) oraz smaku/aromatu (obcy, nieczysty). PowyŜsze udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 292/2013 z dnia 6 maja 2013 r. – zwanym dalej „sprawozdaniem 292/2013” ,
ser Gouda nie odpowiadał wymaganiom zawartym w zał. XII rozporządzenia 1234/2007 z uwagi na niedozwoloną obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym (stwierdzono 91,00±0,13%) oraz obecność steroli pochodzenia roślinnego (β- sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu). Dodatkowo w wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej stwierdzono wady organoleptyczne – smak i zapach kwaśny, lekko gorzki. PowyŜsze udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 294/2013 z dnia 14 maja 2013 r., zwanym dalej „rozporządzeniem 294/2013” . W dniach 10-20 maja 2013 r. strona została zapoznana z wynikami badań laboratoryjnych zakwestionowanych produktów oraz poinformowana o prawie do przebadania próbek kontrolnych (Protokół kontroli z dnia 20 maja 2013 r., nr akt: WKś.8361.79.2013). Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa do przebadania próbek kontrolnych. Strona 3 z 8 Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych, stosownie do § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 496), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek” , dyrektor Laboratorium w Olsztynie ustalił wysokość kosztów:
próbki masła na kwotę 696,30 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych 30/100). Kwotę tę udokumentował pismem zatytułowanym „Koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych” nr 92/2013 z dnia 6 maja 2013 r.,
próbki sera Gouda na kwotę 871,70 zł (słownie: osiemset siedemdziesiąt jeden złotych 70/100). Kwotę tę udokumentował pismem zatytułowanym „Koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych” nr 100/2013 z dnia 15 maja 2013 r. Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r., Zachodniopomorski WIIH wystosował do przedsiębiorcy Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie, wystąpienie pokontrolne, w którym wniósł o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i poinformowanie o sposobie, w jaki to uczynił. Strona pismem z dnia 12 września 2013 r. wniosła o: przeprowadzenie dowodu z załączonego sprawozdania z badań nr 62883/13/GDY próbki kwestionowanej partii masła, pochodzącej z „biblioteczki” producenta na okoliczność właściwej jakości kwestionowanego produktu, przeprowadzenie dowodu z zeznań pracowników producenta kwestionowanego masła na okoliczność jego właściwej jakości, przedłoŜenie przez Zachodniopomorskiego WIIH dokumentów zaświadczających, Ŝe od momentu pobrania próbki masła do momentu jej dostarczenia do laboratorium była ona przechowywana w ściśle określonych warunkach chłodniczych oraz zwrócenie się do producenta kwestionowanego masła o wypowiedzenie się co do sposobu ich pobierania w tej sprawie, ewentualnie udzielenie informacji co do stanowiska jakie zajął producent. W związku z powyŜszym, postanowieniem z dnia 8 października 2013 r., Zachodniopomorski WIIH odmówił przeprowadzenia powyŜszych dowodów, szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie. Pismem z dnia 25 lutego 2014 r., Zachodniopomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie uiszczenia przez kontrolowanego naleŜności pienięŜnej w kwocie stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek masła i sera Gouda, informując jednocześnie o przysługującym mu, na podstawie art. 10 Kpa, prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów zgromadzonych w sprawie. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 20 marca 2014 r. (Nr akt: WKś.8361.67,79.2013.J-39.2013), Zachodniopomorski WIIH, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, zobowiązał przedsiębiorcę Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Strona 4 z 8 Choszcznie, do uiszczenia kwoty 1.568 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt osiem złotych), stanowiącej równowartość przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Pismem z dnia 24 marca 2014 r., strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zachodniopomorskiego WIIH na podstawie art. 138 § 1 Kpa. ZaskarŜonej decyzji przedsiębiorca zarzucił naruszenie art. 7, 10, 77 i 80 Kpa poprzez obciąŜenie go kosztami badań laboratoryjnych masła oraz poprzez brak przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie, w szczególności brak umoŜliwienia wzięcia czynnego udziału w sprawie oraz wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie, iŜ przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 10 Kpa przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) – zwana dalej „ustawą o jakości handlowej” – stanowi w art. 4 ust. 1, Ŝe wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spoŜywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 148), zwana dalej „ustawą o Inspekcji Handlowej” , stanowi w art. 30 ust. 1, Ŝe jeŜeli przeprowadzone badania wykazały, iŜ produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji, kontrolowany jest zobowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo rachunek wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. NaleŜy podkreślić, Ŝe przepis ten nie stanowi podstawy prawnej przypisania kontrolowanemu odpowiedzialności za to, Ŝe kwestionowane produkty nie spełniały wymagań, nakłada jednak na niego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań w takim przypadku. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek, wysokość naleŜności pienięŜnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń uŜytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnoŜonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Strona 5 z 8 Postępowanie w niniejszej sprawie, zostało wszczęte w pierwszej instancji przez Zachodniopomorskiego WIIH z uwagi na stwierdzenie w pobranych do badań laboratoryjnych próbek:
masła – obecności niedozwolonego tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym (stwierdzono 52,07±0,44% tłuszczu obcego), obecności steroli pochodzenia roślinnego (β-sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu, brassicasterolu). W wyniku badań stwierdzono równieŜ zawartość wody odpowiednio: 16,1±0,2%; 16,3±0,2%; 16,2±0,2%; 16,2±0,2%; 16,2±0,2%; zgodnie z wymaganiami powinno być 16%. Stwierdzono takŜe wady konsystencji próbki (konsystencja mazista) oraz smaku/aromatu (obcy, nieczysty). PowyŜsze udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 292/2013,
sera Gouda - obecności niedozwolonego tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym (stwierdzono 91,00±0,13%) oraz obecność steroli pochodzenia roślinnego (β- sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu). Dodatkowo w wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej stwierdzono wady organoleptyczne – smak i zapach kwaśny, lekko gorzki. PowyŜsze udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 294/2013. W związku z tym Zachodniopomorski WIIH uznał, Ŝe masło i ser Gouda nie odpowiadały wymaganiom jakościowym określonym w obowiązujących przepisach rozporządzenia 1234/2007 oraz rozporządzenia 445/2007, a takŜe w deklaracji producenta na opakowaniach i zobowiązał, w oparciu o art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, przedsiębiorcę Jacka Szałka, prowadzącego działalność gospodarzą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek produktów. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe strona (tj. Jacek Szałek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie) nie skorzystała z prawa do przebadania próbki kontrolnej produktu. Tym samym wyniki badań uzyskane przez Zachodniopomorskiego WIIH w toku postępowania naleŜało uznać za prawidłowe, a wydanie zaskarŜonej decyzji – za zgodne z prawem. Prezes UOKiK wskazuje, Ŝe mimo, iŜ organ pierwszej instancji nie uwzględnił tego w decyzji, rozporządzenie 1234/2007 od dnia 1 stycznia 2014 r. zostało zastąpione rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z 20.12.2013), zwanym dalej „rozporządzeniem 1308/2013” . JednakŜe w myśl art. 230 ust. 1 pkt c. ww. rozporządzenia 1308/2013, art. 114 i 115 rozporządzenia 1234/2007 stosuje się do dnia rozpoczęcia stosowania odpowiednich przepisów dotyczących wprowadzania do obrotu, które mają zostać ustanowione w drodze aktów delegowanych. Oznacza to, Ŝe w niniejszej sprawie nadal mają zastosowanie przepisy Strona 6 z 8 rozporządzenia 1234/2007, a zatem powyŜsza okoliczność nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Na wstępie naleŜy zauwaŜyć, Ŝe cała argumentacja strony zawarta w odwołaniu od decyzji Zachodniopomorskiego WIIH dotyczy jedynie masła, mimo iŜ zobowiązano ją do uiszczenia kosztów badań masła oraz sera Gouda. Strona w złoŜonym odwołaniu zarzuciła organowi pierwszej instancji, iŜ obciąŜając ją kosztami badań laboratoryjnych masła naruszył art. 7, 10 i 80 Kpa poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w sprawie, w szczególności uniemoŜliwienie stronie wzięcia czynnego udziału w sprawie oraz wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów, a w konsekwencji, arbitralną ocenę jakości handlowej kwestionowanego produktu. Strona wskazała, Ŝe organ pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie tylko na jednym dowodzie w postaci sprawozdania z badań 292/2013, przeprowadzonych na jego zlecenie, podczas gdy poddawała ona w wątpliwość wyniki tych badań i zgłaszała kolejne wnioski dowodowe. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie zostały podjęte wszelkie niezbędne kroki do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, między innymi poprzez wskazanie stronie przysługujących jej praw, w tym prawa do zapoznania się z materiałem dowodowym i złoŜenia wyjaśnień. NaleŜy wskazać, Ŝe strona czynnie korzystała z przysługującego jej prawa poprzez składanie kolejnych wniosków dowodowych. Do wniosków tych organ pierwszej instancji ustosunkował się w postanowieniu z dnia 8 października 2013 r., szczegółowo omawiając powody, dla których nie mogą one być uwzględnione w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze powyŜsze, strona w Ŝaden sposób nie dowiodła, Ŝe została pozbawiona moŜliwości udowodnienia swoich twierdzeń czy złoŜenia konkretnych wniosków dowodowych i wyjaśnień i aby rzekome uchybienie przepisowi art. 10 § 1 Kpa mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyŜ jak przyjęto w orzecznictwie sądowo-administracyjnym, to na stawiającym zarzut spoczywa cięŜar wskazania związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1490/11). Zdaniem Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie, Zachodniopomorski WIIH wydając zaskarŜoną decyzję zebrał spójny materiał dowodowy, pozwalający na jednoznaczne przyjęcie, Ŝe ustalony stan faktyczny daje podstawy do zobowiązania strony do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Ponadto Zachodniopomorski WIIH działał w sposób wszechstronny i uwzględniający interes strony oraz rozwaŜył wszelkie okoliczności sprawy, a udzielając odpowiedzi na pismo z dnia 12 września 2013 r., zawierające Ŝądanie przeprowadzenia dowodów, szczegółowo wyjaśnił przesłanki ich nieuwzględnienia. Jak wspomniano wcześniej, strona nie skorzystała z przebadania próbek kontrolnych produktów w momencie kiedy miała ku temu moŜliwość, stosownie do obowiązujących przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej. W związku z tym zarzut arbitralności działania organu jest nietrafny, gdyŜ rezygnacja z przebadania próbek kontrolnych, doprowadziła do Strona 7 z 8 tego, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu był jeden dowód (sprawozdania z badań 292/2013 i 294/2013), tym niemniej na tyle wiarygodny, Ŝe w sposób oczywisty potwierdzał niespełnianie wymagań jakościowych określonych w przepisach oraz deklaracji producenta przedmiotowego masła oraz sera Gouda i dawał podstawę do wydania rozstrzygnięcia podjętego przez organ Inspekcji Handlowej. Prawidłowość postępowania organu pierwszej instancji potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne w tym zakresie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., II GSK 917/11). NaleŜy jeszcze raz podkreślić, Ŝe przedstawione przez stronę sprawozdanie z badań próbki masła, wykonanych na zlecenie producenta nie moŜe stanowić wiarygodnego dowodu w przedmiotowej sprawie, gdyŜ zostały wykonane poza procedurą określoną w ustawie o Inspekcji Handlowej. Z przepisu art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej jasno wynika, Ŝe badania pobranych próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzają laboratoria kontrolno-analityczne Inspekcji; wyjątkowo, tj. w przypadku gdy laboratoria Inspekcji nie mogą wykonać badań, organ Inspekcji moŜe zawrzeć umowę o wykonanie badań pobranej próbki z innym wyspecjalizowanym laboratoriom. Jest to jednobrzmiąca regulacja niepozwalająca na zlecenie badań innemu laboratorium, w innych okolicznościach niŜ przewidziane w przepisie. NaleŜy wskazać, Ŝe zgodnie z art. 28 ustawy o Inspekcji Handlowej podczas kontroli równocześnie z pobraniem próbki produktu pobiera się i zabezpiecza dodatkową próbkę produktu z tej samej partii w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań (próbka kontrolna). Próbka kontrolna jest przechowywana przez kontrolowanego do czasu jej zwolnienia przez wojewódzkiego inspektora, w warunkach uniemoŜliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu; w tym czasie nie moŜe być wprowadzana do obrotu. Skoro kwestia badań została uregulowana w ustawie o Inspekcji Handlowej, to nie moŜe mieć zastosowania przepis art. 1 ust. 3 tej ustawy. Odmienne, błędne w tym przedmiocie stanowisko strony prowadzi ją do dalszych nieuprawnionych stwierdzeń o moŜliwości powołania się w postępowaniu przed organem prowadzącym sprawę administracyjną na wyniki badań artykułów dokonanych przez inne laboratoria dokonane w innym trybie niŜ określony przepisami ustawy o Inspekcji Handlowej. Dlatego teŜ nie mogło zostać uwzględnione Ŝądanie strony w kwestii uznania wyników sprawozdania z badań wykonanych na zlecenie producenta jako dowodu mającego istotne czy decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Stanowisko organu potwierdza orzecznictwo sądowo-administracyjne w tym zakresie (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt II GSK 1339/11). W wyroku z dnia 4 lipca 2012 r. (sygn. akt II GSK 916/11), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: próbka kontrolna towaru, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, która jest pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady, stanowi jedyny materiał źródłowy dla przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania organu. Podsumowując, Prezes UOKiK w pełni podziela argumentację Zachodniopomorskiego WIIH przedstawioną w uzasadnieniu zaskarŜonej decyzji w tym zakresie. Strona 8 z 8 O ewentualny zwrot kosztów poniesionych z tytułu badań laboratoryjnych zleconych przez Inspekcję Handlową strona moŜe zwrócić się do dostawców kwestionowanych produktów, co jednak nie jest przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego. Zgodnie z § 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek, kwotę, o której mowa w sentencji decyzji naleŜy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość naleŜności pienięŜnych stała się ostateczna. Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji do ww. Sądu za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Stanisław Wajsgerber Kancelaria Radcy Prawnego „Doradca” ul. Droga Jeziorna 8 86-300 Grudziądz pełnomocnik Jacka Szałka Firma Handlowo-Usługowa „GEST” Jacek Szałek w Choszcznie 2. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a