DNR-67/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-97(3)/14/BB Warszawa, dnia 28 kwietnia 2014 r. Decyzja DNR-2/67/2014 Na podstawie art. 40k ust. 4 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 267), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia przedłuŜyć wydany przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla Praktiker Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w dniu 19 marca 2014 r., zakaz udostępniania szlifierki kątowej GRAPHITE model 59G086 kod EAN 5902062590862, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu ww. wyrobu. Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie Praktiker nr 356 w Poznaniu naleŜącym do Praktiker Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, stwierdzili w ofercie handlowej szlifierkę kątową GRAPHITE model 59G086 kod EAN 5902062590862, zakupioną od GRUPY TOPEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzono, Ŝe przedmiotowa maszyna nie spełnia wymagań określonych w następujących punktach nw. norm: 1. PN-EN 60745-1:2009/A11:2011 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym. Bezpieczeństwo uŜytkowania – Część 1: Wymagania ogólne:
pkt 8.12.2, z uwagi na brak wskazania warunków ograniczających uŜycie maszyny (np. rodzaju materiału) w instrukcji oddania maszyny do uŜytku oraz brak ogólnych instrukcji uŜytkowania maszyny, techniki pracy szlifierką, 2 rysunków i opisów dotyczących działania maszyny i jej eksploatacji w instrukcji eksploatacji wyrobu; 2. PN-EN 60745-2-3:2011 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym. Bezpieczeństwo uŜytkowania – Część 2-3: Wymagania szczegółowe dotyczące szlifierek, polerek i szlifierek dyskowych:
pkt 8.12.1.101, z uwagi na brak podania wszystkich wymogów bezpieczeństwa dla operacji wskazanych przez producenta,
pkt 8.12.1.102, z uwagi na brak wytłumaczenia zjawiska odbicia w trakcie pracy z maszyną,
pkt 8.12.1.103, z uwagi na brak podania dodatkowych informacji bezpieczeństwa dla operacji szlifowania i cięcia ściernicą,
pkt 8.12.1.104, z uwagi na brak podania dodatkowych informacji dotyczących bezpieczeństwa dla operacji cięcia,
pkt 8.12.2 a) 102), z uwagi na brak podania grubości stosowanych akcesoriów dotyczących narzędzi,
pkt 8.12.2 b) 103), z uwagi na brak informacji dla operatora dotyczących sposobu uŜytkowania róŜnego rodzaju typów ściernic,
pkt 8.12.2 c) 101), z uwagi na brak informacji o składowaniu i obsłudze zalecanych akcesoriów. Mając na uwadze powyŜsze niezgodności, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, wydał w dniu 19 marca 2014 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy, tj. Praktiker Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, udostępniania na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji szlifierki kątowej GRAPHITE model 59G086 kod EAN 5902062590862, niezgodnej z wymaganiami określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), zwanego dalej „rozporządzeniem”. Zgodnie z brzmieniem art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w przypadku gdy w wyniku kontroli organ wyspecjalizowany, który ją przeprowadził, stwierdzi, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, moŜe, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuŜszy niŜ 2 miesiące. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ww. ustawy. 3 Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił GRUPĘ TOPEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z następującymi wymaganiami rozporządzenia, tj.:
§ 59 ust. 1 pkt 5, z uwagi na brak w instrukcji obsługi rysunków, schematów, opisów i objaśnień niezbędnych do uŜytkowania, konserwacji i naprawy maszyny,
§ 59 ust. 1 pkt 8, z uwagi na brak w instrukcji obsługi ostrzeŜeń dotyczących niedozwolonych sposobów uŜytkowania maszyny,
§ 59 ust. 1 pkt 14, z uwagi na brak podania w instrukcji obsługi grubości stosowanych akcesoriów dotyczących narzędzi. Zgodnie z brzmieniem § 59 ust. 1 rozporządzenia, instrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1, powinny zawierać co najmniej następujące informacje, jeŜeli ma to zastosowanie: rysunki, schematy, opisy objaśnienia niezbędne do uŜytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania (pkt 5), ostrzeŜenia dotyczące niedozwolonych sposobów uŜytkowania maszyn, które, jak to wynika z doświadczenia, mogą mieć miejsce (pkt 8), podstawowe parametry narzędzi, które moŜna stosować w maszynie (pkt 14). Na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie moŜe, w drodze decyzji, przedłuŜyć okres obowiązywania zakazu do czasu zakończenia postępowania, które ma na celu wycofanie wyrobu z obrotu lub usunięcie stwierdzonych niezgodności. Biorąc pod uwagę, Ŝe przedmiotowy wyrób stwarza zagroŜenie wystąpienia urazu podczas jego uŜytkowania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ zasadne jest przedłuŜenie zakazu Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 19 marca 2014 r. w zakresie obejmującym niezgodności wskazane w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2014 r. Zgodnie z art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzji, od której słuŜy odwołanie, moŜe być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub Ŝycia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed cięŜkimi stratami bądź teŜ ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo waŜny interes strony. 4 W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia uŜytkowników. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konkurencji ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka