DNR-125/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-38(9)/13/DW Warszawa, dnia 27 czerwca 2013 r. DECYZJA DNR-2/125/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm., j. t.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez MAWAPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wyrobu zabawka „Lalka w wanience”, Item no. 520- 23, EAN:5903292852768 niezgodnej z § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 z późn. zm.), w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy GraŜyny Marzec prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „GraŜyna” w Zgłobicach, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę „Lalka w wanience”, Item no. 520-23, EAN: 5903292852768. GraŜyna Marzec prowadząca działalność gospodarczą pod nazwa F.H. „GraŜyna” w Zgłobicach zakupiła ww. zabawkę od Mawapol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, tj. 288 sztuk (na podstawie faktury VAT Nr 10/2011 z dnia 21 czerwca 2012 r.). Natomiast Mawapol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zakupiła ww. zabawkę w tej samej ilości od chińskiego przedsiębiorcy, tj. 288 sztuk (na podstawie faktury Nr JMC-ED11005 z dnia 9 maja 2011 r.) od GOTOP TOYS COMPANY LIMITED, 1427 TRANS HONG KONG COMM BLDG 41-43 CARNARVON RD TST KL H.K. Na zlecenie Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie poddano zabawkę badaniu w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Ocena wyników badania doprowadziła do stwierdzenia zawartości ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości (25,0±2,1)%. Oznacza to niezgodność z § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (sprawozdanie z badań nr 1016/AI/566/2012 z dnia 10 grudnia 2012 r.) 2 Pismem z dnia 8 lutego 2013 r. (doręczone w dniu 15 lutego 2013 r.) Prezes UOKiK zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 z późn. zm.), z uwagi na stwierdzenia zawartości ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości (25,0±2,1)%., który moŜe mieć szkodliwy wpływ na rozrodczość. W piśmie tym, Prezes UOKiK zwrócił się do strony o informacje dotyczące posiadania ww. wyrobu na stanie magazynowym, czy przekazane w toku kontroli Inspekcji Handlowej faktury stanowią jedyny dowód zakupu oraz przedstawienie podpisanej pełnej listy odbiorców. W dniu 26 lutego 2013 r. do Prezesa UOKiK wpłynęło pismo strony, w którym oświadczyła, Ŝe nie posiada ww. wyrobu na stanie, a jedynym odbiorcą był przedsiębiorca GraŜyna Malec prowadząca działalność pod nazwą Firma Handlowa „GraŜyna” GraŜyna Malec w Zgłobicach. Strona oświadczyła, iŜ faktura Nr JMC-ED11005 z dnia 9 maja 2011 r. wystawiona przez GOTOP TOYS COMPANY LIMITED, 1427 TRANS HONG KONG COMM BLDG 41-43 CARNARVON RD TST KL H.K., stanowi jedyny dowód zakupu. Strona oświadczyła równieŜ, Ŝe powiadomiła jedynego odbiorcę o potrzebie wycofania wyrobu z obrotu, lecz nie posiada on go juŜ na stanie. Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia jego otrzymania na powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z zasadniczymi wymaganiami w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm. Strona została powiadomiona, jakie dowody naleŜy przedstawić na okoliczność podjętych działań. W dniu 8 kwietnia 2013 r. do Prezesa UOKiK wpłynęło pismo strony, do którego załączyła kopie gazet (Dziennik Bałtycki, Kurier Lubelski, Polska The Times, Dziennik Łódzki, Dziennik Zachodni), w których zostało umieszczone stosowne ogłoszenie informujące konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. Pismem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o wynikających z art. 10 k.p.a. uprawnieniach do czynnego udziału w sprawie, w tym m.in. zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz moŜliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Z uprawnień tych strona nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje: Na podstawie art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. 3 Ustalono, Ŝe Mawapol Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest importerem wyrobu „Lalka w wanience”, Item no. 520-23, EAN:5903292852768. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 21 ustawy o systemie oceny zgodności przez importera naleŜy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 z późn. zm.). Badania laboratoryjne wykazały, niezgodność z § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (sprawozdanie z badań nr 1016/AI/566/2012 z dnia 10 grudnia 2012 r.), z uwagi na zawartość ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości (25,0±2,1)%., który moŜe mieć działanie szkodliwie wpływające na rozrodczość. PowyŜszy przepis rozporządzenia, stanowi, iŜ zabawki nie mogą zawierać (…) substancji spełniających kryteria którejkolwiek z podanych klas lub kategorii zagroŜeń, w tym klasy 3.7 – wykazującej działanie szkodliwe na funkcje rozrodcze i płodność lub rozwój potomstwa, określonych w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008 r. ze zm.) w ilościach, które mogą być szkodliwe dla zdrowia uŜytkowników zabawek. Zgodnie z załącznikami I i VI do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) naleŜy do substancji o klasie zagroŜenia 3.7. Pod 4 numerem indeksowym 607-317-00-9, w tabeli 3.1 załącznika VI do ww. rozporządzenia ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) oznaczony jest klasą zagroŜenia i kodem kategorii Repr. 1B. Zgodnie z tabelą 1.1 załącznika VI do ww. rozporządzenia kodem Repr. 1B oznaczona jest klasa zagroŜenia „Działanie szkodliwe na rozrodczość” . Działanie szkodliwe na rozrodczość mieści się w klasie 3.7 określonej w załączniku I do ww. rozporządzenia. Dla ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) limit, wynoszący 0,1 % w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów, określony został w art. 67 ust. 1, odwołującym się do załącznika XVII (poz. 51), rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak równieŜ dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006 r. ze zm.). Z uwagi na to, Ŝe stwierdzono zawartość ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości znacznie przewyŜszającej dopuszczalny limit, uzasadnione było wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach rozporządzenia. W toku postępowania strona oświadczyła, Ŝe jedynym odbiorcą ww. wyrobu była kontrolowana GraŜyna Marzec prowadząca działalność gospodarczą pod nazwa F.H. „GraŜyna” w Zgłobicach oraz Ŝe nie posiada ona go juŜ na stanie. Strona poinformowała równieŜ konsumentów lub uŜytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami na dowód czego przekazała kopie gazet. NaleŜy jednak zauwaŜyć, Ŝe w postanowieniu z dnia 4 marca 2013 r. (DNR-730-38(4)/13/DW) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami miało się odbyć za pośrednictwem ogłoszeń w trzech dziennikach o zasięgu ogólnopolskim. Tymczasem ogłoszenia zostały zamieszczone w gazetach: Dziennik Bałtycki, Kurier Lubelski, Polska we współpracy z The Times, Dziennik Łódzki, Dziennik Zachodni wydawane pod wspólną marką Polska we współpracy z The Times. Strona dołączyła równieŜ kopię zamówienia ogłoszenia w prasie z dnia 20 marca 2013 r., nr 643125. Wynika z niego, iŜ ogłoszenie miało ukazać się w dniu 25 marca 2013 r. w Gazecie Krakowskiej, Dzienniku Bałtyckim, Dzienniku Łódzkim, Gazecie Wrocławskiej, Kurierze Lubelskim, Dzienniku Zachodnim, Głosie Wielkopolskim, Metropolii Warszawskiej. KaŜda z wymienionych gazet ma charakter lokalny na co wskazują ich nazwy. RównieŜ gazeta Polska we współpracy z The Times jest wydawana zgodnie z treścią pierwszej strony jedynie w „Metropolii Warszawskiej”. Zobowiązanie strony do umieszczenia ogłoszeń w dziennikach o zasięgu ogólnopolskim podyktowane było potrzebą dotarcia do moŜliwie jak największej liczby 5 konsumentów lub uŜytkowników, którzy weszli w faktyczne władanie nad ww. wyrobem. Nie mniej, z uwagi na znaczną liczbę gazet, w których ogłoszenie zostało opublikowane oraz fakt, iŜ importer posiada siedzibę w województwie małopolskim oraz jedyny odbiorca ww. wyrobu prowadzi działalność gospodarczą jedynie w tym województwie, Prezes UOKiK uznaje w niniejszej sprawie przedstawione dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W świetle przedstawionych okoliczności faktycznych stwierdzić naleŜy, Ŝe kwestionowanego wyrobu nie ma juŜ w obrocie a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), wycofanie wyrobu z obrotu oznacza dowolny środek, którego celem jest zapobieŜenie udostępnienie na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie zaś z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: 1. Mawapol Sp. z o.o. ul. Szablowskiego 3/23 30-127 Kraków Do wiadomości: 1. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie (WN.8361.489.2012, WN.8361.4.2013) 2. a/a Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka