DNR-63/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW 9DNR-730-282(11)/12/IS Warszawa, dnia 5 kwietnia 2013 r. DECYZJA DNR-2/63/2013 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1, ust. 4, ust. 5, ust. 7 oraz ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Krzysztofa Gusty, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki laleczka mini 100212, kod kreskowy 2000001278802, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.) w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) nakazuje Krzysztofowi Guście, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi: a) wycofanie z obrotu zabawki laleczka mini 100212, kod kreskowy 2000001278802; b) odkupienie zabawki laleczka mini 100212, kod kreskowy 2000001278802 na Ŝądanie osób, które faktycznie nią władają; c) zniszczenie zabawki laleczka mini 100212, kod kreskowy 2000001278802 na koszt strony postępowania; 2) nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u Kazimierza Mrowickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kazimierz Mrowicki Kazimierz Mrowicki w Łodzi, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi stwierdzili w ofercie 2 handlowej zabawkę laleczka mini 100212, kod kreskowy 2000001278802, oznaczoną danymi: GUST-POL, Łódź, Teresy 100. Kontrolowany przedsiębiorca zakupił ww. zabawkę od Krzysztofa Gusty, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi, na podstawie faktury VAT Nr 37561/09/GH z dnia 10 listopada 2009 r., w ilości 10 sztuk (dowód: karty nr 13-14 akt postępowania WIIH). Jak ustalono w toku kontroli Krzysztof Gusta, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi zakupił przedmiotową zabawkę od EXPRESS CENTRUM ZEGARÓW A. CZ. Bobowikowie z Łodzi, w ilości 64 sztuk, na podstawie faktury VAT Nr 611/09/TT z dnia 16 września 2009 r. (dowód: karta nr 15 akt postępowania WIIH). W toku czynności pokontrolnych ustalono w Urzędzie Miasta Łodzi, Delegatura Łódź Górna, Ŝe przedsiębiorca EXPRESS CENTRUM ZEGARÓW A. CZ. Bobowikowie z Łodzi został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej w dniu 30 listopada 2011 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań Nr 797/AI/461/2012) wykazały obecność w zabawce ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP), w ilości 36,2±2,9 % (dowód: karty nr 23-24 akt postępowania WIIH). Pismem z dnia 12 listopada 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej takŜe „Prezesem UOKiK”, zawiadomił Krzysztofa Gustę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi, zwanego dalej takŜe „stroną”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na obecność ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP), w ilości 36,2±2,9 %, wpływającego szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego zwrócił się do strony z prośbą o dostarczenie pełnej listy kontrahentów ww. zabawki, ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich i okresu, 3 w którym były one wprowadzane do obrotu oraz poinformowanie o ilości wyrobów posiadanych w ofercie sprzedaŜy. Pismo z dnia 12 listopada 2012 r. zawiadamiające o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu 16 listopada 2012 r. (dowód: karty nr 4-5 akt postępowania Prezesa UOKiK). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego strona pismem z dnia 20 listopada 2012 r. poinformowała, Ŝe nie posiada w ofercie sprzedaŜy przedmiotowej zabawki. Wskazała, Ŝe łącznie zakupiła od EXPRESS CENTRUM ZEGARÓW A. CZ. Bobowikowie z Łodzi 130 sztuk zabawek (64 sztuki na podstawie faktury VAT Nr 611/09/TT z dnia 16 września 2009 r., 18 sztuk na podstawie faktury VAT Nr 696/09/TT z dnia 23 października 2009 r., 48 sztuk na podstawie faktury VAT Nr 706/09/TT z dnia 28 października 2009 r.), które następnie sprzedała hurtowo i detalicznie. Do pisma z dnia 20 listopada 2012 r. strona załączyła listę kontrahentów z podaną ilością wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich (dowód: karty nr 13-14 akt postępowania Prezesa UOKiK). Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie zabawki z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu lokalnym. Strona została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Postanowienie zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu 4 grudnia 2012 r. (dowód: karty nr 8-12 akt postępowania Prezesa UOKiK). Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. strona poinformowała, Ŝe powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki, na dowód czego przedstawiła wycinek ogłoszenia prasowego (dowód: karty nr 15-18 akt postępowania Prezesa UOKiK). W związku z upływem terminu 21 dni, wyznaczonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 29 listopada 2012 r. na wycofanie przedmiotowej zabawki z obrotu i powiadomienie konsumentów, na podstawie art. 50 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej „Kodeks postępowania administracyjnego”, Prezes UOKiK pismem z dnia 18 stycznia 2013 r. wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu zabawki (dowód: karty nr 19-20 akt postępowania Prezesa UOKiK). 4 Strona pismem z dnia 30 stycznia 2013 r. poinformowała, Ŝe od dawna ani ona, ani jej kontrahenci nie posiadają w ofercie sprzedaŜy przedmiotowej zabawki (dowód: karta nr 21 akt postępowania Prezesa UOKiK). W odpowiedzi na powyŜsze Prezes UOKiK pismem z dnia 14 lutego 2013 r. ponownie poinformował stronę, Ŝe oczekuje na niezwłoczne przedstawienie dowodów w postaci podpisanych przez kontrahentów oświadczeń o nieposiadaniu zabawki w ofercie sprzedaŜy (dowód: karta nr 22 akt postępowania Prezesa UOKiK). Do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie strona nie przekazała Ŝadnych dowodów potwierdzających wycofanie zabawki z obrotu. W toku postępowania Prezes UOKiK poinformował stronę, Ŝe na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Ponadto powiadomił stronę, iŜ zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), zwanego dalej „rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r.”, w terminie nie krótszym niŜ 10 dni, ma moŜliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Strona nie skorzystała z ww. uprawnienia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności”, stanowi, Ŝe stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. Zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. 5 Krzysztof Gusta, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST- POL Krzysztof Gusta w Łodzi zakupił, w celu dalszej dystrybucji, od EXPRESS CENTRUM ZEGARÓW A. CZ. Bobowikowie z Łodzi 130 sztuk zabawek. Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w stosunku do dystrybutora Krzysztofa Gusty, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi, w celu wycofania z obrotu wyrobów przez niego udostępnionych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek wyroby takie podlegają przepisom obowiązującego od dnia 20 lipca 2011 r. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454) oraz przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, które straciło moc z dniem 19 lipca 2011 r., z wyjątkiem § 4 ust. 1 oraz § 17 (tracą moc z dniem 19 lipca 2013 r.), co wynika z § 21 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, wobec Krzysztofa Gusty, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi, w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na obecność ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP), w ilości 36,2±2,9 %, wpływającego szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność. Przepis § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia stanowi, iŜ zabawki nie mogą zawierać mieszanin, które są niebezpieczne w rozumieniu przepisów ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, ani substancji spełniających kryteria którejkolwiek z podanych klas lub kategorii zagroŜeń, w tym klasy 3.7 – wykazującej działanie szkodliwe na funkcje rozrodcze i płodność lub rozwój potomstwa, określonych w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) 6 nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008 r. ze zm.) w ilościach, które mogą być szkodliwe dla zdrowia uŜytkowników zabawek. Zgodnie z załącznikami I i VI do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) naleŜy do substancji o klasie zagroŜenia 3.7. Pod numerem indeksowym 607-317-00-9, w tabeli 3.1 załącznika VI do ww. rozporządzenia ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) oznaczony jest klasą zagroŜenia i kodem kategorii Repr. 1B. Zgodnie z tabelą 1.1 załącznika VI do ww. rozporządzenia kodem Repr. 1B oznaczona jest klasa zagroŜenia „Działanie szkodliwe na rozrodczość” . Działanie szkodliwe na rozrodczość mieści się w klasie 3.7 określonej w załączniku I do ww. rozporządzenia. Dla ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) limit, wynoszący 0,1 % w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów, określony został w art. 67 ust. 1, odwołującym się do załącznika XVII (poz. 51), rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak równieŜ dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006 r. ze zm.). Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek stanowi implementację Dyrektywy Rady 88/378/EWG z dnia 3 maja 1988 r. w sprawie zbliŜenia ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L.88.187.1 z dnia 16 lipca1988 r.), zwaną dalej „Dyrektywą Rady 88/378/EWG z dnia 3 maja 1988 r.” Zabawka laleczka mini 100212, kod kreskowy 2000001278802, ze względu na stwierdzone niezgodności nie spełnia wymagań określonych w pkt. 3 ppkt 3 lit. b „Właściwości chemiczne” Załącznik II „Zasadnicze wymogi bezpieczeństwa zabawek” Rozdział II „Ryzyko szczególne” do Dyrektywy Rady 88/378/EWG z dnia 3 maja 1988 r. Na podstawie pkt. 3 ppkt 3 lit. b „Właściwości chemiczne” Załącznik II „Zasadnicze wymogi bezpieczeństwa zabawek” Rozdział II „Ryzyko szczególne” do Dyrektywy Rady 88/378/EWG z dnia 3 maja 1988 r. zabawki nie mogą zawierać (…) substancji spełniających kryteria klasyfikacji dla którejkolwiek z poniŜszych klas lub kategorii zagroŜeń określonych w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 1272/2008, w tym: klasy zagroŜenia 3.7 – 7 działanie szkodliwe na funkcje rozrodcze i płodność lub na rozwój potomstwa, w ilościach, które mogą być szkodliwe dla zdrowia dzieci, które ich uŜywają. W toku postępowania przed Prezesem UOKiK powiadomiono stronę o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do wycofania zabawek z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz wyznaczono stronie termin na ich podjęcie. Krzysztof Gusta, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST- POL Krzysztof Gusta w Łodzi na dowód podjętych działań przedstawił jedynie wycinek ogłoszenia prasowego, potwierdzający wykonanie przez niego postanowienia z dnia 29 listopada 2012 r., w części dotyczącej powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki w jednym dzienniku (gazecie). Nie przedstawił natomiast Ŝadnych dowodów świadczących o wycofaniu zabawek z obrotu. Pomimo pouczenia strony o tym, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań, strona przedstawiła jedynie listę kontrahentów ze wskazaną ilością wyrobów dostarczonych kaŜdemu z nich, nie okazując faktur korygujących, czy teŜ podpisanych oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu zabawki w ofercie sprzedaŜy, świadczących o braku wyrobu w obrocie. Ponadto oświadczyła, Ŝe ani ona ani jej kontrahenci nie posiadają zabawki w ofercie sprzedaŜy. Ze względu na brak dowodów potwierdzających wiarygodność złoŜonego oświadczenia nie moŜna przyjąć, Ŝe kwestionowanych wyrobów nie ma juŜ w obrocie. ZwaŜyć naleŜy, Ŝe w niniejszej sprawie mamy do czynienia z powaŜnym zagroŜeniem o charakterze chemicznym. Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli w wyniku kontroli stwierdzono, ze wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1, organ prowadzący postępowanie moŜe w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub z uŜytku. Przepis art. 41c ust. 4 ww. ustawy stanowi, iŜ w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, organ prowadzący postępowanie moŜe takŜe nakazać odkupienie wyrobu na Ŝądanie osób, które faktycznie nim władają. Przepisy o rękojmi za wady stosuje się odpowiednio. Według art. 41c ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwierdzenia, Ŝe wyrób stwarza powaŜne zagroŜenie, organ prowadzący postępowanie moŜe, w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, nakazać zniszczenie wyrobu na koszt strony postępowania, jeŜeli zagroŜenia nie moŜna wyeliminować w inny sposób. Zgodnie z art. 41c ust. 7 ustawy o systemie oceny zgodności, 8 jeŜeli decyzja, o której mowa w ust. 3, dotyczy dystrybutora, środki, o których mowa w ust. 3-5, są stosowane wyłącznie wobec wyrobów przez niego dostarczonych lub udostępnionych. Ponadto, w myśl art. 41c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli wymaga tego interes konsumentów lub uŜytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. przez wycofanie wyrobu z obrotu naleŜy rozumieć to, Ŝe wyrób nie będzie udostępniany przez stronę postępowania. W świetle art. 20 ust. 1 ww. rozporządzenia państwa członkowskie zapewniają, Ŝe produkty stwarzające powaŜne zagroŜenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagroŜeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofane z obrotu lub odzyskiwane, lub Ŝe ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję Europejską. Wobec bezczynności strony oraz ze względu na stwierdzone niezgodności zabawki i wiąŜące się z nimi zagroŜenia zdrowia (obecność ftalanu di 2-etyloheksylu DEHP wpływającego szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność), Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie wycofania zakwestionowanych wyrobów z obrotu, odkupienia zabawek na Ŝądanie osób, które faktycznie nimi władają oraz zniszczenie zabawek na koszt strony postępowania. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w sentencji decyzji dotyczą wyłącznie wyrobów udostępnionych przez Krzysztofa Gustę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta w Łodzi. W trosce o bezpieczeństwo uŜytkowników (konsumentów) kwestionowanych wyrobów, które z uwagi na stwierdzone niezgodności moŜe być zagroŜone, Prezes UOKiK uznał, Ŝe zachodzi konieczność w interesie uŜytkowników (konsumentów) nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze niezgodności występujące w zabawce, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki naleŜy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagroŜenia powodowanego przez wyrób. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi i innymi wymaganiami. Zgodnie z art. 39a ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK, na wniosek organu wyspecjalizowanego lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru, 9 w przypadku gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku wykaŜe, Ŝe wykonała decyzję, o której mowa w art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji oraz gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku nie podejmie działań, o których mowa wyŜej; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 12 miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 41c ust. 10 ustawy o systemie oceny zgodności. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Krzysztof Gusta prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. GUST-POL Krzysztof Gusta ul. św. Teresy od Dzieciątka Jezus 100 91-341 Łódź Do wiadomości: 1. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (PU.8361.450.2012) 2. a/a