DNR-121/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-249(17)/11/BB/IS Warszawa, dnia 22 maja 2012 r. DECYZJA DNR-2/121/2012 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 oraz ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej wprowadzonej do obrotu przez importera Piotra Brudzińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo KARO w Warszawie, zabawki zestaw-668-62, kod EAN 7460745953796, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.5 Załącznika Nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454), zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-2/34/2012 z dnia 16 lutego 2012 r., utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE Decyzją nr DNR-2/34/2012 z dnia 16 lutego 2012 r., (doręczoną w dniu 7 marca 2012 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) nakazał stronie: wycofanie z obrotu zabawki zestaw-668-62, kod EAN 7460745953796, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w pkt 1.4.2, pkt 1.4.3 i pkt 1.5 Załącznika Nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454), dalej: „rozporządzenie”, jak równieŜ powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami, w formie ogłoszenia 2 zamieszczonego w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim w terminie 14 dni od daty doręczenia rozstrzygnięcia. Ponadto, mając na względzie bezpieczeństwo konsumentów nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji organ prowadzący postępowanie wskazał na bezczynność strony, która w toku prowadzonego postępowania nie przedstawiła Ŝadnych dowodów świadczących o usunięciu niezgodności lub wycofaniu zabawki z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, a tym samym nie udowodniła, Ŝe zabawki nie ma w obrocie lub usunięto niezgodności z zasadniczymi wymaganiami bezpieczeństwa, a uŜytkownicy są poinformowani o moŜliwych zagroŜeniach. Jedynym dokumentem w sprawie była kopia oświadczenia, dotyczącego zwrotu 8 sztuk zabawek przez kontrahenta strony, które nie mogło stanowić dowodu w sprawie, gdyŜ zostało podpisane przez osobę nieupowaŜnioną. Mając na uwadze powaŜne zagroŜenie zdrowia stwarzane przez kwestionowaną zabawkę (ryzyko uduszenia), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ niezbędne jest nakazanie wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W dniu 20 marca 2012 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło, wniesione przez stronę w dniu 16 marca 2012 r., pismo z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej zabawki zestaw-668-62, kod EAN 7460745953796 i zakończonej decyzją DNR-2/34/2012. Strona oświadczyła, iŜ przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu i zwróciła się ponadto o moŜliwość zamieszczenia ogłoszenia prasowego informującego o stwierdzonych niezgodnościach tylko w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim, uzasadniając swój wniosek trudną sytuacją finansową firmy. Pismem z dnia 22 marca 2012 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę o prawie zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. 3 Strona nie skorzystała jednak z powyŜszych uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: „k.p.a.”, jest zapewnienie stronom prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, realizowane poprzez złoŜenie odwołania od decyzji organu I instancji. Stosownie do treści art. 127 § 3 k.p.a od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z decyzji moŜe zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. określa, Ŝe przez „ministra” naleŜy rozumieć równieŜ Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcje ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonymi działami administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a takŜe kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt. 1 i 4 k.p.a. A zatem w świetle powyŜszego, od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 127 k.p.a. wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Rozpatrując ponownie sprawę na skutek środka zaskarŜenia wniesionego przez stronę z zachowaniem ustawowego terminu, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska i uchylenia swojej decyzji nr DNR-2/34/2012 z dnia 16 lutego 2012 r. W toku prowadzonego postępowania strona nie przedłoŜyła dowodów na potwierdzenie podjęcia działań zmierzających do usunięcia stwierdzonych niezgodności bądź wycofania wyrobu z obrotu. 4 Zgodnie z treścią art. 41b ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935 ze zm.), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności”, organ prowadzący postępowanie moŜe, w drodze postanowienia, wyznaczyć stronie postępowania termin na usunięcie niezgodności wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami albo wycofanie wyrobu z obrotu lub z uŜytku oraz powiadomienie konsumentów lub uŜytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach, określając termin i sposób powiadomienia. Stosownie do treści art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu lub z uŜytku. Okoliczności powyŜsze powinny być potwierdzone przez stronę poprzez przedłoŜenie odpowiednich dowodów – oryginałów bądź kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną, zgodnie z dyspozycją art. 41a ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności – m.in. faktur korygujących, oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym lub innych dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności. Zgodnie z treścią art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Strona zobowiązana jest więc, podjąć odpowiednie działania, a następnie przekazać organowi prowadzącemu postępowanie dowody tak, by moŜliwa była ocena czy strona usunęła niezgodności bądź wycofała wyrób z obrotu. W niniejszej sprawie, pomimo kierowanej do strony korespondencji, skutecznie doręczonej, zawierającej wyczerpujące informacje na temat dowodów, jakie winny zostać przedłoŜone, strona nie przedłoŜyła Ŝadnego dowodu świadczącego o wycofaniu ww. zabawki z obrotu . Niezrozumiałe jest więc twierdzenie strony, iŜ ww. zabawka została wycofana z obrotu. Odnosząc się zaś do wniosku strony o moŜliwość zamieszczenia w prasie ogólnopolskiej jednego zamiast trzech ogłoszeń informujących konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w związku z trudną sytuacją finansową firmy stwierdzić naleŜy, iŜ podniesiony przez stronę argument, zawarty jedynie w enigmatycznym stwierdzeniu, nie moŜe zostać uwzględniony. 5 Na mocy zaskarŜonej decyzji strona zobligowana została do wycofania z obrotu zabawki zestaw-668-62, kod EAN 7460745953796, zawierającej małe elementy (ostre plastikowe odłamki), stwarzające ryzyko uduszenia w przypadku ich połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych oraz zaniŜoną grubość folii opakowania, co moŜe skutkować odcięciem dopływu powietrza bądź uduszeniem, a takŜe została zobowiązana do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W sytuacji, gdy badanie laboratoryjne przedmiotowej zabawki wykazało istnienie niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami, stwarzającej zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia dziecka, zadaniem organu prowadzącego postępowanie jest podjęcie działań mających na celu całkowite wyeliminowanie istniejącego ryzyka oraz ostrzeŜenie uŜytkowników i konsumentów o zagroŜeniach stwarzanych przez zabawkę znajdującą się w ich posiadaniu. Biorąc pod uwagę ryzyko związane z uŜytkowaniem zabawki przez dzieci, Prezes UOKiK uznał, iŜ powiadomienie konsumentów w formie ogłoszenia prasowego o wyrobie stwarzającym zagroŜenie stanowi środek jak najbardziej właściwy i skuteczny, a przede wszystkim leŜy w interesie społecznym, który w tym przypadku podlega znacznie dalej idącej ochronie niŜ interes strony związany z koniecznością poniesienia kosztów finansowych opublikowania trzech ogłoszeń prasowych. Zamieszczenie ogłoszeń o tym, iŜ znajdujący się w obrocie wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań, a co się z tym wiąŜe – stwarza zagroŜenie dla Ŝycia i zdrowia konsumenta, pełni funkcję informacyjno – ochronną i skierowane jest pod adresem zarówno faktycznych, jak i potencjalnych uŜytkowników. Publikacja ogłoszenia w trzech dziennikach o zasięgu ogólnopolskim pozwala na dotarcie z informacją do znacznie szerszej rzeszy konsumentów niŜ jednorazowe zamieszczenie ogłoszenia. Ta forma powiadomienia skierowana jest bowiem do osób, które juŜ zakupiły stwarzającą zagroŜenie zabawkę. Działanie Prezesa UOKiK w zakresie nakazania zamieszczenia tego rodzaju ogłoszenia jest zatem działaniem w interesie społecznym, który – według organu orzekającego – naleŜy w tej sytuacji chronić bardziej niŜ partykularny interes strony skupiający się na sferze stricte finansowej, zwłaszcza, Ŝe wyrób, którego dotyczyło postępowanie jest zabawką, a więc uŜytkownikami są dzieci. Stojąc na stanowisku, Ŝe Ŝycie i zdrowie konsumentów jest wartością, którą naleŜy ochronić duŜo bardziej niŜ sytuację finansową strony Prezes UOKiK uznał, iŜ strona nie wykazała istnienia przesłanek, które uzasadniałyby odstąpienie od konieczności 6 opublikowania trzech ogłoszeń prasowych na rzecz publikacji zamieszczonej tylko w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia i orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na niniejszą decyzję zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia skarŜącemu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dr Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel Otrzymują: Piotr Brudziński Przedsiębiorstwo KARO ul. Wysockiego 16/20 03-388 Warszawa Do wiadomości: 1. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (KJ-42-154/11) 2. a/a