DNR-95/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-61(9)/09/WK BK/NR-0271-295/08/WK Warszawa, 22 czerwca 2009 r. Decyzja DNR-2/95/2009 1. Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), art. 1 i 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie dystrybuowania kamizelek asekuracyjnych: CSR MK 1(50N), 2992-M/L (RED/BLACK), seria No. 0708-07003, kod EAN 5028654113575, CSR MK 1(50N), 2995-M/L (BLUE/BLACK), seria No. 0711-00775, kod EAN 5028654113698, CSR MK 1(50N), 2992 – XXL (RED/BLACK), seria No. 0709-2371, kod EAN 5028654999353, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 2) i § 9 ust. 2) pkt 4) w związku z § 11 ust. 2 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), przez Marka Kwaczonka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „MAKANU” w Bydgoszczy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w części dotyczącej niezgodności ww. kamizelek asekuracyjnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 2) oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. 2. Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1) i pkt 4) oraz ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), art. 1 i 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976), po przeprowadzeniu postępowania 2 administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie dystrybuowania kamizelek asekuracyjnych: CSR MK 1(50N), 2992-M/L (RED/BLACK), seria No. 0708-07003, kod EAN 5028654113575, CSR MK 1(50N), 2995-M/L (BLUE/BLACK), seria No. 0711-00775, kod EAN 5028654113698, CSR MK 1(50N), 2992 – XXL (RED/BLACK), seria No. 0709-2371, kod EAN 5028654999353, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 2) i § 9 ust. 2) pkt 4) w związku z § 11 ust. 2 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje dystrybutorowi Markowi Kwaczonkowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „MAKANU” w Bydgoszczy: a) wycofanie z obrotu ww. kamizelek asekuracyjnych, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2) pkt 4) w związku z § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej oraz odkupienie ich na żądanie osób, które faktycznie nimi władają; b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami w formie ogłoszenia w ramce o wielkości 7/7 cm o treści: „Marek Kwaczonek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MAKANU w Bydgoszczy, informuje, że kamizelki asekuracyjne: CSR MK 1(50N), 2992-M/L (RED/BLACK), seria No. 0708-07003, kod EAN 5028654113575, CSR MK 1(50N), 2995-M/L (BLUE/BLACK), seria No. 0711-00775, kod EAN 5028654113698, CSR MK 1(50N), 2992 – XXL (RED/BLACK), seria No. 0709- 2371, kod EAN 5028654999353, nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 9 ust. 2 pkt 4) w związku z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), z uwagi na brak w instrukcji użytkowania daty ważności lub informacji umożliwiającej ustalenie daty upływu okresu ich trwałości. Wyroby mogą zagrażać zdrowiu i bezpieczeństwu użytkowników po upływie okresu ich trwałości, z uwagi na zmianę swoich właściwości i funkcji ochronnych” ; powyższe ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnokrajowym, w terminie do dnia 20 lipca 2009 r. 3 3. Na podstawie art. 41c ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje decyzji w pkt 2 rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w Przedsiębiorstwie Handlowym „OLIMPIA” Sp. j. Jarosław Surwiło–Bohdanowicz, Jacek Kuś z siedzibą w Bydgoszczy, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, stwierdzili w ofercie handlowej wskazane kamizelki ratunkowe. Na opakowaniu kamizelki CSR MK 1(50N), 2992-M/L (RED/BLACK), seria No. 0708-07003, kod EAN 5028654113575 umieszczono: znak CE, 2992-M/L, nazwę – kamizelka asekuracyjna MK 1, kod kreskowy, nazwę i adres dystrybutora, piktogram przedstawiający oznaczenie poziomu użytkowania, normę EN 393. Na etykiecie nadrukowanej na wewnętrznej stronie kamizelki podano: serial No. 0708-07003 (data produkcji sierpień 2007 r.). Do wyrobu za pomocą żyłki dołączono etykietę, na której podano: CSR Mk1 Buoyancy Aid Red/Black Medium/Large, 107-117 cm, 70 kg, 2992-M/L, 50N. Na opakowaniu kamizelki CSR MK 1(50N), 2995-M/L (BLUE/BLACK), seria No. 0711-00775, kod EAN 5028654113698 umieszczono: znak CE, 2995-M/L, nazwę – kamizelka asekuracyjna MK 1, kod kreskowy, nazwę i adres dystrybutora, piktogram przedstawiający oznaczenie poziomu użytkowania, normę EN 393. Na etykiecie nadrukowanej na wewnętrznej stronie kamizelki podano: serial No. 0711-00775 (data produkcji listopad 2007 r.). Do wyrobu za pomocą żyłki dołączono etykietę, na której podano: CSR Mk1 Buoyancy Aid Red/Black Medium/Large, 107-117 cm, 70 kg, 2995-M/L, 50N. Na opakowaniu kamizelki CSR MK 1(50N), 2992 – XXL (RED/BLACK), seria No. 0709-2371, kod 5028654999353 umieszczono: znak CE, 2992-XX/L, nazwę - kamizelka asekuracyjna MK1, kod kreskowy, nazwę i adres dystrybutora, piktogram przedstawiający oznaczenie poziomu użytkowania, normę EN 393. Na etykiecie nadrukowanej na wewnętrznej stronie kamizelki podano: serial No. 0709-2371 (data produkcji: wrzesień 2007 r.). Do wyrobu za pomocą żyłki dołączono etykietę, na której podano: CSR Mk1 Buoyancy Aid Red/Black XXL Large, 127-137 cm, 70 kg, 2992-XXL, 50N. Ponadto poza ww. informacjami na etykiecie kamizelek podano: nazwę i adres producenta oraz tabelę, w której wskazano poszczególne wielkości kamizelek (XXL, XL, M/L, S/M, JUN), obwód klatki w centymetrach, wagę i wyporność. Piktogramy 4 przedstawiające sposób konserwacji, normę EN 393, znak CE, model, nazwę i adres producenta obwód klatki w centymetrach. Na etykiecie dołączonej trwale poprzez przeszycie, umieszczono informacje: „Wypornościowy środek asekuracyjny 50N, dla osób potrafiących pływać i znajdujących się w zasięgu pomocy na wodach osłoniętych. Korzystaj tak jak z normalnej kamizelki. Zamknij suwak i przednią sprzączkę. Sprawdź czy klamry są dokładnie zapięte. Następnie dociągnij klamry i pasy tak, żeby kamizelka przylegała do ciała. Wypróbuj zakładanie oraz działanie kamizelki. Zapoznaj dziecko z działaniem kamizelki. Nie używaj kamizelki jako poduszki i nie siadaj na niej. Każdorazowo, przed i po wykorzystaniu sprawdź stan techniczny. Przechowuj w suchym i przewiewnym miejscu. 50 N Polish”. Do kamizelek dołączono ulotkę informacyjną (instrukcję użytkowania). W wyniku kontroli stwierdzono, że oceny zgodności przedmiotowych kamizelek dokonano w oparciu o normę EN 393 „Kamizelki ratunkowe i indywidualne środki asekuracyjne. Środki asekuracyjne – 50N” , której domniemanie zgodności ustało z dniem 31 marca 2007 r. Przedmiotowa norma została zastąpiona normą ISO 12402-5:2006 + AC 1:2006 wprowadzoną jako norma krajowa PN-EN ISO 12402-5:2007 „ Indywidualne urządzenia wypornościowe. Część 5: Środki asekuracyjne (poziom 50). Wymagania bezpieczeństwa.” W wyniku oględzin stwierdzono, że kamizelki nie spełniały wymagań ww. normy PN-EN ISO 12402-5:2007 określonych w: − pkt 6.2s i pkt 7a, z uwagi na brak przewidywanego terminu przeglądów uwzględniających przeciętne użytkowanie, terminów przeglądów serwisowych, a także dodatkowych elementów (taśmy odblaskowej) i ich wymiany, − pkt 6.2o i pkt 7a, z uwagi na brak bezpośrednio na kamizelce oraz dołączonych instrukcjach informacji: „Przeszkolić się przed stosowaniem niniejszego urządzenia” , − pkt 6.2 u, z uwagi na brak bezpośrednio na kamizelce oraz w dołączonych instrukcjach informacji: „Podczas stosowania odzieży wodoszczelnej lub w innych okolicznościach można nie uzyskać całkowitej funkcjonalności. Powołać się na ulotkę objaśniającą” . Na przedmiotowe wyroby dystrybutor przedłożył deklarację zgodności wystawioną przez producenta CREWSAVER Mumby Road, Gosport, Hampshire, PO12 1 AQ, England, która nie zawierała jednak pełnego opisu środka ochrony indywidualnej, tj. numeru seryjnego uwidocznionego na kamizelkach. Brak powyższego numeru uniemożliwia stwierdzenie, że przedłożone deklaracje dotyczą ocenianych wyrobów. 5 Ponadto na kamizelki dystrybutor przedłożył certyfikat oceny typu WE nr GB05/64760 wystawiony przez jednostkę notyfikowaną nr 0120 SGS United Kingdom Ltd Systems & Services Certyfication UK. Certyfikat wydany był na podstawie normy EN 393, której domniemanie zgodności ustało z dniem 31 marca 2007 r. Ze względu na stwierdzone niezgodności pismem z dnia 16 października 2008 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął przeciwko Markowi Kwaczonkowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą MAKANU w Bydgoszczy (zwanemu dalej także „stroną”), postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu kamizelek asekuracyjnych: CSR MK 1(50N), 2992-M/L (RED/BLACK), seria No. 0708-07003, kod EAN 5028654113575, CSR MK 1(50N), 2995-M/L (BLUE/BLACK), seria No. 0711-00775, kod EAN 5028654113698, CSR MK 1(50N), 2992 – XXL (RED/BLACK), seria No. 0709-2371, kod EAN 5028654999353, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (zwanego dalej „rozporządzeniem”), określonymi w: − § 9 ust. 2 pkt 2), z uwagi na brak bezpośrednio na kamizelce oraz dołączonej ulotce informacji: „Przeszkolić się przed stosowaniem niniejszego urządzenia” , „Podczas stosowania odzieży wodoszczelnej lub w innych okolicznościach można nie uzyskać całkowitej funkcjonalności. Powołać się na ulotkę objaśniającą” , − § 9 ust. 2 pkt 4) w związku z § 11 ust. 2, z uwagi na brak daty ważności lub informacji umożliwiającej ustalenie daty upływu okresu ich trwałości, poprzez przewidywane terminy przeglądów uwzględniających przeciętne użytkowanie, terminów przeglądów serwisowych, a także dodatkowych elementów (taśmy odblaskowej) i ich wymiany. Ponadto Główny Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że kamizelki nie spełniały innych wymagań określonych w § 36 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia, z uwagi na brak w deklaracji zgodności numeru seryjnego wyrobu, co uniemożliwia jego identyfikację. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Główny Inspektor Inspekcji Handlowej powiadomił stronę postępowania o możliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności lub wycofania wyrobów z obrotu oraz wyjaśnił, jakie należy na tę okoliczność przedstawić dowody. W dniu 23 października 2008 r. strona drogą elektroniczną przekazała katalog wyrobów oraz certyfikat oceny typu WE na kamizelki. Poinformowała również, że przekaże odpowiedź na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania. 6 W związku z tym, iż w toku prowadzonego postępowania Główny Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał stanowisko z Polskiego Rejestru Statków S.A. w zakresie możliwości uznania ważności certyfikatów oceny typu WE, poinformowano stronę, że zgodnie z uzgodnieniami sektorowej grupy roboczej jednostek notyfikowanych w sprawie Dyrektywy Rady 89/686/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej, certyfikat oceny typu WE, wydany na podstawie normy EN 393 zastąpionej normą ISO 12402-5:2006 + AC 1:2006, pozostaje nadal ważny chyba, że jednostka notyfikowana nie wystawiła go na czas nieograniczony lub wycofała. Z uwagi na fakt, że certyfikat oceny typu WE przedmiotowych kamizelek obowiązuje od dnia 15 sierpnia 2005 r. i jego ważność nie została ograniczona czasowo, uwzględniając powyższe stanowisko Polskiego Rejestru Statków S.A., Główny Inspektor Inspekcji Handlowej odstąpił od kwestionowania braku umieszczonych na kamizelce oraz w dołączonej instrukcji użytkowania informacji: „Przeszkolić się przed stosowaniem niniejszego urządzenia” , „Podczas stosowania odzieży wodoszczelnej lub w innych okolicznościach można nie uzyskać całkowitej funkcjonalności. Powołać się na ulotkę objaśniającą” wynikających z normy PN-EN ISO 12402-5:2007 „ Indywidualne urządzenia wypornościowe. Część 5: Środki asekuracyjne (poziom 50). Wymagania bezpieczeństwa”. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w toku prowadzonego postępowania odstąpił również od kwestionowania naruszenia przez dystrybutora § 36 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia. W świetle obowiązujących przepisów ustawy o systemie oceny zgodności dystrybutor nie jest podmiotem uprawnionym do wystawienia deklaracji zgodności i zmiany jej treści. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (§ 36 ust. 1) deklarację zgodności wystawia producent lub jego upoważniony przedstawiciel. Natomiast Główny Inspektor Inspekcji Handlowej uznał nadal za zasadne umieszczenie w instrukcji użytkowania daty ważności lub informacji umożliwiającej ustalenie daty upływu okresu ich trwałości, wynikających z § 9 ust. 2 pkt 4) w związku z § 11 ust. 2 rozporządzenia oraz zał. II „Podstawowe wymagania bezpieczeństwa i ochrony zdrowia” pkt 1 „Ogólne wymagania dla wszystkich środków ochrony indywidualnej” ppkt 1.4 lit. e „Informacje dostarczane przez producenta” Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. Urz. WE L 399 z 30.12.1989 r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie Wydanie Specjalne, Rozdział 13, t. 10, str. 98). 7 O zmianie stanowiska Główny Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2008 r., wyznaczającym jej termin 21 dni na usunięcie ww. niezgodności bądź wycofanie z obrotu kwestionowanych wyrobów, wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. Z dniem 31 grudnia 2008 r., na podstawie art. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 157, poz. 976), zniesiony został Główny Inspektor Inspekcji Handlowej będący organem Inspekcji Handlowej, zaś jego dotychczasowe zadania i kompetencje przejął Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W myśl art. 16 ust. 1 tejże ustawy postępowania wszczęte i niezakończone przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej są prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W piśmie z dnia 23 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomił stronę o zamiarze wydania decyzji nakazującej wycofanie przedmiotowych wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Stronę pouczono, zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Jednak strona z prawa tego nie skorzystała. W dniu 16 kwietnia 2009 r. w rozmowie telefonicznej (dowód notatka służbowa) wyjaśniono dystrybutorowi, że w celu zakończenia prowadzonego postępowania, niezbędne jest przedłożenie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności przedmiotowych kamizelek bądź wycofanie ich z obrotu. Dystrybutor poinformował, że odbiorcami firmy „MAKANU” były wypożyczalnie sprzętu oraz kontrolowany przedsiębiorca. Przedsiębiorca Marek Kwaczonek poinformował, że wycofał ze sklepu kwestionowane wyroby, natomiast w kamizelkach znajdujących się na stanie wypożyczalni sprzętu usunął niezgodności. Na dowód usunięcia niezgodności w wyrobach zobowiązał się przedstawić stosowne dowody. W dniu 16 kwietnia 2009 r. ww. przedsiębiorca zwrócił się z prośbą o przedłużenie terminu prowadzonego postępowania, z uwagi na możliwość zebrania dowodów w sprawie. W dniu 20 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia prowadzonego postępowania. Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 18 grudnia 2008 r. nr BK/NR-0271-295/08/WK, jednocześnie informując stronę o zamiarze wydania na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1) i 4) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, decyzji nakazującej wycofanie 8 wyrobów z obrotu oraz powiadomienie w określonym terminie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami oraz o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Marek Kwaczonek jest dystrybutorem, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą MAKANU w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 5 pkt 23) ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1) ustawy o systemie oceny zgodności, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku środków ochrony indywidualnej, wyroby takie podlegają rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173). Po przeprowadzeniu postępowania stwierdzić należy, że istniały podstawy do wszczęcia przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 4) w związku z § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak w instrukcji użytkowania daty ważności lub informacji umożliwiającej ustalenie daty upływu okresu ich trwałości, poprzez przewidywane terminy przeglądów uwzględniających przeciętne użytkowanie, terminów przeglądów serwisowych, a także dodatkowych elementów (taśmy odblaskowej) i ich wymiany. Stwierdzona niezgodność stanowi naruszenie zał. II „Podstawowe wymagania bezpieczeństwa i ochrony zdrowia” pkt 1 „Ogólne wymagania dla wszystkich środków ochrony indywidualnej” ppkt 1.4 lit. e „Informacje dostarczane przez producenta” Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. Urz. WE L 399 z 30.12.1989 r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie Wydanie Specjalne, Rozdział 13, t. 10, str. 98). Natomiast za zasadne należy uznać odstąpienie w toku postępowania przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej od kwestionowania naruszenia przez dystrybutora § 36 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia. W świetle obowiązujących przepisów ustawy o systemie oceny 9 zgodności dystrybutor nie jest podmiotem uprawnionym do wystawienia deklaracji zgodności i zmiany jej treści. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (§ 36 ust. 1) deklarację zgodności wystawia producent lub jego upoważniony przedstawiciel. Ponadto w świetle przedstawionej przez jednostkę notyfikowaną Polski Rejestr Statków opinii, słusznie uznano ważność certyfikatu oceny typu dla przedmiotowych kamizelek asekuracyjnych, co w konsekwencji uzasadniało odstąpienie od kwestionowania braku umieszczenia na kamizelce oraz dołączonej ulotce informacji: „Przeszkolić się przed stosowaniem niniejszego urządzenia” , „Podczas stosowania odzieży wodoszczelnej lub w innych okolicznościach można nie uzyskać całkowitej funkcjonalności. Powołać się na ulotkę objaśniającą” , wynikających z normy PN-EN ISO 12402-5:2007 „ Indywidualne urządzenia wypornościowe. Część 5: Środki asekuracyjne (poziom 50). Wymagania bezpieczeństwa”. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż postępowanie w części dotyczącej naruszenia § 9 ust. 2 pkt 2) oraz § 36 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia należy umorzyć ze względu na jego bezprzedmiotowość. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż dystrybutor Marek Kwaczonek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „MAKANU” w Bydgoszczy, nie przedstawił listy odbiorców oraz dowodów potwierdzających umieszczenie w instrukcji użytkowania daty ważności lub informacji umożliwiającej ustalenie daty upływu okresu trwałości kamizelek, poprzez przewidywane terminy przeglądów uwzględniających przeciętne użytkowanie, terminów przeglądów serwisowych, a także dodatkowych elementów (taśmy odblaskowej) i ich wymiany bądź wycofania ich z obrotu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze zagrożenie, jakie stwarzają dla użytkowników uznał, iż niezbędne jest nakazanie wycofania ww. wyrobów z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Zważywszy na to, iż ww. kamizelki znajdują się w użytkowaniu wypożyczalni sprzętu sportowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż wskazane jest odkupienie ich na żądanie osób, które faktycznie nimi władają. Ponadto w trosce o bezpieczeństwo użytkowników kwestionowanych wyrobów, które w związku z rozpoczynającym się sezonem sportów wodnych i wzmożonym zainteresowaniem tego typu aktywnością w okresie wakacyjnym, mogą zagrażać zdrowiu i życiu konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż 10 zachodzi konieczność nadania decyzji w pkt 2 sentencji rygoru natychmiastowej wykonalności. Podkreślić należy, iż kierowana w toku postępowania do strony korespondencja została prawidłowo doręczona. Powiadomiono przedsiębiorcę o możliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności lub wycofania wyrobów z obrotu oraz jakie dowody należy przedstawić na tę okoliczność. Przedsiębiorca został pouczony o przysługującym mu prawie brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. W celu umożliwienia zebrania dowodów w sprawie, na wniosek strony w dniu 27 maja 2009 r., przedłużono termin zakończenia prowadzonego postępowania. Strona nie skorzystała z prawa do zapoznana się z aktami sprawy ani też nie przedstawiła dowodów potwierdzających podjęcie ww. działań. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji. Niniejsza decyzja ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z zasadniczymi i innymi wymaganiami. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: Marek Kwaczonek „MAKANU” ul. Jagiellońska 117 85-027 Bydgoszcz Do wiadomości: 1. Przedsiębiorstwo Handlowe „OLIMPIA” Sp. j. Jarosław Surwiło–Bohdanowicz, Jacek Kuś ul. Gdańska 27 85-021 Bydgoszcz 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a