DNR-13/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73- 14( 4 )/09/JWS BK/NR-0271-166/08/JWS Warszawa, 23 stycznia 2009 r. DECYZJA DNR - 2/ 13 /2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) oraz art. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie wobec upoważnionego przedstawiciela: Zakład Produkcyjno- Handlowo-Usługowy „OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Spółka Jawna z siedzibą w Dębie 62, 42-110 Popów, w sprawie wprowadzenia do obrotu maszyny - pojazdu czterokołowego 110cc CAT , produkcji chińskiej, oznaczonego znakiem CE, nie spełniającego wymagań zasadniczych określonych w § 48 ust. 1 pkt 1), 3), 4) i 5), § 49 ust. 1 w zw. z § 83 ust. 1 pkt 2), § 83 ust. 1 pkt 1), § 50 ust. 1 pkt 1), 5) i 6) oraz § 50 ust. 2, 4 i 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170), w związku z usunięciem niezgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi oraz wycofaniem wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w firmie „MOTO-SERVICE” w Ostrowie Wlkp., ul. Południowa 93, należącej do Marzeny Demskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „MOTO-SERVICE” z siedzibą zakładu głównego w Ostrowie Wlkp., ul. Południowa 93, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu - Delegatura w Kaliszu, stwierdzili w ofercie handlowej wskazaną maszynę. Z nadesłanej przez stronę do akt sprawy deklaracji zgodności wynika, iż producentem przedmiotowej maszyny jest Yongkang MTL Metal Products Co., Ltd Huajie Industrial Area, 2 Yongkang City, Zheijang China. Natomiast Z.P.H.U. „OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Sp.j. z siedzibą Dębie 62, 42-100 Popów jest upoważnionym przedstawicielem producenta. W wyniku dokonanych oględzin (Protokół oględzin nr 1) stwierdzono, że na wyrobie zamieszczono jedynie oznakowanie CE oraz naklejki z ostrzeżeniami i informacjami w języku angielskim. Do pojazdu dołączone były dwie instrukcje: jedna oryginalna od producenta sporządzona w języku angielskim, druga sporządzona w języku polskim. Ostrzeżenia sporządzone w języku angielskim podane na naklejce umieszczonej na ww. wyrobie, miały polską wersję językową w instrukcji obsługi. Jednocześnie ustalono, iż wyrób nie posiadał widocznych wad technicznych – ostrych krawędzi lub naroży. Nie stwierdzono żadnych wgnieceń, zarysowań czy innych trwałych uszkodzeń mogących stwarzać zagrożenie w trakcie użytkowania. Połączenia elementów konstrukcyjnych urządzeń nie budziły zastrzeżeń inspektorów WIIH. Nadto stwierdzono nieprawidłowe oznakowanie pojazdu polegające na braku informacji o: 1) nazwie i adresie producenta, 2) oznaczeniu serii lub typu, 3) numerze fabrycznym, 4) roku budowy, 5) mocy nominalnej w kW, 6) masie w kg. Ujawniono również nieprawidłowości w instrukcji obsługi, tj: 1) brak informacji, które powinny być zamieszczone w oznaczeniu maszyny, 2) brak informacji dotyczącej bezpośredniego użytkowania, montażu i demontażu maszyny, konserwacji i kontroli, 3) brak informacji dotyczącej hałasu emitowanego przez maszynę. Należy podkreślić, iż instrukcja w języku polskim nie zawierała pełnego tłumaczenia oryginalnej instrukcji producenta. Z uwagi na powyższy wynik oględzin, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 30 kwietnia 2008 r. decyzję nr D/KA-NU-42-96/08 zakazującą kontrolowanej, tj. Marzenie Demskiej, wł. „MOTO-SERVICE” dalszego przekazywania użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi ww. wyrobu na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. W ocenie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej zebrany materiał dowodowy pozwalał stwierdzić, iż pojazd czterokołowy 110cc CAT nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach przywołanego rozporządzenia: • § 48 ust.1 pkt 1), z uwagi na brak na wyrobie nazwy i adresu producenta, • § 48 ust. 1 pkt 3), z uwagi na brak na wyrobie oznaczenia serii lub typu maszyny, • § 48 ust. 1 pkt 4), z uwagi na brak na wyrobie numeru fabrycznego, • § 48 ust. 1 pkt 5), z uwagi na brak na wyrobie roku budowy maszyny, • § 49 ust. 1 w zw. z § 83 ust. 1 pkt 2), z uwagi na brak informacji o masie maszyny wyrażonej w kilogramach, • § 83 ust. 1 pkt 1), z uwagi na brak informacji dotyczącej mocy nominalnej wyrażonej w kW, • § 50 ust. 1 pkt 1), z uwagi na brak informacji, które powinny być zamieszczone w oznaczeniu maszyny, o których mowa w § 48 ust. 1 ww. rozporządzenia, • § 50 ust. 1 pkt 5), z uwagi na brak informacji dotyczącej montażu i demontażu maszyny, konserwacji, napraw oraz wszystkich informacji dotyczących bezpiecznego przekazywania do eksploatacji, użytkowania, 3 • § 50 ust. 1 pkt 6), z uwagi na brak wszystkich informacji o niedopuszczalnych sposobach użytkowania maszyny, • § 50 ust. 2, z uwagi na brak instrukcji przetłumaczonej na język polski, • § 50 ust. 4, z uwagi na brak rysunków i schematów przeznaczonych do uruchamiania, konserwacji, kontroli i sprawdzania prawidłowości działania maszyny, • § 50 ust. 6, z uwagi na brak informacji dotyczącej emisji hałasu emitowanego przez pojazd. Wskazane niezgodności stwarzały zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników. Brak wystarczających instrukcji i informacji o produkcie zwiększa prawdopodobieństwo użytkowania maszyny w nieprawidłowy sposób. Niewłaściwe użytkowanie pojazdu może doprowadzić do poważnych obrażeń ciała albo nawet śmierci. Mając na uwadze bezpieczeństwo użytkowników, Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 27 czerwca 2008 r. wszczął z urzędu postępowanie wobec upoważnionego przedstawiciela: Z.P.H.U. „OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Spółka Jawna z siedzibą w Dębie 62, w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami. Ponadto Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 30 czerwca 2008 r. wydał decyzję przedłużającą zakaz Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 30 kwietnia 2008 r. nr D/KA-NU-42-96/08. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania strona została poinformowana o możliwości podjęcia dobrowolnych działań mających na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi lub wycofania wyrobu z obrotu, które winny zostać poparte dowodami w postaci: zestawienia odbiorców wyrobu, potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących bądź oświadczeń kontrahentów potwierdzających brak wyrobu na ich stanie magazynowym lub usunięcie przez stronę niezgodności. Z uwagi na brak zainteresowania strony prowadzonym postępowaniem, tj. brak odpowiedzi na ww. zawiadomienie oraz nieprzedstawienie żadnego dowodu świadczącego o podjęciu dobrowolnych działań, Główny Inspektor Inspekcji Handlowej postanowieniem z dnia 8 października 2008 r. wyznaczył stronie termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi lub na wycofanie go z obrotu. Zważywszy, że strona nie powiadomiła Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej o wykonaniu postanowienia z dnia 8 października 2008 r., w piśmie z dnia 12 listopada 2008 r. wezwano stronę do uzupełnienia brakującej dokumentacji pod rygorem wydania decyzji, w trybie art. 41c ust. 3 pkt 1) ustawy o systemie oceny zgodności. Jednocześnie poinformowano stronę o jej uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 Kpa. W piśmie z dnia 19 listopada 2008 r., strona poinformowała o podjęciu dobrowolnych działań mających na celu usunięcie niezgodności pojazdu z wymaganiami zasadniczymi, załączając jednocześnie dowody w postaci: deklaracji zgodności, instrukcji obsługi w języku polskim i wzory dokumentów uzupełniających brakujące informacje. Do pisma załączono oświadczenie podmiotu kontrolowanego, tj. Marzeny Demskiej, wł. „MOTO-SERVICE”, o usunięciu nieprawidłowości w oznakowaniu zakwestionowanego pojazdu. Pismem z dnia 24 listopada 2008 r. poinformowano stronę o konieczności przedłożenia kompletu dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi w postaci: listy adresowej odbiorców, kopii oświadczeń kontrahentów o usunięciu niezgodności bądź oświadczeń o nieposiadaniu ww. wyrobów na stanie magazynowym poświadczonych za zgodność z oryginałem. W dniu 18 grudnia 2008 r. strona przesłała niekompletny wykaz dowodów, tj. listę adresową odbiorców zakwestionowanego quada wraz z oświadczeniami części kontrahentów 4 o usunięciu niezgodności z wymaganiami zasadniczymi lub o nieposiadaniu maszyny na stanie magazynowym. Z uwagi na brak kompletu dowodów, Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 19 grudnia 2008 r. zlecił Podlaskiemu i Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli, mających na celu ustalenie czy niezgodność wyrobu została faktycznie usunięta u 3 przedsiębiorców, którzy nie złożyli stosownego oświadczenia. W wyniku kontroli stwierdzono brak pojazdu czterokołowego 110cc CAT w ofercie handlowej w dwóch kontrolowanych placówkach. Natomiast w jednym przypadku stwierdzono w ofercie zakwestionowany quad, w którym nie usunięto niezgodności z wymaganiami zasadniczymi. W toku kontroli sprzedawca wycofał maszynę ze sprzedaży, a następnie zwrócił ją do upoważnionego przedstawiciela za fakturą korygującą VAT 1798/08/HURT z dnia 21 stycznia 2009 r. Po zapoznaniu się z całością materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż w związku z usunięciem niezgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi oraz wycofaniem wyrobu z obrotu należało postanowić, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na decyzję, zgodnie z art. 127 § 3 Kpa przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnoszony do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie niniejszego rozstrzygnięcia w sprawie. Wiceprezes UOKiK Małgorzata Kozak Otrzymują Z.P.H.U. „OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Spółka jawna Dębie 62 42-110 Popów Do wiadomości: 1. Marzena Demska „MOTO-SERVICE” ul. Południowa 93/1 63-400 Ostrów Wielkopolski 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. aa