RWR-9/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-18/04/ZR Wroc ł aw, 10 lutego 2005 Decyzja RWR 9/2005 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach przeciwko Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul.Czekoladowej 49A. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. zmienia si ę decyzj ę Prezesa Urz ę du z dnia 6 stycznia 2005 r. nr RWR 2/2005 w ten sposób, i ż punkt III uzyskuje nast ę puj ą ce brzmienie: III. zobowi ą zuje si ę Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. do dwukrotnej, w tygodniowych odst ę pach czasu publikacji sentencji niniejszej decyzji, na w ł asny koszt, w terminie miesi ą ca od otrzymania decyzji, w dzienniku „Gazeta Wyborcza” (w cz ęś ci ogólnopolskiej), na jednej z pierwszych czterech stron, w rozmiarze czcionki nie mniejszej ni ż 9. II. zmienia si ę uzasadnienie decyzji Prezesa Urz ę du z dnia 6 stycznia 2005 r. nr RWR 2/2005 w ten sposób, i ż na stronie 14 decyzji zdanie: „ Wyznaczaj ą c tytu ł prasowy „FAKT” Prezes Urz ę du kierowa ł si ę okoliczno ś ci ą , i ż w ł a ś nie w tym ogólnopolskim dzienniku pojawia ł y si ę reklamy Spó ł ki b ę d ą ce przedmiotem zarzutów Wnioskodawcy, z kolei wyznaczaj ą c tytu ł „Gazeta Wyborcza” (cz ęść ogólnokrajowa) Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , i ż reklamy prasowe Spó ł ki pojawi ł y si ę w 74 tytu ł ach prasowych (najcz ęś ciej lokalnych) na terenie ca ł ego kraju i w zwi ą zku z tym postanowi ł wyznaczy ć jeden tytu ł prasowy o zasi ę gu ogólnopolskim ”, zast ę puje si ę zdaniem: „W yznaczaj ą c tytu ł „Gazeta Wyborcza” (cz ęść ogólnokrajowa) Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , i ż reklamy prasowe Spó ł ki pojawi ł y si ę w 74 tytu ł ach prasowych (najcz ęś ciej lokalnych) na terenie ca ł ego kraju i w zwi ą zku z tym postanowi ł wyznaczy ć jeden tytu ł prasowy o zasi ę gu ogólnopolskim ”. W zwi ą zku z powy ż szym sentencja przedmiotowej decyzji Prezesa Urz ę du z dnia 6 stycznia 2005 r. nr RWR 2/2005 uzyskuje nast ę puj ą c ą tre ść : Na podstawie art. 23c ust.1 i 2, art. 23d i art.100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) w zwi ą zku z art.23a ust.1,2 i art.100a ust.1 pkt 3 tej ustawy, oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) - po przeprowadzeniu post ę powania, wszcz ę tego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach przeciwko Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, przy ul.Czekoladowej 49A w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów , praktyki przedsi ę biorcy Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, o których mowa w art. 23a ust.1 i 2 wymienionej ustawy polegaj ą ce na: 1) stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d poprzez: a) zamieszczanie w ogólnopolskim dzienniku „Fakt” i innych tytu ł ach prasowych og ł oszenia reklamowego o tre ś ci „Po co Ci kredyt najlepsza jest nasza po ż yczka”, „w 24 h rozpatrzenie wniosku”, „od 3,4% mar ż y”, „Uproszczone procedury”, „Oprocentowanie na poziomie unijnym”, „Pomoc w wypadkach losowych”; b) rozpowszechnianie ulotek, w tre ś ci których Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. oprócz hase ł wymienionych w punkcie a), obiecuje m. in.: „oprocentowanie na poziomie Unii Europejskiej” (poni ż ej 4%), „minimum formalno ś ci” powo ł uj ą c si ę przy tym na wizerunek „Instytucji silnej, wiarygodnej i otwartej na potrzeby klienta” której „zaufa ł o ju ż 31 % Polaków”. c) rozpowszechnianie ulotek, w tre ś ci których Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. przedstawia porównania w ł asnej oferty udzielanych po ż yczek z kredytem bankowym, wskazuj ą ce na korzy ś ci przy wyborze oferty Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o . zamiast kredytowych ofert bankowych. 2) Naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w stosowanym przez Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. formularzu umownym pn. „Kontrakt nr …na udzielenie PO Ż YCZKI CYWILNOPRAWNEJ” poprzez: a) umieszczenie wyeksponowanego zapisu: „Wyplata po ż yczki z przedzialu po ż yczkowego nast ą pi w terminie 11 dni”, z dopiskiem mniejsz ą czcionk ą : „ roboczych od momentu otrzymania przez Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. od Po ż yczkobiorcy dyspozycji wyp ł aty po ż yczki”.; b) pos ł ugiwanie si ę s ł owem PO Ż YCZKA i „Przedzia ł Po ż yczkowy” oraz nazywanie umowy PO Ż YCZK Ą , we wzorcach umownych które nie dotycz ą umowy po ż yczki w rozumieniu kodeksu cywilnego”; 3) zastosowaniu nieczytelnej formy graficznej wzorca (druk drobn ą , rozja ś nion ą czcionk ą na zakratkowanych g ę sto arkuszach). Dotyczy to w szczególno ś ci zapisów, na podstawie których Konsument móg ł by si ę zorientowa ć , ż e po ż yczk ę mo ż e otrzyma ć w czasie bli ż ej nieokre ś lonym, nawet po wielu latach. 2 II. stwierdza si ę , i ż praktyka polegaj ą ca na zamieszczeniu has ł a „mo ż liwo ść wyboru okresu sp ł aty od 5 do 25 lat” na rozpowszechnianych przez Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. ulotkach reklamowych – nie narusza zbiorowych interesów konsumentów . III. zobowi ą zuje si ę Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. do dwukrotnej, w tygodniowych odst ę pach czasu publikacji sentencji niniejszej decyzji, na w ł asny koszt, w terminie miesi ą ca od otrzymania decyzji, w dzienniku „Gazeta Wyborcza” (w cz ęś ci ogólnopolskiej), na jednej z pierwszych czterech stron, w rozmiarze czcionki nie mniejszej ni ż 9. IV. nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I i III rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . U z a s a d n i e n i e 1. W dniu 6 stycznia 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyda ł decyzj ę nr RWR 2 /2005 w której uznano za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów , praktyki przedsi ę biorcy Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. (zwanej dalej: Spó ł k ą ) z siedzib ą we Wroc ł awiu, o których mowa w art. 23a ust.1 i 2 wymienionej ustawy polegaj ą ce na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w stosowanym przez Spó ł k ę formularzu umownym pn. „ Kontrakt nr …na udzielenie PO Ż YCZKI CYWILNOPRAWNEJ ”, oraz na zastosowaniu nieczytelnej formy graficznej wzorca. W punkcie III niniejszej Decyzji Prezes orzek ł , i ż „ zobowi ą zuje si ę Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. do dwukrotnej, w tygodniowych odst ę pach czasu publikacji sentencji niniejszej decyzji, na w ł asny koszt, (…) w gazetach „FAKT” i „Gazeta Wyborcza” (w cz ęś ci ogólnopolskiej), (…) ”. 2. Dnia 27 stycznia 2005 r. wp ł yn ęł o odwo ł anie Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. od powy ż szej decyzji Prezesa Urz ę du. W odwo ł aniu m.in. wskazano, i ż „Decyzja organu jest pozbawiona uzasadnienia tak ż e w zakresie nakazania spó ł ce dwukrotnego opublikowania sentencji decyzji w dwóch tytu ł ach prasowych (FAKT i Gazeta Wyborcza). (…). Ponadto uzasadnienie organu dotycz ą ce konieczno ś ci opublikowania og ł oszenia w tytule FAKT, ze wzgl ę du na to, i ż w tym dzienniku pojawia ł y si ę reklamy Spó ł ki wydaje si ę nieuprawnione i pozbawione merytorycznej zasadno ś ci. Og ł oszenia w tym tytule prasowym nale żą do najdro ż szych. Niezrozumia ł ym jest dlaczego organ nakazuj ą c publikacj ę w dwóch tytu ł ach o zasi ę gu ogólnopolskim w uzasadnieniu wskazuje, i ż postanowi ł wyznaczy ć jeden tytu ł o zasi ę gu ogólnopolskim. Dodatkowo wskazuje si ę , i ż spó ł ka nie emituje reklam w dzienniku FAKT od pocz ą tku miesi ą ca pa ź dziernika 2004 r. wi ę c wyd ź wi ę k sankcji na ł o ż onej przez organ nie b ę dzie zgodny z zamierzonym wskazanym w uzasadnieniu decyzji”. 3. Zgodnie z przepisem art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie (…) „je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e (…) uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie zawiadamia stron ę , przesy ł aj ą c now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie”. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du postanowi ł uwzgl ę dni ć argumentacj ę Spó ł ki podniesion ą w odwo ł aniu, dotycz ą c ą na ł o ż enia na Spó ł k ę obowi ą zku publikacji sentencji 3 decyzji w dzienniku „FAKT”. Prezes Urz ę du wyra ż a stanowisko, i ż przedmiotowa publikacja w dzienniku ogólnopolskim o najwi ę kszym nak ł adzie („Gazeta Wyborcza”) spe ł ni za ł o ż on ą w decyzji funkcj ę informacyjn ą . Ponadto uwzgl ę dniono równie ż okoliczno ść , i ż ostatnio Spó ł ka opublikowa ł a dwukrotnie w „Gazecie Wyborczej” sentencj ę innej decyzji Prezesa Urz ę du (RWR 45/2004 z dnia 31 grudnia 2004 r.), gdzie równie ż stwierdzono naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. W zwi ą zku z tym, ż e informacja na temat dzia ł a ń Spó ł ki sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a ju ż przekazana opinii publicznej poprzez wspomnian ą publikacj ę w „Gazecie Wyborczej” (o czym jeszcze nie by ł o wiadomo w chwili wydawania decyzji RWR 2/2005 z dnia 6 stycznia 2005 r.), zamieszczenie informacji o kolejnej decyzji przeciwko Spó ł ce w jednym z ogólnopolskich dzienników jest wystarczaj ą ce. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du postanowi ł odst ą pi ć od na ł o ż enia na Spó ł k ę nakazu publikacji sentencji decyzji RWR 2/2005 w dzienniku „Fakt”, utrzymuj ą c jednak obowi ą zek publikacji w „Gazecie Wyborczej” wed ł ug zasad okre ś lonych w zmienionym punkcie III decyzji RWR 2/2005. Wskaza ć nale ż y ponadto, i ż powy ż sza zmiana nie ma ż adnego wp ł ywu na merytoryczn ą tre ść decyzji RWR 2/2005, gdy ż korekcie podlega jedynie jej cz ęść dotycz ą ca na ł o ż enia na Spó ł k ę nakazu publikacji decyzji, zgodnie z art.23c ust.2 ustawy o ochronie (…). Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. Ul. Czekoladowa 49A 52-326 Wroc ł aw 2) Miejski Rzecznik Konsumentów w Tychach Urz ą d Miasta Tychy Al. Niepodleg ł o ś ci 49 43-100 Tychy 4