RWR-72/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-24/08/KK Wroc ł aw, 04.11.2008 r. DECYZJA RWR 72/2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 Rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Andrzejowi Pozna ń skiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą POZNA Ń SKI TRAVEL BIURO TURYSTYCZNE POZNA Ń SKI ANDRZEJ ul. Lipowa 16/4, 53 – 124 Wroc ł aw - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zamieszczenie we wzorcu umownym pn. Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych „Pozna ń ski TRAVEL” Biuro Turystyczne nr rej. KONCESJI 0811 obowi ą zuj ą ce w 2008 r. nast ę puj ą cych postanowie ń : ™ Pkt. I.5 „ Nie dokonanie wp ł aty nale ż no ś ci w ustalonym terminie za imprez ę mo ż e by ć przyczyn ą rozwi ą zania umowy przez Organizatora na warunkach rezygnacji z winy Uczestnika .”; ™ Pkt I.9 „ Organizator zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z przyczyn od siebie niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł ania si ł y wy ż szej, itp.). Uczestnik otrzymuje z tego tytu ł u zwrot pe ł nej wp ł aty. Uczestnikowi nie przys ł uguje z tego tytu ł u odszkodowanie .”; ™ Pkt I.10 in fine „ Biuro zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z powodu braku wymaganego minimum uczestników i gwarantuje powiadomienie o tym UCZESTNIKA nie pó ź niej ni ż na 14 dni przed dat ą imprezy. Uczestnikowi przys ł uguje zwrot pe ł nej wp ł aty bez odszkodowania .”; ™ Pkt III. 4 „Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które maj ą zap ł aci ć w miejscu ich powstania.” które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 (45) kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 Rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), nak ł ada si ę na Andrzeja Pozna ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą POZNA Ń SKI TRAVEL BIURO TURYSTYCZNE POZNA Ń SKI ANDRZEJ ul. Lipowa 16/4, 53 – 124 Wroc ł aw kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci ……………. z ł (s ł ownie: …………………….), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez organizatorów turystyki, wroc ł awska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł a kontrol ę wzorca stosowanego przez Andrzeja Pozna ń skiego w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą pod nazw ą POZNA Ń SKI TRAVEL BIURO TURYSTYCZNE POZNA Ń SKI ANDRZEJ ul. Lipowa 16/4, 53 – 124 Wroc ł aw. W toku wszcz ę tego post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 16) W zwi ą zku z powy ż szym - Postanowieniem nr 106/2008 z dnia 16.04.2008 - Prezes Urz ę du, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Andrzeja Pozna ń skiego praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, o których stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) (zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (… )) polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach: I.5, I.9, I.10, III.4 u ż ywanego wzorca umownego pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych „Pozna ń ski TRAVEL” Biuro Turystyczne nr rej. KONCESJI 0811” obowi ą zuj ą cego w 2008 r. (zw. dalej tak ż e Umow ą ) zapisów, które s ą wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kpc . (dowód: karta 1-2) Ponadto – zgodnie z punktem II Postanowienia nr 106/2008 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego sprawy dowody uzyskane w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego pod sygn. RWR 402-1/08/KK. (dowód: karta 1-2) Podczas prowadzonego post ę powania Andrzej Pozna ń ski poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż dokona ł zmiany zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du postanowie ń , i aneksowa ł zawarte uprzednio umowy, które nie zosta ł y wykonane. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł ponadto, i ż ż adna z zawartych umów nie wywo ł a ł a skutków prawnych albowiem nie nast ą pi ł a ich realizacja, a ponadto przedsi ę biorca wskaza ł , i ż przy faktycznym wykonywaniu umowy b ę dzie obowi ą zywa ł a umowa nowa lub aneksowana, (dowód: karta 26) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2 1. Strona post ę powania: – Andrzej Pozna ń ski, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą od 26.12.1991 r. Przedsi ę biorstwo prowadzi pod nazw ą „Pozna ń ski Travel” Biuro Turystyczne Pozna ń ski Andrzej Al. Lipowa 16/4, 53 – 124 Wroc ł aw. Zgodnie z tre ś ci ą wpisu do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Wroc ł aw przedmiotem prowadzonej przez Andrzeja Pozna ń skiego dzia ł alno ś ci jest m.in. dzia ł alno ść organizatora turystyki. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci Andrzej Pozna ń ski zawiera z konsumentami umowy uczestnictwa w organizowanych przez niego imprezach turystycznych. (dowód: karta 8-20, 24-26) 2. Od pocz ą tku 2008 r. Andrzej Pozna ń ski stosowa ł w umowach zawieranych z konsumentami wzorzec umowny pod nazw ą „Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez „Pozna ń ski TRAVEL” Biuro Turystyczne nr rej. KONCESJI 0811 zawieraj ą cy m.in. nast ę puj ą ce zapisy: ™ Pkt. I.5 „ Nie dokonanie wp ł aty nale ż no ś ci w ustalonym terminie za imprez ę mo ż e by ć przyczyn ą rozwi ą zania umowy przez Organizatora na warunkach rezygnacji z winy Uczestnika .”; ™ Pkt I.9 „ Organizator zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z przyczyn od siebie niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł ania si ł y wy ż szej, itp.). Uczestnik otrzymuje z tego tytu ł u zwrot pe ł nej wp ł aty. Uczestnikowi nie przys ł uguje z tego tytu ł u odszkodowanie .”; ™ Pkt I.10 in fine „ Biuro zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z powodu braku wymaganego minimum uczestników i gwarantuje powiadomienie o tym UCZESTNIKA nie pó ź niej ni ż na 14 dni przed dat ą imprezy. Uczestnikowi przys ł uguje zwrot pe ł nej wp ł aty bez odszkodowania ”; ™ Pkt III. 4 „ Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które maj ą zap ł aci ć w miejscu ich powstania .”; (dowód: karta 16) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono mi ę dzy innymi nast ę puj ą ce klauzule: ad. a) Klauzula nr 440: „ Nie op ł acenie przez uczestnika w ustalonym przez Organizatora terminie p ł atno ś ci ceny imprezy powoduje skre ś lenie z listy uczestników z równoczesnym zastosowaniem konsekwencji finansowych .”, (wyrok SOKiK w Warszawie z dnia 25.02.2005 r., sygn. akt XVII Amc 141/03); ad. b) Klauzula nr 1044: „ C.K. i T. IRTOM zastrzega sobie prawo do odwo ł ania imprezy z przyczyn od siebie niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej) bez ponoszenia kosztów. Klientowi nie przys ł uguje z tego powodu odszkodowanie .”, (wyrok SOKiK w Warszawie z dnia 20.12.2006 r., sygn. akt XVII Amc 161/05); ad. c) Klauzula nr 1040 : „ W przypadku braku wymaganego minimum ilo ś ci uczestników w danej imprezie, organizator zastrzega sobie prawo do: odwo ł ania imprezy, podwy ż szenia kosztów imprezy, zmiany ś rodka transportu z autokarowego na poci ą g lub autokaru o ni ż szym standardzie, zmiany bazy noclegowej, zmiany programu turystyczno-kulturalnego.”, (wyrok SOKiK w Warszawie z dnia 28.12.2006 r., sygn. akt XVII Amc 161/05); ad. d) Klauzula nr 768 : „ Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone szkody z w ł asnej winy, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć niezw ł ocznie z w ł asnych 3 ś rodków w miejscu ich powstania. ”, wyrok SOKiK w Warszawie z dnia 23.02.2006 r., sygn. akt XVII Amc 6/05). 4 . W trakcie post ę powania, Andrzej Pozna ń ski poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż wprowadzi ł nowy wzorzec umowny do umów zawieranych z konsumentami, a umowy uprzednio zawarte a jeszcze nie wykonane aneksowa ł . W zakresie kwestionowanych uprzednio postanowie ń , przedsi ę biorca wprowadzi ł nast ę puj ą ce rozwi ą zania: Pkt I. 5 Niedokonanie wp ł aty nale ż no ś ci w ustalonym terminie za imprez ę mo ż e by ć przyczyn ą rozwi ą zania umowy przez organizatora. Pkt I.9 Organizator zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z przyczyn od siebie niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł ania si ł y wy ż szej, itp.) Uczestnik otrzymuje z tego tytu ł u zwrot pe ł nej wp ł aty. Pkt I.10 Biuro zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z powodu braku wymaganego minimum uczestników (80 % planowanej ilo ś ci) i gwarantuje powiadomienie o tym Uczestnika nie pó ź niej, ni ż na 14 dni przed dat ą imprezy. Uczestnikowi przys ł uguje zwrot pe ł nej wp ł aty. Pkt III.4 Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody. Za szkody wyrz ą dzone przez osoby niepe ł noletnie odpowiadaj ą ich prawni opiekunowie. (dowód: karta 25-26) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Interes publicznoprawny Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e powy ż sze mia ł o miejsce, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1 ustawy, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Andrzeja Pozna ń skiego w zwi ą zku z prowadzon ą przez niego dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą pod nazw ą POZNA Ń SKI TRAVEL BIURO TURYSTYCZNE POZNA Ń SKI ANDRZEJ ul. Lipowa 16/4, 53 – 124 Wroc ł aw . Interes publicznoprawny przejawia si ę bowiem tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . 2. Przes ł anki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Art. 24 ust.1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” , natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę 4 godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej i konkretnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Tym niemniej nale ż y pami ę ta ć , ż e art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie . Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów w art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Niedozwolone b ę d ą zatem takie postanowienia umów, 5 które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, a której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e wy ż ej wymienione, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego stosowanego przez Andrzeja Pozna ń skiego przy zawieraniu umów na uczestnictwo w imprezie turystycznej, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego mi ę dzy innymi pod pozycjami: 440, 1044, 1040, 768. W wyroku z dnia 25.02.2005 r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sygn. akt XVII Amc 141/03) uzna ł za niedozwolon ą klauzul ę umown ą , postanowienie wpisane nast ę pnie do rejestru klauzul niedozwolonych pod pozycj ą 440, wedle tre ś ci którego „ Nie op ł acenie przez uczestnika w ustalonym przez Organizatora terminie p ł atno ś ci ceny imprezy powoduje skre ś lenie z listy uczestników z równoczesnym zastosowaniem konsekwencji finansowych ” . Skutkiem obowi ą zywania takiego zapisu umownego by ł o nieuzasadnione obiektywnymi przes ł ankami rozwi ą zanie zawartej umowy o imprez ę turystyczn ą z jednoczesnym obci ąż eniem konsumenta konsekwencjami finansowymi z tego tytu ł u. Kodeks cywilny w art. 385 (3) pkt uznaje za niedozwolone, takie postanowienie umowne, które nak ł ada wy łą cznie na konsumenta obowi ą zek zap ł aty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy. Przedsi ę biorca Andrzej Pozna ń ski, zastrzeg ł w tre ś ci stosowanego wzorca umownego, i ż „niedokonanie wp ł aty nale ż no ś ci w ustalonym terminie za imprez ę mo ż e by ć przyczyn ą rozwi ą zania umowy przez Organizatora na warunkach rezygnacji z winy Uczestnika”. Maj ą c na uwadze tre ść zakwestionowanego postanowienia oraz klauzuli wpisanej do rejestru - podkre ś li ć nale ż y, i ż obie one prowadz ą do to ż samego skutku, który polega na rozwi ą zaniu umowy z winy konsumenta i zastosowaniu przewidzianych umow ą konsekwencji finansowych. Postanowienie o wskazanej wy ż ej tre ś ci godzi w dobre obyczaje i ra żą co narusza interesy konsumentów, w dwóch co najmniej aspektach. Nie prowadzi ono do rozró ż nienia przyczyn rezygnacji z udzia ł u w imprezie na zawinione i niezawinione, skutkuj ą c tym samym do ka ż dorazowej odpowiedzialno ś ci uczestnika za rozwi ą zanie umowy, odpowiedzialno ś ci konkretnej oraz przyjmuj ą cej okre ś lony wymiar ekonomiczny (przewidziane w warunkach umownych kary umowne). Po drugie, do rozwi ą zania umowy dochodzi w sposób samoistny, skutkiem nie dope ł nienia terminowej wp ł aty przez konsumenta. Zgodne za ś z obowi ą zuj ą cym prawem i dobrymi obyczajami jest takie post ę powanie, kiedy w przypadku uchybienia terminowej p ł atno ś ci d ł u ż nik przed rozwi ą zaniem umowy uprzedzony jest o zaistnia ł ym fakcie i ponownie wezwany do zap ł aty. Dopiero dalsza bezskuteczno ść d ł u ż nika skutkuje definitywnym rozwi ą zaniem umowy. Nie s ą bowiem wykluczone sytuacje, kiedy zap ł ata nie mo ż e by ć dokonana z przyczyn obiektywnych, niezale ż nych, czy niezawinionych przez konsumenta lub nawet kiedy dochodzi do up ł ywu terminu p ł atno ś ci z przyczyn zale ż nych od konsumenta, ale których jest on nie ś wiadomy np. zwyk ł a niepami ęć ; a mimo wyst ą pienia wszystkich tych wy ż ej opisanych sytuacji konsument (podobnie jak przedsi ę biorca) nadal zainteresowany jest skorzystaniem z oferty turystycznej na któr ą przysta ł . Do powy ż szego doda ć nale ż y, i ż w chwili obecnej, w dobie rozwini ę tego systemu komunikowania si ę za pomoc ą ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , poinformowanie konsumenta o fakcie opó ź nienia z zap ł at ą i ewentualnych skutkach tego stanu rzeczy, jak równie ż dope ł nienie przez konsumenta p ł atno ś ci jest mo ż liwe w terminie i uzasadnione. Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du uzna ł wymieniony wy ż ej zapis za to ż samy ze wskazanym postanowieniem wpisanym pod pozycj ę 440 rejestru klauzul, 6 czemu nie przecz ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z ró ż nic w sformu ł owaniu i u ż ytych zwrotach porównywanych klauzul. W wyroku z dnia 28.12.2006 r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (sygn. akt XVII Amc 161/05) uzna ł za niedozwolon ą klauzul ę umown ą (wpisan ą do rejestru niedozwolonych klauzul umownych pod pozycj ą 1044) postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci „ C.K. i T. IRTOM zastrzega sobie prawo do odwo ł ania imprezy z przyczyn od siebie niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej) bez ponoszenia kosztów. Klientowi nie przys ł uguje z tego powodu odszkodowanie ”. Skutkiem powy ż szego zapisu jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki wobec konsumenta za niewykonanie zobowi ą zania, podczas gdy takie dzia ł anie na mocy art. 385 (3) pkt 2 kc uznawane jest za niedozwolone postanowienie umowne. W ten sam sposób kwalifikowane s ą postanowienia, które przyznaj ą kontrahentowi konsumenta uprawnienia do dokonywania wi ążą cej interpretacji umowy, (art. 385 (3) pkt 9 kc). Postanowienie Pkt I.9 Warunków uczestnictwa stosowanych przez Andrzeja Pozna ń skiego stanowi, i ż „ Organizator zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z przyczyn od siebie niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych. Dzia ł ania si ł y wy ż szej, itp.) Uczestnik otrzymuje z tego tytu ł u zwrot pe ł nej wp ł aty. Uczestnikowi nie przys ł uguje z tego tytu ł u odszkodowanie. ” W ocenie Prezesa Urz ę du zachodzi to ż samo ść miedzy postanowieniem wy ż ej wskazanym, a wpisanym do rejestru klauzul pod pozycj ą 1044, a to z uwagi na cel obu postawie ń oraz skutki jakie ich obowi ą zywanie powoduje. Ide ą wskazanych zapisów umownych jest ograniczenie odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki, zaw ęż enie jego odpowiedzialno ś ci maj ą tkowej. Wg ustawy o us ł ugach turystycznych art. 14 ust. 6 i 7 je ż eli klient, zgodnie z ust. 5, odst ę puje od umowy lub je ż eli organizator odwo ł uje imprez ę turystyczn ą z przyczyn niezale ż nych od klienta, klient ma prawo, wed ł ug swojego wyboru: 1) uczestniczy ć w imprezie zast ę pczej o tym samym lub wy ż szym standardzie, chyba ż e zgodzi si ę na imprez ę o ni ż szym standardzie za zwrotem ró ż nicy w cenie; 2) żą da ć natychmiastowego zwrotu wszystkich wniesionych ś wiadcze ń . W razie zaistnienia powy ż szej sytuacji klient mo ż e dochodzi ć odszkodowania za niewykonanie umowy, chyba ż e odwo ł anie imprezy turystycznej nast ą pi ł o z powodu : 1) zg ł oszenia si ę mniejszej liczby uczestników ni ż liczba minimalna okre ś lona w umowie, a organizator powiadomi ł o tym klienta na pi ś mie w uzgodnionym terminie; 2) si ł y wy ż szej. Ustawowo ukszta ł towana odpowiedzialno ść organizatora turystyki przydaje zatem uczestnikowi imprezy uprawnienie nie tylko do domagania si ę zwrotu przekazanych organizatorowi ś wiadcze ń pieni ęż nych, ale równie ż prawo do domagania si ę uczestnictwa w innej imprezie (o tym samym lub wy ż szym standardzie) oraz innych ś wiadcze ń które doprowadzi maj ą do naprawienia wyrz ą dzonej uczestnikowi imprezy szkody. U ż yte w klauzuli wpisanej do rejestru pod nr 1044 sformu ł owanie „ nie przys ł uguje (...) odszkodowanie”, pozbawia konsumenta wszelkich ś wiadcze ń jakich móg ł by on żą da ć w zwi ą zku z niewykonaniem zobowi ą zania. B ę d ą to zarówno odsetki z tytu ł u opó ź nienia w zwrocie kosztów imprezy (przys ł ugiwa ć one b ę d ą od dnia nast ę puj ą cego po dniu odrzucenia przez klienta oferty skorzystania z imprezy zast ę pczej), jak i np. koszt zakupu oferty u innego organizatora. Ograniczenie odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki obejmowa ć b ę dzie jednak równie ż umowne przekszta ł cenie ustawowej, obligatoryjnej odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą szkod ę , w uprawnienie do jej naprawienia. Przedmiotowe dzia ł ania przedsi ę biorcy mog ą w ocenie Prezesa Urz ę du prowadzi ć do istotnego ograniczenia odpowiedzialno ś ci kontrahenta wobec konsumenta (art. 385 (3) pkt 2 kc). Skutkiem powy ż szego ukszta ł towania odpowiedzialno ś ci jest pozbawienie (ograniczenia) konsumenta dwóch podstawowych uprawnie ń przys ł uguj ą cych mu w ramach re ż imu odpowiedzialno ś ci kontraktowej: odsetek, które s ą swoist ą form ą naprawienia szkody zwi ą zan ą z nieuprawnionym 7 korzystaniem z nienale ż nych ś rodków pieni ęż nych, ł atw ą do udowodnienia i dochodzenia (przys ł uguj ą one bowiem w okre ś lonej wysoko ś ci, w nn. przypadku w wysoko ś ci odsetek ustawowych) oraz nale żą si ę za okres od dnia wymagalno ś ci ś wiadczenia, do dnia zap ł aty. Tak ą za ś form ą rekompensaty konsument bardzo cz ę sto b ę dzie ż ywotnie zainteresowany ze wzgl ę dów czysto praktycznych, zwi ą zanych ze zorganizowanym ju ż czasem wolnym, ograniczon ą liczb ą ofert na rynku na zaplanowany termin, a co za tym idzie potrzeb ą podj ę cia wzmo ż onych stara ń w celu znalezienie innej imprezy turystycznej dogodnej pod wzgl ę dem liczby miejsc, warunków, itp. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du uzna ł wymieniony wy ż ej zapis za to ż samy ze wskazanym postanowieniem wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych pod pozycj ą 1044, czemu nie przecz ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z ró ż nic w sformu ł owaniu i u ż ytych zwrotach porównywanych klauzul. W wyroku z dnia 28.12.2006 r. (sygn. akt XVII Amc 161/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone, postanowienie umowne wpisane nast ę pnie do rejestru postanowie ń wzorca umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 1040, o tre ś ci : „ W przypadku braku wymaganego minimum ilo ś ci uczestników w danej imprezie, organizator zastrzega sobie prawo do: odwo ł ania imprezy, podwy ż szenia kosztów imprezy, zmiany ś rodka transportu z autokarowego na poci ą g lub autokaru o ni ż szym standardzie, zmiany bazy noclegowej, zmiany programu turystyczno-kulturalnego ”. W wyroku z dnia 24.11.2004 r. (sygn. akt XVII Amc 119/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „ Mazur-Pol zastrzega sobie prawo zmiany programu imprezy, jej terminu lub odwo ł ania, z powodów organizacyjnych, m.in. braku odpowiedniej liczny uczestników – najpó ź niej na 10 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, lub z przyczyn lez ą cych po stronie kontrahenta na 72 godziny przed rozpocz ę ciem imprezy” nast ę pnie wpisanej pod pozycj ą 301 . SOKiK stan ął na stanowisku, i ż postanowienie to jest sprzeczne z art. 385 (1) § 1 kc i art. 385 (3) pkt 2 i 19 kc. Brak odpowiedniej liczby uczestników jest okoliczno ś ci ą , która nie ma zwi ą zku z tre ś ci ą zawartej umowy i nie stanowi obiektywnej przeszkody w wykonaniu umowy. Zgromadzenie liczby uczestników, któr ą pozwany sobie za ł o ż y ł przy kalkulacji ceny stanowi element jego ryzyka gospodarczego. Jest bowiem oczywistym, ż e cz ęść kosztów pozostaje sta ł a dla okre ś lonych grup uczestników (…), a ponadto okre ś lona liczba uczestników pozwala domaga ć si ę upustów i rabatów od podwykonawców. Przedsi ę biorca kalkuluj ą c cen ę musi wi ę c za ł o ż y ć próg op ł acalno ś ci, wyra ż aj ą cy si ę konieczno ś ci ą zgromadzenia odpowiednio licznej grupy uczestników. Je ś li wi ę c grupa b ę dzie liczniejsza to koszt jednostkowy b ę dzie mniejszy i przedsi ę biorca osi ą gnie dodatkowy zysk, za ś w przypadku gdy grupa b ę dzie mniejsza poniesie strat ę . Mo ż liwo ść poniesienia straty nie jest jednak dostatecznie wa ż nym powodem, który uzasadnia ł by odst ą pienie od umowy. Przedsi ę biorca Andrzej Pozna ń ski pos ł uguje si ę w stosowanym wzorcu umownym postanowieniem o tre ś ci: Biuro zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z powodu braku wymaganego minimum uczestników i gwarantuje powiadomienie o tym UCZESTNIKA nie pó ź niej ni ż na 14 dni przed dat ą imprezy. Uczestnikowi przys ł uguje zwrot pe ł nej wp ł aty bez odszkodowania .” Zgodnie z ustaw ą o us ł ugach turystycznych organizatorowi imprezy turystycznej przys ł uguje uprawnienie do odwo ł ania zaplanowanego przedsi ę wzi ę cia z powodu zbyt ma ł ej liczby uczestników, bez ponoszenia odpowiedzialno ś ci za takie zdarzenie, o ile jednak w umowie okre ś lona zosta ł a minimalna liczba uczestników, której brak b ę dzie uzasadnia ł takie dzia ł anie. W sprawie nn. – podobnie jak w klauzuli wpisanej do rejestru - informacji takiej brak. W zastrze ż onym postanowieniu umownym wskazano jedynie sam fakt mo ż liwo ś ci rozwi ą zania umowy z powodu ma ł ej liczby uczestników oraz termin w którym organizator obowi ą zany jest 8 poinformowa ć uczestników o tym. Te okoliczno ś ci s ą jednak bez znaczenia, skoro podstawowa kwestia – minimalnej liczby uczestników nie zosta ł a w umowie okre ś lona. W sytuacji takiej, jak wskazane wy ż ej przedsi ę biorca móg ł by dowolnie powo ł ywa ć si ę na okoliczno ść odwo ł ania imprezy z powodu ma ł ej liczby uczestników, niezale ż nie od rzeczywistych przyczyn. Skutkiem czego przedsi ę biorca doprowadza ł by do rozwi ą zania uprzednio zawartej umowy bez jakiejkolwiek odpowiedzialno ś ci wobec konsumentów za odwo ł anie imprezy turystycznej, co z kolei prowadzi ł oby do niczym nieuzasadnionego ograniczenia odpowiedzialno ś ci organizatora imprezy. Post ę powanie uczestnika rynku, które prowadzi w sposób nieuzasadniony do ograniczenia odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania uznane zosta ł o za niedozwolon ą klauzul ę umown ą na podstawie art. 385 (3) pkt 2 kc. Z uwagi na powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę dy, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci postanowienia zawartego we wzorcu umownym którym pos ł uguje si ę Andrzej Pozna ń ski stwierdzi ć nale ż y jego to ż samo ść ze wskazan ą klauzul ą niedozwolon ą , wpisan ą do rejestru postanowie ń pod pozycj ą 91. W wyroku z dnia 23.02.2006 r. (sygn. akt XVII Amc 6/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone, postanowienie umowne wpisane nast ę pnie do rejestru postanowie ń wzorca umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 768, o tre ś ci: „ Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone szkody z w ł asnej winy, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć niezw ł ocznie z w ł asnych ś rodków w miejscu ich powstania”. W tre ś ci wzorca umownego, którym pos ł ugiwa ł si ę Andrzej Pozna ń ski znalaz ł si ę zapis Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania. . Z tre ś ci tego zapisu wywie ść mo ż na wniosek, i ż przedsi ę biorca d ąż y do przerzucenia swojej odpowiedzialno ś ci wobec podmiotów uczestnicz ą cych w wykonaniu imprezy turystycznej na samych uczestników. Post ę puj ą c w ten sposób, przedsi ę biorca nie tylko w sposób bezprawny próbuje zaw ę zi ć swoj ą odpowiedzialno ść , ale równie ż uregulowa ć odpowiedzialno ść uczestnika wobec osób trzecich. W ocenie Prezesa Urz ę du, poniewa ż organizatorowi turystyki przys ł uguje prawo do uregulowania trybu tzw. post ę powania reklamacyjnego i okre ś lenia w jego toku odpowiedniego okresu czasu na wyja ś nienie sprawy, równie ż konsument winien mie ć mo ż liwo ść ustalenia okoliczno ś ci i zakresu swojej odpowiedzialno ś ci. Wyrz ą dzona za ś przez niego szkoda naprawiona by ć powinna w czasie odpowiednim, nie za ś niezw ł ocznie, czy nawet w miejscu powstania. Organizatorowi imprezy nie przys ł uguje tak ż e uprawnienie do wkraczania w sfer ę odpowiedzialno ś ci konsumenta wobec osób trzecich i regulowania jej. Takim post ę powaniem przedsi ę biorca równie ż narusza przepis art. 385 (1) kc. Postanowienie tej tre ś ci kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Z uwagi na powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę dy, postanowienie zawarte we wzorcu umownym którym pos ł uguje si ę Andrzej Pozna ń ski jest to ż same ze wskazan ą klauzul ą niedozwolon ą , wpisan ą do rejestru postanowie ń pod pozycj ą 768. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane zapisy umów mieszcz ą si ę w klauzulach uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone: - tre ść Pkt I.5 Warunków uczestnictwa … - w klauzuli z poz. 440; - tre ść Pkt I.9 Warunków uczestnictwa … - w klauzuli z poz. 1044; - tre ść Pkt I.10Warunków uczestnictwa … - w klauzuli z poz. 1040; - tre ść Pkt III.4 Warunków uczestnictwa … - w klauzuli z poz. 768. Prezes Urz ę du wskaza ć pragnie, i ż wyrokach z dnia 6.06.2008 r. (sygn. akt XVII Ama 139/07) oraz z dnia 07.08.2008 r. (sygn. akt XVII Ama 19/08) S ą d 9 Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdzi ł , i ż za niedozwolon ą klauzul ę umown ą mo ż e by ć uznana nie tylko klauzula identyczna z klauzul ą wpisan ą do rejestru klauzul niedozwolonych, ale tak ż e klauzula o tre ś ci zbli ż onej, której stosowanie wywiera taki sam skutek, jak stosowanie klauzuli wpisanej do rejestru . W pierwszym z powo ł anych wyroków S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskaza ł , i ż „... klauzule wpisane do Rejestru pod pozycjami 1 i 927 nie zawieraj ą identycznych sformu ł owa ń – z postanowie ń stosowanych przez przedsi ę biorc ę wynika ł o, i ż pobiera on op ł at ę 5 % w przypadku odstapienia od umowy przez Nabywc ę z przyczyn za które przedsi ę biorca nie ponosi odpowiedzialno ś ci - co jednak nie oznacza ż e nie mog ą mie ć zastosowania w rozpatrywanej sprawie. Przeciwnie z wpisu poz. 1 Rejestru wynika, ż e niedopuszczalne jest naliczanie kary umownej w wysoko ś ci 5 % bez wzgl ę du na to jaka jest przyczyna odst ą pienia od umowy (zakres szerszy ni ż § 10 pkt 3 a), a z wpisu pos. 927 Rejestru wynika, ż e niedopuszczalne jest naliczanie kary umownej w wysoko ś ci 5 %, w przypadku gdy rozwi ą zanie umowy nast ę puje z przyczyn le żą cych po stronie konsumenta (zakres cz ęś ciowo zawieraj ą cy si ę w zapisie § 10 pkt 3a). 3. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuje w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów - wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Andrzeja Pozna ń skiego w zwi ą zku z prowadzon ą przez niego dzia ł alno ś ci ą , jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o uczestnictwo w imprezie turystycznej. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Andrzeja Pozna ń skiego nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy Warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych „pozna ń ski TRAVEL” Biuro turystyczne nr koncesji 0811 s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 26 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. W toku nn. sprawy potwierdzone zosta ł y stawiane przedsi ę biorcy zarzuty pos ł ugiwania si ę w stosowanym wzorcu umownym klauzulami wpisanymi do rejestru klauzul niedozwolonych. Przedsi ę biorca w trakcie nn. post ę powania zawiadomi ł Prezesa Urz ę du, i ż zmieni ł stosowany wzorzec umowny i zmodyfikowa ł odpowiednio postanowienia umowne. Po analizie przedstawionych zmian Prezes Urz ę du uzna ł , i ż wprowadzenie przedstawionych modyfikacji w ż ycie usuwa ł oby uprzednio zarzucone 10 Andrzejowi Pozna ń skiemu nieprawid ł owo ś ci, przedsi ę biorca nie udowodni ł jednak faktu wprowadzenia tych zmian w ż ycie. W pi ś mie z dnia 27.04.2008 r. (dor ę czonym do UOKiK Delegatura we Wroc ł awiu w dniu 05.05.2008 r.) Andrzej Pozna ń ski wskaza ł , i ż „ dokonano zmian budz ą cych w ą tpliwo ś ci punktów umowy (…) oraz „ aneksowania wszystkich zawartych ju ż umów” z moc ą od daty podpisania umowy pierwotnej . Do skierowanego do Prezesa Urz ę du pisma przedsi ę biorca za łą czy ł równie ż tre ść wzoru pisma jakie zamierza ł skierowa ć do kontrahentów (konsumentów), przedsi ę biorca nie przedstawi ł jednak potwierdzenia faktycznie wykonania tego obowi ą zku, tymczasem ci ęż ar wykazania okoliczno ś ci potwierdzaj ą cych zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów spoczywa na przedsi ę biorcy (art. 27 ust. 3 ustawy o ochronie). Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w pkt I sentencji. Kara pieni ęż na Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 . Z tre ś ci ww. przepisu wynika, i ż kara ma charakter fakultatywny, a w zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary i w jakiej wysoko ś ci. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 111 ustawy o ochronie (…) wskazuje si ę jedynie, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Na ustalenie wysoko ś ci kary w sprawie nn. wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy dokonana w ś wietle art.111 ustawy o ochronie (…). Za okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce przedsi ę biorc ę uznano w nn. sprawie fakt, i ż klauzule którymi pos ł ugiwa ł si ę przedsi ę biorca zmierza ł y do ograniczenia odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki oraz nieuzasadnionego obci ąż enia konsumenta skutkami nieterminowej wp ł aty. Stosowanie zw ł aszcza pierwszej ze wskazanych kategorii klauzul jest szczególnie nagannym zachowaniem przedsi ę biorców i winno by ć pi ę tnowane. Prezes Urz ę du mia ł tak ż e na uwadze, i ż rejestr klauzul niedozwolonych jest rejestrem jawnym, przedsi ę biorcy za ś powinni prowadzi ć dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie i w granicach obowi ą zuj ą cego prawa, przestrzegaj ą c zasad uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów. Przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą od 1991 r. z tego wzgl ę du bezwzgl ę dnie wymaga ć nale ż y od niego aby dzia ł alno ść ta odbywa ł a si ę zgodnie z przepisami prawa, a jego zaniedbania w zakresie pos ł ugiwania si ę wzorcem umownym posiadaj ą cym postanowienia to ż same z klauzulami niedozwolonymi nie mog ą znale źć usprawiedliwienia. Maj ą c na uwadze wskazane wy ż ej okoliczno ś ci, jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć na Andrzeja Pozna ń skiego kar ę w wysoko ś ci ……………… z ł (po zaokr ą gleniu do pe ł nych z ł otych), co odpowiada …………….. % kary maksymalnej. W opinii Prezesa Urz ę du powy ż sza kara spe ł nia zarówno funkcj ę prewencyjn ą , jak i represyjn ą . Wymierzona bowiem zosta ł a w odczuwalnej dla przedsi ę biorcy wysoko ś ci, co tym samym winno sk ł oni ć go do zaniechania podobnych zachowa ń w przysz ł o ś ci. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w pkt II sentencji. 11 Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKIK Z-ca Dyrektora Delegatury El ż bieta Ko ł odziej Otrzymuje: Andrzej Pozna ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą POZNA Ń SKI TRAVEL BIURO TURYSTYCZNE POZNA Ń SKI ANDRZEJ ul. Lipowa 16/4, 53 – 124 Wroc ł aw 12