RPZ-37/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 3 listopada 2008r. RPZ- 61/25/08/JM DECYZJA nr RPZ 37/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134 poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Katarzynie Matuszak prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „Akademia jazdy” w Poznaniu, w zwi ą zku ze stosowaniem we wzorcu umowy o nazwie: „podanie- karta s ł uchacza na kat. B” postanowienia o tre ś ci: „W przypadku przerwania nauki z w ł asnej winy zobowi ą zuj ę si ę do wniesienia pe ł nej op ł aty ustalonej przez O ś rodek Szkolenia Kierowców” w wyniku którego uprawdopodobniono, i ż ww. Przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o jakiej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 powo ł anej ustawy, w zwi ą zku ze zobowi ą zaniem si ę Przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmian ę tre ś ci kwestionowanych postanowie ń umownych, nak ł ada si ę na Katarzyn ę Matuszak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „Akademia jazdy” w Poznaniu obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania poprzez: a) wprowadzenie aneksów do wcze ś niej zawartych i nadal obowi ą zuj ą cych umów, na podstawie których ww. postanowienie zostanie wyeliminowane, w terminie 1 miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji b) zaniechanie stosowania ww. postanowienia w nowych umowach zawieranych z konsumentami. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Katarzyn ę Matuszak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „Akademia jazdy” w Poznaniu obowi ą zek z ł o ż enia informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń na ł o ż onych w punkcie I decyzji oraz przed ł o ż enia dowodów potwierdzaj ą cych okoliczno ść wprowadzenia aneksów do obowi ą zuj ą cych nadal umów i zaniechanie stosowania 1 ww. postanowienia w nowych umowach zawieranych z konsumentami, w terminie 2 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatura w Poznaniu wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu kontrol ę wzorców umów stosowanych w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie szkó ł nauki jazdy, dzia ł aj ą cych na terenie województwa wielkopolskiego, pod k ą tem zgodno ś ci ich tre ś ci z przepisami art. 385 1 - 385 3 Kodeksu cywilnego, z uwzgl ę dnieniem klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz tre ś ci, których wykorzystanie mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego dokonano m.in. analizy wzorca umowy o nazwie: „podanie- karta s ł uchacza na kat. B”, stosowanego w obrocie z konsumentami przez Katarzyn ę Matuszak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „Akademia jazdy” w Poznaniu (dalej: Przedsi ę biorca). Kontrola tego wzorca wykaza ł a, ż e zawarto w nim postanowienie, które mo ż e narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Uzasadnia ł o to postawienie Przedsi ę biorcy zarzutu stosowania postanowienia wzorca uznanego przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie- S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK) za niedozwolone i wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2008r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął zatem z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu umowy o nazwie: „podanie- karta s ł uchacza na kat. B” postanowienia, które wpisane zosta ł o do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o tre ś ci: „W przypadku przerwania nauki z w ł asnej winy zobowi ą zuj ę si ę do wniesienia pe ł nej op ł aty ustalonej przez O ś rodek Szkolenia Kierowców.” Przedsi ę biorca zawiadomiony o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego, pismem z dnia 13 sierpnia 2008r. o ś wiadczy ł , ż e uznaje s ł uszno ść zg ł oszonych przez Prezesa Urz ę du zarzutów i z dniem otrzymania pisma zaniecha ł stosowania zakwestionowanego zapisu . Poinformowa ł jednocze ś nie, ż e przedstawiony wzorzec stosowa ł od dnia 12 marca 2006r., przy czym obecnie w realizacji pozostaje [usuni ę to] umów z zakwestionowanymi zapisami (liczba ta ulega zmniejszeniu wobec faktu uko ń czenia kursu przez kolejnych kursantów). Pismem z dnia 8 wrze ś nia 2008r. Przedsi ę biorca wniós ł o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na ł o ż enie obowi ą zku wprowadzenia aneksów do umów zawieraj ą cych ww. niedozwolone postanowienie umowne. Poinformowa ł ponadto, ż e postanowienie to zosta ł o usuni ę te z wzorca umowy a do dnia 8 wrze ś nia 2008r. liczba umów funkcjonuj ą cych w obrocie zmniejszy ł a si ę o [usuni ę to] i wynosi [usuni ę to]. W za łą czeniu do ww. pisma przed ł o ż ono nowy wzorzec umowy. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Katarzyna Matuszak prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 31815/2001/S prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy jest m.in. prowadzenie szkó ł nauki jazdy. W ramach tej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy, na mocy których ś wiadczy us ł ugi edukacyjne w zakresie szkolenia kandydatów na kierowców kat. B. 2 W niniejszym post ę powaniu administracyjnym Prezes Urz ę du zakwestionowa ł przytoczone powy ż ej postanowienie wzorca umowy o nazwie: „podanie- karta s ł uchacza na kat. B”, stosowanego przez Przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami, uznaj ą c je za to ż same z postanowieniami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o nast ę puj ą cej tre ś ci: Poz. 851. Ucze ń , który rezygnuje z nauki w szkole w trakcie trwania semestru nie z winy szko ł y jest zobowi ą zany do uiszczenia nale ż no ś ci za trwaj ą cy semestr (wpis dokonany na podstawie w yroku SOKiK z dnia 13 czerwca 2006r. sygn. akt XVII Amc 51/05). Poz. 906. W przypadku rezygnacji przez Zlecaj ą cego z uczestnictwa w kursie przed zako ń czeniem umowy kursowej z przyczyn innych ni ż przypadki losowe (przeprowadzka do innego miejsca zamieszkania oddalonego o ponad 50 km, utrata pracy lub ci ęż ka choroba), Zlecaj ą cy jest zobowi ą zany do p ł atno ś ci za ca ł o ść kursu wed ł ug umowy w terminach przewidzianych harmonogramem wp ł at okre ś lonym w umowie (wpis dokonany na podstawie w yroku SOKiK z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt XVII Amc 65/05). Przedsi ę biorca przedstawi ł nowy wzorzec umowy, z którego kwestionowane w toku prowadzonego post ę powania postanowienie zosta ł o usuni ę te. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Stosowanie do art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych, tak ż e i tych stosowanych przez przedsi ę biorców nie b ę d ą cych stron ą post ę powania o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. W uchwale 7 s ę dziów z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/2006, S ą d Najwy ż szy uzna ł , ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a 1 jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru (…). Odwo ł uj ą c si ę do argumentów o charakterze celowo ś ciowym oraz kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia skuteczno ś ci tego przepisu, S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , ż e praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje równie ż przypadki wprowadzenia jedynie zmian kosmetycznych, polegaj ą cych na przestawieniu szyku wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru. Nie jest wi ę c konieczna dok ł adna, literalna zbie ż no ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Niedozwolone b ę d ą równie ż takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o jej wyk ł adni ę . 1 W obowi ą zuj ą cej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana zosta ł a w art. 24. 3 Postawiony Przedsi ę biorcy w niniejszym post ę powaniu zarzut obejmuje postanowienie o tre ś ci: „W przypadku przerwania nauki z w ł asnej winy zobowi ą zuj ę si ę do wniesienia pe ł nej op ł aty ustalonej przez O ś rodek Szkolenia Kierowców”. Postanowienie to zobowi ą zuje konsumenta do wniesienia pe ł nej op ł aty za kurs nauki jazdy w przypadku „przerwania nauki”, które stanowi w istocie odst ą pienie konsumenta od umowy zawartej z Przedsi ę biorc ą . Na mocy ww. postanowienia konsument jest wi ę c zobowi ą zany do wniesienia pe ł nej op ł aty za kurs, w którym nie b ę dzie uczestniczy ł . Oznacza to, ż e ma obowi ą zek spe ł nienia ś wiadczenia w ca ł o ś ci w sytuacji, gdy Przedsi ę biorca nie b ę dzie wykonywa ć na jego rzecz ś wiadczenia wzajemnego, co narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy wzajemnej. W ocenie Prezesa Urz ę du, taki zapis wype ł nia dyspozycj ę art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, który za niedozwolone uznaje postanowienia kszta ł tuj ą ce prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą cy jego interesy. Jednocze ś nie postanowienie to wyczerpuje przes ł anki klauzul niedozwolonych, okre ś lonych w art. 385 3 pkt 12 i 13 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 385 3 pkt 12 Kodeksu cywilnego, niedozwolone s ą postanowienia umowne, które wy łą czaj ą obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania. Z kolei art. 385 3 pkt 13 Kodeksu cywilnego, za niedozwolone uznaje postanowienia, które przewiduj ą utrat ę prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia konsumenta spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadaj ą , rozwi ą zuj ą lub odst ę puj ą od umowy. Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2006r. sygn. akt XVII Amc 51/05, SOKiK uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: Ucze ń , który rezygnuje z nauki w szkole w trakcie trwania semestru nie z winy szko ł y jest zobowi ą zany do uiszczenia nale ż no ś ci za trwaj ą cy semestr. Postanowienie to wpisane zosta ł o nast ę pnie w pozycji 851 rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Wskazuj ą c na przes ł anki klauzul niedozwolonych z art. 385 3 pkt 12 i 13 Kodeksu cywilnego, SOKiK podniós ł , ż e postanowienie to wy łą cza obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej wp ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, w przypadku gdy konsument zrezygnuje z zawarcia lub wykonania umowy oraz przewiduje utrat ę prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia konsumenta spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenie kontrahenta, w przypadku gdy strony wypowiadaj ą , rozwi ą zuj ą lub odst ę puj ą od umowy. SOKiK stwierdzi ł , ż e ww. postanowienie okre ś la ra żą co niekorzystnie sytuacj ę konsumenta w porównaniu z sytuacj ą przedsi ę biorcy, któremu przyznaje szerokie uprawnienie żą dania op ł aty za trwaj ą cy semestr, w przypadku odst ą pienia konsumenta od umowy. Z tych te ż wzgl ę dów SOKiK uzna ł , ż e takie postanowienie kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Podobna klauzula zakwestionowana zosta ł a przez SOKiK wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2006r. sygn. akt XVII Amc 65/05: W przypadku rezygnacji przez Zlecaj ą cego z uczestnictwa w kursie przed zako ń czeniem umowy kursowej z przyczyn innych ni ż przypadki losowe (przeprowadzka do innego miejsca zamieszkania oddalonego o ponad 50 km, utrata pracy lub ci ęż ka choroba), Zlecaj ą cy jest zobowi ą zany do p ł atno ś ci za ca ł o ść kursu wed ł ug umowy w terminach przewidzianych harmonogramem wp ł at okre ś lonym w umowie (pozycja 906 rejestru). W uzasadnieniu wyroku SOKiK podkre ś li ł , ż e klauzula ta jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumenta. Zobowi ą zuje bowiem konsumenta do zap ł aty za kurs, z którego zrezygnowa ł i pomimo, ż e w nim nie uczestniczy. Prowadzi to, zdaniem SOKiK, do ra żą cego naruszenia zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy. W ocenie Prezesa Urz ę du, kwestionowane postanowienie jest to ż same z ww. klauzulami niedozwolonymi. Podobnie jak przytoczone klauzule abuzywne nak ł ada na konsumenta obowi ą zek wykonania ś wiadczenia w ca ł o ś ci (wniesienia pe ł nej op ł aty za kurs), w przypadku odst ą pienia od umowy. Wy łą cza tym samym obowi ą zek zwrotu przez Przedsi ę biorc ę uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci, a zarazem pozbawia konsumenta prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenie Przedsi ę biorcy. Narusza jednocze ś nie 4 zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń wzajemnych poprzez nierównomierne roz ł o ż enie praw i obowi ą zków stron, z korzy ś ci ą dla Przedsi ę biorcy. Argumenty przytoczone przez SOKiK w uzasadnieniach obydwu wyroków s ą zatem, zdaniem Prezesa Urz ę du, adekwatne tak ż e i w odniesieniu do omawianego postanowienia. Stwierdzenie to ż samo ś ci porównywanych klauzul pozwala na uznanie, ż e uprawdopodobniona zosta ł a bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Do stwierdzenia stosowania zarzuconej praktyki niezb ę dne jest ponadto wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie Przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów dotyczy ł o tzw. zbiorowego interesu konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów to prawa nieograniczonej liczby konsumentów, nie stanowi ą przy tym sumy indywidualnych interesów daj ą cej si ę okre ś li ć , nawet licznej grupy konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć - potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy. Niezgodnym z prawem dzia ł aniem Przedsi ę biorcy mog ł a zosta ć dotkni ę ta nieograniczona liczba osób, tzn. wszystkie osoby zawieraj ą ce z nim umowy, na mocy których Przedsi ę biorca ś wiadczy us ł ugi edukacyjne w zakresie szkolenia kandydatów na kierowców kat. B. W ś wietle powy ż szego, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki niezb ę dne do przypisania Przedsi ę biorcy praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; wykazana zosta ł a zarówno bezprawno ść jego dzia ł ania jak i naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W trakcie prowadzonego post ę powania Przedsi ę biorca wyst ą pi ł o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na ł o ż enie obowi ą zku aneksowania zawartych wcze ś niej i nadal obowi ą zuj ą cych umów, które zawieraj ą kwestionowane postanowienie. Jednocze ś nie przes ł a ł nowy wzorzec, z którego postanowienie to zosta ł o usuni ę te. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione- na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania- ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 powo ł anej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okoliczno ś ci sprawy uprawdopodobniaj ą stosowanie przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu w obrocie konsumenckim klauzuli wpisanej do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym powy ż ej naruszeniom poprzez wprowadzenie aneksów do zawartych wcze ś niej i nadal obowi ą zuj ą cych umów, na mocy których ww. niedozwolone postanowienie umowne zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego. Przed ł o ż y ł ponadto nowy wzorzec umowy, z którego niedozwolone postanowienia umowne zosta ł y usuni ę te. Nowy wzorzec nie zawiera postanowie ń , które wywo ł ywa ł yby w ą tpliwo ść co do ich zgodno ś ci z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. Kodeksu cywilnego. Tym samym wzorzec ten mo ż e zosta ć wprowadzony do obrotu prawego, w miejsce kwestionowanego. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek przekazania informacji o realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w punkcie I sentencji decyzji oraz przed ł o ż enia dowodów potwierdzaj ą cych 5 wprowadzenie aneksów do obowi ą zuj ą cych nadal umów i zaniechanie stosowania kwestionowanego postanowienia w nowych umowach zawieranych z konsumentami. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuje: Katarzyna Matuszak „Akademia jazdy” ul. Ś cinawska 8 60-178 Pozna ń 6