RWR-47/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-61-19/06/ZR/ Wroc ł aw, 18 grudnia 2006 r. DECYZJA RWR 47 /2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj.: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie przedsi ę biorcy Andrzeja Ickiewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Generacja - Andrzej Ickiewicz” we Wroc ł awiu przy ul. Rac ł awickiej 52A, polegaj ą c ą na umieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Ogólne warunki dostarczania us ł ug (LAN) Zwane tak ż e Regulaminem” nast ę puj ą cych zapisów: - pkt 31 „ Klienci, którzy nie dokonali op ł at za okres rozliczeniowy w okre ś lonym terminie mog ą zosta ć natychmiast bez ż adnego dodatkowego upomnienia od łą czeni od sieci ”, - pkt 32 „ W przypadku zablokowania dost ę pu do ś wiadczonych us ł ug z powodu nieuregulowanych p ł atno ś ci Klient poniesie koszty ponownej aktywacji us ł ugi w kwocie nie mniej ni ż 20 PLN netto. W przypadku zablokowania dost ę pu do us ł ug, nale ż no ś ci b ę d ą ca ł y czas naliczane ”, stanowi ą cych klauzule wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co stanowi naruszenie art.23a ust.1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 6 wrze ś nia 2006 r. UZASADNIENIE W zwi ą zku z nap ł ywaj ą cymi do wroc ł awskiej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacjami od konsumentów dotycz ą cymi dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy Andrzeja Ickiewicza z Wroc ł awia dzia ł aj ą cego pod nazw ą „Generacja- Andrzej Ickiewicz” [zw. dalej „Generacja”] i ś wiadcz ą cego us ł ugi w zakresie dostaw Internetu odbiorcom indywidualnym, Prezes Urz ę du przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w wyniku którego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść „Generacji” mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 1 i 37 akt RWR 402-1/06/DR) W zwi ą zku z tym Postanowieniem nr 125/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej Prezesem Urz ę du], wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Andrzeja Ickiewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Generacja - Andrzej Ickiewicz” we Wroc ł awiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów o której stanowi art.23a ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach 30 i 31 wzorca umownego pn. „Ogólne warunki dostarczania us ł ug (LAN) Zwane tak ż e Regulaminem” zapisów, które s ą wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. (dowód: karta 1) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 125/2006 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów, wszystkie materia ł y uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-1/06/DR). (dowód: karta 1) 2. W trakcie post ę powania, „Generacja” w pi ś mie z dnia 6 wrze ś nia 2006 r. poinformowa ł a o dokonanej zmianie tre ś ci punktów 30 i 31 wzorca oraz przes ł a ł a poprawiony tekst regulaminu z uwzgl ę dnieniem zastrze ż e ń Prezesa Urz ę du. Wed ł ug o ś wiadczenia przedsi ę biorcy – nowy regulamin z dokonanymi zmianami ww. punktów umowy zosta ł niezw ł ocznie wprowadzony w ż ycie, st ą d za dat ę wprowadzenia zmian przez „Generacj ę ” we wzorcu umownym przyj ę to dat ę sporz ą dzenia pisma, tj. 6 wrze ś nia 2006 r. (dowód: karta 7) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: – Andrzej Ickiewicz jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wroc ł awia pod nr 158830 (rejestracji dokonano dnia 30 kwietnia 2002 r.) Wymieniony przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Generacja Andrzej Ickiewicz” z siedzib ą we Wroc ł awiu a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. dzia ł alno ść telekomunikacyjna, w ramach której zawiera umowy z indywidualnymi klientami na us ł ug ę dost ę pu do Internetu. Wed ł ug stanu na rok 2006, „Generacja” ś wiadczy us ł ugi na rzecz ok. 2 tysi ę cy indywidualnych klientów na obszarze miasta Wroc ł awia. (dowód: karta 5) 2. Pocz ą wszy od dnia 28 maja 2003 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie „Generacja” wprowadzi ł a do obrotu wzorzec umowny pn. „Ogólne warunki dostarczania us ł ug (LAN) Zwane tak ż e Regulaminem”, który zawiera ł m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - pkt 31 „ Klienci, którzy nie dokonali op ł at za okres rozliczeniowy w okre ś lonym terminie mog ą zosta ć natychmiast bez ż adnego dodatkowego upomnienia od łą czeni od sieci ”, - pkt 32 „ W przypadku zablokowania dost ę pu do ś wiadczonych us ł ug z powodu nieuregulowanych p ł atno ś ci Klient poniesie koszty ponownej aktywacji us ł ugi w kwocie nie mniej ni ż 20 PLN netto. W przypadku zablokowania dost ę pu do us ł ug, nale ż no ś ci b ę d ą ca ł y czas naliczane ”, (dowód: karta 6,7) 2 Jak ustalono, klauzule o takiej tre ś ci zamieszczono w Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycjami: - nr 599 - wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII AmC 75/04; - nr 600 - wyrok SOKiK z dnia z dnia 17 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII AmC 75/04; - nr 674 - wyrok SOKiK z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. sygn. Akt XVII AmC 73/04. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie … jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest: okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów . Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie … wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy ”, natomiast art. 23a ust. 2 tej ustawy stanowi mi ę dzy innymi, i ż „ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ”. Do stwierdzenia praktyki o której mowa art. 23a ustawy o ochronie … konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie … , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 k.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w 3 sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y, S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art.23a u.ok.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art.23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Wskazane wy ż ej wyroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł y za niedozwolone nast ę puj ą ce klauzule: - „W przypadku przeterminowania p ł atno ś ci na rzecz Operatora powy ż ej 5 dni, nast ą pi automatycznie wy łą czenie us ł ug. Ponowne w łą czenie nast ą pi po rozliczeniu wszystkich nale ż no ś ci oraz uiszczeniu op ł aty manipulacyjnej zgodnie z cennikiem” (poz. nr 599 - wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII AmC 75/04); - „W okresie przerwania, zawieszenia lub ograniczenia ś wiadczenia us ł ug przez Operatora naliczana jest op ł ata nale ż na od abonenta zgodnie z umow ą i cennikiem” (poz. nr 600 - wyrok SOKiK z dnia z dnia 17 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII AmC 75/04; - „W przypadku przeterminowania p ł atno ś ci na rzecz R. powy ż ej 14 dni nast ą pi automatyczne wy łą czenie dost ę pu do Internetu. Ponowne w łą czenie nast ą pi po rozliczeniu wszystkich zobowi ą za ń oraz uiszczenia op ł aty manipulacyjnej w wysoko ś ci 30.00 z ł netto” (poz.674 - wyrok SOKiK z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. sygn. Akt XVII AmC 73/04). Kwestionowane zapisy w punktach 31 i 32 wzorca umownego pn. „Ogólne warunki dostarczania us ł ug (LAN) Zwane tak ż e Regulaminem” stosowanego przy zawieraniu umów z konsumentami korzystaj ą cymi z us ł ug „Generacji” brzmi ą : - „ Klienci, którzy nie dokonali op ł at za okres rozliczeniowy w okre ś lonym terminie mog ą zosta ć natychmiast bez ż adnego dodatkowego upomnienia od łą czeni od sieci ”(pkt 31); - „ W przypadku zablokowania dost ę pu do ś wiadczonych us ł ug z powodu nieuregulowanych p ł atno ś ci Klient poniesie koszty ponownej aktywacji us ł ugi w kwocie nie mniej ni ż 20 PLN 4 netto. W przypadku zablokowania dost ę pu do us ł ug, nale ż no ś ci b ę d ą ca ł y czas naliczane ” (pkt 32). - mieszcz ą si ę wi ę c w „hipotezach” wymienionych wy ż ej klauzul wpisanych do rejestru – tre ść pkt 31 w klauzulach z poz. 599 i 674, natomiast tre ść pkt 32 we wszystkich trzech wymienionych klauzulach, tj. 599, 600 i 674. Reasumuj ą c, w rozpatrywanej sprawie bezprawno ść dzia ł ania „Generacji” w ś wietle art.23a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polega na wprowadzeniu do obrotu zapisu umownego bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego, który znajduje si ę w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego Tak wi ę c nale ż y uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z wymienionych wy ż ej przes ł anek stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Ad 2) Analizuj ą c drug ą przes ł ank ę nale ż y wyja ś ni ć , w jaki sposób opisane wy ż ej bezprawne dzia ł ania godz ą w zbiorowy interes konsumentów. Niew ą tpliwie naruszenie interesu konsumentów nast ę puje wówczas, gdy przedsi ę biorca dzia ł a sprzecznie z przepisami prawa, reguluj ą cymi prawa konsumentów, a tak ż e, gdy nie otrzymuj ą oni od przedsi ę biorcy pe ł nej informacji o swoich prawach i obowi ą zkach. W rozpatrywanym stanie faktycznym dzia ł anie „Generacji” bezpo ś rednio godzi w interesy konsumentów w chwili, gdy opó ź ni ą si ę z p ł atno ś ci ą za ś wiadczone przez przedsi ę biorc ę us ł ugi. Wówczas zastosowanie znajduj ą kwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy umowne: punkty 30 i 31, stanowi ą ce niedozwolone zapisy umowne wymienione w art.385 3 pkt 17 k.c., nak ł adaj ą ce na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Niew ą tpliwie, sankcje z punktów 30 i 31 wzorca umownego s ą ra żą co niewspó ł mierne do zaistnia ł ej okoliczno ś ci, poniewa ż na przyk ł ad w sytuacji, gdy zaleg ł o ść w p ł atno ś ciach nie jest zawiniona przez klienta, mo ż e on by ć od razu i bez ż adnego uprzedzenia obci ąż ony bardzo dotkliwymi karami umownymi tj. najpierw pozbawiany jest dost ę pu do Internetu (pkt 30) a ponadto - aby ponownie uzyska ć dost ę p do us ł ugi, klient jest zobowi ą zany do zap ł aty za aktywacj ę us ł ugi, jak równie ż do zap ł aty za us ł ug ę za okres w którym by ł jej pozbawiony (pkt 31). Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, zarówno ok. dwóch tysi ę cy klientów korzystaj ą cych z us ł ug „Generacji”, jak i potencjalnych klientów, którzy mog ą zawrze ć umow ę na us ł ug ę dost ę pu do sieci Internet. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu us ł ugobiorców, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów „Generacji”. 5 Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł ania „Generacji” godz ą w zbiorowy interes konsumentów, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Jednak ż e zgodnie z art. 23e ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…), nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a. W zwi ą zku z o ś wiadczeniem „Generacji” o zmianie zakwestionowanych postanowie ń i wprowadzenia do obrotu nowej wersji wzorca umownego z dniem 6 wrze ś nia 2006 r., Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Andrzej Ickiewicz „Generacja” ul. Rac ł awicka 52A 53-146 Wroc ł aw 6