RWR-37/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel/fax (0-71) 344-05-920, fax 344-05-922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-S-7/03/ZR Wroc ł aw, 28 listopada 2003 r. Decyzja RWR 37/2003 Na podstawie art. 23 d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz¹dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu postêpowania wszczêtego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Gorzowie Wielkopolskim przeciwko Multimedia Polska Sp. z o.o. z Gdyni, w sprawie praktyk naruszaj¹cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: stwierdza siê, ¿e przedsiêbiorca Multimedia Polska Sp. z o.o., ul. T.Wendy 7/9, 81-341 Gdynia, nie naruszy³ zbiorowych interesów konsumentów okreœlonych w art.23a przywo³anej wy¿ej ustawy, poprzez naruszenie obowi¹zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe³nej informacji dotycz¹cej stanu prawnego i faktycznego zwi¹zanego z korzystaniem z sieci telewizji kablowej w Gorzowie Wielkopolskim. U Z A S A D N I E N I E Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc³awiu dnia 29 maja 2003 r. wp³yn¹³ wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Gorzowie Wlkp. (zwanego dalej Wnioskodawc¹) przeciwko przedsiêbiorcy Multimedia Polska Sp. z o.o . z Gdyni (zwanego dalej Spó³k¹ lub Uczestnikiem) o wszczêcie postêpowania w sprawie praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów. Wnioskodawca wnosi³ o: 1) wszczêcie postêpowania w sprawie praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów, stosowanej od miesi¹ca kwietnia 2003 r. przez Multimedia Polska Sp. z o.o. jako operatora telewizji kablowej na terenie miasta Gorzowa Wlkp a polegaj¹cej na naruszeniu obowi¹zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe³nej informacji zwi¹zanej z korzystaniem z sieci telewizji kablowej; 2) wydanie decyzji o uznaniu praktyki stosowanej przez Multimedia Polska Sp. z o.o. za naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów, i nakazanie zaniechania jej stosowania, zgodnie z art.23 c ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.); 3) zobowi¹zanie Multimedia Polska Sp. z o.o. do z³o¿enia wielokrotnego oœwiadczenia o treœci i w formie okreœlonej w decyzji, w lokalnej prasie, zgodnie z art.23c ust.2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; 4) nadanie decyzji w ca³oœci rygoru natychmiastowej wykonalnoœci z uwagi na wa¿ny interes spo³eczny, zgodnie z art.100e ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . (dowód: karta 2-5) Postanowieniem nr 252 z dnia 23 czerwca 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz¹³ - na podstawie art.44 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postêpowanie przeciwko Multimedia Polska Sp. z o.o. w sprawie praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów. polegaj¹cej na naruszeniu obowi¹zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe³nej informacji w zakresie informowania konsumentów na temat stanu prawnego i faktycznego zwi¹zanego z sieci¹ telewizji kablowej w Gorzowie Wlkp., co mo¿e stanowiæ naruszenie art.23a przywo³anej wy¿ej ustawy. (dowód: karta 30-31) W odpowiedzi na przedstawione zarzuty Spó³ka, w piœmie z dnia 4 lipca 2003 r. uzna³a zarzuty Wnioskodawcy za bezzasadne stwierdzaj¹c, i¿ przekazywane abonentom informacje na temat swojej dzia³alnoœci jako operatora telewizji kablowej na terenie miasta Gorzowa Wlkp. by³y „ rzetelne, prawdziwe i dostatecznie pe³ne ” i wnios³a o oddalenie wszystkich zarzutów stawianych przez Wnioskodawcê. Uczestnik podniós³ tak¿e kwestiê, i¿ szczegó³owe informacje na temat prawnych aspektów przejmowania sieci telewizji kablowej od poprzedniego operatora nie s¹ dla abonentów istotne, a wszelkie dzia³ania Spó³ki w tym zakresie nie by³y dzia³aniami bezprawnymi, nawet jeœli „ naruszone zosta³y indywidualne interesy niektórych abonentów”. (dowód: karta 33 - 41) I. W toku postêpowania dowodowego Prezes UOKiK ustali³ nastêpuj¹cy stan faktyczny: Wnioskodawca - Miejski Rzecznik Konsumentów Gorzowie Wielkopolskim, dzia³aj¹c na podstawie art.100a ust.1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z³o¿y³ wniosek o wszczêcie przed Prezesem Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postêpowania przeciwko Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni w sprawie praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów, okreœlonej w art.23a ww. ustawy. Uczestnik postêpowania - Multimedia Polska Sp. z o.o. zarejestrowany w S¹dzie Rejonowym w Gdañsku, XVI Wydzia³ Gospodarczy Krajowego Rejestru S¹dowego pod numerem KRS 0000004824 - jest przedsiêbiorc¹ w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotem dzia³alnoœci Spó³ki jest m.in. dzia³alnoœæ w zakresie telekomunikacji oraz dostarczania us³ug telewizji kablowej. Zasiêg dzia³ania Spó³ki obejmuje ponad 80 miast na terenie ca³ego kraju i prawie 1,5 miliona odbiorców indywidualnych (wed³ug danych na dzieñ 30 maja 2003 r.). Centrala Spó³ki mieœci siê w Gdyni, natomiast dzia³alnoœæ w innych regionach kraju prowadzona jest przez biura terenowe. Biuro Terenowe Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. obejmuje swym zasiêgiem obs³ugê sieci z ok. 50 tysi¹cami abonentów w nastêpuj¹cych miejscowoœciach: Gorzów Wlkp., Skwierzyna, Miêdzyrzecz, Strzelce Krajeñskie, Sulêcin, Drezdenko, Przytoczna, Dobiegniew, Wêdrzyn, Miêdzychód, Sieraków, Pniewy, Kwilicz, Barlinek, Lipiany, Rzepin, Dêbno Lubuskie, Szczecin i Stargard Szczeciñski (wed³ug danych na dzieñ 30 maja 2003 r.). (dowód: karta 21-22, 50-51) Multimedia Polska Sp. z o.o. jest operatorem telewizji kablowej, dzia³aj¹cym na obszarze Gorzowa Wielkopolskiego, na podstawie zezwolenia 374/2002 z dnia 4 paŸdziernika 2002 r. wydanego przez Prezesa Urzêdu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, wa¿nego do dnia 4.10.2012 r., zezwalaj¹cego na eksploatacjê publicznej sieci telewizji kablowej na terenie ca³ego miasta Gorzów Wielkopolski. (dowód: karta 71, 72) Zgodnie z informacj¹ przekazan¹ przez Dyrektora Lubuskiego Oddzia³u Okrêgowego URTiP w piœmie do Wnioskodawcy z dnia 22 maja 2003 r. przedmiotowa sieæ telewizji 2 kablowej w Gorzowie Wlkp. jest od 1 maja 2003 r. dzier¿awiona przez Spó³kê na podstawie umowy dzier¿awy infrastruktury z w³aœcicielem spó³k¹ „Lorien Investment”. Do tego czasu powy¿sza infrastruktura by³a dzier¿awiona przez przedsiêbiorcê Kabelton Sp. z o.o. od przedsiêbiorstwa „Telefonia Polska-Zachód” Sp. z o.o. Operator wystêpowa³ wspólnie z „Telefoni¹ Polska-Zachód” Sp. z o.o. pod wspóln¹ nazw¹ handlow¹ „TELETON”. Z chwil¹ wniesienia powy¿szej infrastruktury aportem do spó³ki „Lorien Investment” nowy w³aœciciel wypowiedzia³ przedmiotow¹ umowê spó³ce Kabelton Sp. z o.o., zawieraj¹c stosown¹ umowê dzier¿awy z Multimedia Polska Sp. z o.o., która jednoczeœnie dokona³a po³¹czenia sieci „TELETON” z dotychczas obs³ugiwan¹ i wyst¹pi³a w dniu 14 maja 2003 r. do Prezesa URTiP o udzielenie zezwolenia na eksploatacjê sieci telewizji kablowej w nowej konfiguracji. Tak wiêc od dnia 1 maja 2003 r. firma Kabelton Sp. z o.o. utraci³a mo¿liwoœæ œwiadczenia us³ug telekomunikacyjnych, mimo posiadania zezwolenia Prezesa URTiP, wa¿nego do dnia 31 grudnia 2004 r. Wed³ug informacji przekazanych przez Dyrektora Lubuskiego Oddzia³u Okrêgowego URTiP, w przytaczanym wy¿ej piœmie do Wnioskodawcy w wyjaœnieniach do protoko³u kontroli prowadzonej przez URTiP pe³nomocnik przedsiêbiorcy Kabelton Sp. z o.o. oœwiadczy³, ¿e „ abonenci zostali ponformowani o zaistnia³ej sytuacji ”. (dowód: karta 24, 25) Jeszcze dnia 15 marca 2003 r., w zwi¹zku z maj¹cymi siê dokonaæ opisanymi powy¿ej zmianami przedsiêbiorcy Kabelton Sp. z o.o. i Multimedia Polska Sp. z o.o. skierowa³y do abonentów sieci „TELETON” wspólne oœwiadczenie w którym zawarto m.in. nastêpuj¹ce informacje: 1) poinformowano abonentów o dokonaniu siê z dniem 1 maja 2003 r. po³¹czenia dwóch niezale¿nych do tej pory seci telewizji kablowych w jednolity ogólnomiejski system telewizyjny i internetowy; 2) poinformowano abonentów o fakcie, i¿ z dniem 30 kwietnia 2003 r. przedsiêbiorstwo Kabelton Sp. z o.o. wystêpuj¹ce wspólnie z Telefoni¹ Polsk¹ - Zachód Sp. z o.o. pod nazw¹ handlow¹ TELETON zaprzestaje œwiadczenia us³ug telewizji kablowej oraz szerokopasmowego dostêpu do Internetu; 3) poinformowano abonentów o fakcie, i¿ z dniem 1 maja 2003 r. dostawc¹ us³ug telewizji kablowej oraz szerokopasmowego dostêpu do Internetu bêdzie przedsiêbiorstwo Multimedia Polska Sp. z o.o.; 4) poinformowano abonentów o fakcie, i¿ z dniem 1 maja 2003 r. przedsiêbiorstwo Telefonia-Polska Sp. z o.o. wystêpuj¹ca pod nazw¹ handlow¹ TELETON pozostaje tylko operatorem us³ug telefonicznych; 5) poinformowano abonentów, i¿ w zwi¹zku z powy¿szym w celu korzystania z us³ug telewizji kablowej i dostêpu do Internetu po dniu 30 kwietnia 2003 r. konieczne jest zawarcie umowy abonenckiej z nowym operatorem tj. Multimedia Polska Sp. z o.o.; (dowód: karta 21-22) W kolejnym piœmie z dnia 24 kwietnia 2003 r. do abonentów sieci TELETON, podpisanym przez Andrzeja Strehlau - Dyrektora Pionu Opreacyjnego Spó³ki potwierdzono wymienione wy¿ej informacje oraz wyraŸnie zaznaczono (podkreœlaj¹c cytowane zdanie pogrubion¹ czcionk¹), ¿e „ po³¹czenie techniczne nie jest jednoznaczne z po³¹czeniem podmiotów prawa, a tym samym Multimedia Polska nie dokona³y fuzji z Kabeltonem, nie naby³y w tej spó³ce udzia³ów ani nie zawar³y jakichkolwiek porozumieñ o przejêciu jego zobowi¹zañ tj. ofert promocyjnych, programowych ”. Dalej w powy¿szym piœmie stwierdzono, i¿ „ Poniewa¿ zabieg ten (tj. po³¹czenie techniczne sieci TELETON i Multimedia) nie by³ (...) w pe³ni czytelny ( dla abonentów) i wywo³a³ niepokoj¹cy szum informacyjny, œpieszymy uspokoiæ, ¿e maj¹ Pañstwo wci¹¿ mo¿liwoœæ podpisania umów abonenckich z Grup¹ Multimedia Polska ”. II. Prezes Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa¿y³ co nastêpuje: 3 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa dotyczy interesu publicznego, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów zawieraj ą cych z przedsiêbiorstwem Multimedia Polska Sp. z o.o. na terenie miasta Gorzów Wlkp. umowy abonenckie o dostarczanie sygna ł ów telewizyjnych. Jest to grupa nieograniczona, o zmiennej liczbie odbiorców, do której w ka ż dym momencie mog ą przyst ą pi ć nowe osoby. Zgodnie z art.23a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Przez praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe intersy konsumntów rozumie siê godz¹ce w nie bezprawne dzia³anie przedsiêbiorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie zaœ z art.23a ust.2 powo³anej ustawy „Za praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów uwa¿a siê w szczególnoœci (...) naruszanie obowi¹zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe³nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by³o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art.23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak¿e ogranicza³o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5.07.2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie (...) „Same przepisy art. 23a- 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s.20). Przes ł ankami zastosowania art.23a powo ł anej ustawy w niniejszej sprawie jest: 1) bezprawnoœæ dzia³ania przedsiêbiorcy polegaj¹ca na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 2) godzenia tych dzia ł a ń w interes konsumenta, 3) naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. W przedmiotowej sprawie analizie poddano sposób informowania i zakres przekazywanych informacji abonentom przez Spó³kê, która od dnia 1 maja 2003 r. sta³a siê nowym operatorem dotychczasowej sieci telewizji kablowej „TELETON”. Wnioskodawca zarzuca Spó³ce, i¿ zarówno w pismach kierowanych do Miejskiego Rzecznika Konsumentów, jak i do abonentów podawa³a nieprawdziwe, nierzetelne i niepe³ne informacje: 1. dotycz¹ce zaprzestania œwiadczenia us³ug przez Kabelton Sp. z o.o. 2. dotycz¹ce rozpoczêcia z dniem 1.05.2003 r. œwiadczenia dostawy us³ugi telewizji kablowej przez Multimedia Polska Sp. z o.o.; 3. dotycz¹ce koniecznoœci zawarcia nowej umowy abonenckiej ze Spó³k¹. Ad.1. Wnioskodawca podniós³ zarzut, i¿ informacja podawana przez Spó³kê (m.in. w piœmie do abonentów z dnia 15 marca 2003 r.) abonentom o zaprzestaniu œwiadczenia us³ug przez Kabelton Sp. z o.o. jest informacj¹ nieprawdziw¹, poniewa¿ Kabelton Sp. z o.o. posiada³ dalej aktualne zezwolenie na œwiadczenie takich us³ug wa¿ne do 31.12.2004 r. W ocenie Prezesa UOKiK powy¿szy zarzut Wnioskodawcy jest nieuzasadniony, poniewa¿ jak wynika z przedstawionego wy¿ej stanu faktycznego z dniem dnia 1 maja 2003 r. firma Kabelton Sp. z o.o. utraci³a mo¿liwoœæ œwiadczenia us³ug telekomunikacyjnych, 4 mimo posiadania zezwolenia Prezesa URTiP (wa¿nego do dnia 31 grudnia 2004 r.) ze wzglêdu na rozwi¹zanie przedmiotowej umowy dzier¿awy z Telefoni¹ Polsk¹ Zachód Sp. z o.o. Nie dzier¿awi¹c infrastruktury technicznej Kabelton nie mia³ dalszego prawa do u¿ytkowania tej sieci i tym samym nie móg³ prowadziæ dzia³alnoœci operatorskiej a to z kolei by³o równoznaczne z brakiem mo¿liwoœci realizacji umowy abonenckiej. Tak wiêc dla abonenta-konsumenta znaczenie zasadnicze ma okolicznoœæ, i¿ Kabelton z dniem 1 maja 2003 r. nie móg³ ju¿ realizowaæ umowy dostawy us³ug telewizji kablowej. Z kolei fakt, i¿ Kabelton Sp. z o.o. posiada³ w dalszym ci¹gu wa¿ne zezwolenie Prezesa URTiP na eksploatacjê publicznej sieci kablowej by³ w tym przypadku - z punktu widzenia abonenta - nieistotny, poniewa¿ nie mia³ ¿adnego wp³ywu na mo¿liwoœæ dalszej realizacji umowy abonenckiej, wobec utraty mo¿liwoœci œwiadczenia us³ugi przez Kabelton Sp. z o.o. Tak wiêc brak informacji o posiadaniu w dalszym ci¹gu przez Kabelton Sp. z o.o. przedmiotowego zezwolenia URTiP nie narusza w ¿aden sposób interesu konsumentów (abonentów). Wobec powy¿szego nie ma podstaw aby informacjê zawart¹ w piœmie do abonentów, i¿ „ Kabelton zaprzestaje œwiadczenia us³ug telewizji kablowej i dostêpu do Internetu ” traktowaæ jako nieprawdziw¹, nierzeteln¹ i niepe³n¹ a przez to narusz¹jc¹ zbiorowe interesy konsumentów. Przeciwnie, ta informacja by³a zgodna ze stanem faktycznym w omawianym zakresie. Ad.2. Nastêpny zarzut Wnioskodawcy dotyczy informacji przekazanej przez Spó³kê w pismach do abonentów (z dnia 15 marca 2003 r.{dowód karta: 21-22} oraz z dnia 24 kwietnia 2003 r. {dowód: karta 23}), i¿ z z dniem 1.05.2003 r. stanie siê ona operatorem sieci telewizji kablowej i dostawc¹ Internetu, mimo i¿ - zdaniem Wnioskodawcy - nie by³a uprawniona do eksploatacji sieci przejêtej od Kabeltonu, wobec braku nowego zezwolenia Prezesa URTiP, dotycz¹cego ekspolatacji sieci. W ocenie Prezesa UOKiK powy¿szy zarzut Wnioskodawcy tak¿e nie znajduje uzasadnienia. Jak wynika z opisanego stanu faktycznego Spó³ka jest operatorem telewizji kablowej na obszarze miasta Gorzów Wlkp. dzia³aj¹cym na podstawie zezwolenia 374/2002 z dnia 4 paŸdziernika 2002 r. wydanego przez Urz¹d Regulacji Telekomunikacji i Poczty - Lubuski Oddzia³ Okrêgowy wa¿nego do dnia 4.10.2012 r., umo¿liwiaj¹cego eksploatacjê publicznej sieci telewizji kablowej na terenie miasta Gorzów Wlkp. Zgodnie z informacj¹ przekazan¹ przez Dyrektora Lubuskiego Odddzia³u Okrêgowego URTiP (dowód: karta 24). Spó³ka wyst¹pi³a dnia 14 maja 2003 r. do Prezesa URTiP o udzielenie zezwolenia na eksploatacjê po³¹czonych sieci dzia³aj¹cych na podstawie zezwoleñ Nr 223/98 (dla operatora Kabelton Sp. z o.o.) i Nr 374/2002 (dla operatora Multimedia Polska Sp. z o.o.). Wed³ug informacji URTiP przedstawiona we wniosku konfiguracja sieci by³a zgodna ze stanem aktualnym, a przedmiotowe zezwolenie zostanie wydane po technicznym odbiorze sieci przez Lubuski Oddzia³ Okrêgowy URTiP, co bêdzie równoznaczne z uchyleniem wymienionych zezwoleñ 223/98 i 374/2002. Przepis art.3 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r . Prawo Telekomunikacyjne stanowi, i¿ „ zezwolenie uprawnia do œwiadczenia za pomoc¹ sieci objêtej zezwoleniem, na obszarze ca³ego kraju, wszelkich us³ug telekomunikacyjnych, je¿eli (...) w zezwoleniu nie ograniczono obszaru dzia³alnoœci telekomunikacyjnej lub rodzaju us³ug telekomunikacyjnych jalkie mog¹ byæ œwiadczone w sieci objêtej zezwoleniem ”. Z treœci zezwolenia 374/2002, stanowi¹cego, i¿ „ zezwala siê Spó³ce Multimedia Sp. z o.o. (...) na eksploatacjê sieci kablowej odbioru zbiorowego programów radiofonicznych i telewizyjnych na obszarze Gorzowa Wlkp .” nie wynikaj¹ ¿adne ograniczenia o których mowa w ustawie. Nie mo¿na wiêc zarzuciæ tutaj braku podstaw prawnych do eksploatacji sieci przez Spó³kê. Ponadto, zgodnie z informacj¹ Lubuskiego Oddzia³u Okrêgowego URTiP, nowe zezwolenie dla Spó³ki zostanie wydane po odbiorze technicznym sieci a do tego czasu dotychczasowe zezwolenia s¹ obowi¹zuj¹ce. Okolicznoœæ, ¿e operator nie zachowa³ 5 wymogów zezwolenia 374/2002 i zmieni³ samodzielnie przed uzyskaniem zezwolenia w nowej konfiguracji adres stacji czo³owej eksploatowanej sieci telewizji kablowej z ul. Czereœniowej w Gorzowie na ul.Kosynierów Gdyñskich (zreszt¹ w tej sprawie Prezes URTiP wyda³ 15 wrzeœnia 2003 r. decyzjê administracyjn¹ [dowód: karta 86]) nie ma ¿adnego znaczenia dla zarzutów bezpodstawnej eksploatacji sieci telewizji kablowej w nowej konfiguracji i podawania w tym zakresie informacji wprowadzaj¹cych w b³¹d abonentów. Nale¿y tak¿e zauwa¿yæ, i¿ skutki naruszenia warunków zezwolenia przez Multimedia Polska Sp. z o.o. nie mia³y ¿adnego znaczenia dla kszta³tu i realizacji stosunków umownych z abonentami. Wobec powy¿szego nie ma podstaw aby informacjê zawart¹ w piœmie do abonentów, dotycz¹c¹ wskazania Spó³ki jako nowego (tj. zastêpuj¹cego dotychczasowego) operatora telewizji kablowej traktowaæ jako nieprawdziw¹, nierzeteln¹ i niepe³n¹, a przez to narusz¹jc¹ zbiorowe interesy konsumentów. Ad.3. Kolejny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zawartej w pismach Spó³ki do abonentów (z dnia 15 marca 2003 r. i z 24 kwietnia 2003 r.) informacji dotycz¹cej „koniecznoœci zawarcia nowej umowy abonenckiej ze Spó³k¹ ”, mimo i¿ - zdaniem Wnioskodawcy - Spó³ka jako kontynuator dzia³alnoœci Kabelton Sp. z o.o., powninna przej¹æ i realizowaæ wynikaj¹ce z umów abonenckich prawa i obowi¹zki poprzedniego operatora, a¿ do ich formalnego wypowiedzenia. Zdaniem Wnioskodawcy, Spó³ka w przytaczanych pismach do abonentów zatai³a informacje na temat ci¹¿¹cych na niej obowi¹zków wynikaj¹cych z umów miêdzy abonetami a poprzednim operatorem, przez co rozpowszechni³a informacjê nierzeteln¹ i nieprawdziw¹, naruszaj¹c zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK tak¿e i ten zarzut Wnioskodawcy jest nieuprawniony. Ze zgromadzonego materia³u dowodowego jasno wynika, i¿ Multimedia Polska Sp. z o.o. nie jest nastêpc¹ prawnym poprzednego operatora - Kabeltonu Sp. z o.o., z czym zreszt¹ Wnioskodawca siê zgadza. Pojêcia u¿yte przez Wnioskodawcê, takie jak „ kontynuator ”, czy „ faktyczny kontynuator dzia³alnoœci ” nie s¹ terminami prawnymi. Tak wiêc z samego faktu, i¿ Spó³ka œwiadczy us³ugi za poœrednictwem tej samej sieci co poprzedni operator nie wynikaj¹ ¿adne prawa i obowi¹zki dotycz¹ce respektowania zobowi¹zañ umownych poprzedniego operatora. Wszelkie zachowania nowego operatora w tym zakresie, tj. przyk³adowo - realizacja dotychczasowych umów abonenckich, lub wprowadzenie „okresu przejœciowego”, czy te¿ wprowadzenie w³asnych - nowych umów, mog¹ byæ rozpatrywane tylko w kategoriach przestrzegania przez danego przedsiêbiorcê dobrych obyczajów kupieckich. Sama okolicznoœæ przestrzegania tych norm lub ich nieprzestrzegania przez przedsiêbiorcê - wobec braku istnienia przes³anki bezprawnoœci dzia³ania - nie mo¿e byæ brana pod uwagê dla oceny jego zachowania jako praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów okreœlonej w art.23 a ust.1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W zwi¹zku z powy¿szym Prezes UOKiK uznaje za nieuzasadniony zarzut Wnioskodawcy, i¿ Spó³ka pominê³a w wymienionych pismach i przez to poda³a w sposób nierzetelny informacjê do abonentów, dotycz¹c¹ realizacji dotychczasowych, nadal obowi¹zuj¹cych umów abonenckich z firm¹ Kabelton Sp. z o.o. Nale¿y tutaj przytoczyæ art.493 k.c. stanowi¹cy, i¿ „ Je¿eli jedno ze œwiadczeñ wzajemnych sta³o siê niemo¿liwe wskutek okolicznoœci za które ponosi odpowiedzialnoœæ strona zobowi¹zana, druga strona mo¿e wed³ug swego wyboru albo ¿¹daæ naprawienia szkody wynik³ej z niewykonania zobowi¹zania, albo od umnowy odst¹piæ ”. W œwietle powy¿szego, nale¿y powtórzyæ za Uczestnikiem postêpowania, i¿ poprzednie umowy abonenckie przesta³y obowi¹zywaæ na skutek utraty przez Kabelton Sp. z o.o. mo¿liwoœci œwiadczenia us³ug, a wszelkich roszczeñ wynikaj¹cych z umów abonenckich powinno dochodziæ siê od przedsiêbiorstwa Kabelton Sp. z o.o. Niezale¿nie od powy¿szego, podnoszona przez Wnioskodawcê kwestia dotycz¹ca przestrzegania przez Spó³kê postanowieñ „Regulaminu Œwiadczenia Us³ug Kabelton Sp. z o.o.” stanowi¹cego, i¿ „ strony wyra¿aj¹ zgodê na przejêcie praw i obowi¹zków wqynikaj¹cych 6 z umowy o œwiacdczeniu us³ug telewizji kablowej przez nastêpców prawnych lub kontynuatorów Operatora ” jest tak¿e bezzasadna, poniewa¿ przedmiotowy regulamim œwiadczenia us³ug jest czêœci¹ umowy wi¹¿¹cej tylko strony (tj. abonenta i Kabelton Sp. z o.o.) i w ¿aden sposób nie mo¿na traktowaæ postanowieñ ww. regulaminu, jako wi¹¿¹cych dla osób trzecich. Przytaczany zapis oznacza jedynie, i¿ jeœli nowy operator nie bêd¹cy nastêpc¹ prawnym (wówczas z mocy prawa nast¹pi³oby przejêcia praw i obowi¹zków) wyrazi³by zamiar wst¹pienia w prawa i obowi¹zki poprzedniego operatora, to strony umowy abonenckiej (tj. abonent i Kabelton Sp. z o.o.) wyra¿aj¹ na to zgodê. Na gruncie obowi¹zuj¹cego w Polsce prawa - wobec braku regulacji umownych w omawianym zakresie miêdzy Uczestnikiem postêpowania a poprzednim operatorem Kabelton Sp. z o.o. - brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do tego, aby postanowienia przedmiotowego regulaminu mog³y nak³adaæ jakiekolwiek obowi¹zki na osoby trzecie. St¹d te¿ nie mo¿na przyj¹æ argumentacji Wnioskodawcy, i¿ „ przejêcie abonentów nie by³o poprawne w œwietle dotychczas obowi¹zuj¹cego strony regulaminu ”. Reasumuj¹c, w wyniku przeprowadzonej analizy poszczególnych zarzutów Wnioskodawcy, dotycz¹cych informowania abonentów o zasadach korzystania z sieci telewizji kablowej w zwi¹zku ze zmian¹ operatora, Prezes UOKiK nie dopatrzy³ siê w ¿adnym z nich przes³anek pozwalaj¹cych na stwierdzenie praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów, okreœlonej w art.23 a ust.1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a w szczególnoœci: 1) bezprawnoœci dzia³ania przedsiêbiorcy polegaj¹cego na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji - informacja przekazana abonentom w pismach z dnia 13 marca 2003 r. i 24 kwietnia 2003 r. , zdaniem Prezesa UOKiK w sposób dostatecznie jasny i zrozumia³y przedstawia³a stan faktyczny zwi¹zany z przejêciem sieci telewizji kablowej i Internetu przez nowego operatora, jak równie¿ precyzyjnie okreœla³a sytuacjê prawn¹ abonenta, chc¹cego korzystaæ w dalszym ci¹gu z us³ugi dostêpu do sieci telewizji kablowej i Internetu (wyraŸnie zaznaczono koniecznoœæ zawarcia nowej umowy); 2) godzenia tych dzia ł a ń w interes konsumenta - zakres przekazanych informacji abonentom, dotycz¹cy ich sytuacji w zwi¹zku z przejêciem sieci telewizji kablowej przez nowego operatora i czas ich przekazania (pierwsze pismo na temat zmian wprowadzanych 1 maja 2003 r. skierowano do abonentów ju¿ 13 narca 2003 r.), w sposób wystarczaj¹cy dawa³ mo¿liwoœæ podjêcia racjonalnej decyzji przez dotychczasowych abonentów w kwestii zawarcia umowy z nowym operatorem. Sama okolicznoœæ, i¿ warunki te s¹ mniej atrakcyjne ni¿ dotychczasowe nie mo¿e byæ podstaw¹ do formu³owania zarzutu dzia³ania „godz¹cego w interes konsumenta”, wobec jasnej informacji Spó³ki, i¿ „ Multimedia Polska nie dokona³y fuzji z Kabeltonem, nie naby³y w tej spó³ce udzia³ów ani nie zawar³y jakichkolwiek porozumieñ o przejêciu jego zobowi¹zañ tj. ofert promocyjnych, programowych ”( pismo Spó³ki do abonentów z dnia 24 kwietnia 2003 r.). 3) naruszenia zbiorowego interesu konsumentów - wobec braku stwierdzenia wyst¹pienia dwóch poprzednich przes³anek, rozpatrywanie kwestii czy w niniejszej sprawie naruszono zbiorowy interes konsumentów a nie sumê indywidualnych interesów konsumentów jest bezprzedmiotowe, poniewa¿ nie mo¿na mówiæ o naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów bez jednoczesnego wykazania bezprawnoœci dzia³ania przedsiêbiorcy i godzenia tymi dzia³aniami w interes konsumentów. W zwi¹zku z powy¿szym Prezes UOKiK podnosi, i ż nie mo¿na stwierdziæ, ¿e w niniejszej sprawie Spó³ka stosowa³a praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów , okre ś lon¹ w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy¿szego nale ż a ł o orzec jak w sentencji . 7 Stosownie do treœci art.78 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi¹zku z art.479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurtencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia dorêczenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Miejski Rzecznik Konsumentów w Gorzowie Wlkp. ul. Orl¹t Lwowskich 1 66-400 Gorzów Wlkp 2) Multimedia Polska Sp. z o.o. ul. Tadeusza Wendy 7/9 81-341 Gdynia 8