RWR-2/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w e Wrocławiu Plac Strzelecki 25 , 5 0 - 2 24 Wrocław tel.: 71 323 63 80 , fax.: 71 323 63 98 wroclaw @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJ I I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTN Y RWR . 430 . 6 . 2 022 . JB Wrocław , 2 lutego 202 3 r. Wersja jawna DECYZJA Nr RWR 2 / 202 3 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure n cji i konsumentów (Dz.U. z 202 1 r . poz. 275 ze zm. ) , po przeprowadze niu postęp o wania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Holista Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach , karę pieniężną w wysokości 20 0 00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącą równowarto ść 4 264 , 48 euro (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery euro 48 /100) , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w wezwaniach z 14 lipca 2022 r. oraz 7 września 2022 r., wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RWR . 401.2.2022 .JB. II. N a p odstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 20 2 1 r . poz. 275 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 i 2185 ) w zw. z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów postanawia obciążyć Holista Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach, kosztami niniejszego postępowania w wysokości 25 ,00 zł (słownie: dwadzieścia pięć złot ych ) i zobowiąz ać do ich zwrotu - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się t ej decyzji. UZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr 47 /202 2 z dnia 13 lipca 202 2 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej: Prezes UOKiK , Prezes Urzędu lub organ antymonopolowy ) , na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 202 1 r. poz. 2 75 ze zm. , dalej: uokik) , wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie badania rynku sprzedaży gotowej karmy dla zwierząt domowych, w tym wstępnego określenia jego struktury i stopnia koncentrac ji (sygn. RWR.401.2.2022.JB). [2] P ismem z dnia 1 4 lipca 2022 r. , na podstawie art. 50 ust. 1 uokik , Prezes UOKiK wezwał Holista Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach ( dalej : Holista , Spółka lub P rzedsiębiorca ) , do udzielenia informacji na temat prowadzonej prze z ni ą działalności - w terminie 30 dni od daty doręczenia pisma . W ezwanie dotyczyło m.in. podania ilości i wartości sprzedaży karmy dla zwierząt domowych w latach 2020 – 2021, przedstawienia stosowanego przez Spółkę systemu dystrybucji (sprzedaży) karmy, 2 z asad kształtowania się cen karmy na poszczególnych etapach obrotu gospodarczego oraz przedłożenia kopii aktualnie stosowanych wzorów umów, dotyczących sprzedaży karmy i cenników aktualnie obowiązujących cen detalicznych – ustalanych lub sugerowanych przez Spółkę . Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 14 lipca 2022 r. – karty nr 5 – 7. [3] Wezwanie wysłano listem poleconym numer 00159007734497312992 na adres rejestrowy Spółki. W wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym , określono zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes UOKiK może na łożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną. [4] Pismo zostało doręczone Przedsiębiorcy w dniu 20 lipca 2022 r. co wynika z informacji zawartej na stronie internetowej Poczty Polskiej w sekcji „Śledzenie przesyłek - Tracking”. Zatem Przedsiębiorca powinien udzieli ć odpowiedzi na wspomniane wezwanie do dnia 19 sierpnia 2022 r., czego nie uczynił. Spółka nie złożyła także wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: W ydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotycząc y doręczenia pisma Pr ezesa UOKiK z 14 lipca 2022 r. - karty nr 8 - 10. [5] W związku z brakiem odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 7 września 2022 r. , ponownie wezwano Spółkę , na podstawie art. 50 ust. 1 uokik , do przedstawienia żądanych informacji – w terminie 14 dni od daty doręczenia . Wezwanie zostało skierowane do P rzedsiębiorcy listem poleconym o numer ze 00259007734778037283 (przesyłka ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru). Poinformowano w nim Spółkę , że do Prezesa UOKiK nie wpłynęła odpowiedź na wezwanie z dnia 14 lipca 202 2 r. i ponownie pouczono o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Pismo - skierowane na adres wskazany w KRS - zostało doręczone P rzedsiębiorcy w dniu 13 września 202 2 r. , co wynika z adnotacji dokonanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki poczto wej . Przedsiębiorca powinien udzielić odpowiedzi do dnia 27 września 2022 r., czego nie uczynił do dnia wszczęcia tego postępowania. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 7 września 2022 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wydruk z bazy Poczty Polskiej śled zenia przesyłek dotycząc y doręczenia ww. pisma – karty nr 11 - 16. [6] W związku z nieudzieleniem przez Spółkę informacji żądanych w postępow a niu wyjaś niającym o sygn. RWR.401. 2 .202 2 .JB , postanowieniem nr RWR 78 / 202 2 z dnia 7 listopada 202 2 r. , Prezes UOKiK wszc zął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pienię ż nej , o czym Spółka został a zawiadomion a . Dowód: Pismo (zawiadomienie) Prezesa U OKiK z 7 listopada 2022 r. wraz z po t wierdzeniem odbioru , wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotyczące doręczenia pisma – karty nr 3, 36 – 39 . [7] Postanowieniem nr RWR 79/2022 z dnia 7 listopad a 2022 r. w poczet materiału dowodowego w tym postępowaniu zaliczono: 3 − postanowienie nr RWR 47/2022 z dnia 13 l ipca 2022 r. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego o sygn. RWR.401.2.2022.JB, − pismo Prezesa UOKiK z dnia 14 lipca 2022 r. – wezwanie Holista do udzielenia informacji, − kopię Pocztowej książki nadawczej z dnia 14 lipca 2022 r., − wydruk informacji ze strony internetowej Poczty Polskiej (zakładka: Śledzenie przesyłek, https://emonitoring.poczta - polska.pl/) dotyczący odebrania przesyłki o numerze 00159007734497312992 , − pismo Prezesa UOKiK z dnia 7 września 2022 r. – wezwanie Holista do udzielenia informacji, − k opię Pocztowej książki nadawczej z dnia 7 września 2022 r., − wydruk informacji ze strony internetowej Poczty Polskiej (zakładka: Śledzenie przesyłek, https://emonitoring.poczta - polska.pl/) dotyczący odebrania przesyłki o numerze 00259007734778037283 , − potwie rdzenie odbioru przesyłki o numerze 00259007734778037283 . [8] W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Spółka przesłała odpowiedź na pisma Prezesa UOKiK z 14 lipca 2022 r. i 7 września 2022 r. (wystosowane w r amach postępowania wyjaśniającego o sygn. RWR.401.2.2022.JB) . J ednocześnie przepr osił a za brak ich udzielenia w w ymaganym terminie. Wyjaśniając przyczyny nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK , P rzedsiębiorca wskazał następujące powody: − korespo ndencja od Prezesa UOKiK - zarówno z 14 lipca 2022 r. i 7 września 2022 r. – została odebrana przez osoby niebędące pracownikami Spółki , − brak doświadczenia w prowadzeniu firmy – Holista Sp. z o.o. rozpoczęła sprzedaż w 2021 r. , − Spółka funkcjonuje w kilku o ddalonych od siebie miejscach, co wpływa negatywnie na komunikację między pracownikami , − pracownik odpowiedzialny za udzielenie do UOKiK wymaganych informacji nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji w przypadku , gdy ich nie zrealizuje . Dowód: Pismo Spółki z 1 5 listopada 2022 r. – karty nr 20 – 22. [ 9 ] P rzychód Holista z prowadzonej działalności gospodarczej w 2021 r. wyniósł [tajemnica przedsiębiorstwa] zł . Dowód: Zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) i należnego podatku dochodowe go od osób prawnych (CIT - 8 ) - k arty nr 24 - 35 . [ 10 ] Spółka został a zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie i ewentualn ego złożenia wniosków . Z tego prawa nie skorzy stał a . P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ CO NASTĘPUJE : [11] Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik , przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. 4 Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żądaniem , jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy uokik kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Preze sa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . [12] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa UOKiK 2 . [13] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes UOKiK może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o któr ym mowa w art. 50 uokik, dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy, Prezes UOKiK może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [14] Zgodnie z art. 4 ust. 1 uokik, ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ze zm.), zwanej dalej: upp, zgodnie z którą przedsiębi orcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 upp). [15] Holista jest przedsiębiorcą prowadzącym we własnym imieniu d ziałalność gospodarczą w formie spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Jest osobąa prawną, wpisaną do Rejestru Pprzedsiębiorców Kajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS ) pod numerem 0000869555. Zatem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy – posi ada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie - przepisy uokik mają w stosunku do niej zastosowanie. [16] W przedmiotowej sprawie wezwanie do p rzedsiębiorcy skierowane zostało w toku postępowania wyjaśniającego , w sprawie badania rynku sprzedaży gotowej karmy d la zwierząt domowych, w tym wstępnego określenia jego struktury i stopnia koncentracji (sygn. RWR.401.2.2022.JB). [17] Prezes UOKiK ustalił adres przedsiębiorcy do korespondencji na podstawie danych ujawnionych w KRS i na ten adres kierował korespondencję. [18] Wezw ania Prezesa UOKiK zostały dwukrotnie skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek i zwrotne go potwierdzeni a odbioru przesyłki pocztowej . 1 W yrok Sądu Antymonopolowego z dni a 19 listopada 1992 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92. 2 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15. 5 [19] Kierowane do Spółki wezwania dnia 14 lipca 2022 i z dnia 7 września 202 2 r. , zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 uo kik , tj.: wskazanie zakresu informacji; wskazanie celu żądania; wskazanie terminu udzielenia informacji; pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 uokik za nieudzielenie informacji lub z a udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. D latego po stronie P rzedsiębiorcy powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. Tymczasem do dnia wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej Spółk a nie udzieliła żadnej odpowiedzi. [20] Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy 4 , kara za nieudzielanie informacji jest sankcją za niedopełnienie obowiązku i ma ona na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania obowiązku udzielenia inf ormacji na żądanie Prezesa UOKiK. Zdaniem Sądu, „ cel ten wymaga przyjęcia możliwości nałożenia na przedsiębiorcę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urzędu i doręczenia przedsiębiorcy decyzji o nałożeniu kary nie została udzielona j akakolwiek informacja, ale także wówczas, gdy żądana informacja została ud zielona ze znacznym opóźnieniem, już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . Odmienne założenie osłabiłoby znacznie prewencyjną, represyjną i dyscyplinującą funkcję tej kary ” ( podkreśl. UOKiK ) . [21] W myśl art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiące j równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [22] Celem k ary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żą danych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsięb iorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [23] Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wym iaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik , zwłaszcza w j ego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprze dnie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u okik , ustalając wysokość kar pieniężnych , Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące , które wystąpi ły w sprawie. 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r., sygn. akt III SK 31/04. 6 [24] Oceniając działania przedsiębiorcy Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwania . Osoba prowadząca działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązan a jest do reagowania na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej , jaki m jest m.in. Prezes UOKiK. Z tego względu Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą przy ustaleniu wysokości kary umyślne naruszenie przez p rzedsiębiorcę przepis u art. 50 ust. 1 uokik. [25] Prezes UOKiK nie dopatrzył się w sprawie okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Wskazane przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 1 5 listopada 2022 r. przyczyny nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK, nie mogą być uznane za okoliczności uzasadniające odstąpienie od nałożenia kary lub okoliczności łagodzące przy określaniu wymiaru kary pieniężnej. Podkreślenia poza tym wymaga, że przekazanie informacji i danych wskazanych w wezwaniach nie wiązało się z nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Spółki. [26] S trona postępowania jest przedsiębiorcą (profesjonalistą), więc jest szczególnie zobowiązana do dokładania należytej staranności w kontaktach z organami administracji publicznej w toku prow adzonych przez ni e postępowa ń. Dlatego problemy organizacyjne i personalne , na które powołuje się Spółka (vide: pkt 8 na str. 3 decyzji) nie mogą być usprawiedliwieniem. Należy zaznaczyć, iż wyjaśnienia Spółki są wewnętrznie niespójne. Z jednej strony twie rdzi m.in. , iż pism a odebrał a osoba nie będąca pracownik iem Spółki, z drugiej zaś przyznaje, że dostał a wezwania i przydziel iła pracownik a odpowiedzialn ego za przygotowanie informacji niezbędnych do udzielenia odpowiedzi Prezesowi UOKiK. Przedsiębiorca nie może zasłaniać się nieprawidłowościami w procesie obiegu korespondencji w S p ół ce, aby wyja ś ni ć swoje zaniechanie, poniewa ż spos ó b organizacji pracy, przyjmowanie, rejestrowanie i obieg korespondencji , w tym wyznaczenie osób uprawnionych do odbioru p rzesyłek poleconych jest wewn ę trzn ą spraw ą p rzedsi ę biorcy. Są to okoliczności (czynniki) zależne od Spółki. [27] O statecznie Spółka przedłożyła żądane przez Prezesa UOKiK informacje, ale uczyniła to ze znacznym opóźnieniem (tj. dopiero po wszczęciu postępowani a o nałożenie kary pieniężnej za nieudzielenie informacji) , wpływającym negatywnie na przebieg prowadzonego postępowania wyjaśniającego (sygn. RWR.401.2.2022.JB). Nieudzielenie informacji przez Przedsiębiorcę w wymaganym terminie doprowadziło do wydłużenia przedmiotowego postępowania oraz braku części informacji niezbędnych do oceny działań Spółki z punktu widzenia przepisów uokik. Tak więc – zdaniem Prezesa UOKiK - wszystkie przesłanki uzasadn iające nałożenie kary zostały spełnione . [28] Mając na uwadze wskazan e okoliczności , Prezes UOKiK nałożył na p rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 20 0 00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), co stanowi równowartość 4 264 , 48 euro (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery euro 48 /100) , czyli [tajemnica przedsiębiorstwa] % obrotu osiągniętego przez S półkę w roku 2021 . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu śre d niego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 3 0 grudnia 202 2 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 6899 zł . S tosownie do art. 5 uokik, przel i czenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzając ego rok nałożenia k a ry. 7 [29] W ocenie Prezesa U OKiK , nałożona na p rzedsiębiorcę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dol egliwa, że stanowi dla p rzedsiębiorcy odpowiedni środek represji , co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez p rzedsiębiorcę przepisów uokik . Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność p rzedsiębiorcy. [30] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt I sentencji decyzji . [31] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u okik , kar ę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [32] Na podstawie art. 80 uokik, Pr ezes U OKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w d e cyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik , jeżeli w ramach prow a dzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsię biorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 , 2185 ) , dalej: kpa, wprowa dzono wymóg, zgodnie z którym: „ jednocześnie z wydaniem decyzji organ a d ministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dys pozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych ” . [33] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu , w punkcie I sentencji decyzji , stwierdził n aruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wyda t ki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Holista kosztami postępow a nia w wysokości 25 zł (słownie: dwadzieścia pięć złot ych ). [34] Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 uokik , Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomo c nienia się niniejszej decyzji na uiszczenie k osztów niniejszego postępowania. [35] M ając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji decyzji. [36] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O / O War szawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Pouczenia [37] Zgodnie z art. 81 ust. 1 uokik, w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. – Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.) , dalej: kpc, od 8 niniejszej decyzji przysługuje odwoł anie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK ( Delegatur y UOKiK we Wrocławiu, Pl. Strzelecki 25, 50 - 224 Wrocław). [38] W przypad ku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach, zgodnie z art. 81 ust. 5 uokik, w zw. z art. 479 32 kpc oraz art. 264 § 2 kpa, w zw. z art. 83 uokik , przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w term inie tygodnia od dnia doręczenia tej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa UOKiK (Delegatura UOKiK we Wrocławiu, Pl. Strzelecki 25, 50 - 224 Wrocław). [39] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 2 r. poz. 1125 ) , dalej : ukssc , odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa UOKiK - w kwocie 500 zł. [40] Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 uk ssc, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. [41] Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ukssc, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piś mie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [42] Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Jednocześnie art. 117 § 3 kpc stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. [43] Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 kpc, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w e Wrocławiu Agnieszka Jacyszyn