RWR-15/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-61-20/04/AW/ Wroc ł aw, 07.04.2005r. DECYZJA nr RWR 15/2005 Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Ś widnicy post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ww. ustawy, dzia ł anie Kruk Sp. z o.o., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wroc ł aw, polegaj ą ce na naruszeniu art. 3 ust. 1 dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003r., nr 153, poz. 1503 ze zm.), poprzez zamieszczanie w pismach kierowanych do konsumentów w toku czynno ś ci windykacyjnych wykonywanych przez Kruk Sp. z o.o. hase ł , tre ś ci, znaków graficznych oraz kolorystyki, maj ą cych na celu zastraszenie konsumentów, wywo ł anie w nich uczucia l ę ku oraz wywarcie presji psychicznej, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interesy konsumentów, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu nap ł ywa ł y skargi od konsumentów na sposób i metody dzia ł ania Kruk Sp. z o.o. we Wroc ł awiu (dalej: Spó ł ka) w zakresie windykacji wierzytelno ś ci. Najcz ęś ciej wskazywane przez konsumentów zarzuty dotyczy ł y: 1) podejmowania lub kontynuowania czynno ś ci windykacyjnych wobec konsumentów, którzy nigdy nie byli d ł u ż nikami lub przestali nimi by ć ; 2) stosowania wobec konsumentów gro ź by wszcz ę cia egzekucji komorniczej, wystawienia d ł ugu do sprzeda ż y, ujawnienia w rejestrze d ł u ż ników niewyp ł acalnych w Krajowym Rejestrze S ą dowym, wniesienia pozwu do s ą du oraz zastosowania „w ł asnych procedur windykacyjnych”, 3) zastraszania umieszczaniem na pismach hase ł o tre ś ci: „jeste ś my wsz ę dzie”, „skuteczna egzekucja d ł ugów”, „inni ju ż to wiedz ą ”; 4) u ż ywania symboli i hase ł w kolorze czerwonym na wezwaniach wysy ł anych do konsumentów. Dowód: skargi konsumenckie o sygnaturach: RWR-0360-93/03/ZR; RWR-0360-94/03/ZR; RWR- 0362-20/03/AW; RWR-051-87/04/AW, zaliczone w poczet dowodów w sprawie. 2. Aby oceni ć zasadno ść zarzutów zawartych w skargach konsumenckich, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) postanowieniem nr 100/2004 z dnia 25 czerwca 2004r. wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przez Spó ł k ę przepisu art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa o ochronie …). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego zosta ł a przeprowadzona kontrola w siedzibie Spó ł ki, której przedmiotem by ł o uzyskanie informacji oraz dokumentów maj ą cych znaczenie dla dok ł adnego zbadania sprawy. Uzyskane podczas kontroli skargi, odnosz ą ce si ę do faktu i sposobu windykowania op ł at z tytu ł u umowy o abonament (z Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. w Warszawie), zawiera ł y podobne zarzuty do tych, jakie znalaz ł y si ę w pismach konsumenckich kierowanych do Prezesa Urz ę du . Dowód: karta 1-3, 210-211 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW, zaliczonej w poczet dowodów w sprawie. 3. Maj ą c na uwadze informacje zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, Prezes Urz ę du, postanowieniem nr 168/2004 z 03.11.2004r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Kruk Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, art. 3 ust. 1 dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , poprzez zamieszczanie w pismach kierowanych do konsumentów w toku czynno ś ci windykacyjnych wykonywanych przez Kruk Sp. z o.o. hase ł , tre ś ci, znaków graficznych oraz kolorystyki, maj ą cych na celu zastraszenie konsumentów, wywo ł anie w nich uczucia l ę ku oraz wywarcie presji psychicznej, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interesy konsumentów, a tym samym mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ustawy o ochronie …. Dowód: karta: 1 4. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu, Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e tre ść i forma kierowanych przez ni ą do d ł u ż ników pism nie naruszaj ą prawa, a w szczególno ś ci art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , jak równie ż art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . O ś wiadczy ł a, ż e instrumentem jej dzia ł ania jest oddzia ł ywanie na d ł u ż nika w celu sp ł aty d ł ugu, które ma prawie wy łą cznie charakter intelektualny, a nie emocjonalny. Dalej wyja ś nia ł a, ż e przede wszystkim dostarcza d ł u ż nikowi informacji o mo ż liwych konsekwencjach prawnych nieuregulowania przez niego d ł ugu, które s ą dla d ł u ż nika przykre, dotkliwe i trudne do zaakceptowania i jako takie bez w ą tpienia mog ą powodowa ć uczucie l ę ku i obawy. D ł u ż nik, któremu je u ś wiadomiono, mo ż e znajdowa ć si ę pod psychiczn ą presj ą . Informacje te stanowi ą cz ęść wiedzy, któr ą przy za ł o ż eniu powszechnej znajomo ś ci prawa, d ł u ż nik powinien posiada ć . Celem pism nie jest oddzia ł ywanie na emocje, a oddzia ł ywanie na intelekt i sk ł onienie d ł u ż nika do podj ę cia przemy ś lanej decyzji o zap ł acie d ł ugu, po rozwa ż eniu konsekwencji braku zap ł aty. Spó ł ka przyzna ł a, ż e zawarte w pismach informacje sformu ł owane s ą prosto, bezpo ś rednio, bez pos ł ugiwania si ę prawniczym ż argonem, co ma na celu jedynie osi ą gni ę cie maksymalnej zrozumia ł o ś ci pism i skuteczno ś ci przekazu informacji. Dalej stwierdzi ł a, ż e przeci ę tnie niezwykle niski poziom ś wiadomo ś ci prawnej w spo ł ecze ń stwie, jak równie ż 2 niewysoka zdolno ść przeci ę tnego obywatela rozumienia j ę zyka pisanego, s ą powodem przyj ę cia przez Spó ł k ę okre ś lonej konwencji formu ł owania pism. Gdyby pisma te by ł y kierowane do jakiej ś wyodr ę bnionej i charakteryzuj ą cej si ę wy ż szym poziomem intelektualnym grupy spo ł ecznej, by ł yby one z pewno ś ci ą formu ł owane inaczej. Adresatem pism Spó ł ki jest jednak „statystyczny” obywatel. W przekonaniu Spó ł ki skuteczno ść przekazu informacji zostaje wzmocniona, gdy łą czy si ę z okre ś lonymi elementami graficznymi (m.in. kolorystyka) pism, dlatego forma pism ma na celu ich wi ę ksz ą zrozumia ł o ść . W konsekwencji Spó ł ka wnios ł a o wydanie decyzji stwierdzaj ą cej, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. Dowód: karta: 4-8. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: Kruk Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, jest wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000045166. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: dzia ł alno ść dochodzeniowo-detektywistyczna i ochroniarska, pozosta ł a dzia ł alno ść komercyjna, w tym windykacja nale ż no ś ci p ł atniczych, pozosta ł e po ś rednictwo finansowe, w tym obrót wierzytelno ś ciami. Dowód: karta 41 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. 2. Spó ł ka, w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci, zawiera umowy z przedsi ę biorcami, którzy zlecaj ą jej dokonywanie czynno ś ci faktycznych i prawnych, zmierzaj ą cych do uzyskania od d ł u ż ników zleceniodawcy nale ż no ś ci z tytu ł u niezap ł aconych kwot pieni ęż nych, wynikaj ą cych z zawieranych przez niego umów z klientami. Zleceniodawcami s ą m. in. banki, towarzystwa ubezpieczeniowe, przedsi ę biorstwa telekomunikacyjne i telewizyjne, którzy zawieraj ą umowy z konsumentami. Zakres czynno ś ci, które Spó ł ka dokonuje na podstawie zawartych umów zlecenia, zale ż y od postanowie ń poszczególnych umów. I tak np. w umowie z Polsk ą Korporacj ą Telewizyjn ą Sp. z o.o. w Warszawie, czynno ś ci Spó ł ki polegaj ą na dzia ł aniach przeds ą dowych oraz dzia ł aniach w ramach post ę powania s ą dowego o zap ł at ę oraz post ę powania egzekucyjnego. Z kolei przedmiotem umowy z Generali T.U. S.A. w Warszawie jest windykacja pozas ą dowa. Harmonogram procesu windykacji przeds ą dowej i post ę powanie w przypadku skarg lub reklamacji sk ł adanych przez d ł u ż ników s ą przedmiotem uzgodnie ń mi ę dzy Spó ł k ą a jej klientami – zleceniodawcami. Dowód: karta 34, 46-54, 78-82, 89-97, 149-150, akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. 3. Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e metody windykacyjne przez ni ą stosowane zmierzaj ą do podj ę cia dialogu z d ł u ż nikiem za po ś rednictwem pism, rozmów telefonicznych i bezpo ś rednich w celu ugodowego za ł atwienia sprawy. Korespondencja wysy ł ana do d ł u ż ników jest za ka ż dym razem konsultowana pod wzgl ę dem prawnym, jak i merytorycznym z klientem-wierzycielem. W procesie windykacji stosowana jest ró ż norodna kolorystyka oraz formy graficzne znaku towarowego oraz has ł a reklamowe o tre ś ci „Skuteczna egzekucja d ł ugów Jeste ś my wsz ę dzie” — podkre ś laj ą ce, zdaniem Spó ł ki, jej ogólnopolsk ą struktur ę oraz skuteczno ść jej dzia ł ania. Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e wysy ł anie w korespondencji do d ł u ż ników wzorów pism urz ę dowych tj. pozwu i wniosku o ujawnienie maj ą tku ma na celu u ś wiadomienie im konsekwencji prawnych wynikaj ą cych z braku sp ł aty zad ł u ż enia, a tak ż e walor edukacyjny, przybli ż aj ą cy d ł u ż nikowi kolejne kroki na drodze post ę powania windykacyjnego. Dowód: karta 34 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. 3 4. Jak wskazano wy ż ej, tre ść i rodzaj korespondencji kierowanej do d ł u ż ników jest ustalana z wierzycielem - klientem Spó ł ki. Dla przyk ł adu, kolejno ść pism wysy ł anych do d ł u ż ników Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. w Warszawie wygl ą da nast ę puj ą co: - Na pocz ą tku wysy ł ane jest pismo zatytu ł owane „Informacja”, tzw. G1, wzywaj ą ce d ł u ż nika do natychmiastowej zap ł aty. W pi ś mie tym wskazana jest m.in. kwota d ł ugu wraz z odsetkami oraz informacja o tre ś ci: „Nieuregulowanie nale ż nej kwoty oraz niezwrócenie sprz ę tu spowoduje przekazanie sprawy do dalszego bezpo ś redniego post ę powania windykacyjnego, s ą dowego i egzekucyjnego.(…) Je ż eli sprz ę t nie zostanie oddany w wyznaczonym terminie, upowa ż nieni windykatorzy Kruk Sp. z o.o. zg ł osz ą si ę po jego odbiór.” - Kolejne pismo, tzw. G2, zatytu ł owane „Ostateczne wezwanie do zap ł aty”, zawiera m.in. informacj ę o tre ś ci: „z naszego do ś wiadczenia wynika, i ż s ą d rozstrzygnie spraw ę w okresie do trzech tygodni. Je ż eli nie zostanie dokonana wp ł ata w terminie do dnia…, to nie b ę dzie mo ż na sprawy skutecznie wycofa ć z s ą du i d ł ug zostanie automatycznie powi ę kszony o dodatkowe koszty”. Do pisma do łą czony jest formularz pozwu. - Trzecim pismem, tzw. G3, jest „Przeds ą dowe wezwanie do zap ł aty”, sporz ą dzone przez Kancelari ę Radców Prawnych” . - Jako czwarta jest wysy ł ana „Informacja o wystawieniu wierzytelno ś ci do sprzeda ż y” (tzw. G4) z has ł ami: „D Ł U Ż NIK SKUTECZNA EGZEKUCJA D Ł UGÓW INNI JU Ż TO WIEDZ Ą ! JESTE Ś MY WSZ Ę DZIE”. - Pismo pi ą te, tzw. G3, „Powiadomienie” informuje d ł u ż nika m.in. o mo ż liwo ś ci umieszczenia jego danych osobowych w Krajowym Rejestrze D ł ugów. Na ww. pismach (oprócz pisma Kancelarii Radców Prawnych) s ą umieszczone has ł a: „D Ł U Ż NIK SKUTECZNA EGZEKUCJA D Ł UGÓW INNI JU Ż TO WIEDZ Ą ! JESTE Ś MY WSZ Ę DZIE” oraz element graficzny – profil kruka w kolorach niebieskim, ż ó ł tym lub czerwonym – z zale ż no ś ci od kolejno ś ci wysy ł anych pism. Dowód: karta 56-74, 128-138 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. 5. W toku prowadzonego post ę powania, Spó ł ka przekaza ł a dane dotycz ą ce liczby skarg konsumenckich, pozwów skierowanych przeciwko d ł u ż nikom oraz wszcz ę tych egzekucji komorniczych, dotycz ą cych konsumentów - w okresie od 1.01.2003r. do 30.06.2004r. Przekazane dane dotyczy ł y dwóch klientów Spó ł ki: Telefonii Dialog S.A. we Wroc ł awiu oraz Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. w Warszawie. I tak, na 570 tysi ę cy spraw przekazanych przez Cyfr ę +: Spó ł ka odnotowa ł a 902 skargi konsumenckie, wnios ł a 5477 pozwów oraz zainicjowa ł a wszcz ę cie 1139 egzekucji komorniczych. Natomiast na 19 735 spraw przekazanych przez Dialog: wp ł yn ęł o 58 skarg konsumenckich, wniesiono 6107 pozwów oraz wszcz ę to 2742 egzekucji komorniczych. Spó ł ka poda ł a, ż e w tym okresie nie dokona ł a sprzeda ż y d ł ugów ani ujawnienia osób fizycznych w rejestrze d ł u ż ników niewyp ł acalnych w KRS. Dowód: karta 33, 35 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. 6. Spó ł ka nie jest upowa ż niona do rozpatrywania reklamacji od d ł u ż ników, a jedynie po ś redniczy w dialogu miedzy konsumentem a wierzycielem. Skargi konsumenckie s ą konsultowane i wyja ś niane na bie żą co z wierzycielem poprzez korespondencj ę prowadzon ą drog ą elektroniczn ą . Po z ł o ż eniu reklamacji lub skargi przez konsumenta, informacja na ten temat (wraz z kopi ą dokumentów otrzymanych od d ł u ż nika) zostaje przekazana wierzycielowi do rozpatrzenia, za ś proces windykacji zostaje wstrzymany do momentu otrzymania od niego odpowiedzi. W razie ustalenia, ż e zarzuty d ł u ż nika by ł y s ł uszne, zamyka si ę w stosunku do niego post ę powanie windykacyjne. Szczegó ł owy tryb post ę powania w 4 przypadku skarg lub reklamacji sk ł adanych przez d ł u ż ników reguluj ą instrukcje i procedury wewn ę trzne. Dowód: karta 33, 34, 140-147, 152-155 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. 7. W skargach konsumenckich, kierowanych do Spó ł ki w zwi ą zku z prowadzon ą przez niego windykacj ą d ł ugów pojawiaj ą si ę nast ę puj ą ce stwierdzenia: - „nie posiadam ż adnych zaleg ł o ś ci z tytu ł u op ł at abonamentowych” ; - „prosz ę sobie darowa ć równie ż chwyty mnemotechniczne s ł u żą ce zastraszaniu odbiorcy listu (krzykliwy papier firmowy, wyt ł uszczony druk, gro ź by pozwu do s ą du), gdy ż jest to dla mnie obra ź liwe”; - „pismo (…) odebra ł em jako form ę wywarcia presji i szanta ż u”; - „kolejne pisma potraktuj ę jako n ę kanie mojej osoby i skieruj ę spraw ę do prokuratury”; - „nie ż ycz ę sobie korespondencji zastraszaj ą cej i uznaj ą cej mnie za d ł u ż nika”; - „nie ż ycz ę sobie, aby Pa ń stwo bez ż adnej podstawy nazywali mnie mianem d ł u ż nika (bo nie jestem), aby straszyli mnie post ę powaniem egzekucyjnym czy czym ś podobnym”; - „n ę kacie mnie od jakiego ś czasu pismami i straszycie pozwem do s ą du. Pytam, jakim prawem?”; - „firma Kruk od tego momentu zasypuje mnie wezwaniami do zap ł aty jakich ś wyimaginowanych nale ż no ś ci bez jakiegokolwiek uzasadnienia, strasz ą c mnie S ą dem”; - „firma Kruk rozpocz ęł a w stosunku do mnie kampani ę n ę kania polegaj ą ca na wysy ł aniu absurdalnych listów, a ostatnio nawet wykonywaniu telefonów z pogró ż kami”, - „dzia ł anie firmy Kruk Sp. z o.o. wobec mojej osoby jest bez podstaw prawnych, a przesy ł anie pism z gro ź bami narusza moje dobra osobiste i wywo ł uje niepo żą dany stres” - „prosz ę nie n ę ka ć mnie wi ę cej”; - „w przysz ł o ś ci prosz ę o dok ł adn ą weryfikacj ę otrzymanych zlece ń , aby unikn ąć bezzasadnych roszcze ń ”; - „otrzymane wezwanie od firmy Kruk we Wroc ł awiu powoduje, i ż czujemy si ę zagro ż eni nie tylko fizycznie, lecz i psychicznie”. - „okoliczno ś ci, w których pa ń stwa firma ujawnia swoje żą dania s ą interpretowane w celu zastraszenia mnie tak wraz z moj ą rodzin ą si ę poczu ł em”. Dowód: karta 4, 5, 6, 7,10,11,12,16,23 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW oraz karta 19, 25, 42, 146, 149. 8. S ł owno-graficzny znak towarowy „D Ł U Ż NIK SKUTECZNA EGZEKUCJA D Ł UGÓW INNI JU Ż TO WIEDZ Ą ! JESTE Ś MY WSZ Ę DZIE” w trzech wersjach: - z elementem graficznym kruka z roz ł o ż onymi skrzyd ł ami w kolorach bia ł ym i czerwonym, - z elementem graficznym – profil kruka w kolorach bia ł ym, czerwonym i czarnym, - z elementem graficznym – profil kruka w kolorach bia ł ym, ż ó ł tym i czarnym, zosta ł zg ł oszony do rejestracji w Urz ę dzie Patentowym. Dowód: karta 195- 205 akt sprawy o sygn. RWR 61-10/04/AW. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie … wskazuje, ż e „ przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy ”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Z kolei ust. 2 art. 23a ustawy o ochronie … wymienia przyk ł adowo, co uwa ż a si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mo ż e ni ą m.in. naruszanie obowi ą zku 5 udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz czyny nieuczciwej konkurencji. Do stwierdzenia praktyki z art. 23a ustawy o ochronie … konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w interes konsumentów, 3) naruszenia tymi dzia ł aniami zbiorowego interesu konsumentów. Ad 1). Analizuj ą c pierwsz ą przes ł ank ę , nale ż y odwo ł a ć si ę do aktu prawnego, którego naruszenie zarzuca si ę Spó ł ce. Jest nim ustawa z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 z pó ź n. zm.), dalej „uznk”. Ustawa ta, w art. 3 ust. 1 wskazuje, ż e czynem nieuczciwej konkurencji, jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta . Przepis ten stanowi tzw. klauzul ę generaln ą , odsy ł aj ą c ą do systemu ocen i norm pozaprawnych – „dobrych obyczajów”. Poj ę cie to nie jest w prawie zdefiniowane, ale podobnie jak „zasady wspó łż ycia spo ł ecznego”, jest przedmiotem wielu orzecze ń s ą dowych (np. wyrok SA we Wroc ł awiu z 13.11.1991r., I ACr 411/91, Wokanda 1992/4) oraz opracowa ń pi ś miennictwa, nie tylko prawniczego (zob. np. J. Szwaja w: Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Komentarz , Warszawa 2000, str. 122-133, R. Stefanicki, Dobre obyczaje w prawie polskim , Przegl ą d Prawa Handlowego, 2002/5). Wskazuje si ę w nich, ż e dobre obyczaje to uczciwe zasady post ę powania i ustalone zwyczaje w uj ę ciu etyczno- moralnym. Decyzja administracyjna nie jest miejscem do przeprowadzania pog łę bionej analizy teoretyczno-prawnej poj ę cia dobrych obyczajów. Nale ż y si ę skoncentrowa ć na wskazaniu w jaki sposób, w ocenie Prezesa Urz ę du, zachowanie Uczestnika post ę powania uchybia dobrym obyczajom. O poszanowaniu dobrych obyczajów mo ż na mówi ć wtedy, gdy respektowane s ą przepisy, które si ę do nich odnosz ą , np. Konstytucja, kodeks cywilny. Artyku ł 30 Konstytucji stanowi, ż e Przyrodzona i niezbywalna godno ść cz ł owieka stanowi ź ród ł o wolno ś ci i praw cz ł owieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowi ą zkiem w ł adz publicznych . Natomiast art. 23 kodeksu cywilnego wymienia przyk ł adowo dobra osobiste, m.in. cze ść , wskazuj ą c, ż e pozostaj ą pod ochron ą prawa cywilnego niezale ż nie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. W powszechnym odczuciu s ł owo „windykacja” wywo ł uje raczej negatywne skojarzenia, podobnie zreszt ą jak „egzekucja”. Z t ą jednak ró ż nic ą , ż e egzekucja jest prawnie uregulowana i mo ż liwe jest sprawdzenie w odpowiednich aktach prawnych, na czym polega i jaki jest jej przebieg. Natomiast windykacja nie zosta ł a dot ą d uregulowana, st ą d brak znajomo ś ci jej zasad rodzi niepewno ść , stanowi ą c pole do domys ł ów osób poddanych windykacji, a tak ż e nadu ż y ć ze strony windykatorów. Taki stan rzeczy wykorzystuje Spó ł ka: pos ł uguj ą c si ę ogólnikowymi zwrotami „upowa ż nieni windykatorzy zg ł osz ą si ę po jego odbiór”, „przekazanie sprawy do dalszego bezpo ś redniego post ę powania windykacyjnego” oddzia ł ywuje na wyobra ź ni ę osób, w stosunku do których wykonuje czynno ś ci zlecone przez swoich klientów. Prezes Urz ę du nie mo ż e jednak zaaprobowa ć sytuacji, w której brak regulacji prawnej danego rodzaju dzia ł alno ś ci gospodarczej b ę dzie wykorzystywany do dzia ł a ń sprzecznych z interesami konsumentów. W sytuacji, gdy brak przepisów prawa normuj ą cych post ę powanie windykacyjne, przedsi ę biorca, który podejmuje czynno ś ci zmierzaj ą ce do wyegzekwowania nale ż no ś ci od d ł u ż nika, powinien dzia ł a ć z poszanowaniem dobrych obyczajów. W odniesieniu do poj ę cia dobrych obyczajów, aktualne s ą rozwa ż ania S ą du Apelacyjnego we Wroc ł awiu o zasadach wspó łż ycia spo ł ecznego w ww. wyroku z 13.11.1991r. S ą d wskaza ł , ż e na ich tre ść sk ł adaj ą si ę elementy etyczne i socjologiczne kszta ł towane przez oceny moralne i spo ł eczne stanowi ą ce uzupe ł nienie porz ą dku prawnego. Dlatego zdaniem Prezesa 6 Urz ę du, Spó ł ka, naruszaj ą c dobre obyczaje w relacjach z konsumentami, post ę puje bezprawnie. Dzia ł ania Spó ł ki, polegaj ą ce na zamieszczaniu w pismach kierowanych do konsumentów hase ł , tre ś ci, znaków graficznych oraz kolorystyki, maj ą cych na celu ich zastraszenie, wywo ł anie uczucia l ę ku oraz wywarcie presji psychicznej, narusza ich godno ść oraz cze ść . Na pocz ą tku ma to miejsce, gdy adresat pisma – konsument jest a priori okre ś lany mianem d ł u ż nika. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o, ż e czasem post ę powanie windykacyjne jest wszczynane w stosunku do osób, których zobowi ą zanie nie istnia ł o lub wygas ł o. Niejednokrotnie klienci Spó ł ki, z za ł o ż enia wierzyciele, przekazuj ą jej b łę dne dane o osobach, które d ł u ż nikami ju ż nie s ą lub nigdy nie by ł y, Spó ł ka natomiast, jak sama przyzna ł a, nie jest upowa ż niona do rozpatrywania reklamacji od d ł u ż ników. Tym bardziej - przed wys ł aniem pierwszego pisma - nie bada zasadno ś ci roszczenia ani dokumentów z nim zwi ą zanych. Upraszczaj ą c sobie prac ę , rozsy ł a standardowe pisma do wszystkich osób, których dane, cz ę sto zawieraj ą ce b łę dy, przekaza ł jej klient. W ten sposób konsumenci, rzetelnie sp ł acaj ą cy swoje zobowi ą zania zostaj ą nazwani d ł u ż nikami, co b ę d ą c niezgodne z prawd ą , obra ż a ich uczucia i uchybia godno ś ci. Wskazuje na to tre ść skarg kierowanych do Spó ł ki. Kolejn ą grup ą adresatów pism Spó ł ki, s ą osoby, które faktycznie posiadaj ą zad ł u ż enie w stosunku do klientów Spó ł ki. Nie stanowi to jednak usprawiedliwienia dla epatowania has ł ami o tre ś ci: Skuteczna egzekucja d ł ugów - inni ju ż to wiedz ą ! Jeste ś my wsz ę dzie !, które – w zestawieniu z du żą drukowan ą czcionk ą oraz kolorystyk ą - wywo ł uj ą poczucie zastraszenia, n ę kania, naruszenia prywatno ś ci. Wywo ł ywanie tego typu emocji potwierdza tre ść skarg konsumenckich, zgromadzonych w materiale dowodowym. Spó ł ka twierdzi jednak, ż e jej oddzia ł ywanie na d ł u ż ników ma prawie wy łą cznie charakter intelektualny, a nie emocjonalny. Z drugiej strony o ś wiadcza, ż e przede wszystkim przekazuje informacje, dostarcza d ł u ż nikowi wiedzy o mo ż liwych konsekwencjach prawnych nieuregulowania przez niego d ł ugu. Gdyby - jak chce Spó ł ka - jej celem by ł o u ś wiadomienie konsumentom prawnych konsekwencji niewywi ą zania si ę ze zobowi ą zania, to powinna w sposób obiektywny poinformowa ć ich o zasadach post ę powania s ą dowego i egzekucyjnego, wynikaj ą cych z przepisów procedury cywilnej. Taka informacja, napisana zwyk ł ym j ę zykiem, b ę dzie zrozumia ł a dla przeci ę tnego konsumenta bez konieczno ś ci „wzmacniania” przekazu elementami graficznymi w postaci czerwonego ptaka z rozpostartymi skrzyd ł ami w otoczeniu cytowanych hase ł . Jak wskaza ł a Spó ł ka, „przeci ę tnie niezwykle niski poziom ś wiadomo ś ci prawnej w spo ł ecze ń stwie, jak równie ż niewysoka zdolno ść przeci ę tnego obywatela rozumienia j ę zyka pisanego, s ą powodem przyj ę cia przez spó ł k ę okre ś lonej konwencji formu ł owania pism”. Tego typu stosunek do klienta sam w sobie jest ju ż obra ź liwy; Spó ł ka przyjmuje z góry, ż e konsumenci nie rozumiej ą tre ś ci pism, dlatego pos ł uguje si ę krzykliwymi has ł ami, znakami i kolorystyk ą . Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e adresatami jej korespondencji s ą konsumenci bardzo zró ż nicowani pod wzgl ę dem wykszta ł cenia, wieku, dochodów - wynika to wprost z tre ś ci i formy pism do Spó ł ki. W takiej sytuacji nale ż a ł oby opracowa ć zestandaryzowany wzór pisma, nienaruszaj ą cy odczu ć ż adnej z grup konsumentów. Zamiast tego Spó ł ka stosuje pisma, o których mówi, ż e s ą dostosowane do osób o niskiej ś wiadomo ś ci prawnej. Takie zachowanie musi by ć uznane za naruszaj ą ce godno ść konsumentów, poniewa ż nawet znikomy poziom ś wiadomo ś ci prawnej adresata nie usprawiedliwia u ż ywania czerwonych barw, pisania hase ł maj ą cych wyd ź wi ę k gro ź by: wielkimi, drukowanymi literami, kojarz ą cymi si ę z krzykiem, u ż ywania wykrzykników czy pogrubionej czcionki. Tego typu forma pisma jest obra ź liwa dla ka ż dego odbiorcy, bez wzgl ę du na jego status spo ł eczny. Mimo tego Spó ł ka twierdzi, ż e jej oddzia ł ywanie na d ł u ż ników ma prawie wy łą cznie charakter intelektualny, a nie emocjonalny. O charakterze intelektualnym, zdaniem Prezesa 7 Urz ę du, mo ż na by ł oby mówi ć wówczas, gdyby konsument otrzymywa ł rzeteln ą informacj ę o ź ródle jego zad ł u ż enia, wysoko ś ci zobowi ą zania oraz kolejnych czynno ś ciach wierzyciela - przewidzianych w kodeksie post ę powania cywilnego - zmierzaj ą cych do jego zaspokojenia. Zdaniem Spó ł ki, dostarcza ona d ł u ż nikowi wiedzy o mo ż liwych konsekwencjach prawnych nieuregulowania d ł ugu. Analiza pism Spó ł ki kierowanych do konsumentów wskazuje co innego. Jest w nich mowa o „bezpo ś rednim post ę powaniu windykacyjnym”, wizycie windykatorów, o tym, ż e je ż eli nie zostanie dokonana wp ł ata, to „nie b ę dzie mo ż na sprawy skutecznie wycofa ć z s ą du i d ł ug zostanie automatycznie powi ę kszony”. W ś ród skarg-reklamacji konsumenckich wysy ł anych do Spó ł ki s ą takie, których autorzy maj ą ś wiadomo ść , ż e tego typu informacje s ą nieprawdziwe i nie maj ą szans na realizacj ę na gruncie przepisów prawa. Ci jednak – mimo niew ą tpliwej ś wiadomo ś ci prawnej – równie ż wskazuj ą , ż e dzia ł anie Spó ł ki ma charakter gró ź b karalnych oraz wprowadza w b łą d. Opisane metody dzia ł ania Spó ł ki jasno wskazuj ą , ż e jej pisma maj ą okre ś lon ą form ę i tre ść nie po to, aby by ł y zrozumia ł e dla przeci ę tnego odbiorcy, ale przeciwnie: wykorzystuj ą jego nie ś wiadomo ść po to, aby go zastraszy ć , a nawet wywo ł a ć uczucie poni ż enia. Z powy ż szych wzgl ę dów stwierdzenia Spó ł ki s ą logicznie niespójne. Z jednej strony twierdzi, ż e celem jej pism nie jest oddzia ł ywanie na emocje, tylko przekaz informacyjny, tymczasem, jak wskazano wy ż ej, jest odwrotnie. Pisma te maj ą znikomy walor informacyjny, za ś informacje, które s ą w nich zawarte s ą tendencyjne i niepe ł ne, i w ż aden sposób nie wyja ś niaj ą faktycznych konsekwencji braku zap ł aty d ł ugu. Z drugiej strony grafika i tre ść hase ł na wezwaniach wysy ł anych do konsumentów wywo ł uje u nich negatywne emocje: l ę k, strach, presj ę , poczucie zagro ż enia, poni ż enia, szanta ż u oraz dodatkowo wprowadza w b łą d. Powy ż sze wywody wskazuj ą , ż e dzia ł anie Spó ł ki narusza dobre obyczaje, a jako takie musi by ć uznane za czyn nieuczciwej konkurencji w stosunku do konsumentów – w my ś l art. 3 ust. 1 uznk. Ponadto opisana wy ż ej praktyka Spó ł ki w zakresie formu ł owania tre ś ci pism ma charakter nierzetelnej, nieprawdziwej i niepe ł nej informacji o ich prawach i obowi ą zkach oraz o potencjalnych konsekwencjach wynikaj ą cych z niezastosowania si ę do wezwania Spó ł ki. Tego typu dzia ł anie, dodatkowo towarzysz ą ce czynowi nieuczciwej konkurencji, musi by ć uznane za bezprawne i stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z trzech ww. przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu art. 3 ust. 1 uznk, poprzez zamieszczanie w pismach kierowanych do konsumentów w toku czynno ś ci windykacyjnych hase ł , tre ś ci, znaków graficznych oraz kolorystyki, maj ą cych na celu ich zastraszenie, wywo ł anie uczucia l ę ku oraz wywarcie presji psychicznej, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ad 2). Przechodz ą c do analizowania kolejnej przes ł anki nale ż y wyja ś ni ć , w jaki sposób bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w interesy konsumentów. Z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów, a tak ż e przepisów prawa wynika zwi ę kszony obowi ą zek informacyjny przedsi ę biorcy wobec konsumentów. Na ł o ż enie tego obowi ą zku na profesjonalistów spowodowane jest tym, ż e „ jedn ą z przyczyn strukturalnej s ł abo ś ci konsumenta w jego stosunkach z profesjonalistami jest zachodz ą cy po stronie konsumenta deficyt informacyjny. Europejskie prawo konsumenckie, przyjmuj ą c ten aksjomat, opiera ochron ę konsumenta na rozbudowanym obowi ą zku informacyjnym ci ążą cym na profesjonali ś cie. W poszczególnych dyrektywach konsumenckich obowi ą zek ten przybiera bardzo szczegó ł owe wskazówki co do przedmiotu i zakresu informacji, a tak ż e szczegó ł owego okre ś lenia stadium wzajemnych stosunków, kiedy taka informacja powinna by ć udzielona ” (E. 8 Łę towska, Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów – komentarz , Warszawa 2000, str. 37). Jak ju ż wcze ś niej wskazano, Spó ł ka nie informuje konsumentów w sposób rzeczowy. Odwo ł uj ą c si ę do ich odczu ć wp ł ywa na emocje, zastrasza i zmusza do okre ś lonego zachowania. Gdyby konsument nie by ł poddawany presji, móg ł by podj ąć samodzieln ą decyzj ę , co do sposobu swojego zachowania. Natomiast metody Spó ł ki powoduj ą , ż e konsument, dzia ł aj ą c w poczuciu zagro ż enia, decyduje si ę zachowa ć zgodnie z jej oczekiwaniem. Materia ł dowodowy sprawy wskazuje jednak wyra ź nie, ż e niejednokrotnie zdarzaj ą si ę pomy ł ki co do osoby d ł u ż nika i faktu istnienia jego zobowi ą zania oraz wysoko ś ci d ł ugu. Cz ęść osób, decyduje si ę na z ł o ż enie reklamacji, jednak s ą te ż tacy, którzy godz ą si ę zap ł aci ć dla tzw. ś wi ę tego spokoju i aby unikn ąć dalszego n ę kania przez Spó ł k ę . Nie mo ż na przyj ąć , ż e godzenie w interesy konsumentów obejmuje wy łą cznie sfer ę materialn ą czy ekonomiczn ą . Z tre ś ci przepisów chroni ą cych prawa konsumentów (np. art. 16 uznk) wynika wyra ź nie, ż e za bezprawne uwa ż a si ę dzia ł ania godz ą ce w sfer ę dóbr osobistych, w prywatno ść , np. rozmaite formy perswazji, uci ąż liwe nagabywanie, niepokojenie, zaskakiwanie, powodowanie dyskomfortu psychicznego (por. R Stefanicki, Prawo reklamy w ś wietle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji na tle prawnoporównawczym , Pozna ń 2003, str. 203). Z tych te ż wzgl ę dów w ocenie Prezesa Urz ę du, wysy ł aj ą c do konsumentów obra ź liw ą w ich odczuciu korespondencj ę , w której - nierzadko bezpodstawnie – okre ś la si ę ich mianem d ł u ż nika, pisma zawieraj ą ce gro ź by, z czerwonymi symbolami i has ł ami wywo ł uj ą cymi poczucie zagro ż enia, Spó ł ka godzi w ich interesy osobiste, godno ść , prywatno ść . Oprócz tego, w stosunku do tych osób, których zobowi ą zania nie istniej ą lub s ą sporne, dzia ł anie Spó ł ki godzi w ich interesy ekonomiczne. Zmusza bowiem konsumentów do zap ł aty nale ż no ś ci w warunkach presji, podczas gdy dzia ł aj ą c w warunkach swobodnego powzi ę cia decyzji, post ą piliby racjonalnie, np. zakwestionowaliby zasadno ść lub wysoko ść roszczenia, z ł o ż yli reklamacj ę . Powy ż sze wskazuje, ż e naruszaj ą c dobre obyczaje w prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci, Spó ł ka godzi w interesy, dobra konsumentów, zarówno te o charakterze materialnym jak i niematerialnym. Tymczasem skuteczno ść dzia ł ania mo ż na osi ą gn ąć metodami neutralnymi, powszechnie uznanymi za dopuszczalne, akceptowanymi przez osoby posiadaj ą ce ś wiadomo ść prawn ą , jak i te, które takiej wiedzy nie maj ą . Innymi s ł owy zastosowane przez Spó ł k ę ś rodki windykacji s ą nieodpowiednie i wcale nie niezb ę dne dla osi ą gni ę cia zak ł adanego celu. W tym stanie rzeczy zosta ł a spe ł niona druga z trzech ww. przes ł anek - godzenie zachowaniem Spó ł ki w interesy konsumentów. Ad 3). Ustawa o ochronie … nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej liczby konsumentów – us ł ugobiorców klientów Spó ł ki. Potencjalny klient banku, abonent, ubezpieczony, pasa ż er, mo ż e zosta ć adresatem zakwestionowanych w przedmiotowej decyzji pism Spó ł ki. Czynno ś ci Spó ł ki s ą podejmowane w stosunku do nieoznaczonego z góry i bardzo licznego kr ę gu podmiotów. Łą czy ich to, ż e stanowi ą wielotysi ę czn ą zbiorowo ść , która jest poddawana czynno ś ciom windykacyjnym podejmowanym przez Spó ł k ę . Zwa ż y ć nale ż y, ż e tre ść pism jest zestandaryzowana i 9 niedostosowana do poszczególnych adresatów. Jest identyczna bez wzgl ę du na fakt istnienia lub nieistnienia d ł ugu oraz jego wysoko ść . Zdaniem Spó ł ki „adresatów tych łą czy to, ż e nie wywi ą zuj ą si ę ze zobowi ą za ń pieni ęż nych”, co jak wy ż ej wykazano i co wynika ze skarg konsumenckich zebranych w materiale dowodowym, nie jest stwierdzeniem prawdziwym. Fakt, ż e pisma Spó ł ki kierowane s ą zawsze do oznaczonych adresatów wcale nie powoduje, ż e mamy do czynienia z sum ą interesów indywidualnych. O naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów w przedmiotowej sprawie ś wiadczy tak ż e kryterium ilo ś ciowe – ilo ść spraw przekazanych Spó ł ce przez jej klientów. Dla przyk ł adu, w odniesieniu do abonentów Canal+Cyfrowy Sp. z o.o. w Warszawie by ł o to 570 tysi ę cy spraw. To wskazuje na szeroki zasi ę g dzia ł ania i masowy charakter dzia ł a ń . O sumie interesów indywidualnych w ż adnym razie nie mo ż na mówi ć przy prowadzeniu dzia ł alno ś ci gospodarczej na tak du żą skal ę . To zdaniem Prezesa Urz ę du powoduje, ż e zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów, a jednocze ś nie spe ł niona trzecia z trzech ww. przes ł anek. Wobec jednoczesnego spe ł nienia wszystkich trzech przes ł anek, nale ż a ł o zachowanie Spó ł ki uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie… i nakaza ć zaniechania jej stosowania. Nale ż y jeszcze doda ć , ż e podstaw ą do rozstrzygania danej sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie… jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Nale ż y zgodzi ć si ę ze zdaniem Spó ł ki, ż e system prawny nie powinien udziela ć ochrony niesolidnemu d ł u ż nikowi, kosztem wierzyciela i kosztem uczciwych konsumentów. Jednak brak przyzwolenia, aby przedsi ę biorca wykorzystywa ł braki w regulacji prawnej, kosztem uczciwych konsumentów, nie mo ż e by ć traktowane jako udzielanie ochrony d ł u ż nikom. W ocenie Prezesa Urz ę du, nawet fakt bycia d ł u ż nikiem nie usprawiedliwia dzia ł ania sprzecznego z dobrymi obyczajami. Warto odwo ł a ć si ę w tym miejscu do wyroku S ą du Antymonopolowego z dnia 27 marca 1996 r. (sygn. akt XVII Amr 5/96 (opubl. Wokanda 1997/6 str. 53), który stwierdzi ł : „Tak przepisy wy ż ej wymienionej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak i ustawy antymonopolowej przyjmuj ą kryterium ekonomiczno- funkcjonalne „dobrych obyczajów” . Oznacza to, ż e rozstrzygaj ą c spór na tym tle nale ż y uwzgl ę dnia ć wszystkie okoliczno ś ci faktyczne konkretnego przypadku, przede wszystkim gospodarcze oraz prawne. Nieodzowne jest zatem rozwa ż enie i wywa ż enie interesów stron wiod ą cych spór, a tak ż e interesu publicznego. W tym kontek ś cie, nie bez znaczenia jest ocena, jakie skutki przyniesie w przysz ł o ś ci potraktowanie pewnego obyczaju, który znalaz ł odbicie w zachowaniu jednej strony (stron), jako zgodnego z dobrymi obyczajami albo z nimi sprzecznego, co w konsekwencji przyczyni si ę do jego upowszechnienia, b ą d ź te ż odwrotnie, do jego zwalczania”. Maj ą c na wzgl ę dzie wytyczn ą zawart ą w tym orzeczeniu, Prezes Urz ę du postanowi ł w niniejszej decyzji przedstawi ć swoje stanowisko odno ś nie metod dzia ł ania Spó ł ki w zakresie obj ę tym zarzutem. W ocenie Prezesa Urz ę du zmiana zakwestionowanych metod dzia ł ania Spó ł ki spowodowa ł aby, ż e pojawi ł aby si ę szansa na stworzenie wzorca post ę powania windykacyjnego, równowa żą ca interesy obu stron – zarówno konsumentów, jak i przedsi ę biorców. Bior ą c pod uwag ę dzia ł ania Spó ł ki, zmierzaj ą ce do uzyskiwania 10 certyfikatów oraz uzyskane przez ni ą nagrody i wyró ż nienia, jest ona potencjalnym przedsi ę biorc ą , który móg ł by wyznaczy ć standard us ł ug windykacyjnych. Jednak ż e zakwestionowane w decyzji metody dzia ł ania, w obecnej postaci s ą nie do zaakceptowania przez Prezesa Urz ę du i przyczyniaj ą si ę do utrwalania negatywnych odczu ć spo ł ecznych co do dzia ł alno ś ci windykacyjnej. Zamiast porz ą dkowa ć , „cywilizowa ć ” ten obszar dzia ł alno ś ci gospodarczej, Spó ł ka ucieka si ę do praktyk nielicuj ą cych z wizerunkiem przedsi ę biorcy szanuj ą cego prawa konsumentów. Istotne jest tak ż e, ż e tego typu praktyki naruszaj ą prawa i zasady wyra ż one w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Taki stan rzeczy bez w ą tpienia pozostaje w sprzeczno ś ci z interesem publicznoprawnym, st ą d uzasadnione by ł o podj ę cie przez Prezesa Urz ę du przewidzianych w ustawie dzia ł a ń w celu jego ochrony. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie … w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Kruk Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 7 53-238 Wroc ł aw 11