RWR-12/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DELEGATURA WE WROCŁA WIU 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 25 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl tel. 71 323 63 80, fax 71 323 63 98 RWR 430-1/15/AJ Wr ocław, 27 sierpnia 2015 r. DECYZJA RWR 12/2015 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 2 pkt 5 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 roku w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na Jana Kumorowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Beskid” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Kumorowicz z siedzibą we Wrocławiu, kary pieniężnej za nieudzielenie informacji, żądanych na podstawie art. 50 ww. ustawy, w toku postępowania wyjaśniającego, prowadzonego pod sygn. RWR 400 -55/14/AJ - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nak łada się na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 250 euro (słownie : dwieście pięćdziesiąt euro), co stanowi równowartość 1065,58 zł (słownie złotych: jeden tysiąc sześćdziesiąt pięć 58/100 ), za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 5 0 ww. ustawy, w toku postępowania wyjaśniającego, prowadzonego pod sygn. RWR 400 -55/14/AJ w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością: Kamila Kumorowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Kamil Kumorowicz Beskid Przedsiębior stwo Wielobranżowe, Jana Kumorowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Beskid” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Kumorowicz oraz PW Beskid Sp. z o.o., mających siedzibę we Wrocławiu pod tym samym adresem: Mazepy 7, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. UZASADNIENIE Postanowieniem Nr 192/2014 z dnia 20 października 2014 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany także ,,Prezesem Urzędu”), wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością: 2 Kamila Kumorowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Kamil Kumorowicz Beskid Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, Jana Kumorowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Beskid” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Kumorowicz oraz PW Beskid Sp. z o.o., mających siedzibę we Wrocławiu pod tym samym adresem, tj. przy ul. Mazepy 7, nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postęp owania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W z wiązku z powyższym, pismem z dnia 23 października 2014 r. (sygn. RWR 400 - 55/14/AJ/2), Prezes Urzędu zawiadomił przedsiębiorcę Jana Kumorowicza o wszczęciu ww. postępowania i jednocześnie - na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dalej także jako „ustawa o ochronie (…)” - wezwał do nadesłania koniecznych informacji i dokumentów. W piśmie tym został wskazany zakres informacji, cel żądania ich przekazania oraz termin udzielenia informacji. Ponadto, w ww. wezwaniu Jan Kumorowicz został poinformowany o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, zgodnie z którym za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu (Dyrektor Delegatury działa w imieniu i z upoważnienia Prezesa) lub udzielenie informacji nieprawdziwych bądź wprowadzających w błąd, zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro. Pismo zostało wysłane listem poleconym w dniu 24 października 2014 r. Dowód: karta 4 - 5. Przedsiębiorca nie zastosował się do żądania Prezesa Urzędu i nie przedstawił w wyznaczonym terminie żądanych informacji i danych. W związku z powyższym Prezes Urzędu, pismem z dnia 25 listopada 2014 r. (sygn. RWR 400-55/14/AJ/5), oznaczonym jako „ponaglenie” , ponownie wezwał p rzedsiębiorcę Jana Kumorowicza o nadesłanie wskazanych wyżej informacji i danych. Pismo zostało prawidłowo doręczone w dniu 28 listopada 2014 r. Przedsiębiorca, w każdym z ww. pism, został pouczony o możliwości nałożenia na niego kary pieniężnej w razie nieudzielania żądanych danych i informacji. Ponadto, w drugim wezwaniu (ponagleniu), przedsiębiorcę dodatkowo poinformowano, iż w p rzypadku braku odpowiedzi we wskazanym wyżej terminie, zostanie wszczęte postępowanie o nałożenie kary pieniężnej, stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Dowód: karta 6 - 7. Mając na uwadze, że Jan Kumorowicz nie przesłał żądanych informacji ( również po upływie terminu wyznaczonego w ponagleniu, tj. po dniu 5 grudnia 2014 r.), ani nie zawnioskował o przedłużenie terminu na udzielenie informacji, Prezes Urzędu uznał, iż zaistniały przesłanki do wszczęcia postępowani a w sprawie nałożenia kary pieniężnej , w związku z nieudzieleniem, przez przedsiębiorcę Jana Kumorowicza , informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, na podstawie art. 50 ustawy o ochronie (…). Wobec powyższego , postanowieniem nr 24/2015 z dnia 18 lutego 2015 r., Prezes Urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Jana Kumorowicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Beskid” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Kumorowicz, kary pieniężnej za nieudzielenie informacji, żądanych na podstawie art. 50 ww. ustawy, w toku postępowania wyjaśniającego, prowadzonego pod sygn. RWR 400-55/14/AJ. 3 Zgodnie z art. 88 ust. 2 ustawy o ochronie (…), do przedsiębiorcy, zostało wysłane stosowne zawiadomienie (pismem z dnia 18 lutego 2015 r.), w którym Strona postępowania został a także wezwan a do ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych w załączonym postanowieniu nr 24/2015 z dnia 18 lutego 2015 r. i przestawienia swojego stanowiska w kwestii niewyko nania obowiązku przekazania informacji Prezesowi Urzędu, w toku postępowania wyjaśniającego, prowadzonego pod sygn. RWR 400 -55/14/AJ. Dowód: karta 1 -3. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, pismem doręczonym dnia 12 marca 2015 r., Jan Kumorowicz oświadczył, że: 1) w dniach 17-19 listopada 201 4 r. przebywał w (…) w związku z (…) . 2) według jego wiedzy, odpowiedzi na zapytanie Prezesa Urzędu – Delegatury we Wrocławiu z dnia 23 października 2014 r., udzielił w dniu 4 grudnia 2014 r. Kamil Kumorowicz, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Kamil Kumorowicz Beskid Przedsiębiorstwo Wielobranżowe. W związku z tożsamością postępowania i skierowaniem do o bu przedsiębiorców tych samych pytań, Jan Kumorowicz był przekonany, iż udzielenie wyjaśnień przez Ka mila Kumorowicza jest wystarczające do wypełnienia obowiązku nałożonego na podstawie art. 50 ustawy o ochronie (…) . Niezależnie od powyższego, Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie Urzędu z dnia 23 października 2014 r. (sygn. RWR 4 00- 55/14/AJ/2), zadane w związku z wszczęciem postępowania wyjaśniającego. Dowód: karta 12 -14. Strona – pismem z dnia 12 marca 2015 r. - został a powiadomiona o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami postępowania, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Dowód: karta 10. Mając na względzie powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje: Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przekazywa nia wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Zgodnie natomiast z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten chociażby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu , na podstawie – m.in. - art. 50, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. W myśl art. 4 pkt 1 ustaw y o ochronie (…) za przedsiębiorcę uważa się przede wszystkim przedsiębiorcę w rozumieniu przepisó w ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) o swobodzie działalności gospodarczej. Według art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorcą w jej rozumieniu jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje 4 zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Strona niniejs zego postępowania – zgodnie z danymi zawartymi w C entralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( CEIDG) - prowadzi działalność gospodarczą ja ko osoba fizyczna w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, pod firmą: „Beskid” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Jan Kumorowicz z siedzibą we Wrocławiu, w zakresie transportu lądowego pasażerskiego, gdzie indziej niesklasyfikowaneg o (PKD 49.39.Z). CEIDG jest ewidencją przedsiębiorców będących osobami fizycznymi, działających na terenie Polski. Spis prowadzony jest od 1 lipca 2011 r. w systemie teleinformatycznym przez ministra właściwego do spraw gospodarki na podstawie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Nie ma zatem wątpliwości, iż strona niniejszego postępowania j est przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie (…) . Tym samym jest on obowiązany na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy do przekazy wania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu pod sankcją możliwości nałożenia kary pieniężnej , na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…). Obowiązek udzielenia informacji powstaje po stronie przedsiębiorców, gdy żądanie skierowane przez Prezesa Urzędu spełnia wymagania określone w art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie (…), a zatem zawiera wskazanie zakresu żądanych informacji, celu żądania, terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd (wyrok Sądu Najwyższego z 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/04, OSNP 2005 nr 4, poz. 60). Skierowane do przedsiębiorcy wezwanie z dnia 23 października 2014 r. , wysła ne w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RWR 400-55/14/AJ, zawierał o - stosownie do treści art. 50 ustawy o ochronie (…) - wszystkie wymienione wyżej elementy, tj.: 1) zakres żądanych informacji , poprzez zadanie sześciu konkretnych pytań, 2) cel skie rowanego żądania , tj. „ustalenie stanu faktycznego sprawy i jej wyjaśnienie, a także oceny, czy mogło nastąpić naruszenie zakazu praktyk ograniczających konkurencję”; 3) termin na udzielenie informacji – 14 dni od daty doręczenia pisma; 4) pouczenie o sa nkcjach przewidzianych w art. 106 i 108 ustawy o ochronie (…). Treść powyższego wezwania została skierowana do przedsiębiorcy dwukrotnie – listem poleconym oraz listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pismo odebrał pełnomocnik Przedsiębiorcy w dniu 28 listopada 2014 r., o czym świadczy data i podpis zamieszczone na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru (dowód: karta 7). W tych okolicznościach, po stronie Jana Kumorowicza, jako przedsiębiorcy, powstał prawny obowiązek udzielenia odpowiedzi na skierowane wezwania. W świetle ustalonego powyżej stanu faktycznego bezspornym jest, iż pomimo ciążącego na stronie p rawnego obowiązku udzielenia stosownych informacji , Jan Kumorowicz nie odpowiedział na pisma z dnia 23 października 2014 r. oraz 25 listopada 2014 r. Istotnym jest także, iż przedsiębiorca działał w tym zakresie umyślnie, gdyż co najmniej przewidując możliwość naruszenia przepisu art. 50 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów godził się na to, odmawiając przekazania informacji pomimo udzielenia przez Prezesa Urzędu pouczenia o sankcji za nieudzielenie informacji. Nieprzekonujące, a tym samym nie mogące mieć znaczenia dla oceny niniejszej sprawy są argumenty przedstawione przez Stronę w reakcji na wszczęcie przedmiotowego postępowania. 5 Fakt, że Jan Kumorowicz w dniach 17 - 19 listopada 2014 r. przebywał w (…) w związku z (… ) oraz to, że do odpowiedzi był wzywany przez Prezesa Urzędu także inny przedsiębiorca (w ramach pytań skierowanych do nieg o w odrębnym piśmie), nie może być traktowan y jako „usprawiedliwienie” Strony i zwolnienie jej z wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 50 ustawy o ochronie (…). Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające nałożenie na przedsiębiorcę Jana Kumorowicza kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy dotyczące nakładania przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej obejmują swym zakresem nie tylko nieudzielanie, ale i zwłokę w udzielaniu Prezesowi Urzędu żądanych przez niego danych. Przemawiają za tym przede wszystkim względy racjonalności, wyrażające się sprzeciwem wobec blokowania przez przedsiębiorcę wykonywania zadań organu ochrony konkurencji. Przekazywanie przez p rzedsiębiorcę odpowiednich danych służyć ma przede wszystkim sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu postępowania administracyjnego. Rozwiązanie przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) ma więc na celu zdyscyplinowanie uczestników i ekonomię postępowania prowa dzonego w interesie publicznym. Nieudzielenie informacji przez Stronę w niniejszej sprawie doprowadziło do uniemożliwienia przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związ ku z nieudzieleniem informacji mają zarówno charakter represyjny (nakładane są za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu) , jak i prewencyjny (mają zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do na rusz ania prawa). Samo zagrożenie karą pieniężną, czyli potencjalna możliwość nałożenia kary przez Prezesa Urzędu, nadaje im charakter dyscyplinujący. W interesie publicznym leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji opóźniają lub uniemożliwiają Prezesowi Urzędu realizację zadań ustawowych. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro za naruszenia proceduralne. Nałożenie kary na podstawie tego przepisu odbywa się w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, że o ich wysokości decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urzędu w oparciu między innymi o kryteri a wskazane w art. 111 ustawy o ochronie (…) . Stosownie do tego uregulowania, przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych należy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności obecnego i uprzedniego naruszenia przepisów ustawy o ochronie (…) . Ust alając wysokość kary dla Jana Kumorowicza, Prezes Urzędu wziął przede wszystkim pod uwagę stopień jego zawinienia. Przedsiębiorca , mimo dwukrotnego kierowania do niego wezwań, nie udzielił odpowiedzi w wyznaczonych terminach. Brak reakcji Strony na kierowane przez Prezesa Urzędu wezwania, odczytać można jako lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów. Ustalając wymiar kary Prezes Urzędu wziął także pod uwagę fakt, że jest to pierwsze naruszenie przepisów przedmiotowej ustawy przez przedsiębiorcę , w z wiązku z czym należy położyć nacisk głównie na rolę prewencyjną wymiaru kary. W związku z powyższym, Prezes Urzędu nałożył na przedsiębiorcę Jana Kumorowicza karę pieniężną w wysokości 25 0 euro (słownie: dwieście pięćdziesią t euro), co stanowi równowartość 1065,58 zł (słownie złotych: jeden tysiąc sześćdziesiąt pięć 58/100 ) . Wartość euro 6 została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodow y Bank Polski w dniu 31 grudnia 2014 r., zgod nie z którym kurs euro wynosił 4,2623 zł (dane z oficjalnej strony internetowej Narodowego Banku Polskiego: http://www.nbp.pl/home.aspx?navid=archa&c=/ascx/tabarch.ascx&n=a252z141231 ). Stosownie bowiem do art. 5 ustawy o ochronie (…), wartość euro , o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentr acji lub nałożenia kary. W ocenie Prezesa Urzędu wymierzona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia zawinienia, zaś jej wysokość jest na tyle dolegliwa dla przedsiębiorcy, że skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy o ochronie (…) przez ten podmiot w prz yszłości. Nałożona kara spełni a równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również przez innych przedsiębiorców. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurenc ji i konsumentów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 10100078 7822 31000 000. Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , od niniejszej decyzji służy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów – Delegatury we Wrocławiu. Otrzymują : Pełnomocnicy Jana Kumorowicza - - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Beskid” z siedzibą we Wrocławiu Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wrocławiu Zbigniew Jurczyk / podpis /