RWR-10/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 421-4/07/JB Wroc ł aw, dn.20.04.2007 r. DECYZJA Nr RWR 10/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę post ę powanie antymonopolowe, w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Kancelari ę Adwokack ą Praski, Lipi ń ski, Tyblewska i Wspó ł pracownicy Sp. p. z siedzib ą w Krakowie kontroli nad Mars S.A. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp. UZASADNIENIE W dniu 4 kwietnia 2007 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej ,,Prezesem UOKiK” lub „organem antymonopolowym”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców z dnia 14 lutego 2006 r, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Kancelari ą Adwokack ą Praski, Lipi ń ski, Tyblewska i Wspó ł pracownicy Sp. p. z siedzib ą w Krakowie (dalej równie ż jako ,,Kancelaria”) kontroli nad Mars S.A. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp. W zwi ą zku z tym, i ż : 1. spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: 2 − oprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji – przekroczy ł ze zm.), tj. 50 mln EURO, . nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek i ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, dniu 4 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w przedm formie okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez nabycie przez Kancelari ę 100% ji pakietu akcji Mars S.A. w upad ł o ś ci, w terminie 7 dni roboczych od daty łą cznego spe ł nienia si ę dwóch łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - w roku obrotowym p warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2005 r. Nr 244, poz. 2080 − przej ę cie kontroli nad przedsi ę biorc ą – jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, 2 wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wy łą czaj ą ca obow w iotowej sprawie. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Zamierzona koncentracja ma si ę dokona ć w akcji Mars S.A. W wyniku nabycia ww. akcji Zg ł aszaj ą cy uzyska 100% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Mars S.A. Spó ł ka Mix Electronics S.A. z siedzib ą w Krakowie zwi ą zana jest z Kancelari ą Adwokack ą Praski, Lipi ń ski, Tyblewska i Wspó ł pracownicy Sp. p. z siedzib ą w Krakowie (dalej Kancelaria) umow ą powierniczego zakupu akcji Mars S.A. W ramach tej umowy Kancelaria zobowi ą zana jest do przeniesienia w ł asno ś ci 100% akc warunków, tj. nabycia 100% akcji Mars S.A. w upad ł o ś ci przez Kancelari ę oraz uzyskania przez Mix Electronics zgody Prezesa UOKiK na nabycie akcji. Przeciwko Akcjonariuszom Mars S.A. toczy si ę post ę powanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika S ą dowego przy S ą dzie Rejonowym w Kamieniu Pomorskim pod sygn. akt KM 1789/06. W dniu 7 pa ź dziernika 2006 Kancelaria z ł o ż y ł a w post ę powaniu egzekucyjnym tocz ą cym si ę w trybie art. 911(7) kpc, ofert ę zakupu 3 I Co.659/06 ą d Rejonowy w Kamieniu Pomorskim Wydzia ł Cywilny zawiesi ł tocz ą ce si ę post ę po le żą cy po stronie Kancelarii obowi ą zek realizacji umowy powierniczego zakupu akcji Mars S.A. która Kancelaria podpisa ł a z Mix Electro Spó ł ka Mix Electronics posiada ju ż zgod ę organu antymonopolowego na przej ę ie kontroli nad Mars S.A. (vide: Decyzja RWR nr 1/2007 z dnia 17 stycznia 2007r.). st. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu okonanych na etapie zamiaru koncentracji, przek muj ą cego kontrol ę przedsi ę biorc ę b ę dzie mia ł o 100% akcji Mars S.A. Oferta z ł o ż ona przez Kancelari ę okaza ł a si ę najwy ż sza spo ś ród wszystkich ofert. W dniu 13 pa ź dziernika 2006 r. postanowieniem sygn. akt S wanie egzekucyjne, a to na skutek skargi akcjonariuszy Mars S.A. Do dnia z ł o ż enia niniejszego wniosku, skarga akcjonariuszy nie zosta ł a rozpoznana. Przyczyn ą koncentracji jest nics S.A. Celem koncentracji jest nabycie akcji Mars S.A. celem przeniesienia ich w ł asno ś ci na Mix Electronics S.A. c Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 94 u mentów (dalej równie ż jako: ustawa) obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu kontroli nad innym przedsi ę biorc ą ci ąż y na przedsi ę biorcy przejmuj ą cym kontrol ę . Je ż eli zamierzona koncentracja wieloetapowa zak ł ada czasowe (trwaj ą ce nie d ł u ż ej ni ż trzy lata) uzyskanie wspólnej kontroli przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców, która nast ę pnie, na podstawie czynno ś ci prawnych d szta ł ci si ę w kontrol ę sprawowan ą indywidualnie przez jednego przedsi ę biorc ę , zg ł oszeniu do Prezesa Urz ę du podlega zamiar przej ę cia kontroli przez przedsi ę biorc ę , który ostatecznie b ę dzie sprawowa ł kontrol ę . Analogicznie, je ż eli koncentracja wieloetapowa zak ł ada, i ż indywidualn ą kontrol ę na danym etapie uzyska przedsi ę biorca inny ni ż przedsi ę biorca, który ostatecznie przejmie kontrol ę , zg ł oszeniu do Prezesa Urz ę du podlega zamiar przej ę cia kontroli przez przedsi ę biorc ę , który ostatecznie b ę dzie sprawowa ł kontrol ę , o ile uzyskanie kontroli przez innego ni ż ostatecznie przej 4 harakter czasowy, trwaj ą cy nie d ł u ż ej ni ż trzy lata (vide: Wyja ś nienia Prezesa Urz ę du Ochron d Mars S.A. przez ancelari ę nie zmienia od strony formalnoprawnej podmiotu obowi ą zanego do dokona e kontroli nad Mars S.A. o ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w sprawie ju ż zawis ł ej przed organe organ antymonopolowy ezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. c y Konkurencji i Konsumentów w zakresie kryteriów zg ł aszania zamiaru koncentracji, Warszawa 2003, s. 20). Wobec powy ż szego w przypadku, gdy mamy – tak jak w niniejszej sprawie - do czynienia z koncentracj ą wieloetapow ą , czasowe przej ę cie kontroli na K nia zg ł oszenia. Podmiotem tym jest spó ł ka Mix Electronics, która posiada ju ż zgod ę organu antymonopolowego na przej ę ci Tak wi ę c nie ma podstaw dla przyj ę cia, ż e w przedmiotowej sprawie istnieje obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem UOKiK. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem UOKiK nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powania przed organem antymonopolowym stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia m m administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez b 5 dwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochro umentów Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji s ł u ż y o ny Konkurencji i Kons Delegatura UOKiK we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę cze nia. Otrzymuje: ancelaria Adwo K kacka l. Topolowa 30 1-506 Kraków Praski, Lipi ń ski, Tyblewska Wspó ł pracownicy Sp. p. i u 3