RWR-10/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 421-2/06/JB Wroc ł aw, dn.10.03.2006 r. DECYZJA Nr RWR 10/2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę post ę powanie antymonopolowe, w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sanitas AB z siedzib ą w Kownie, w sposób po ś redni – poprzez spó ł k ę celow ą Sanitas Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – kontroli nad Przedsi ę biorstwem Farmaceutycznym JELFA S.A. z siedzib ą w Jeleniej Górze. UZASADNIENIE W dniu 17 lutego 2006 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej ,,Prezesem UOKiK” lub „organem antymonopolowym”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców z dnia 14 lutego 2006 r, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sanitas AB z siedzib ą w Kownie, w sposób po ś redni – poprzez spó ł k ę celow ą Sanitas Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – kontroli nad Przedsi ę biorstwem Farmaceutycznym JELFA S.A. z siedzib ą w Jeleniej Górze. W zwi ą zku z tym, i ż : 2 1. − obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - w roku ie − osobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, w dniu owe w przedm dzie dotyc . SANITAS AB jest jedynym wspólnikiem tej Spó ł ki, która zosta spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: łą czny obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji – przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochron konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2005 r. Nr 244, poz. 2080), tj. 50 mln EURO, przej ę cie po ś redniej kontroli nad przedsi ę biorc ą – jest jednym ze sp 2. nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w 17 lutego 2006 r. Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie antymonopol iotowej sprawie. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Zg ł aszaj ą cy (Sanitas AB) zamierza naby ć w drodze publicznego wezwania do sprzeda ż y akcji pakiet pozwalaj ą cy na kontrol ę nad spó ł k ą JELFA. Wezwanie b ę zy ł o 100% akcji JELFA S.A. W wyniku realizacji wezwania, zg ł aszaj ą cy zamierza naby ć pakiet akcji spó ł ki JELFA od Agencji Rozwoju Przemys ł u S.A., PZU S.A. oraz Skarbu Pa ń stwa, daj ą cy 47,83% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy spó ł ki JELFA oraz od wszystkich innych akcjonariuszy, którzy odpowiedz ą na wezwanie. Publiczne wezwanie do sprzeda ż y akcji oraz ich nabycie dokonane zostanie przez spó ł k ę Sanitas Polska Sp. z o.o ł a utworzona przez SANITAS AB w dniu 17 stycznia 2006 r. wy łą cznie w celu nabycia akcji JELFA i przej ę cia nad ni ą kontroli. Sanitas Polska Sp. z o.o. nab ę dzie akcje spó ł ki JELFA i b ę dzie wykonywa ł prawa z akcji na korzy ść i pod bezpo ś rednim kierownictwem SANITAS AB. Zg ł aszaj ą cy (Sanitas AB) uzyska ł ju ż zgod ę organu antymonopolowego na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu kontroli nad Przedsi ę biorstwem Farmaceutycznym JELFA S.A. z siedzib ą w Jeleniej Górze. Zgoda ta zosta ł a udzielona 3 unikni ę cia w ą tpliwo ś ci, wyst ą pi ł a z wnioskiem o wydanie zgody na koncentracj ę dokonan ą w drodze przej ę cia przez SANITAS AB z siedzib ą w Kownie, w sposób po ś redni - poprzez spó ł k ę celow ą Sanitas Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - kontrol LFA S.A. z siedzib ą w Jeleniej Górze. i w sytuacji opisanej w art. 94 ust. 3 ustawy. W przyp cego w stosunku do tego wehiku ł u, poniewa ż to w ł a ś nie jemu nale ż y przypisa ć podj ę cji zmiany, po wydaniu decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na dokonanie konce decyzj ą Prezesa UOKiK z dnia 23 stycznia 2006 r. (Nr RWR 5/2006). Jednak ż e we wniosku, na podstawie którego wydano t ą decyzj ę , nie zosta ł wskazany wariant przej ę cia kontroli nad spó ł k ą JELFA w drodze nabycia akcji przez spó ł k ę w 100% zale ż n ą od SANITAS (tj. spó ł k ę Sanitas Polska Sp. z o.o.). Maj ą c to na wzgl ę dzie, spó ł ka Sanitas AB, dla i nad Przedsi ę biorstwem Farmaceutycznym JE Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej równie ż jako: ustawa) obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu kontroli nad innym przedsi ę biorc ą ci ąż y na przedsi ę biorcy przejmuj ą cym kontrol ę . Od zasady tej istniej ą dwa wyj ą tki. Pierwszy wyj ą tek zachodz adku, gdy koncentracji dokonuje przedsi ę biorca dominuj ą cy za po ś rednictwem co najmniej dwóch przedsi ę biorców zale ż nych, obowi ą zek zg ł oszenia spoczywa na przedsi ę biorcy dominuj ą cym (zdefiniowanie poj ę cia "przedsi ę biorcy dominuj ą cego" nast ą pi ł o w art. 4 pkt 3 ustawy). Drugi wyj ą tek dotyczy transakcji, w których przedsi ę biorc ą bezpo ś rednio uczestnicz ą cym w koncentracji jest tzw. wehiku ł korporacyjny. Zgodnie praktyk ą orzecznicz ą Prezesa UOKiK dopuszcza si ę dokonanie zg ł oszenia przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cie „zamiaru” koncentracji. Przy czym za wehiku ł korporacyjny uznaje si ę spó ł ki nie prowadz ą ce dzia ł alno ś ci gospodarczej, tworzone wy łą cznie na potrzeby przeprowadzania i rozliczania transakcji, nie stanowi ą ce o ś rodków podejmowania decyzji. W sytua ntracji, struktury grupy kapita ł owej, do której nale ż y aktywny uczestnik koncentracji oraz zmiany podmiotu bezpo ś rednio przejmuj ą cego kontrol ę , nale ż y 4 cyjnym, nie zmienia si ę od strony formalnoprawnej podmiot bowi ą zany do dokonania zg ł oszenia. Wydana przez organ antymonopolowy decyzja, w okresie rocesowej ponownie zg ł osi zamiar koncentracji post ę powanie antymonopolowe nale ż y umorzy ć jako bezprze rak jest którego ś z elemen a ć decyzji za ł atwiaj ą cej praw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze przed rozstrzygn ąć , czy wydana przez organ antymonopolowy decyzja uprawnia do dokonania koncentracji. Zgodnie z art. 94 ust. 2 ustawy do dokonania zg ł oszenia zobowi ą zany jest przedsi ę biorca przejmuj ą cy bezpo ś redni ą kontrol ę . A zatem, je ś li nie zachodzi wyj ą tek z art. 94 ust. 3 ustawy, zamiana przedsi ę biorcy przejmuj ą cego kontrol ę implikuje konieczno ść zg ł oszenia przez niego zamiaru koncentracji i wydania przez organ antymonopolowy nowej decyzji w sprawie. Natomiast w przypadku, gdy mamy – tak jak w niniejszej sprawie - do czynienia z wehiku ł em korpora o jej obowi ą zywania, pozwala na dokonanie opisanej w niej koncentracji. W przypadku, gdy przedsi ę biorca dominuj ą cy z ostro ż no ś ci p dmiotowe. W zwi ą zku z powy ż szym nie ma podstaw dla przyj ę cia, ż e w przedmiotowej sprawie istnieje obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem UOKiK. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem UOKiK nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powania przed organem antymonopolowym stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e b tów stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyd s wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. 5 zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. yzji s ł u ż y onsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów elegatura UOKiK we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zm.) – od niniejszej dec odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkuren cji i K D Otrzymuje: P an obert Gago dca prawny ovells H. Seisler Sp.k. l. Nowogrodzka 50 00-695 Warszawa (pe ł nomocnik Sanitas AB) R ra L u