RWA-43/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-42-37/05/PA Warszawa, dn. 30 grudnia 2005 r. DECYZJA Nr RWA 43/2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, polegaj ą cej na przej ę ciu przez spó ł k ę Dro ż d ż ownia „Lublin” Sp. z o.o. w Lublinie bezpo ś redniej kontroli nad spó ł k ą Mazowiecka Fabryka Dro ż d ż y „Józefów” Sp. z o.o. w Józefowie ko ł o B ł onia. Uzasadnienie W dniu 28 pa ź dziernika 2005 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji opisanej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na przej ę ciu przez spó ł k ę Dro ż d ż ownia „Lublin” Sp. z o.o. w Lublinie bezpo ś redniej kontroli nad spó ł k ą Mazowiecka Fabryka Dro ż d ż y „Józefów” Sp. z o.o. w Józefowie ko ł o B ł onia poprzez nabycie przez Zg ł aszaj ą cego 100% udzia ł ów w Dro ż d ż owni „Józefów” Sp. z o.o. W zwi ą zku z tym, i ż 1. spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, albowiem: a) łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia tj. w roku 2004, okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz z tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60 poz. 611) wyniós ł [Punkt 1 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] , a tym samym przekroczy ł ustawowy próg równowarto ś ci 50 milionów euro, b) bezpo ś rednie przej ę cie przez jednego przedsi ę biorc ę kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, 2. nie wyst ą pi ł a w sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 w/w ustawy, powoduj ą ca wy łą czenie spod obowi ą zku zg ł oszenia przedmiotowej koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez spó ł k ę Dro ż d ż ownia „Lublin” Sp. z o.o. w Lublinie bezpo ś redniej kontroli nad spó ł k ą Mazowiecka Fabryka Dro ż d ż y „Józefów” Sp. z o.o. w Józefowie ko ł o B ł onia (dalej: Dro ż d ż ownia „Józefów” Sp. z o.o.). Okoliczno ś ci, i ż cze ść materia ł u dowodowego stanowi – wed ł ug o ś wiadcze ń Zg ł aszaj ą cego - tajemnic ę przedsi ę biorstwa, a tak ż e co do cz ęś ci materia ł u dowodowego wydane zosta ł o postanowienie o ograniczeniu Zg ł aszaj ą cemu prawa wgl ą du, mia ł y wp ł yw na struktur ę niniejszej decyzji. Z uwagi bowiem na jawny charakter decyzji antymonopolowej, informacje, które zosta ł y uznane za tajemnic ę przedsi ę biorstwa, zosta ł y umieszczone w za łą cznikach, stanowi ą cych integraln ą cz ęść orzeczenia. Wyznacza to kszta ł t niniejszej decyzji, która sk ł ada si ę z nast ę puj ą cych cz ęś ci: 1. W ł a ś ciwa decyzja – niezawieraj ą ca informacji stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa – jawna dla Zg ł aszaj ą cego oraz osób trzecich. 2. Za łą cznik nr 1 do decyzji – zawieraj ą cy informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa – jawny dla Zg ł aszaj ą cego, niejawny dla osób trzecich. 3. Za łą cznik nr 2 do decyzji – zawieraj ą cy informacj ę stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa – niejawny dla Zg ł aszaj ą cego oraz osób trzecich. Na podstawie informacji i dokumentów przed ł o ż onych wraz ze zg ł oszeniem zamiaru koncentracji Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: I. Opis transakcji Zamierzona koncentracja b ę dzie polega ł a na przej ę ciu przez jednego przedsi ę biorc ę – Dro ż d ż owni ę Lublin Sp. z o.o. – ca ł kowitej kontroli nad jednym przedsi ę biorc ą – Dro ż d ż owni ą Józefów Sp. z o.o. – poprzez nabycie 100% udzia ł ów w tej spó ł ce, uprawniaj ą cych do wykonywania 100% g ł osów na jej zgromadzeniu wspólników. Nabycie udzia ł ów w Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. nast ą pi na podstawie Przyrzeczonej Umowy Sprzeda ż y Udzia ł ów, zawartej pomi ę dzy Dro ż d ż owni ą Lublin Sp. z o.o. a Mazowieck ą Wytwórni ą Wódek i Dro ż d ż y POLMOS S.A. z siedzib ą w Józefowie k. B ł onia. W dniu 25 pa ź dziernika 2005 roku strony zawar ł y Umow ę Przedwst ę pn ą Sprzeda ż y Udzia ł ów. Zgodnie z umow ą przedwst ę pn ą sprzeda ż y udzia ł ów, zawarcie umowy przyrzeczonej oraz przeniesienie udzia ł ów w Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. nast ą pi w ci ą gu siedmiu dni po uzyskaniu zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na dokonanie zamierzonej koncentracji. II. Przyczyny transakcji Zamierzona koncentracja jest zwi ą zana z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą prowadzon ą przez grup ę kapita ł ow ą , do której nale ż y Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. - Grup ę Lallemand, polegaj ą c ą na produkcji dro ż d ż y oraz innych wyrobów produkowanych z wykorzystaniem dro ż d ż y, w tym suplementów diety, probiotyków, lekarstw oraz suplementów pasz. Niniejsza koncentracja jest dokonywana w celu wygenerowania zysku z dzia ł alno ś ci gospodarczej obejmuj ą cej produkcj ę i sprzeda ż dro ż d ż y w Polsce. Transakcja jest elementem przyj ę tej strategii wej ś cia na polski rynek produkcji dro ż d ż y, w ramach której Grupa Lallemand naby ł a w bie żą cym roku udzia ł y w Dro ż d ż owni Lublin Sp. z o.o. Zakup Dro ż d ż owni Józefów 2 Sp. z o.o. zostanie sfinansowany ze ś rodków pochodz ą cych z po ż yczki udzielonej Dro ż d ż owni Lublin przez inny podmiot z Grupy Lallemand. W opinii Zg ł aszaj ą cego za celowo ś ci ą dokonania niniejszej koncentracji przemawia równie ż trudna sytuacja finansowa Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. W przypadku niedokonania transakcji, istnieje du ż e prawdopodobie ń stwo wyst ą pienia przes ł anek dla og ł oszenia jej upad ł o ś ci, a co si ę z tym wi ąż e, znacznego zmniejszenia zatrudnienia w regionie. Przej ę cie kontroli nad Dro ż d ż owni ą Józefów Sp. z o.o. przyczyni si ę do obni ż enia kosztów produkcji oraz kosztów transportu Grupy Lallemand. Ponadto koncentracja pozwoli na wzmocnienie pozycji na rynku grupy kapita ł owej Lallemand w stosunku do g ł ównego konkurenta, Grupy Lesaffre posiadaj ą cej obecnie oko ł o 56% udzia ł u w polskim rynku dro ż d ż y. III. Uczestnicy koncentracji Aktywnym uczestnikiem koncentracji jest Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. w Lublinie dzia ł aj ą ca zgodnie z prawem polskim w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą . Zasadnicza cz ęść faktycznej dzia ł alno ś ci Dro ż d ż owni Lublin zgodnie z Polsk ą Klasyfikacj ą Dzia ł alno ś ci (PKD) obejmuje produkcj ę i sprzeda ż dro ż d ż y (PKD 15.89.Z). Ponadto Dro ż d ż ownia Lublin prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na produkcji i dystrybucji ciep ł a (PKD 40.30.A, 40.30.B). Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. nale ż y do grupy kapita ł owej Lallemand. Spó ł k ą dominuj ą c ą w Grupie Lallemand jest Placements Lallemand w Ontario. Struktura kontroli nad Dro ż d ż owni ą Lublin Sp. z o.o. jest nast ę puj ą ca: w ł a ś cicielem 100% udzia ł ów w Dro ż d ż owni Lublin jest spó ł ka prawa holenderskiego W.A. Broeze Beheer B.V. w Amsterdamie. W.A. Broeze Beheer B.V. jest w ca ł o ś ci kontrolowana przez Harmer Hefe GmbH w Wiedniu, która z kolei jest kontrolowana przez Lallemand B.V. w Barnevald, Holandia. W ł a ś cicielem wszystkich udzia ł ów w Lallemand B.V. jest spó ł ka Lallemand Inc. w Ontario, Kanada, która jest kontrolowana przez Placements Lallemand. Pozostali przedsi ę biorcy nale żą cy do Grupy Lallemand dzia ł aj ą cy na rynku produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y na terytorium Unii Europejskiej: 1. AS Salutaguse Pärmitehas w Kohila, Estonia, 2. UAB Jominga w Panevezis, Litwa, 3. Harmer Hefe GmbH w Wiedniu, Austria, 4. Hagold Hefe GmbH w Wiedniu, Austria, 5. F.X. Wieninger GmbH & Co . w Passau, Niemcy, 6. Old Herold Hefe, s.r.o . w Trenchin, S ł owacja. Poza Dro ż d ż owni ą Lublin Sp. z o.o. na rynku polskim dzia ł aj ą nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy nale żą cy do Grupy Lallemand, którzy eksportuj ą do Polski swoje towary: 1. Danstar Ferment AG z siedzib ą w Niemczech – bakterie wspomagaj ą ce zdrowie i od ż ywianie cz ł owieka; 2. Lallemand UK z siedzib ą w Wielkiej Brytanii – preparaty witaminowe (oparte na preparatach dro ż d ż owych) oraz odczynniki klaruj ą ce u ż ywane podczas procesu warzenia piwa. Pasywnym uczestnikiem koncentracji jest Mazowiecka Fabryka Dro ż d ż y Józefów Sp. z o.o. w Józefowie k. B ł onia dzia ł aj ą ca zgodnie z prawem polskim w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą . Zasadnicza cz ęść faktycznej dzia ł alno ś ci Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. obejmuje produkcj ę i sprzeda ż dro ż d ż y (PKD 15.89.Z). Ponadto Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na produkcji i sprzeda ż y spr ęż onego powietrza (PKD 24.11.Z) oraz na poborze i sprzeda ż y pobranej wody (PKD 41.00.A oraz 41.00.B). 3 Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. jest w ca ł o ś ci kontrolowana przez Mazowieck ą Wytwórni ę Wódek i Dro ż d ż y Polmos S.A. w Józefowie k. B ł ona, który jest w ł a ś cicielem 100% udzia ł ów w tej spó ł ce. Z kolei spó ł ka Polmos S.A. jest w ca ł o ś ci kontrolowana przez Skarb Pa ń stwa. Skarb Pa ń stwa nie jest w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów traktowany jako przedsi ę biorca, a spó ł ki nale żą ce do niego nie stanowi ą wi ę c grupy kapita ł owej w rozumieniu ustawy. W zwi ą zku z tym nale ż y stwierdzi ć , ż e grup ę kapita ł ow ą tworz ą tylko spó ł ka Polmos S.A. oraz zale ż na od niej, Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. Zakres dzia ł alno ś ci Mazowieckiej Wytwórni Wódek i Dro ż d ż y Polmos S.A. obejmuje: - produkcj ę destylowanych napojów alkoholowych, - produkcj ę alkoholu etylowego, - sprzeda ż hurtow ą napojów alkoholowych i niealkoholowych, oraz - sprzeda ż detaliczn ą napojów alkoholowych i niealkoholowych. Ponadto, spó ł ka Polmos S.A. zajmuje si ę wytwarzaniem pary wodnej i gor ą cej wody, oraz dystrybucj ą pary wodnej i gor ą cej wody. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Ocena oddzia ł ywania koncentracji na stan konkurencji wymaga okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym, na które koncentracja wywiera wp ł yw. Rynkami produktowymi, w których uczestniczy Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. s ą : 1. rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y, 2. rynek produkcji i dystrybucji ciep ł a. Rynkami produktowymi, na których dzia ł a Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. s ą : 1. rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y, 2. rynek produkcji i sprzeda ż y spr ęż onego powietrza, 3. rynek poboru i sprzeda ż y pobranej wody. Jak wynika z powy ż szego zestawienia, wspólnym rynkiem produktowym dla uczestników koncentracji, wyodr ę bnionym ze wzgl ę du na przedmiot dzia ł alno ś ci łą cz ą cych si ę podmiotów, jest rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y. Produkcja dro ż d ż y piekarniczych, sklasyfikowana w Polskiej Klasyfikacji Dzia ł alno ś ci jako produkcja pozosta ł ych artyku ł ów spo ż ywczych, gdzie indziej niesklasyfikowana (15.89.Z) stanowi zasadnicz ą dzia ł alno ść Dro ż d ż owni Lublin Sp. z o.o. 4 i Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. Na rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y sk ł adaj ą si ę dwa w pe ł ni substytutywne produkty, a mianowicie dro ż d ż e w stanie sta ł ym oraz mleczko dro ż d ż owe. Jednocze ś nie nie istniej ą produkty substytutywne wobec dro ż d ż y, gdy ż stanowi ą one pó ł produkt niezb ę dny m. in. do wyrobu pieczywa. Rynek dro ż d ż y jest rynkiem stabilnym, na którym nie wyró ż nia si ę poszczególnych faz rozwoju. W zwi ą zku z niezmiennym, co do zasady, przeznaczeniem dro ż d ż y, nie wyró ż nia si ę nowych rynków zbytu dro ż d ż y, nie zmieniaj ą si ę równie ż odbiorcy dro ż d ż y. W zasadzie wykluczone jest nowe zastosowanie tego pó ł produktu. W zwi ą zku z rozwojem technologicznym mo ż na wyró ż ni ć dro ż d ż e lepsze jako ś ciowo (bardziej odwodnione), wydajniejsze, trwalsze (a przez to dro ż sze) oraz dro ż d ż e standardowe (ta ń sze). Obie grupy stanowi ą jednak wci ąż jeden rynek produktowy, gdy ż s ą substytutywne. Natomiast zwi ę kszanie si ę wydajno ś ci i trwa ł o ś ci dro ż d ż y przyczynia si ę do stopniowego zmniejszania si ę rynku dro ż d ż y ze wzgl ę du na mniejsz ą ilo ść dro ż d ż y niezb ę dn ą do produkcji. Za rynek w ł a ś ciwy produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y w aspekcie terytorialnym w niniejszej koncentracji, wbrew opinii Zg ł aszaj ą cego, nale ż y uzna ć rynek krajowy. Zg ł aszaj ą cy okre ś li ł przedmiotowy rynek produktowy w aspekcie geograficznym jako obejmuj ą cy co najmniej obszar pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej. Stwierdzi ł , i ż za takim stanowiskiem przemawia przede wszystkim fakt, ż e na tym obszarze nie istniej ą ż adne przeszkody celne dla sprzeda ż y dro ż d ż y. Zg ł aszaj ą cy zauwa ż y ł ponadto, i ż istniej ą ca praktyka transportu dro ż d ż y na du ż e odleg ł o ś ci w ramach Unii Europejskiej wskazuje na fakt, ż e koszty transportu nie s ą znaczne i nie ograniczaj ą wymiaru geograficznego rynku. Na potwierdzenie tego stanowiska Zg ł aszaj ą cy przedstawi ł sposób obliczania kosztów transportu na przyk ł adzie transportu mi ę dzy Polsk ą i W ł ochami na odleg ł o ść 1.500 km. Przy za ł o ż eniu, ż e koszt transportu wynosi 0,55 EUR za kilometr, przy transporcie 20 ton okazuje si ę , ż e koszt to 825 EUR, co prowadzi do wniosku, ż e koszt transportu 1 kg to 0,042 EUR. Zdaniem Zg ł aszaj ą cego przy jednorazowym transporcie w ilo ś ci minimalnej 15 ton i stawce za kilometr wynosz ą cej tylko 0,55 EUR, op ł acalny pozostaje eksport dro ż d ż y do krajów Unii Europejskiej gdy ż wci ąż utrzymuj ą si ę tam wy ż sze ceny ni ż w Polsce. W przypadku mniejszej jednorazowej wysy ł ki, zap ł aty za transport w obie strony lub niewiele wy ż szej ceny - eksport sta ł by si ę nie op ł acalny. Wed ł ug Zg ł aszaj ą cego koszty transportu stanowi ą oko ł o 8% kosztów produkcji dro ż d ż y. Ponadto Zg ł aszaj ą cy stwierdzi ł , i ż Polska importuje dro ż d ż e g ł ównie z Niemiec, W ł och, Ukrainy, Turcji i Bu ł garii. Na podstawie w ł asnych szacunkowych danych Zg ł aszaj ą cy ustali ł udzia ł najwi ę kszego importera dro ż d ż y w Polsce tj. firmy Uniferm Sp. z o.o. Na terenie Polski dzia ł a co najmniej kilkunastu dystrybutorów dro ż d ż y Uniferm z Niemiec, w tym firmy BAJER Nowy S ą cz, WIGRYD Siemianowice, AGART Pozna ń , SÓL-PEK- WIÓR Sulechów, AWIMEX Rzeszów, ROBMAR Rzeszów, KORPIEK Lublin, SEAMEX Toru ń , INTER PIEK S ł upsk i LITWINOWICZ Ś widnica. Ka ż da z wymienionych firm sprzedaje miesi ę cznie, wedle szacunków Zg ł aszaj ą cego, po kilkadziesi ą t ton dro ż d ż y Uniferm (czyli kilkaset ton rocznie). Na polskim rynku dzia ł a szereg mniej znacz ą cych dystrybutorów sprzedaj ą cych mniejsze ilo ś ci niemieckich dro ż d ż y Uniferm. Dane te pozwalaj ą s ą dzi ć , i ż szacunkowa wielko ść importu dro ż d ż y Uniferm do Polski wynosi obecnie oko ł o 9.900 ton rocznie, co jednocze ś nie wskazuje na 15% udzia ł w rynku polskim. Pozostali importerzy tj. „Polmazof” Export-Import Zofia Smole ń Maciuba (przedstawiciel firmy Asmussen z Niemiec), Firma Handlowa „BMS-G” sp. jawna B.M.T.S. G ą ska L. Bachowski (przedstawiciel firmy Fermipan z W ł och), Pol-Gama Sp. z o.o. (przedstawiciel firmy Enzym z Ukrainy), Przedsi ę biorstwo Przemys ł owo-Rolne „Niechcice” Sp. z o.o. (przedstawiciel firmy Akmayah z Bu ł garii), posiadaj ą łą cznie 3,5% udzia ł w polskim rynku dro ż d ż y. Wobec 5 powy ż szego Zg ł aszaj ą cy szacuje, i ż udzia ł importu w rynku polskim kszta ł tuje si ę obecnie na poziomie ok. 18,5%. Na import dro ż d ż y z Unii Europejskiej oraz obszaru wspólnego rynku, nie maj ą wp ł ywu jakiekolwiek bariery kontyngentowe, taryfowe i inne bariery handlowe. Na import dro ż d ż y z Ukrainy wp ł ywa na ł o ż one c ł o w wysoko ś ci 8,5%. Zg ł aszaj ą cy przyjmuje, i ż eksport dro ż d ż y z Polski przedstawia si ę nast ę puj ą co: • Grupa Lesaffre eksportuje oko ł o 480 ton dro ż d ż y rocznie do Rosji; • Grupa Lesaffre eksportuje oko ł o 250 ton dro ż d ż y rocznie na Bia ł oru ś ; • Dro ż d ż ownia Józefów eksportuje oko ł o 80 ton dro ż d ż y rocznie do Niemiec. Nale ż y ponadto wskaza ć , i ż , wedle szacunków Zg ł aszaj ą cego, grupy obecne na rynku polskim sprzedaj ą dro ż d ż e w ramach transakcji grupowych do podmiotów w innych krajach: • Grupa Lesaffre (Wo ł czyn) produkuje na potrzeby spó ł ek z jej grupy w Czechach oko ł o 4.000 ton dro ż d ż y rocznie, S ł owacji – oko ł o 3.500 ton dro ż d ż y rocznie i na W ę grzech – 4.500 ton rocznie; • Zg ł aszaj ą cy produkuje na potrzeby Grupy Lallemand w Estonii oko ł o 400 ton rocznie. W zwi ą zku z powy ż szym Zg ł aszaj ą cy szacuje, ż e łą czna wielko ść dro ż d ż y kierowanych z Polski na rynki zagraniczne jest nie mniejsza ni ż 13.000 ton rocznie co stanowi ok. 18,5% sprzeda ż y ogó ł em tego wyrobu. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zgodzi ł si ę ze stanowiskiem Zg ł aszaj ą cego i ustali ł rynek w ł a ś ciwy w przedmiotowej koncentracji jako krajowy rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y. Zgodnie z istniej ą c ą lini ą orzecznicz ą Prezesa Urz ę du rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y okre ś lony zosta ł w aspekcie geograficznym jako rynek krajowy. W decyzji nr DDF- 13/03 dotycz ą cej bezpo ś redniego ustalania cen sprzeda ż y dro ż d ż y piekarniczych uznano, i ż rozpatrywanej sprawie rynkiem w uj ę ciu produktowym jest rynek sprzeda ż y dro ż d ż y piekarskich, natomiast z uwagi na to, i ż sprzeda ż tego asortymentu odbywa si ę na terenie ca ł ego kraju, a bariery celne powoduj ą , ż e import jest niewielki, rynkiem w aspekcie geograficznym jest rynek krajowy. Zniesienie z dniem 1 maja 2004 r. ce ł na import dro ż d ż y z krajów nale żą cych do Unii Europejskiej oraz nale żą cych do unii celnej nie powoduje automatycznie przekszta ł cenia rynku w ł a ś ciwego w aspekcie terytorialnym w rynek obejmuj ą cy przynajmniej terytorium w/w pa ń stw. Okre ś lenie w ł a ś ciwego rynku geograficznego wymaga wyznaczenia obszaru, na którym przedsi ę biorcy znajduj ą cy si ę po stronie popytu lub poda ż y funkcjonuj ą w wystarczaj ą co zbli ż onych warunkach konkurencji oraz który mo ż na odró ż ni ć od obszarów s ą siednich przez wzgl ą d na odmienne warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci oferowane przedsi ę biorcom. Podstawowym testem s ł u żą cym jego zdefiniowaniu jest porównanie cen na odpowiednie towary b ą d ź us ł ugi na analizowanych obszarach. Zgodnie z danymi przedstawionymi przez Zg ł aszaj ą cego ś rednia cena dro ż d ż y w Polsce kszta ł tuje si ę na poziomie 1,9 PLN/kg, podczas gdy ś rednia cena dro ż d ż y w krajach Unii Europejskiej wynosi oko ł o 0,90 EUR za kilogram. W Turcji cena ta wynosi oko ł o 0,60 EUR za kilogram. Bior ą c pod uwag ę kurs ś redni PLN Narodowego Banku Polskiego w stosunku do EUR z dnia 15 grudnia 2005 roku (1 EUR = 3,8456 PLN) nale ż y przyj ąć , ż e ś rednia cena dro ż d ż y w krajach zachodnioeuropejskich kszta ł tuje si ę obecnie na poziomie oko ł o 3,50 PLN za kilogram w Turcji za ś – oko ł o 2,30 PLN. Na Ukrainie cena dro ż d ż y kszta ł tuje si ę na poziomie oko ł o 1,6 PLN/kg, jednak ż e import dro ż d ż y z Ukrainy do Polski ob ł o ż ony jest 8,5% stawk ą celn ą . Wynika z powy ż szego, ż e na wskazanych obszarach istniej ą wyra ź ne ró ż nice w cenach sprzeda ż y dro ż d ż y. 6 Przy ustalaniu obszaru stanowi ą cego w ł a ś ciwy rynek geograficzny w nast ę pnej kolejno ś ci nale ż y wzi ąć pod uwag ę koszty transportu. Wysoki udzia ł kosztów transportu w cenie produktu mo ż e stanowi ć dowód na krajowy charakter rynku w ł a ś ciwego. Odnosz ą c si ę do kosztów transportu i op ł acalno ś ci eksportu Zg ł aszaj ą cy stwierdzi ł , i ż poziom rentowno ś ci eksportu kszta ł tuje si ę dla polskich producentów najkorzystniej przy kosztach transportu na odleg ł o ść 1.500 km na poziomie 0,55 EUR / 1 km i transporcie co najmniej 20 ton. Zg ł aszaj ą cy uzna ł jednak, i ż w przypadku mniejszej jednorazowej wysy ł ki, zap ł aty za transport w obie strony lub niewiele wy ż szej ceny transportu - eksport sta ł by si ę nieop ł acalny. Bior ą c pod uwag ę ró ż nice w cenach sprzeda ż y dro ż d ż y istniej ą ce na obszarze Unii Europejskiej (ceny dro ż d ż y w krajach zachodnioeuropejskich stanowi niemal dwukrotno ść ceny na polskim rynku, jednak ż e niewiele wy ż sza cena transportu mo ż e spowodowa ć brak rentowno ś ci eksportu), nale ż y przyj ąć , i ż koszty transportu s ą znacz ą ce. W opinii Zg ł aszaj ą cego stanowi ą one oko ł o 8% kosztów produkcji dro ż d ż y. Komisja Europejska bra ł a pod uwag ę czynnik kosztów transportu przy ustalaniu w ł a ś ciwego rynku geograficznego m. in. w sprawie butelkowej wody ź ródlanej 1 oraz decyzji dotycz ą cej rynku produktów z bezszwowej, nierdzewnej stali 2 . W pierwszej z powo ł anych spraw Komisja uzna ł a, i ż wysokimi kosztami transportu s ą koszty si ę gaj ą ce 10% warto ś ci produktu przy transporcie na odleg ł o ść do 300 km, w drugiej za ś , i ż za wysokie koszty transportu mo ż na uzna ć koszty si ę gaj ą ce 2-3% warto ś ci produktu. Uzasadnione jest zatem przyj ę cie przez Prezesa Urz ę du, i ż koszty transportu w niniejszej sprawie s ą wysokie. Nale ż y równie ż odnie ść si ę do poziomu wymiany handlowej pomi ę dzy poszczególnymi obszarami. Mimo braku barier prawnych, utrzymywanie niewielkiego wska ź nika przep ł ywu towarów pomi ę dzy pa ń stwami mo ż e stanowi ć g ł ówny argument przemawiaj ą cy za traktowaniem obszaru danego kraju jak odr ę bnego rynku geograficznego. Zg ł aszaj ą cy, opisuj ą c znaczenie handlu zagranicznego w przedmiotowej sprawie, stwierdza, i ż Polska importuje dro ż d ż e g ł ównie z Niemiec, W ł och, Ukrainy, Turcji i Bu ł garii. Zdaniem Zg ł aszaj ą cego Spó ł ka Uniferm Polska Sp. z o.o., wskazana równie ż jako jeden jego g ł ównych konkurentów, przedstawiciel producenta z Niemiec posiada oko ł o 15% udzia ł w rynku dro ż d ż y. Inne spó ł ki, tj. „Polmazof” Export-Import Zofia Smole ń Maciuba (przedstawiciel firmy Asmussen z Niemiec), Firma Handlowa „BMS-G” sp. jawna B.M.T.S. G ą ska L. Bachowski (przedstawiciel firmy Fermipan z W ł och), Pol-Gama Sp. z o.o. (przedstawiciel firmy Enzym z Ukrainy), Przedsi ę biorstwo Przemys ł owo-Rolne „Niechcice” Sp. z o.o. (przedstawiciel firmy Akmayah z Bu ł garii), posiadaj ą łą cznie 3,5% udzia ł w polskim rynku dro ż d ż y co daje łą cznie ok. 18,5% udzia ł importu dro ż d ż y w sprzeda ż y ogó ł em tego wyrobu. Natomiast w kwestii eksportu Zg ł aszaj ą cy szacuje, ż e łą czna wielko ść dro ż d ż y kierowanych z Polski na rynki zagraniczne jest nie mniejsza ni ż 13.000 ton rocznie co stanowi równie ż ok. 18,5% sprzeda ż y ogó ł em tego wyrobu. Przedstawione dane Zg ł aszaj ą cy opiera wy łą cznie na w ł asnych szacunkowych badaniach rynku, w tym na informacjach otrzymywanych od dystrybutorów dro ż d ż y. Prezes UOKiK zgodnie z art. 233 k.p.c. w zwi ą zku z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, odmówi ł wiarygodno ś ci i mocy dowodowej przedstawionych danych. Prezes Urz ę du kierowa ł si ę ustaleniami zawartymi w postanowieniu z dnia 6 kwietnia 2005 r. ko ń cz ą cym post ę powanie o sygn. DOK3-401/3/04/MB maj ą ce na celu badanie rynku produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y piekarniczych, w tym okre ś lenie jego struktury i stopnia koncentracji. Zgodnie z informacjami zgromadzonymi w ramach w/w post ę powania obejmuj ą cego lata 2002-2003 oraz okres 10 miesi ę cy 2004 r. udzia ł importu dro ż d ż y do ogó ł u sprzeda ż y dro ż d ż y na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wynosi ł zaledwie [Punkt 1 1 Decyzja Komisji Europejskiej w sprawie Nestle/Perrier z dnia 22 lipca 1992 r.; sygn. No IV/M. 190. 2 Decyzja Komisji Europejskiej w sprawie Mannesmann/Vallourec/Ilva z dnia 31 stycznia 1994 r.; sygn. No IV/M. 315. 7 za łą cznika nr 2 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] i mia ł tendencj ę zni ż kow ą . Ponadto wed ł ug raportu sporz ą dzonego przez Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Ż ywno ś ciowej w okresie 2005-2008 powinien nast ą pi ć dalszy spadek wielko ś ci importu dro ż d ż y do Polski. Bior ą c pod uwag ę wy ż sze ceny sprzeda ż y dro ż d ż y w krajach wskazanych jako potencjalni eksporterzy dro ż d ż y do Polski, nale ż y uzna ć 18,5% udzia ł importu dro ż d ż y w sprzeda ż y ogó ł em tego wyrobu jako niewiarygodny. Tak ż e eksport dro ż d ż y w latach 2002-2003 kszta ł towa ł si ę na poziomie [Punkt 2 za łą cznika nr 2 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] sprzeda ż y ogó ł em tego wyrobu. Wed ł ug danych szacunkowych eksport w 2004 r. wynosi ł [Punkt 3 za łą cznika nr 2 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] sprzeda ż y ogó ł em dro ż d ż y. Przyjmuj ą c istotny wzrost eksportu nale ż y jednak zauwa ż y ć , i ż nadal ok. 90% dro ż d ż y produkowanych na terytorium Polski jest konsumowana na tym rynku. Zgodnie z testem Elzinga-Hogarty, szeroko stosowanym przez organy antymonopolowe w wielu krajach (np. USA), fakt ten nie pozwala na szersze okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie ni ż rynek krajowy. Na podstawie wszechstronnego rozwa ż enia przedstawionych powy ż ej argumentów Prezes UOKiK okre ś li ł rynek produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y w aspekcie terytorialnym jako rynek krajowy. A/ Zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie horyzontalnym. Rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Wielko ść rynku produkcji dro ż d ż y w Polsce wynosi ok. 70 tysi ę cy ton rocznie, przy ś redniej cenie dro ż d ż y kszta ł tuj ą cej si ę na poziomie oko ł o 1,9 PLN/kg. Ca ł kowita warto ść rynku produkcji dro ż d ż y w Polsce wynosi oko ł o 133.000 tysi ę cy PLN rocznie. Sprzeda ż dro ż d ż y przez Dro ż d ż owni ę Józefów Sp. z o.o. [Punkt 2 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Z kolei sprzeda ż dro ż d ż y przez Dro ż d ż owni ę Lublin Sp. z o.o. [Punkt 3 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. ma zatem w rynku produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y w Polsce udzia ł w wysoko ś ci [Punkt 4 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] , a Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. udzia ł w wysoko ś ci [Punkt 5 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Planuje si ę , ż e po nabyciu Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. Grupa Lallemand osi ą gnie produkcj ę rz ę du [Punkt 6 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] w Polsce. Tym samym jej udzia ł w rynku w ł a ś ciwym w wyniku koncentracji wyniesie [Punkt 7 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. oraz Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. dzia ł aj ą na rynku produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y na tym samym szczeblu obrotu. Do g ł ównych odbiorców Dro ż d ż owni Lublin Sp. z o.o. nale żą Zaopatrzenie Piekar ń Sezamex z Torunia, Technet z Bydgoszczy i Kobo Sp. z o.o. z Niska. Ich udzia ł zakupów w łą cznej warto ś ci sprzeda ż y przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, wynosi odpowiednio [Punkt 8 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Do g ł ównych odbiorców Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. nale żą Zak ł ad Handlowo-Us ł ugowy Kojer z Pi ł y, Korn z Piaseczna i Merkur z Warszawy. Ich udzia ł zakupów w łą cznej warto ś ci 8 sprzeda ż y przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, wynosi odpowiednio [Punkt 9 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Do g ł ównych dostawców surowca do produkcji dro ż d ż y, tj. melasy, dla Dro ż d ż owni Lublin Sp. z o.o. nale żą Krajowa Spó ł ka Cukrowa S.A. (Toru ń ), Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Smotlicka Janina (Racibórz) oraz Sud Deutsche Zucker. Ich udzia ł dostaw w łą cznej warto ś ci zakupów przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, wynosi odpowiednio [Punkt 10 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . G ł ównymi dostawcami melasy dla Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. nale żą MAX Krzepice, Südzucker Kraków i Alko Bia ł a. Ich udzia ł dostaw w łą cznej warto ś ci zakupów przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, wynosi odpowiednio [Punkt 11 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . B/ W przedmiotowej transakcji nie ma rynku w ł a ś ciwego, na który ta koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. W zg ł oszonej koncentracji nie mo ż na wyodr ę bni ć rynku produktowego, na którym dzia ł a co najmniej jeden z przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y dla drugiego z nich, a indywidualny lub łą czny udzia ł na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca-odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Przedsi ę biorcy bior ą cy udzia ł w przedmiotowej koncentracji dzia ł aj ą na tym samym szczeblu obrotu na krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y. Dokonuj ą c analizy wysoko ś ci udzia ł ów rynkowych na rynku sprzeda ż y dro ż d ż y nale ż y uzna ć , i ż nie ma rynku w ł a ś ciwego, na którym istniej ą pomi ę dzy nimi znacz ą ce (skutkuj ą ce indywidualnym lub łą cznym udzia ł em powy ż ej 30%) powi ą zania wertykalne. C/ Zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie konglomeratowym. Rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Przedsi ę biorcy bior ą cy bezpo ś redni udzia ł w koncentracji oprócz swojej g ł ównego przedmiotu dzia ł alno ś ci – produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y prowadz ą inn ą dzia ł alno ść uboczn ą . Dzia ł alno ść uboczna Dro ż d ż owni Lublin Sp. z o.o. polega na produkcji i dystrybucji ciep ł a. W ramach sieci ciep ł owniczej obejmuj ą cej poza budynkami Dro ż d ż owni Lublin Sp. z o.o. tylko jeden budynek mieszkalny, Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. jest jedynym dostawc ą ciep ł a (przy czym pozostali mieszka ń cy przedmiotowego osiedla u ż ywaj ą w ł asnego ogrzewania). W 2004 roku warto ść sprzeda ż y ciep ł a Dro ż d ż owni Lublin wynios ł a [Punkt 12 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Uboczna dzia ł alno ść Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. polega na produkcji i sprzeda ż y spr ęż onego powietrza oraz na poborze i sprzeda ż y pobranej wody. Spr ęż one powietrze produkowane jest na urz ą dzeniach zwanych spr ęż arkami powietrza, których koszt wynosi ok. 10-20 tysi ę cy z ł otych. Ilo ść produkowanego powietrza przez Dro ż d ż owni ę Józefów pozwala na odsprzeda ż cz ęś ci do s ą siedniego zak ł adu, czyli spó ł ki matki. W momencie podzia ł u Mazowieckiej Wytwórni Wódek i Dro ż d ż y „Polmos” S.A. w Józefowie k. B ł onia na dwie spó ł ki, czyli Polmos S.A. i Dro ż d ż owni ę Józefów Sp. z o.o., dro ż d ż owni przekazano w aporcie wszystkie spr ęż arki powietrza, które wcze ś niej produkowa ł y spr ęż one powietrze na potrzeby ca ł ego zak ł adu przed podzia ł em. Udzia ł przychodów ze sprzeda ż y spr ęż onego 9 powietrza w przychodach ogó ł em Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. wynosi [Punkt 13 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Ponadto, Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. wydobywa wod ę pitn ą na w ł asne potrzeby oraz na potrzeby s ą siednich zak ł adów i przyleg ł ego osiedla mieszkaniowego. W zwi ą zku z wydzieleniem Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. ze struktur Polmosu S.A., aportem przekazano dro ż d ż owni ca łą gospodark ę wodno- ś ciekow ą . Po sprzeda ż y przez Dro ż d ż owni ę Józefów Sp. z o.o. oczyszczalni w strukturze Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. pozosta ł a tylko gospodarka wodna. Ze wzgl ę du na swoje du ż e moce wydobywcze Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. prowadzi sprzeda ż wody dla odbiorców zewn ę trznych. W zwi ą zku z doprowadzeniem ruroci ą gów z dwóch uj ęć wodnych do granic terytorialnych osiedla Józefów, jego mieszka ń cy maj ą mo ż liwo ść zmiany dostawcy wody. Jedno uj ę cie wody znajduje si ę w Pruszkowie sk ą d wod ę odbiera SHR P ł ochocin, a drugie uj ę cie znajduje si ę w Ś wi ę cicach i zaopatruje w wod ę mieszka ń ców i zak ł ady pó ł nocnej cz ęś ci P ł ochocina. Udzia ł przychodów z tytu ł u sprzeda ż y wody w ogólnej kwocie przychodów Dro ż d ż owni Józefów kszta ł tuje si ę w granicach [Punkt 14 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] . Opisane powy ż ej dzia ł alno ś ci uboczne stron przedmiotowej transakcji maj ą charakter monopolu naturalnego. W zwi ą zku z tym Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. oraz Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. na ka ż dym w/w rynku lokalnym maj ą po 100% udzia ł ów. Tym samym koncentracja wywiera wp ł yw na rynki w ł a ś ciwe w uk ł adzie konglomeratowym. II. Ocena skutków koncentracji Zgodnie z art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du, w drodze decyzji, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zgodnie z zasad ą , okre ś lon ą w art. 1 ust. 2 ww. ustawy, przedmiotowa transakcja powinna zosta ć oceniona pod wzgl ę dem skutków, jakie wywo ł a na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Analiza przedmiotowej koncentracji wykaza ł a, i ż w jej wyniku konkurencja na krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y dro ż d ż y nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przyjmuj ą c powy ż sze stanowisko Prezes Urz ę du mia ł na wzgl ę dzie poni ż sze okoliczno ś ci. A/ Zamierzona koncentracja wywo ł uje wp ł yw na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym). Na rynku polskim wci ąż przewodzi ć b ę dzie grupa Lesaffre z udzia ł em przynajmniej 56% w rynku, natomiast Lallemand osi ą gnie [Punkt 15 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]. Zamierzona koncentracja prowadzi jednak do wzmocnienia pozycji na rynku podmiotu, który mo ż e podj ąć skuteczn ą konkurencj ę z obecnym na rynku przedsi ę biorc ą o wyra ź nej pozycji dominuj ą cej. Ponadto za celowo ś ci ą dokonania niniejszej koncentracji przemawia trudna sytuacja finansowa Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o. W przypadku niedokonania transakcji, istnieje du ż e prawdopodobie ń stwo wyst ą pienia przes ł anek dla og ł oszenia upad ł o ś ci Dro ż d ż owni Józefów Sp. z o.o., a co si ę z tym wi ąż e dalszego ograniczenia konkurencji na rynku. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , i ż op ł acalno ść produkcji dro ż d ż y jest w du ż ej mierze uzale ż niona od wykorzystania mocy produkcyjnych i skali produkcji. Im wi ę ksza jest ta skala, tym ni ż sze s ą koszty produkcji. Przej ę cie kontroli nad Dro ż d ż owni ą Józefów Sp. z o.o. przyczyni si ę do obni ż enia kosztów produkcji oraz kosztów transportu Grupy Lallemand. W chwili obecnej Dro ż d ż ownia Józefów Sp. z o.o. wykorzystuje oko ł o [Punkt 16 za łą cznika 10 nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]. swoich mocy produkcyjnych, podczas gdy Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. oko ł o [Punkt 17 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa]. Przedsi ę biorcy ci mogliby zatem skierowa ć na rynek maksymalnie do [Punkt 18 za łą cznika nr 1 do decyzji, zawieraj ą cego informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa] swych mocy produkcyjnych. Jednak ż e przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji bez dokonania dodatkowych inwestycji nie b ę d ą w stanie zwi ę kszy ć swojej zdolno ś ci produkcyjnej. Uzasadnione jest zatem wspieranie inwestycji poprawiaj ą cych jako ść i efektywno ść przy wykorzystaniu obecnych zdolno ś ci produkcyjnych. B/ Zamierzona koncentracja wywo ł uje wp ł yw na rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie konglomeratowym. Jednak ż e nale ż y uzna ć , ż e dzia ł alno ść przedsi ę biorców uczestnicz ą cych bezpo ś rednio w koncentracji na wskazanych w uzasadnieniu niniejszej decyzji rynkach w ł a ś ciwych na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, stanowi dzia ł alno ść uboczn ą w stosunku do podstawowej, jak ą jest produkcja i sprzeda ż dro ż d ż y. Ponadto udzia ł przychodów uzyskiwanych przez Dro ż d ż ownie Lublin Sp. z o.o. i Dro ż d ż ownie Józefów Sp. z o.o. na w/w rynkach jest nieznaczny w ogólnej kwocie przychodów. C/ Nie wyst ę puje znacz ą ca wertykalna styczno ść dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w koncentracji. Konkluduj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej, albowiem konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie, b ą d ź umocnienie si ę pozycji dominuj ą cej na rynku któregokolwiek z uczestników koncentracji. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury UOKiK w Warszawie. Otrzymuje: Pan Miko ł aj Piaskowski Pe ł nomocnik spó ł ki Dro ż d ż ownia Lublin Sp. z o.o. CMS Cameron McKenna Pawe ł D ę bowski Spó ł ka Komandytowa ul. Emilii Plater 53 00-113 Warszawa 11