RWA-40/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-7/07/DJ Warszawa, dn.28 grudnia 2007 r. DECYZJA Nr RWA-40/2007 Na podstawie art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po rozpatrzeniu odwo ł ania Pana Krzysztofa Turniaka prowadz ą cego w Warszawie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Nova Centrum Edukacyjne od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Warszawie z dnia 30 pa ź dziernika 2007 r. nr RWA-36/2007 - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. uchyla si ę w ca ł o ś ci zaskar ż on ą decyzj ę , II. postanawia si ę kontynuowa ć post ę powanie administracyjne w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Krzysztofa Turniaka prowadz ą cego w Warszawie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Nova Centrum Edukacyjne praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu wprowadzaj ą cego w b łą d oznaczenia ś wiadczonych us ł ug edukacyjnych poprzez informowanie na stronie internetowej www.nova.edu.pl , i ż po uko ń czeniu Policealnej Szko ł y Zawodowej s ł uchacz otrzymuje dyplom z tytu ł em technika danego zawodu, bez uprzedniego uzyskania decyzji Prezydenta m.st. Warszawy o nadaniu tej szkole uprawnie ń szko ł y publicznej, wyczerpuj ą cego znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1504 ze zm.), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Warszawie po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Krzysztofowi Turniakowi prowadz ą cego w Warszawie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Nova Centrum Edukacyjne wyda ł w dniu 30 pa ź dziernika 2007 r. decyzj ę nr RWA - 36/2007, w której w punkcie: - 1: uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Pana Krzysztofa Turniaka prowadz ą cego w Warszawie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Nova Centrum Edukacyjne, podejmowane w okresie przed uzyskaniem decyzji Prezydenta m.st. Warszawy o nadaniu NOVA Policealnej Szkole Zawodowej w Warszawie uprawnie ń szko ł y publicznej, polegaj ą ce na stosowaniu wprowadzaj ą cego w b łą d oznaczenia ś wiadczonych us ł ug poprzez informowanie na stronie internetowej www.nova.edu.pl , i ż po uko ń czeniu tej szko ł y s ł uchacz otrzymuje dyplom z tytu ł em technika danego zawodu, co – jako wyczerpuj ą ce znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 503 ze zm.) – stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdzi ł jej zaniechanie z dniem 17 stycznia 2007 r. - 2: na ł o ż y ł na Pana Krzysztofa Turniaka prowadz ą cego w Warszawie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Nova Centrum Edukacyjne kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim jest mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy w zakresie opisanym w punkcie 1. Od powy ż szej decyzji w dniu 27 listopada 2007 r. odwo ł anie wniós ł Pan Krzysztof Turniak. Odwo ł uj ą cy zarzuci ł decyzji: 1) naruszenie art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego poprzez uniemo ż liwienie stronie post ę powania zapoznania si ę z aktami sprawy, a w konsekwencji wypowiedzenie si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń , co uniemo ż liwi ł o powodowi skuteczn ą obron ę przed stawianymi mu zarzutami, 2) naruszenie art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez przyj ę cie, ż e informacje umieszczone na stronie internetowej www.nova.edu.pl wyczerpywa ł y znamiona tego przepisu w ten sposób, ż e zawiera ł y oznaczenie ś wiadczonych przez powoda us ł ug, które mog ł o wprowadzi ć w b łą d konsumentów, podczas gdy oznaczenie us ł ug ś wiadczonych przez powoda znajdowa ł o si ę w zawartych ze s ł uchaczami umowach, 3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) poprzez przyj ę cie, i ż informacje umieszczone na stronie internetowej www.nova.edu.pl stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, w sytuacji gdy informacje te nie naruszaj ą c art. 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie mog ł y by ć uznane za bezprawne. Z uwagi na powy ż sze Pan Krzysztof Turniak wniós ł o uchylenie przedmiotowej decyzji w ca ł o ś ci, a ewentualnie o jej zmian ę poprzez odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej b ą d ź te ż jej obni ż enie. Art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż od decyzji Prezesa Urz ę du przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Stosownie do ust ę pu 2 powo ł anego artyku ł u w przypadku wniesienia odwo ł ania od decyzji, Prezes Urz ę du przekazuje je niezw ł ocznie wraz z aktami sprawy do s ą du. Zgodnie jednak z art. 81 ust. 3 ww. ustawy, je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub cz ęś ci. 2 Po rozpatrzeniu wniesionego przez Pana Krzysztofa Turniaka odwo ł ania, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w niniejszej sprawie istniej ą podstawy do jego uwzgl ę dnienia i uchylenia ww. decyzji. Za uzasadniony, zdaniem Prezesa UOKiK, nale ż y bowiem uzna ć podniesiony przez odwo ł uj ą cego zarzut uniemo ż liwienia mu zapoznania si ę z aktami sprawy, a w konsekwencji wypowiedzenia si ę przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urz ę du ustali ł , i ż Pan Krzysztof Turniak pismem z dnia 28 wrze ś nia 2007 r. zosta ł powiadomiony, ż e post ę powanie dowodowe w prowadzonym przeciwko niemu post ę powaniu w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o zako ń czone oraz ż e w dniach 8-12 pa ź dziernika 2007 r. mo ż e zapozna ć si ę z materia ł em zebranym w aktach post ę powania. Pismo to, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (które dotar ł o do Delegatury UOKiK w Warszawie w dniu 30 pa ź dziernika 2007 r.), zosta ł o dor ę czone stronie w dniu 18 pa ź dziernika 2007 r., a zatem po up ł ywie terminu wyznaczonego do zapoznania si ę z aktami sprawy. Do dnia 30 pa ź dziernika 2007 r., w którym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyda ł decyzj ę nr RWA-36/2007 ko ń cz ą c ą post ę powanie w sprawie, strona nie zapozna ł a si ę z aktami sprawy. Jednak w dniu 2 listopada 2007 r. do Delegatury UOKiK w Warszawie wp ł yn ęł o pismo strony informuj ą ce o niezapoznaniu si ę z materia ł em dowodowym zebranym w aktach post ę powania w wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie z uwagi na otrzymanie zawiadomienia w tym przedmiocie po up ł ywie wyznaczonego terminu oraz zawieraj ą ce wniosek o wyznaczenie nowego terminu dla dokonania tej czynno ś ci. Jak wynika z powy ż szego, strona post ę powania przed wydaniem decyzji nr RWA- 36/2007 nie zapozna ł a si ę z aktami sprawy. Niezapoznanie si ę strony z materia ł em dowodowym zgromadzonym w aktach post ę powania by ł o wynikiem dor ę czenia jej przez Poczt ę Polsk ą zawiadomienia po up ł ywie terminu wyznaczonego przez Prezesa Urz ę du do zapoznania si ę z aktami sprawy. Uzasadnione jest zatem twierdzenie odwo ł uj ą cego, ż e strona post ę powania nie mia ł a nale ż ycie zagwarantowanej mo ż liwo ś ci zapoznania si ę i wypowiedzenia co do dowodów zebranych w sprawie. St ą d te ż naruszona zosta ł a zasada czynnego udzia ł u strony w post ę powaniu wyra ż ona w art. 10 § 1 K.p.a., zgodnie z któr ą organy administracji publicznej obowi ą zane s ą zapewni ć stronom czynny udzia ł w ka ż dym stadium post ę powania, a przed wydaniem decyzji umo ż liwi ć im wypowiedzenie si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Z tre ś ci art. 10 § 1 k.p.a. wynikaj ą dla organu administracji publicznej obowi ą zki zagwarantowania stronie czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania oraz zagwarantowania stronie przed wydaniem decyzji mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Korelatem obowi ą zków organu administracji publicznej s ą uprawnienia strony do uczestnictwa w post ę powaniu, w tym w szczególno ś ci do zapoznania si ę z aktami sprawy, oraz zaj ę cia stanowiska wobec ca ł o ś ci dowodów i żą da ń zawartych w aktach sprawy. Obowi ą zkiem organu prowadz ą cego post ę powanie jest pouczenie strony o prawie zapoznania si ę z aktami i z ł o ż enia ko ń cowego o ś wiadczenia, a tak ż e wstrzymania si ę od wydania decyzji do czasu (okre ś lonego wyznaczonym stronie terminem) z ł o ż enia powy ż szego o ś wiadczenia. Brak w aktach sprawy ko ń cowego o ś wiadczenia strony oraz dowodu, ż e organ prowadz ą cy post ę powanie pouczy ł stron ę o przys ł uguj ą cym jej prawie – uzasadnia wniosek, ż e organ prowadz ą cy post ę powanie naruszy ł obowi ą zek ustalony w art. 10 § 1 k.p.a. (por. W. Dawidowicz „Post ę powanie administracyjne. Zarys wyk ł adu”, Warszawa 1983, str. 94.) 3 Podnie ść przy tym nale ż y, ż e poprawne wykonanie przez organ administracji publicznej obowi ą zku opisanego w art. 10 § 1 k.p.a. polega ć winno na wyznaczeniu stronie takiego terminu do zapoznania si ę z aktami post ę powania, by strona mog ł a rzeczywi ś cie si ę z nimi zapozna ć . [por. m.in. S ą d Antymonopolowy (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z dnia 18 lutego 2002 r. sygn. akt XVII Ame 54/01]. Otrzymanie przez stron ę zawiadomienia o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy po up ł ywie wyznaczonego terminu na dokonanie tych czynno ś ci i z ł o ż enia ko ń cowego o ś wiadczenia wskazuje na naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. Zbyt pó ź ne dor ę czenie przez Poczt ę Polsk ą zawiadomienia w stosunku do wyznaczonego stronie terminu zapoznania si ę z aktami sprawy spowodowa ł o, ż e strona nie mia ł a zapewnionego realnego terminu na zapoznanie i odniesienie si ę do zgromadzonego materia ł u dowodowego. W tym miejscu wskaza ć równie ż nale ż y, ż e okoliczno ść , i ż po dor ę czeniu stronie zawiadomienia post ę powanie administracyjne trwa ł o jeszcze przez oko ł o dwa tygodnie, a zatem strona, mimo up ł ywu wyznaczonego jej terminu, mia ł a jeszcze teoretycznie mo ż liwo ść zaznajomienia si ę z aktami post ę powania, nie mo ż e mie ć wp ł ywu na ocen ę sprawy. Zgodnie bowiem z pogl ą dem ugruntowanym w orzecznictwie, to nie strona winna wykaza ć dostateczn ą aktywno ść , aby zapewni ć sobie czynny udzia ł w post ę powaniu, gdy ż obowi ą zek taki stosownie do art. 10 § 1 k.p.a. spoczywa na organach administracji publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 wrze ś nia 2004 r., sygn. akt I SA 149/03). Niezale ż nie zatem od tego, czy strona z ł o ż y ł aby wniosek o wyznaczenie jej nowego terminu na zapoznanie si ę z aktami post ę powania (jak to mia ł o miejsce w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy), czy te ż nie podj ęł aby ż adnych czynno ś ci w tym zakresie, do obowi ą zków organu administracji nale ż a ł oby podj ę cie przed zako ń czeniem post ę powania stosownych czynno ś ci celem umo ż liwienia stronie czynnego udzia ł u w post ę powaniu. Jak wskaza ł S ą d Antymonopolowy (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z dnia 13 sierpnia 2001 r. sygn. akt XVII Ama 95/00, zawiadomienie o zako ń czeniu post ę powania dowodowego ma szczególnie donios ł e znaczenie dla ustalenia praw i obowi ą zków strony. Wydaj ą c takie zawiadomienie, organ antymonopolowy uznaje bowiem, ż e zgromadzone w sprawie dowody s ą wystarczaj ą ce dla wydania decyzji dotycz ą cej ustalenia praw i obowi ą zków strony. Strona musi mie ć zatem czas na nale ż yte i wyczerpuj ą ce zapoznanie si ę z aktami administracyjnymi. W toku post ę powania, skutkiem którego by ł o wydanie zaskar ż onej decyzji, strona nie mia ł a zapewnionego prawa do zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt sprawy i wypowiedzenia si ę co do zebranych materia ł ów dowodowych. Tym samym naruszone zosta ł o jej prawo do obrony formalnej gwarantowane w art. 10 § 1 k.p.a. Ujawnienie powy ż szego powoduje, i ż przedmiotowa decyzja, jako wydana z naruszeniem art. 10 § 1 k.p.a., nie mo ż e si ę osta ć . Prezes Urz ę du uzna ł zatem za konieczne uchylenie jej na podstawie art. 81 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz kontynuowanie przedmiotowego post ę powania. Intencj ą przepisu art. 81 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bowiem umo ż liwienie dokonania przez organ antymonopolowy samokontroli swej poprzednio wydanej decyzji, bez anga ż owania s ą du. Jak stwierdzi ł S ą d Antymonopolowy (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2000 r. (sygn. akt XVII Ama 99/99), w przypadku wydania decyzji uchylaj ą cej poprzedni ą decyzj ę , decyzja poprzednia traci byt prawny i nale ż y j ą uzna ć w tym zakresie za nieistniej ą c ą . Jednocze ś nie – stosownie do wyroku Naczelnego S ą du Administracyjnego 4 (sygn. akt S.A.Wr 370/92) – uchylenie wcze ś niejszej decyzji jest warunkiem koniecznym do wydania nowej decyzji, rozstrzygaj ą cej spraw ę co do meritum. Wobec powy ż szego orzeka si ę , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuje: Pan Witold Zielak Pe ł nomocnik Pana Krzysztofa Turniaka – Nova Centrum Edukacyjne Kancelaria Adwokacka Adw. Witold Zielak ul. Maczka 3/10 05-091 Z ą bki 5