RBG-12/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 28 grudnia 2007 r. Znak: RBG-61-06/07/PA Decyzja Nr RBG 12/2007 I. Na podstawie art. 27 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134, poz. 939) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Panu Markowi Mioduszewskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Pana Marka Mioduszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie wskazanie w witrynie internetowej http://www.allegro.pl/my_page.php ?uid=4554773 – wbrew dyspozycji art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r., Nr 22, poz. 271 ze zm.) – informacji o numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 7 listopada 2007 r. II. Na podstawie art. 27 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134, poz. 939) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Panu Markowi Mioduszewskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Pana Marka Mioduszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie wskazanie w witrynie internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773 – wbrew dyspozycji art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r., Nr 22, poz. 271 ze zm.) – informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 7 listopada 2007 r. III. Na podstawie art. 27 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Panu Markowi Mioduszewskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Pana Marka Mioduszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie wskazanie w witrynie internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773 – wbrew dyspozycji art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r., Nr 22, poz. 271 ze zm.) – informacji o terminie dostawy i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 7 listopada 2007 r. Uzasadnienie W dniu 30 pa ź dziernika 2007 r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Pana Marka Mioduszewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar z siedzib ą w Bydgoszczy (dalej: MioMar, Przedsi ę biorca) praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez: 1. nie udzielanie w witrynie internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773 informacji o numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany; 2. nie udzielanie w witrynie internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773 informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji; 3. nie udzielanie w witrynie internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773 informacji o terminie dostawy. Przedmiotowe post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z zasygnalizowanymi przez konsumenta nieprawid ł owo ś ciami, jakich dopu ś ci ł o si ę MioMar przy prowadzonej sprzeda ż y na odleg ł o ść . Z pisma konsumenta skierowanego do tut. Delegatury wynika ł o bowiem, ż e Przedsi ę biorca nie wykonuje obowi ą zku informacyjnego wynikaj ą cego z art. 9 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. W toku kontroli tre ś ci witryny internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773 za po ś rednictwem, której MioMar prowadzi dzia ł alno ść 2 gospodarcz ą , oferuj ą c sprzeda ż towarów za po ś rednictwem Internetu, Prezes UOKiK wst ę pnie ustali ł , ż e nie zawiera ona niektórych z informacji wymaganych przez ustaw ę o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny Prezes Urz ę du zawiadamiaj ą c Przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania wezwa ł go do ustosunkowania si ę przedstawionych zarzutów. Pismem z dnia 7 listopada 2007 r. MioMar faktycznie potwierdzi ł fakt naruszenia obowi ą zku informacyjnego w zakresie postawionych zarzutów, informuj ą c, ż e skorygowa ł tre ść witryny internetowej http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca przedstawi ł wydruk jego strony internetowej z dnia 7 listopada 2007 r. zawieraj ą cy wszystkie informacje, których brak zosta ł zarzucony postanowieniem Prezesa UOKiK z dnia 30 pa ź dziernika 2007 r. Ponadto Miomar przekaza ł wzór wiadomo ś ci dla Kupuj ą cego przesy ł anej automatycznie po zakupie dokonanym poprzez portal internetowy Allegro. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Pan Marek Mioduszewski wpisany do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Bydgoszczy pod numerem ewidencyjnym 99584 prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar w Bydgoszczy. Przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. sprzeda ż detaliczna towarów za po ś rednictwem Internetu. Korzystaj ą c z witryny internetowej mieszcz ą cej si ę pod adresem http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773, administruj ą cy ni ą Przedsi ę biorca nie zamie ś ci ł w tre ś ci prezentowanych tam og ł osze ń informacji: 1. o numerze, pod którym zosta ł zarejestrowany; 2. o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, 3. o terminie dostawy. MioMar, pismem z dnia 7 listopada 2007 r., ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów wyja ś ni ł co nast ę puje. W pierwszej kolejno ś ci wskaza ł , ż e informacja o numerze wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz przez kogo zosta ł podpisany zosta ł a z dniem 7 listopada 2007 r. umieszczona w rubryce DANE FIRMY i aktualnie brzmi „Wpis o Dzia ł alno ś ci Gospodarczej podpisany przez Prezydenta Miasta Bydgoszcz pod numerem ewidencyjnym 99584, REGON: 340260918”. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca przyzna ł , ż e poprzednio zamieszczono wy łą cznie numer REGON. Po drugie, MioMar zgodzi ł si ę z zarzutem braku informacji o miejscu sk ł adania i sposobie rozpatrywania reklamacji, wskazuj ą c, ż e rzeczywi ś cie tej informacji nie by ł o na jego witrynie internetowej. Przedsi ę biorca podkre ś li ł jednak, ż e klient dokonuj ą c zakupu poprzez portal internetowy Allegro w jego firmie dostaje zaraz po zakupie automatycznego e-maila, w którym jest informowany bardzo dok ł adnie, jak ma post ę powa ć w przypadku zwrotu lub reklamacji towaru. Równocze ś nie MioMar poinformowa ł , ż e na swojej stronie internetowej dokona ł odpowiednich zmian i zamie ś ci ł wymagane informacje tak ż e na stronie http://www.allegro.pl/ my_page.php ?uid=4554773. Odno ś nie zarzutu braku informacji o terminie dostawy, MioMar wskaza ł , ż e zapis dotycz ą cy terminu dostawy by ł zamieszczony w rubryce SPOSOBY OTRZYMANIA TOWARU i mia ł nast ę puj ą c ą tre ść : „Towar wysy ł amy bez zb ę dnej zw ł oki po zaksi ę gowaniu pieni ę dzy na zakup na koncie bankowym”. Zdaniem Przedsi ę biorcy, zapis ten jest zgodny z odpowiednim postanowieniem KC o r ę kojmi stosownie, do którego towar powinien zosta ć wydany bez zb ę dnej zw ł oki. Jednak ż e równie ż ten zapis MioMar poprawi ł i umie ś ci ł na swojej witrynie internetowej bardziej szczegó ł owe informacje poprzez podanie konkretnych terminów. Jednocze ś nie, MioMar podniós ł , ż e jego dzia ł alno ść nigdy nie by ł a nastawiona na szkod ę dla klienta, o czym ś wiadczy ponad 2300 pozytywnych komentarzy znajduj ą cych si ę na witrynie internetowej http://www.allegro.pl/ show_user.php ?uid=4554773. 3 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na bezprawnych dzia ł aniach przedsi ę biorców. Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w wi ę kszo ś ci maj ą charakter procesowy. Materialnoprawne przes ł anki, istotne z punktu widzenia wydania decyzji, znajduj ą si ę w innych ni ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów aktach prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego. Prezes Urz ę du oceniaj ą c zachowanie przedsi ę biorcy pod k ą tem ewentualnego naruszenia przepisów zakazuj ą cych stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, musi zatem co do zasady stosowa ć inne akty prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego i na ich podstawie stwierdzi ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak wy ż ej wspomniano, art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jako godz ą ce w nie bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy. Jednocze ś nie artyku ł ten zawiera przyk ł adowe wyliczenie zachowa ń przedsi ę biorców uwa ż anych za naruszaj ą ce zbiorowe interesów konsumentów. W otwartym katalogu zakazanych praktyk ustawodawca umie ś ci ł stosowanie postanowie ń wzorów umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (pkt 1), naruszenie przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (pkt 2), nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów (pkt 3). Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wymaga zatem spe ł nienia dwóch warunków: 1. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów, 2. bezprawno ś ci dzia ł ania. Ad. 1 zbiorowy interes konsumentów Dla stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki okre ś lonej w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e dzia ł anie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. W opinii Prezesa Urz ę du, oczywistym jest, ż e zachowanie MioMar jest szkodliwe dla konsumentów. Ci bowiem, korzystaj ą c z platformy internetowej nie mieli dost ę pu do pe ł nej informacji dotycz ą cej zarówno sprzedawcy jak i warunków transakcji, pozwalaj ą cych na ca ł kowicie racjonalne podejmowanie decyzji handlowych. Interes konsumentów naruszany opisanym dzia ł aniem przedsi ę biorcy ma wymiar zbiorowy. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by dzia ł anie przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da si ę z góry oznaczy ć indywidualnie. Wobec tego dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z konsumentów (a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta) i zagra ż a ono, 4 przynajmniej potencjalnie, interesom ka ż dego z cz ł onków zbiorowo ś ci konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, co jest konsekwencj ą zastosowania Internetu jako platformy komunikacji zbiorowej. Ze swej istoty, sie ć Internet ma charakter globalny, powszechny i otwarty, co stanowi fakt powszechnie znany i nie wymaga dalszych dowodów. Ponadto, MioMar nie ograniczy ł swojej oferty do jakiejkolwiek grupy odbiorców, lecz skierowa ł j ą do wszystkich korzystaj ą cych z Internetu. ad. 2 bezprawno ść dzia ł ania W opinii Prezesa Urz ę du, jako „sprzeczne z prawem” nale ż y zakwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść w rozumieniu przepisów z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega jednak nie tylko na jego sprzeczno ś ci z normami prawa, ale tak ż e z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego b ą d ź dobrych obyczajów bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy zatem ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa, zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego czy dobrymi obyczajami. Istot ą zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu MioMar by ł o naruszenie obowi ą zku informacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny , a w szczególno ś ci niepe ł no ść informacji przekazywanych konsumentom. Zakres obowi ą zku informacyjnego ci ążą cego na uczestniku nale ż a ł o ocenia ć w szczególno ś ci na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym, k onsument powinien by ć poinformowany, przy u ż yciu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , najpó ź niej w chwili z ł o ż enia mu propozycji zawarcia umowy, o: 1) imieniu i nazwisku (nazwie), adresie zamieszkania (siedziby) przedsi ę biorcy oraz organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, 2) istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, 3) cenie lub wynagrodzeniu obejmuj ą cych wszystkie ich sk ł adniki, a w szczególno ś ci c ł a i podatki, 4) zasadach zap ł aty ceny lub wynagrodzenia, 5) kosztach oraz terminie i sposobie dostawy, 6) prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, ze wskazaniem wyj ą tków, o których mowa w art. 10 ust. 3, 7) kosztach wynikaj ą cych z korzystania ze ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ż eli s ą one skalkulowane inaczej ni ż wedle normalnej taryfy, 8) terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, 9) minimalnym okresie, na jaki ma by ć zawarta umowa o ś wiadczenia ci ą g ł e lub okresowe, 10) miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, 11) prawie wypowiedzenia umowy, o którym mowa w art. 8 ust. 3. 5 Przepis ten formu ł uje szeroko uj ę ty obowi ą zek informacyjny, który jest jednym z filarów ochronnego re ż imu umowy zawieranej na odleg ł o ść . Okre ś la on zasad ę , ż e przedsi ę biorca udziela informacji samorzutnie, w sposób nieprzymuszony, przy czym momentem granicznym na udzielenie informacji jest chwila z ł o ż enia propozycji zawarcia umowy. W ś wietle powy ż szego, bezprawno ść dzia ł ania MioMar zosta ł a poddana ocenie wed ł ug kolejno ś ci stawianych im zarzutów, znajduj ą cych odzwierciedlenie w kolejnych punktach sentencji niniejszej decyzji: Ad. I. Oczywistym jest, ż e MioMar nie dope ł ni ł obowi ą zku, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, skoro wprost nak ł ada on na przedsi ę biorców oferuj ą cych zawarcie umowy na odleg ł o ść konieczno ść informowania m.in. o numerze, pod którym zostali oni zarejestrowani. W tym przypadku numerem, pod którym zarejestrowany jest Przedsi ę biorca jest 99584 w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Bydgoszcz. Informacja ta wina bezwzgl ę dnie znale źć si ę po ś ród innych informacji prezentowanych konsumentom na witrynie internetowej MioMar. Jej brak stanowi natomiast naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ad. II. Zasadnym jest równie ż zarzut dotycz ą cy braku informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji dostarczonych towarów. Obowi ą zek informacyjny w tym zakresie wynika wprost z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, a jego naruszenie uzasadnia stwierdzenie bezprawno ś ci dzia ł ania MioMar, rozumianego jako niepe ł no ść informacji, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż szego nie zmienia fakt wysy ł ania przez Przedsi ę biorc ę - zaraz po zakupie - automatycznego e-maila do klienta dokonuj ą cego transakcji poprzez jego witryn ę internetow ą , w którym nabywca jest informowany bardzo dok ł adnie, jak ma post ę powa ć w przypadku zwrotu lub reklamacji towaru. Zasad ą zwi ą zan ą z obowi ą zkiem informacyjnym przewidzianym w art. 9 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny jest bowiem udzielanie informacji najpó ź niej w chwili z ł o ż enia konsumentowi propozycji zawarcia umowy (co nast ę puje poprzez z ł o ż enie oferty w Internecie). Ustawodawca wyznaczy ł zatem najpó ź niejszy termin udzielenia informacji wyprzedzaj ą cej, tak aby konsument mia ł pe ł ne rozeznanie co do warunków zamierzonej transakcji. Informacja przesy ł ana w e-mailu wygenerowanym ju ż po zakupie jest zatem dalece opó ź niona. Ad. III. Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny obowi ą zek informacyjny przedsi ę biorcy oferuj ą cego zawarcie umowy na odleg ł o ść , obejmuje równie ż okre ś lenie kosztów oraz terminu i sposobu dostawy. Konsekwencj ą tak okre ś lonego obowi ą zku jest przedstawienie dok ł adnych informacji dotycz ą cych m.in. terminu dostawy. Tym samym niewystarczaj ą cy jest zapis „Towar wysy ł amy bez zb ę dnej zw ł oki po zaksi ę gowaniu pieni ę dzy na zakup na koncie bankowym”. Nie mo ż na zgodzi ć si ę z pogl ą dem MioMar, ż e skoro ta klauzula jest zgodna z odpowiednimi postanowieniami KC o r ę kojmi to wyczerpuje obowi ą zek Przedsi ę biorcy przewidziany w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. W opinii Prezesa UOKiK, w celu nale ż ytego poszanowania interesu konsumentów, na gruncie art. 9 ust. 1 pkt 5 przedsi ę biorca jest zobligowany do wskazania konkretnego terminu dostawy. Natomiast, w przypadku dostawy za po ś rednictwem innych podmiotów obowi ą zek 6 ten zawiera si ę w okre ś leniu pewnego terminu nadania przesy ł ki. Wobec powy ż szego, ocenian ą w tym miejscu informacj ę nale ż a ł o uzna ć za niepe ł n ą w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym miejscu nale ż y wskaza ć , ż e wszystkie zarzuty, o których mowa powy ż ej zosta ł y uznane przez MioMar, który w dniu 7 listopada 2007 r. skorygowa ł tre ść swojej witryny internetowej, o czym niezw ł ocznie powiadomi ł Prezesa UOKiK. Wobec tego Prezes UOKiK uzna ł przedmiotowe praktyki za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i jednocze ś nie stwierdzi ł ich zaniechanie z dniem 7 listopada 2007 r. Jednocze ś nie Prezes UOKiK zauwa ż a, ż e zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Z tre ś ci art. 106 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika, i ż kara ma charakter fakultatywny, zatem Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest na ł o ż enie kary. Nale ż y jednak ż e zauwa ż y ć , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera, chocia ż by przyk ł adowego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. Jakkolwiek art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje jedynie kryteria ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, to zdaniem Prezesa UOKiK, powinny one zosta ć równie ż uwzgl ę dnione przy ocenie samej zasadno ś ci na ł o ż enia kary. Oczywistym jest zatem, ż e na decyzj ę o ukaraniu przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów musi mie ć wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego podj ę tymi dzia ł aniami oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . Co prawda MioMar nie dope ł ni ł obowi ą zku informacyjnego w zakresie wymaganym ustaw ą o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, jednak ż e by ł o to naruszenie o stopniu minimalnym. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e pozosta ł e informacje wymagane przez ww. ustaw ę znalaz ł y si ę na stronie internetowej Przedsi ę biorcy. MioMar nie zamie ś ci ł równie ż informacji nieprawdziwych lub nierzetelnych. Ponadto, okoliczno ś ci dzia ł ania MioMar wskazuj ą , ż e niepe ł no ść wymaganych informacji nie wynika z celowego zamiaru pokrzywdzenia konsumentów, a jedynie braku dog łę bnej znajomo ś ci obowi ą zków wynikaj ą cych z przepisów prawa. Prezes UOKiK wzi ął tak ż e pod uwag ę fakt, ż e kara powinna spe ł nia ć dwie podstawowe funkcje represyjn ą oraz prewencyjn ą . Tym niemniej w niniejszym post ę powaniu nie ma podstaw do represyjnego oddzia ł ywania na MioMar albowiem w toku post ę powania wspó ł pracowa ł z Prezesem Urz ę du, niezw ł ocznie przedk ł adaj ą c wszelkie wyja ś nienia i koryguj ą c tre ść prowadzonej przez siebie strony internetowej. Natomiast, w ocenie Prezesa Urz ę du cel prewencyjny spe ł nia sama decyzja stwierdzaj ą ca stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes UOKiK postanowi ł nie nak ł ada ć kary pieni ęż nej. 7 Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy Andrzej Chaj ę cki Otrzymuj ą : 1. Pan Marek Mioduszewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MioMar ul. Marii Konopnickiej 25/51 85-124 Bydgoszcz 2. a/a 8