RWA-20/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-1/06/MP Warszawa, dn. 25 czerwca 2007 r. DECYZJA Nr RWA - 20/2007 I. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niewskazanie w umowie o kredyt konsumencki – wbrew dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) – informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia |2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niewskazanie w umowie o kredyt konsumencki – wbrew dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) – informacji o sposobie zabezpieczenia i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. III. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niewskazanie w umowie o kredyt konsumencki – wbrew dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) – informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania . IV. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niewskazanie w umowie o kredyt konsumencki – wbrew 2 dyspozycji art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) – informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. V. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie, polegaj ą ce na zawarciu w § 4 ust. 1 wzorca „Umowy po ż yczki” niezgodnego z art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) zapisu, stosownie do którego po ż yczkobiorca ma prawo do wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki po poinformowaniu po ż yczkodawcy na pi ś mie o planowanym terminie sp ł aty z 7-dniowym wyprzedzeniem i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. VI. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331), w celu zapewnienia wykonania nakazów okre ś lonych w pkt. I – V sentencji niniejszej decyzji, okre ś la si ę Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, polegaj ą ce na zawarciu w tre ś ci wszystkich dotychczas zawartych i wci ąż obowi ą zuj ą cych umów po ż yczki postanowie ń , których brak zosta ł uznany niniejsz ą decyzj ą (pkt. I – V) za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy w terminie 3 miesi ę cy od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy we wzorcach umownych przedstawianych konsumentom przez Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Spó ł ka) znajduj ą si ę postanowienia niezgodne z ustaw ą z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz. 1081 ze zm.), a tym samym, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. 3 W toku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du dokona ł analizy tre ś ci wzorca „Umowy po ż yczki” (dalej tak ż e: „Umowa”) i ustali ł , ż e ww. wzorzec jest niezgodny z wymogami ustawy o kredycie konsumenckim. Maj ą c na uwadze dokonane ustalenia, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: I. niedope ł nieniu obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.), polegaj ą cego na zawarciu w umowie o kredyt konsumencki informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, co – jako naruszaj ą ce obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji – mo ż e wype ł nia ć dyspozycj ę art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 1 ; II. niedope ł nieniu obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.), polegaj ą cego na zawarciu w umowie o kredyt konsumencki informacji o sposobie zabezpieczenia oraz o op ł atach nale ż nych kredytodawcy z tego tytu ł u, co – jako naruszaj ą ce obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji – mo ż e wype ł nia ć dyspozycj ę art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; III. niedope ł nieniu obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.), polegaj ą cego na zawarciu w umowie o kredyt konsumencki informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument, co – jako naruszaj ą ce obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji – mo ż e wype ł nia ć dyspozycj ę art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; IV. niedope ł nieniu obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.), polegaj ą cego na zawarciu w umowie o kredyt konsumencki informacji o sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, co – jako naruszaj ą ce obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji – mo ż e wype ł nia ć dyspozycj ę art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; V. zawarciu w § 4 ust. 1 wzorca „Umowy po ż yczki” niezgodnego z art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.) zapisu, stosownie do którego po ż yczkobiorca ma prawo do wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki informuj ą c po ż yczkodawc ę na pi ś mie o planowanym terminie sp ł aty z 7-dniowym wyprzedzeniem, co mo ż e wype ł nia ć dyspozycj ę art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du zawiadamiaj ą c Spó ł k ę o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, wezwa ł j ą do ustosunkowania si ę do postawionych zarzutów. 1 Zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331), do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 16 lutego 2007 t. (tj. do dnia 21 kwietnia 2007 r.) stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie nale ż y wskaza ć , i ż ilekro ć w uzasadnieniu do niniejszej decyzji mowa jest o ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y przez to rozumie ć ustaw ę z dnia 15 grudnia 2000 r. 4 W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka poinformowa ł a, ż e poddany przez Prezesa Urz ę du analizie wzorzec zosta ł z dniem 22 grudnia 2006 r. zmieniony. W ocenie Spó ł ki, zapisy nowego wzorca umownego s ą zgodne z wymogami ustawy o kredycie konsumenckim. Spó ł ka podkre ś li ł a, ż e informuje konsumentów o ca ł kowitym koszcie kredytu (art. 4 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy), o przyj ę tym sposobie zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki (art. 4 ust. 2 pkt 7 ww. ustawy), o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument (art. 4 ust. 2 pkt 9 ww. ustawy), jak równie ż wskaza ł a, ż e w obecnie stosowanym wzorcu znajduje si ę informacja o terminie, sposobie i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odst ą pienia od umowy (art. 4 ust. 2 pkt 11 ww. ustawy). Spó ł ka podnios ł a, ż e stosownie do zapisów nowego wzorca, tryb informowania Spó ł ki przez konsumenta o zamiarze wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki jest zgodny z dyspozycj ą art. 8 ust. 1a ustawy o kredycie konsumenckim. Pismem z dnia 5 czerwca 2007 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie i jednocze ś nie wyznaczy ł termin na zapoznanie si ę strony z materia ł em zebranym w aktach post ę powania. Spó ł ka nie skorzysta ł a z przedmiotowego uprawnienia. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Spó ł ka Forminx Finance Sp. z o.o. w Warszawie jest przedsi ę biorc ą udzielaj ą cym w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej po ż yczek cywilnoprawnych w oparciu o wzorzec „Umowy po ż yczki” . Dzia ł alno ść prowadzona przez Spó ł k ę w tym zakresie poddana jest re ż imowi ustawy o kredycie konsumenckim. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zgodnie z zapisami art. 2 ust. 1 ww. ustawy, przez umow ę o kredyt konsumencki rozumie ć nale ż y umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Stosownie natomiast do uregulowa ń art. 2 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, za umow ę o kredyt konsumencki uwa ż a si ę w szczególno ś ci umow ę po ż yczki. Analiza uregulowa ń „Umowy po ż yczki” wykaza ł a, i ż stosowany przez Spó ł k ę w obrocie wzorzec nie czyni zado ść wszystkim wymogom sformu ł owanym w ustawie o kredycie konsumenckim, dotycz ą cym tre ś ci umowy o kredyt konsumencki. Ad. I. Prezes Urz ę du ustali ł , ż e stosowany przez Spó ł k ę wzorzec „Umowy po ż yczki” nie zawiera informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, okre ś laj ą cych ca ł kowity koszt kredytu oraz rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania. Podkre ś lenia wymaga, i ż poj ę cie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania nie jest to ż same z zawartym we wzorcu Spó ł ki zapisem okre ś laj ą cym wysoko ść stosowanego oprocentowania po ż yczki (§ 3 ust. 4 wzorca). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu Spó ł ka podnios ł a, i ż wzorzec poddany analizie przez Prezesa Urz ę du nie jest ju ż wzorcem stosowanym w obrocie przez Spó ł k ę . Nowy wzorzec (równie ż zatytu ł owany „Umowa po ż yczki” ) czyni – w ocenie Spó ł ki – zado ść wymogom informacyjnym sformu ł owanym w ustawie o kredycie konsumenckim. Spó ł ka wskaza ł a, ż e w § 1 ust. 3 wprowadzony zosta ł do „Umowy po ż yczki” zapis o tre ś ci: „Ca ł kowity koszt po ż yczki wynosi …… (art. 4 ust. 1 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim) . ” . Spó ł ka podkre ś li ł a tak ż e, ż e w § 3 ust. 3 nowego wzorca „ Umowy po ż yczki” znajduje si ę równie ż zapis informuj ą cy konsumenta o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania. 5 Ad. II. W § 6 ust. 1 wzorca umownego wskazane zosta ł o, i ż konsument-po ż yczkobiorca jest zobowi ą zany do ustanowienia zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki udzielonej mu przez Spó ł k ę . W przywo ł anym powy ż ej postanowieniu okre ś lone zosta ł o równie ż , jakie sposoby zabezpieczenia przez konsumenta sp ł aty po ż yczki s ą przez Spó ł k ę akceptowane. Zgodnie z § 6 ust. 1 wzorca umowy, „Po ż yczkobiorca zobowi ą zuje si ę do ustanowienia zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki przed jej wyp ł at ą przez Po ż yczkodawc ę , przy czym warto ść przyj ę tego zabezpieczenia nie mo ż e by ć ni ż sza ni ż 250% warto ś ci po ż yczki, poprzez jedn ą lub wi ę ksz ą ilo ść zabezpiecze ń podanych poni ż ej: − wystawienie weksla w ł asnego in blanco wraz ze stosown ą deklaracj ą wekslow ą , − poddanie si ę rygorowi egzekucji zgodnie z tre ś ci ą art. 777 kodeksu post ę powania cywilnego, − zlecenie dyspozycji obci ąż enia rachunku Po ż yczkobiorcy – polecenie zap ł aty, − por ę czenie osób trzecich, − ustanowienie hipoteki, − blokada ś rodków na rachunku bankowym, − przew ł aszczenie na zabezpieczenie, − cesja polisy ubezpieczeniowej z funduszem inwestycyjnym, − cesja nale ż no ś ci. Wybór ilo ś ci i rodzaju zabezpiecze ń dokonywany jest przez Po ż yczkobiorc ę indywidualnie z Central ą Po ż yczkodawcy i wymaga pisemnej akceptacji ze strony Po ż yczkodawcy . ” . Spó ł ka ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu nieinformowania po ż yczkobiorcy o przyj ę tym na potrzeby konkretnej umowy sposobie zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki wskaza ł a, ż e – w jej ocenie – zawarte w § 6 nowego wzorca umownego wyliczenie mo ż liwych form zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki (które jest analogiczne do wyliczenia zawartego w dotychczasowym wzorcu umownym) stanowi dope ł nienie na ł o ż onego na Spó ł k ę obowi ą zku informowania po ż yczkobiorcy o sposobie zabezpieczenia po ż yczki (art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim). Spó ł ka podnios ł a równie ż , i ż do tre ś ci § 6 wprowadzona zosta ł a zmiana, polegaj ą ca na wskazaniu, ż e dokonany przez konsumenta wybór zabezpiecze ń wymaga pisemnej akceptacji Spó ł ki „w trybie ustalonym tre ś ci ą za łą cznika nr 1 do niniejszej umowy ”. W art. 1 za łą cznika nr 1 do ww. nowego wzorca, wskazane zosta ł o z kolei wyliczenie sposobów zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki (analogiczne do zawartego w § 6 „Umowy po ż yczki” ), które zosta ł o poprzedzone zapisem: „Po ż yczkobiorca o ś wiadcza, ż e wybiera nast ę puj ą ce zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki” . jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z art. 2 ww. za łą cznika, „Po ż yczkodawca w terminie 14 dni roboczych po uregulowaniu przez Po ż yczkobiorc ę wszystkich bie żą cych nale ż no ś ci wynikaj ą cych z realizacji niniejszej umowy pisemnie potwierdzi Po ż yczkobiorcy akceptacj ę wskazanych zabezpiecze ń lub te ż wska ż e zabezpieczenia z wymienionych w pkt . 1 powy ż ej, jakie musi spe ł ni ć Po ż yczkobiorca . ” . Ad. III. Prezes Urz ę du ustali ł , ż e w stosowanym przez Spó ł k ę wzorcu umowy po ż yczki brak jest zapisów informuj ą cych po ż yczkobiorc ę o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument. Wymóg taki na ł o ż y ł na po ż yczkodawc ę ustawodawca w art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim. W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka wskaza ł a, i ż do zmienionego wzorca „Umowy po ż yczki” wprowadzone zosta ł o w § 1 ust. 5 postanowienie o tre ś ci: „ Łą czna kwota wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest Po ż yczkobiorca nie 6 b ę dzie wy ż sza ni ż ..….... z zastrze ż eniem postanowie ń pkt. 1 § 6 (art. 4 ust. 1 pkt 9 w zwi ą zku z ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim) . ” . Przepis art. 4 ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim, do którego znajduje si ę odes ł anie w § 1 ust. 5 wzorca, przewiduje, ż e w przypadku, gdy nie jest mo ż liwe podanie kosztów, do których poniesienia zobowi ą zany jest konsument, nale ż y okre ś li ć ich szacunkow ą wysoko ść oraz okoliczno ś ci, od których zale ż y ich ostateczna wysoko ść i obowi ą zek zap ł aty przez konsumenta. Ad. IV. W § 10 ust. 1 wzorca „Umowy po ż yczki” Spó ł ka informuje po ż yczkobiorc ę o przys ł uguj ą cym mu uprawnieniu do odst ą pienia od zawartej ze Spó ł k ą umowy w terminie 10 dni od dnia jej zawarcia. We wzorcu brak jest zapisów, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim, wskazuj ą cych na sposób oraz skutki wykonania przez konsumenta uprawnienia, o którym mowa powy ż ej. W ocenie Spó ł ki, przyznanie konsumentowi prawa do odst ą pienia od umowy wraz z przyj ę t ą przez Spó ł k ę praktyk ą polegaj ą c ą na przedstawianiu konsumentom przy zawarciu umowy wzorca o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy ( „O ś wiadczenie po ż yczkobiorcy” ) stanowi dope ł nienie obowi ą zków informacyjnych wynikaj ą cych z ustawy o kredycie konsumenckim. Spó ł ka nie odnios ł a si ę do kwestii dotycz ą cej na ł o ż onego na ni ą przez ustawodawc ę obowi ą zku poinformowania konsumenta nie tylko o uprawnieniu do odst ą pienia od umowy lecz równie ż o sposobie oraz skutkach realizacji tego uprawnienia. „O ś wiadczenie po ż yczkobiorcy” ogranicza si ę jedynie do zapisu nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ja ni ż ej podpisany ……… odst ę puj ę od umowy po ż yczki ze spó ł ka „Forminx Finance” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci z siedzib ą w Warszawie, przy ul. Przasnyskiej 6 w terminie 10 dni od dnia zawarcia umowy . ” . Ad. V. Zgodnie z § 4 ust. 1 „Umowy po ż yczki” , po ż yczkobiorca, który zamierza sp ł aci ć po ż yczk ę przed terminem okre ś lonym w umowie, jest zobowi ą zany zawiadomi ć Spó ł k ę na pi ś mie o swoim zamiarze na co najmniej 7 dni przed jej dokonaniem. Tymczasem, stosownie do art. 8 ust. 1a ustawy o kredycie konsumenckim, konsument zobowi ą zany jest poinformowa ć po ż yczkodawc ę o zamiarze wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki w znacznie krótszym terminie – na 3 dni przed dokonaniem takiej sp ł aty. W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka poinformowa ł a, ż e zgodnie z § 4 ust. 1 obecnie stosowanego wzorca, „Po ż yczkobiorca ma prawo do wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki informuj ą c Po ż yczkodawc ę na pi ś mie o planowanym terminie sp ł aty z 3-dniowym wyprzedzeniem . ” . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów” . Zgodnie natomiast z art. 23a ust. 2 przywo ł anej ustawy, „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) 7 naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (…) ” . Jak wynika z przywo ł anego powy ż ej zapisu, w celu zastosowania normy wyinterpretowanej z tre ś ci 23a ww. ustawy nale ż y wykaza ć , i ż dzia ł ania przedsi ę biorcy spe ł niaj ą c łą cznie trzy przes ł anki: a) s ą bezprawne, b) godz ą w interesy konsumentów c) interesy konsumentów, w które godz ą zakwestionowane dzia ł ania przedsi ę biorcy, maj ą charakter zbiorowy. Bezprawno ść , do której odwo ł uje si ę ustawodawca, oznacza sprzeczno ść z prawem (z przepisami innych ustaw), a tak ż e z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego oraz z dobrymi obyczajami. Stanowisko takie znajduje oparcie w uzasadnieniu projektu rz ą dowego ustawy nowelizacyjnej, która wprowadzi ł a do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (ustawa z dnia 5 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawy - Kodeks post ę powania cywilnego i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; Dz. U. Nr 129, poz. 1102), zgodnie z którym „ same przepisy art. 23a – 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy . Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, ale tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). Przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w przewa ż aj ą cej mierze maj ą charakter procesowy. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia wydania decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach, poza ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, wydaj ą c decyzje, o jakiej mowa w art. 23c ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zgodnie z wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVII Ama 32/05), art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów precyzuje przes ł ank ę bezprawno ś ci zawart ą w ust. 1, przy czym tre ść tego przepisu pozwala przyj ąć , ż e konkretyzacja ta nie jest pe ł na. O tym czy np. zosta ł naruszony obowi ą zek udzielenia konsumentowi rzetelnej, prawdziwej, pe ł nej informacji mo ż na ostatecznie rozstrzygn ąć dopiero po uwzgl ę dnieniu przepisów odr ę bnych ustaw. Ustawy te bowiem precyzuj ą zakres informacji, których przekazanie konsumentowi jest obowi ą zkowe. Art. 23a ust. 2 ww. ustawy nie ma zatem samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien by ć interpretowany oraz stosowany zawsze w okre ś lonym kontek ś cie normatywnym. Odnosz ą c powy ż sze uwagi do praktyk Spó ł ki, nale ż y wskaza ć , ż e bezprawno ść podejmowanych przez ni ą dzia ł a ń wynika z niedostosowania przedstawianego konsumentom wzorca umowy po ż yczki do wymogów okre ś lonych w ustawie o kredycie konsumenckim, która nak ł ada na przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie udzielania konsumentom po ż yczek szereg obowi ą zków informacyjnych. Wskaza ć nale ż y, ż e w art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim ustawodawca wskaza ł , jakie informacje powinny bezwzgl ę dnie znale źć si ę w zawartej z konsumentem umowie po ż yczki. W szczególno ś ci danymi, które powinny by ć obligatoryjnie zawarte w umowie s ą : informacja o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania (art. 4 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy), informacja o sposobie zabezpieczenia (art. 4 ust. 2 pkt 7 ww. ustawy), o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument (art. 4 ust. 2 pkt 9 ww. ustawy) oraz informacja o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy (art. 4 ust. 2 pkt 11 ww. ustawy). 8 Podkre ś li ć nale ż y, i ż S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej tak ż e: SOKiK) w wyroku z dnia 13 czerwca 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 30/04) stwierdzi ł , ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę przez bank wzorcem o udzielenie kredytu, którego tre ść nie odpowiada wymogom ustawy o kredycie konsumenckim. Zdaniem S ą du, „skoro ustawodawca wyra ź nie okre ś li ł zakres niezb ę dnych danych, zawartych w umowie kredytu konsumenckiego, to oczywistym jego celem by ł o zagwarantowanie konsumentowi wiedzy w tym zakresie, jako niezb ę dnej dla ochrony jego praw i interesów. Bez znaczenia jest przy tym, czy konsument z informacji tych uczyni u ż ytek, czy nie” . Z kolei w wyroku z dnia 7 marca 2005 r. (sygn. akt Ama XVII 6/04) SOKiK uzna ł , ż e udzielane konsumentowi informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim, musz ą mie ć charakter wyczerpuj ą cy. Informacje te musz ą by ć tak ż e wyra ż one w sposób bezpo ś redni i wyra ź ny. Podobne stanowisko zaj ął S ą d Najwy ż szy, który w wyroku z dnia 20 czerwca 2006 r. (sygn. akt III SK 7/06) stwierdzi ł , ż e art. 4 ust. 2 „wymusza bezpo ś rednie uzgodnienie w umowie konsumenckiej wszystkich informacji wa ż nych z punktu widzenia ochrony konsumenta, kreuj ą c prawo kredytobiorcy do pe ł nej wiedzy o zakresie jego praw i obowi ą zków okre ś lonych w umowie (…). Stanowisko takie wynika z zastosowania kategorycznej formu ł y w art. 4 ust. 2 ustawy a kredycie konsumenckim, który jednoznacznie stanowi, ż e umowa o kredyt konsumencki powinna zawiera ć wszystkie ś ci ś le okre ś lone w tym przepisie konkretne postanowienia. Nadaje to analizowanemu przepisowi charakter normatywny obligatoryjnego nakazu zamieszczenia w umowie wszystkich istotnych postanowie ń umownych, które z woli ustawodawcy gwarantuj ą konsumentowi prawo do wiedzy o zakresie jego praw i obowi ą zków okre ś lonych bezpo ś rednio w dokumencie umowy kredytowej, co uzyskuje si ę zarówno przez ł atwo ść bezpo ś redniego dost ę pu do istotnych informacji kredytowych, jak i mo ż liwo ść ich porównania na etapie kontraktowania z konkurencyjnymi ofertami innych kredytodawców.” . W tym samym wyroku S ą d Najwy ż szy uzna ł , ż e „prawid ł owa wyk ł adnia art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim prowadzi do wniosku, ż e obligatoryjne postanowienia (essentialia negotii) umowy o kredyt konsumencki, które zosta ł y wymienione w tym przepisie, powinny by ć w umowie uzgodnione literalnie, wyra ź nie, bezpo ś rednio i wyczerpuj ą co (…). Konsument ma prawo do przejrzystej, kompletnej i jednoznacznej informacji w sprawach maj ą cych istotne znaczenie dla zabezpieczenia jego interesu prawnego w warunkach globalizacji (masowo ś ci) obrotu prawnego i wielo ś ci ofert na rynku (…). ” .W przedmiotowym wyroku s ą d uzna ł , ż e praktyki przedsi ę biorcy polegaj ą ce na sporz ą dzeniu umowy kredytu konsumenckiego w sposób sprzeczny z art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim stanowi ą realne naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, przez co godz ą w zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e w sytuacji, gdy tre ść umowy po ż yczki nie zawiera wszystkich wymaganych przez ustaw ę o kredycie konsumenckim informacji, przedsi ę biorca zawieraj ą cy z konsumentami umowy w oparciu o wadliwy wzorzec narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, przez co godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Ad. I. Jak wskazano powy ż ej, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim, umowa po ż yczki powinna zawiera ć informacje o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej stopie oprocentowania. Pod poj ę ciem ca ł kowitego kosztu kredytu rozumie ć natomiast nale ż y – stosownie do uregulowa ń art. 7 ww. ustawy – wszelkie koszty wraz z odsetkami i innymi op ł atami oraz prowizjami, które konsument jest zobowi ą zany zap ł aci ć za po ż yczk ę . Ustawodawca przewidzia ł jednak pewne wyj ą tki od powy ż szej zasady. I tak, wyliczaj ą c 9 ca ł kowity koszt kredytu nie uwzgl ę dnia si ę kosztów, które konsument ponosi w zwi ą zku z niewykonaniem zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umowy, kosztów, które w zwi ą zku z nabyciem rzeczy lub us ł ugi zobowi ą zany jest ponie ść konsument, niezale ż nie od tego, czy nabycie nast ę puje z wykorzystaniem udzielonej po ż yczki. Do ca ł kowitego kosztu kredytu nie wlicza si ę tak ż e kosztów zwi ą zanych z prowadzeniem rachunku, z którego realizowane s ą sp ł aty, oraz kosztów przelewów i wp ł at na ten rachunek, chyba ż e konsument nie ma prawa wyboru podmiotu prowadz ą cego rachunek, a koszty te przekraczaj ą koszty dla rachunków oszcz ę dno ś ciowych stosowane przez podmiot prowadz ą cy rachunek. Nie wlicza si ę równie ż op ł at zwi ą zanych z ustanowieniem, zmian ą oraz wyga ś ni ę ciem zabezpiecze ń i ubezpieczenia (z wyj ą tkiem kosztów ubezpieczenia sp ł aty kredytu – wraz z oprocentowaniem i pozosta ł ymi kosztami – na wypadek ś mierci, inwalidztwa, choroby lub bezrobocia konsumenta) oraz kosztów wynikaj ą cych ze zmiany kursów walut. Zawarta w umowie po ż yczki informacja o ca ł kowitym koszcie kredytu powinna stanowi ć okre ś lon ą warto ść liczbow ą . Podanie w umowie tej informacji ma na celu unaocznienie konsumentowi kwoty, jak ą zobowi ą zany b ę dzie ponie ść zaci ą gaj ą c konkretn ą po ż yczk ę . Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim nak ł ada na kredytodawc ę obowi ą zek poinformowania konsumenta równie ż o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania. Nale ż y w tym miejscu podnie ść , i ż poj ę cie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania nie jest to ż same z zawartym w opracowanym przez Spó ł k ę wzorcu zapisem okre ś laj ą cym wysoko ść stosowanego oprocentowania po ż yczki (§ 3 ust. 4 wzorca). Celem wskazania w umowie po ż yczki informacji o wysoko ś ci rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania jest stworzenie konsumentowi mo ż liwo ś ci porównania dost ę pnych na rynku ofert kredytowych i wybranie najkorzystniejszej z nich. Obliczenia wysoko ś ci rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania dokonywane s ą bowiem przez wszystkich kredytodawców w ten sam sposób (wed ł ug tego samego wzoru matematycznego, który zosta ł okre ś lony w za łą czniku do ustawy o kredycie konsumenckim), z uwzgl ę dnieniem wszystkich kosztów tworz ą cych ca ł kowity koszt kredytu. Nie mo ż e wi ę c zaistnie ć sytuacja, gdy konsument – zach ę cony do zaci ą gni ę cia kredytu niskim jego oprocentowaniem – poczuje si ę wprowadzony w b łą d konieczno ś ci ą uiszczenia wysokiej prowizji, która spowoduje, ż e kredyt b ę dzie w rezultacie dro ż szy ni ż wy ż ej oprocentowany kredyt innego kredytodawcy. Prezes Urz ę du wskazuje tak ż e, ż e mimo, i ż ustawa o kredycie konsumenckim nie zawiera definicji rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, a stosowna definicja sformu ł owana zosta ł a w dyrektywie Rady Unii Europejskiej 87/102 2 , przyj ę ty przez polskiego ustawodawc ę wzór obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania stanowi odzwierciedlenie wzoru z dyrektywy. Tym samym, na gruncie ustawy o kredycie konsumenckim poj ę cie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania mo ż na rozumie ć w ten sam co w dyrektywie sposób. Prezes Urz ę du wskazuje równie ż , i ż zgodnie z opini ą doktryny, podanie konsumentowi informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania jest jednym z najbardziej istotnych obowi ą zków kredytodawcy. Podstaw ę jej wyliczenia stanowi natomiast informacja o ca ł kowitym koszcie kredytu 3 . W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka podnios ł a, ż e w obecnie stosowanym wzorcu „Umowy po ż yczki” zawarte zosta ł y postanowienia okre ś laj ą ce ca ł kowity koszt kredytu oraz wysoko ść rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. W § 1 ust. 3 wzorca zosta ł wprowadzony zapis o tre ś ci: „Ca ł kowity koszt po ż yczki wynosi …… (art. 4 ust. 1 pkt 6 2 Dyrektywa 87/102/EWG w sprawie dostosowania przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych pa ń stw cz ł onkowskich dotycz ą cych kredytu konsumenckiego. 3 K. W ł odarska [w:] J. Pisuli ń ski (red.), D. Rogo ń , M. Rusinek, K. W ł odarska: Ustawa o kredycie konsumenckim, Komentarz ; Dom Wydawniczy ABC, 2004. 10 ustawy o kredycie konsumenckim) . ” . Z kolei w § 3 ust. 3 zmienionej „ Umowy po ż yczki” znajduje si ę postanowienie o tre ś ci: „Rzeczywista roczna stopa oprocentowania wynosi ……. % (art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim) . ” . Nale ż y mie ć jednak na wzgl ę dzie, ż e analiza dokumentów przekazanych przez Spó ł k ę (kopie umów po ż yczki) wskaza ł a, i ż Spó ł ka nie wlicza do kwoty ca ł kowitego kosztu kredytu op ł aty przygotowawczej. Tymczasem, jak wskazano powy ż ej, pod poj ę ciem ca ł kowitego kosztu kredytu nale ż y rozumie ć wszelkie koszty wraz z odsetkami i innymi op ł atami oraz prowizjami, które konsument jest zobowi ą zany zap ł aci ć za po ż yczk ę , a wi ę c równie ż – op ł at ę przygotowawcz ą . Maj ą c na wzgl ę dzie, ż e z przedstawionych przez Spó ł k ę dokumentów wynika, ż e wysoko ść op ł aty przygotowawczej wynosi 4 lub 5 % warto ś ci po ż yczki, warto ść liczbowa obrazuj ą ca konsumentowi ca ł kowity koszt kredytu zostaje znacz ą co zani ż ona. Jednocze ś nie nale ż y podkre ś li ć , i ż – w ocenie Prezesa Urz ę du – fakt, ż e op ł ata przygotowawcza jest konsumentowi zwracana po ca ł kowitej sp ł acie po ż yczki, pozostaje bez zwi ą zku z wynikaj ą cym z ustawy o kredycie konsumenckim obowi ą zkiem jej wliczenia do ca ł kowitego kosztu kredytu. Ad. II. Analiza wzorca „Umowy po ż yczki” wykaza ł a, i ż Spó ł ka nie dope ł ni ł a ci ążą cego na niej na mocy art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim obowi ą zku wskazania w umowie sposobu zabezpieczenia sp ł aty udzielonej konsumentowi po ż yczki. Zgodnie z § 6 ust. 1 wzorca umowy, „Po ż yczkobiorca zobowi ą zuje si ę do ustanowienia zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki przed jej wyp ł at ą przez Po ż yczkodawc ę , przy czym warto ść przyj ę tego zabezpieczenia nie mo ż e by ć ni ż sza ni ż 250% warto ś ci po ż yczki, poprzez jedn ą lub wi ę ksz ą ilo ść zabezpiecze ń podanych poni ż ej: − wystawienie weksla w ł asnego in blanco wraz ze stosown ą deklaracj ą wekslow ą , − poddanie si ę rygorowi egzekucji zgodnie z tre ś ci ą art. 777 kodeksu post ę powania cywilnego, − zlecenie dyspozycji obci ąż enia rachunku Po ż yczkobiorcy – polecenie zap ł aty, − por ę czenie osób trzecich, − ustanowienie hipoteki, − blokada ś rodków na rachunku bankowym, − przew ł aszczenie na zabezpieczenie, − cesja polisy ubezpieczeniowej z funduszem inwestycyjnym, − cesja nale ż no ś ci. Wybór ilo ś ci i rodzaju zabezpiecze ń dokonywany jest przez Po ż yczkobiorc ę indywidualnie z Central ą Po ż yczkodawcy i wymaga pisemnej akceptacji ze strony Po ż yczkodawcy” . W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka wskaza ł a, i ż – w jej ocenie – zapis § 6 nowego wzorca „Umowy po ż yczki” (który jest to ż samy z przywo ł anym powy ż ej dotychczasowym uregulowaniem) stanowi dope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim. Spó ł ka podkre ś li ł a równie ż , ż e „wybór rodzaju i ilo ś ci zabezpiecze ń dokonywany jest przez po ż yczkobiorc ę w trybie za łą cznika nr 1 do umowy po ż yczki” . Wprowadzona przez Spó ł k ę zmiana w zakresie informowania konsumentów o sposobie zabezpieczenia po ż yczki polega bowiem na wskazaniu w § 6 wzorca, ż e dokonany przez konsumenta wybór zabezpiecze ń wymaga pisemnej akceptacji Spó ł ki „w trybie ustalonym tre ś ci ą za łą cznika nr 1 do niniejszej umowy ”. Jednak w art. 1 przywo ł anego powy ż ej za łą cznika zawarte zosta ł o jedynie wyliczenie sposobów zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki (analogiczne do zawartego w samym § 6 „Umowy po ż yczki” ), które zosta ł o poprzedzone zapisem: „Po ż yczkobiorca o ś wiadcza, ż e wybiera nast ę puj ą ce zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki” . 11 Odnosz ą c si ę do powy ż szego, Prezes Urz ę du wskazuje, ż e zrozumia ł ym jest, i ż w praktyce, w celu zapewnienia maksymalnie du ż ej pewno ś ci uzyskania przez po ż yczkodawc ę sp ł aty po ż yczki, stosuje si ę jako zabezpieczenie nie jeden lecz kilka sposobów zabezpieczenia. W ocenie Prezesa Urz ę du, niewystarczaj ą ce jest jednak zawarcie w umowie wszystkich mo ż liwych form zabezpieczenia sp ł aty po ż yczki, bez jednoczesnego wskazania (zaznaczenia), w jaki sposób zabezpieczona b ę dzie sp ł ata konkretnej po ż yczki udzielonej konsumentowi przez Spó ł k ę . Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z art. 2 za łą cznika nr 1 do „Umowy po ż yczki” , „Po ż yczkodawca w terminie 14 dni roboczych po uregulowaniu przez Po ż yczkobiorc ę wszystkich bie żą cych nale ż no ś ci wynikaj ą cych z realizacji niniejszej umowy pisemnie potwierdzi Po ż yczkobiorcy akceptacj ę wskazanych zabezpiecze ń lub te ż wska ż e zabezpieczenia z wymienionych w pkt. 1 powy ż ej, jakie musi spe ł ni ć Po ż yczkobiorca . ” . W ocenie Prezesa Urz ę du, przywo ł any zapis wzorca potwierdza jedynie, ż e w dniu zawarcia ze Spó ł k ą umowy, konsument nie jest informowany, w jaki sposób zabezpieczona jest udzielona mu przez Spó ł k ę po ż yczka. Konsument jest jedynie informowany, jakie formy zabezpieczenia po ż yczki s ą przez Spó ł k ę uznawane, czy te ż dopuszczone. Potwierdzenie tego twierdzenia mo ż na znale źć we wszystkich kopiach umów po ż yczki przedstawionych przez Spó ł k ę Prezesowi Urz ę du w toku post ę powania. Na ż adnej z przekazanych umów nie zosta ł o wskazane (zaznaczone), która z wymienionych w § 6 form zabezpieczenia b ę dzie w ł a ś ciwa w odniesieniu do zaci ą gni ę tej przez konsumenta po ż yczki. Tym samym, w dniu podpisania ze Spó ł k ą umowy po ż yczki konsument nie ma pe ł nych informacji w kwestiach nie pozostaj ą cych bez wp ł ywu na jego sytuacj ę prawn ą . Ad. III. Brak we wzorcu umowy po ż yczki zapisów okre ś laj ą cych łą czn ą kwot ę wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument stanowi niedope ł nienie przez Spó ł k ę obowi ą zku informacyjnego wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim. Zgodnie z dyspozycj ą przywo ł anego przepisu, w zawartej z konsumentem umowie po ż yczki powinna zosta ć wskazana konkretna kwota 4 , b ę d ą ca sum ą ca ł kowitego kosztu kredytu oraz pozosta ł ych kosztów kredytu, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument w zwi ą zku z zawart ą umow ą . Na ł o ż enie na po ż yczkodawc ę tego obowi ą zku ma w szczególno ś ci na celu u ś wiadomienie konsumentowi, z jak du ż ym wysi ł kiem finansowym wi ą za ć si ę b ę dzie zawarcie przez niego umowy o kredyt konsumencki, co z kolei pozwoli mu na ś wiadome podjecie decyzji o ewentualnym zawarciu umowy. W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka przedstawi ł a obecnie stosowany w obrocie wzorzec „Umowy po ż yczki” , w którym w § 1 ust. 5 znajduje si ę postanowienie o tre ś ci: „ Łą czna kwota wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest Po ż yczkobiorca nie b ę dzie wy ż sza ni ż ..….... z zastrze ż eniem postanowie ń pkt. 1 § 6 (art. 4 ust. 1 pkt 9 w zwi ą zku z ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim) . ” . Przepis art. 4 ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim, do którego znajduje si ę odes ł anie w § 1 ust. 5 wzorca, przewiduje, ż e w przypadku, gdy nie jest mo ż liwe podanie kosztów, do których poniesienia zobowi ą zany jest konsument, nale ż y okre ś li ć ich szacunkow ą wysoko ść oraz okoliczno ś ci, od których zale ż y ich ostateczna wysoko ść i obowi ą zek zap ł aty przez konsumenta. Analiza dokumentów przedstawionych przez Spó ł k ę w toku post ę powania (kopie umów po ż yczki) wykaza ł a, ż e warto ść liczbowa wpisywana w umowie pod pozycj ą „ca ł kowity koszt kredytu” jest to ż sama z warto ś ci ą wpisywan ą pod pozycj ą obrazuj ą c ą łą czn ą kwot ę wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do zap ł aty których zobowi ą zany jest konsument. Jak 4 Ibidem 12 jednak wskazano powy ż ej, do kwoty ca ł kowitego kosztu kredytu nie jest wliczana op ł ata przygotowawczej. Tym samym, nie sposób przyj ąć , ż e Spó ł ka w istocie informuje konsumenta o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do zap ł aty których b ę dzie zobowi ą zany na mocy zawartej ze Spó ł k ą umow ę po ż yczki. Ad. IV. Zgodnie z zapisem § 10 ust. 1 wzorca „Umowy po ż yczki” , „ Po ż yczkobiorca mo ż e odst ą pi ć od umowy w ci ą gu 10 dni od jej zawarcia” . W ocenie Prezesa Urz ę du, przywo ł any powy ż ej zapis nie stanowi – jako ograniczaj ą cy si ę wy łą cznie do wskazania, w jakim terminie konsument jest uprawniony do odst ą pienia od umowy - dope ł nienia na ł o ż onych na po ż yczkodawc ę wymogów, które zosta ł y okre ś lone w art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim. Stosownie do przywo ł anego uregulowania, umowa po ż yczki powinna zawiera ć informacj ę o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Spó ł ka ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu wskaza ł a jedynie, ż e w jej ocenie zawarcie we wzorcu umownym informacji, ż e konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy w terminie 10 dni od daty jej zawarcia oraz przedstawianie konsumentowi wzorca o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy stanowi dope ł nienie obowi ą zków na ł o ż onych art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim. Poniewa ż w przywo ł anym powy ż ej uregulowaniu ustawodawca wyra ź nie wskaza ł , ż e w umowie po ż yczki powinny zosta ć zawarte nie tylko informacje o przys ł uguj ą cym konsumentowi uprawnieniu do odst ą pienia od umowy ale równie ż informacje o terminie, sposobie i skutkach wykonania przez konsumenta tego uprawnienia, Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do Spó ł ki o przedstawienie informacji dotycz ą cych przyj ę tej procedury odst ą pienia konsumenta od zawartej ze Spó ł k ą umowy. Udzielaj ą c odpowiedzi, Spó ł ka ograniczy ł a si ę jedynie do wskazania, ż e zarówno po ż yczkodawca jak i po ż yczkobiorca uprawnieni s ą do odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od jej zwarcia. Poniewa ż wyja ś nienia Spó ł ki nie by ł y wyczerpuj ą ce, Prezes Urz ę du ponownie zwróci ł si ę do Spó ł ki o przedstawienie stosownych wyja ś nie ń . W odpowiedzi, Spó ł ka doda ł a jedynie, ż e „po ż yczkobiorca z ł o ż y ł skuteczne o ś wiadczenie o odst ą pienie odst ą pieniu od umowy w sytuacji, gdy nada w/w o ś wiadczenie w terminie 10 dni od zawarcia umowy (decyduje data stempla pocztowego” . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie – w ocenie Prezesa Urz ę du – nie mo ż na uzna ć , ż e zawarte w opracowanym przez Spó ł k ę wzorcu „Umowy po ż yczki” informacje stanowi ą dope ł nienie obowi ą zku podania w umowie „informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta” . Konsument nadal bowiem nie wie, jakich formalno ś ci musi dokona ć aby odst ą pienie od umowy by ł o skuteczne. W samej umowie (jak równie ż we wzorcu „O ś wiadczenia po ż yczkobiorcy” ) brak jest zapisów wskazuj ą cych, ż e 10-dniowy termin do odst ą pienia od umowy jest zachowany, je ż eli konsument przed jego up ł ywem z ł o ż y pod wskazany przez po ż yczkodawc ę adres swoje o ś wiadczenie o odst ą pieniu od umowy. Konsument nie jest równie ż informowany, ż e w razie spe ł nienia przez Spó ł k ę ś wiadczenia przed up ł ywem terminu do odst ą pienia od umowy, odst ą pienie staje si ę skuteczne, je ż eli ś wiadczenie zostanie zwrócone po ż yczkodawcy łą cznie z o ś wiadczeniem o odst ą pieniu od umowy (art. 11 ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim). Nale ż y tak ż e mie ć na wzgl ę dzie, ż e realizacja na ł o ż onego przez ustawodawc ę obowi ą zku informowania konsumenta o skutkach odst ą pienia od umowy polega na okre ś leniu przez kredytodawc ę w umowie, jakie koszty s ą konsumentowi zwracane, które koszty konsument zobowi ą zany jest ponie ść , jak równie ż na wskazaniu terminu, przed up ł ywem 13 którego strony powinny dokona ć wzajemnych rozlicze ń 5 . Konsument nie jest przez Spó ł k ę informowany, ż e przed up ł ywem terminu do odst ą pienia od umowy nie jest zobowi ą zany ani do sp ł aty po ż yczki ani do zap ł aty oprocentowania. Ad. V. W my ś l uregulowa ń zawartych w art. 8 ust. 1a ustawy o kredycie konsumenckim, w przypadku realizacji przez konsumenta uprawnienia do sp ł aty po ż yczki przed terminem okre ś lonym w umowie, konsument jest obowi ą zany poinformowa ć po ż yczkodawc ę o zamiarze wcze ś niejszej sp ł aty kredytu najpó ź niej w terminie 3 dni przed jej dokonaniem. Tymczasem, zgodnie z § 4 ust. 1 „Umowy po ż yczki” , po ż yczkobiorca zamierzaj ą cy sp ł aci ć po ż yczk ę przed terminem okre ś lonym w umowie, jest zobowi ą zany zawiadomi ć Spó ł k ę na pi ś mie o swoim zamiarze na co najmniej 7 dni przed jej dokonaniem. W ocenie Prezesa Urz ę du, nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przyj ę te przez Spó ł k ę rozwi ą zanie kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób mniej korzystny ni ż uczyni ł to ustawodawca. Poddaj ą c analizie przedmiotowy zapis nale ż y równie ż mie ć na wzgl ę dzie, i ż zgodnie z art. 17 ustawy o kredycie konsumenckim, postanowienia umowne nie mog ą wy łą cza ć ani ogranicza ć uprawnie ń konsumenta przewidzianych w ustawie. Spó ł ka mog ł aby jedynie skróci ć 3-dniowy termin, przed up ł ywem którego konsument zobowi ą zany jest poinformowa ć Spó ł k ę o zamiarze wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki. Nie mo ż e natomiast tego terminu wyd ł u ż a ć . W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka poinformowa ł a, ż e zgodnie z zapisem obecnie stosowanego wzorca, „Po ż yczkobiorca ma prawo do wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki informuj ą c Po ż yczkodawc ę na pi ś mie o planowanym terminie sp ł aty z 3-dniowym wyprzedzeniem . ” . Wprowadzone przez Spó ł k ę zmiany spowodowa ł y wi ę c, i ż nowy wzorzec umowy po ż yczki stosowany przez Spó ł k ę w obrocie konsumenckim zosta ł dostosowany do sformu ł owanych w art. 8 ust. 1a wymogów. Dla stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest tak ż e wykazanie, ż e w wyniku jej stosowania przez przedsi ę biorc ę naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku – konsumentów. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by dzia ł anie przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da si ę z góry oznaczy ć indywidualnie. Wobec tego dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z konsumentów (a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta) i zagra ż a ono, przynajmniej potencjalnie, interesom ka ż dego z cz ł onków zbiorowo ś ci konsumentów. Zgodnie ze stanowiskiem wyra ż onym w doktrynie, gdy post ę powaniem okre ś lonego przedsi ę biorcy mo ż e by ć dotkni ę ty potencjalny konsument w analogicznych okoliczno ś ciach, to wówczas mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów, chocia ż by faktycznie naruszono interes jednego tylko konsumenta [C. Banasi ń ski, I. Weso ł owska, Ochrona zbiorowych interesów konsumentów , (w:) Standardy wspólnotowe w polskim prawie ochrony konsumenta , pod red. C. Banasi ń skiego, Warszawa 2004, s. 283]. Zaistnienie przes ł anki naruszenia zbiorowego interesu konsumentów nie jest bezpo ś rednio uzale ż nione od liczby konsumentów, których interesy na skutek dzia ł ania przedsi ę biorcy zosta ł y naruszone. Jak wskazuje art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji 5 Ibidem 14 i konsumentów, nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów wyra ż a si ę w zagro ż eniu, chocia ż by potencjalnym, interesów nieoznaczonej z góry liczby konsumentów, którzy b ę d ą c kontrahentami przedsi ę biorcy lub pozostaj ą c w kr ę gu osób, do których dzia ł anie przedsi ę biorcy mo ż e zosta ć skierowane, ponosz ą negatywne konsekwencje tych dzia ł a ń . W niniejszej sprawie, w odniesieniu do wszystkich sformu ł owanych zarzutów, istnieje to ż samo ść po stronie podmiotowej – dotycz ą one tego samego przedsi ę biorcy, którego dzia ł anie dotyka tego samego kr ę gu konsumentów. Oczywistym jest, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł ania Spó ł ki naruszaj ą interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie sposób zindywidualizowa ć . Dzia ł anie Spó ł ki mog ł o bowiem wywo ł a ć negatywne skutki w sferze interesów wszystkich odbiorców, tak obecnych jak i przysz ł ych, którym Spó ł ka udziela po ż yczek w oparciu o wzorzec „Umowy po ż yczki” . Tym samym, Prezes Urz ę du skutecznie wykaza ł , ż e interes konsumentów naruszony opisanym w niniejszej decyzji dzia ł aniem przedsi ę biorcy ma charakter zbiorowy. Odnosz ą c si ę z kolei do dzia ł a ń podj ę tych przez Spó ł k ę , polegaj ą cych na wprowadzeniu do obrotu w dniu 22 grudnia 2006 r. nowego wzorca „Umowy po ż yczki” , Prezes Urz ę du ocenia je nast ę puj ą co. Rozstrzygaj ą c niniejsze post ę powanie Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę , i ż stosownie do uregulowa ń zawartych w art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki. Odnosz ą c si ę w sposób szczególny do charakteru decyzji Prezesa Urz ę du wydawanych na podstawie art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y wyja ś ni ć , i ż przedmiotowa decyzja wydawana jest w przypadku, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie narusza ju ż w dacie orzekania przepisu art. 23a ww. ustawy. Stosownie do art. 23e ust. 3 ww. ustawy, ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ww. ustawy) spoczywa na przedsi ę biorcy. Zatem, stosownie do powo ł anego przepisu, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c uzasadniaj ą cych wydanie decyzji na podstawie art. 23e w miejsce art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka ustosunkowuj ą c si ę do postawionych jej zarzutów poinformowa ł a, ż e od dnia 22 grudnia 2006 r. stosuje nowy wzorzec „ Umowy po ż yczki” , który – w ocenie Spó ł ki – jest zgody z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim. Dokonana przez Prezesa Urz ę du analiza obecnie stosowanego przez Spó ł k ę wzorca nie pozwala jednak przyj ąć – co wykazano powy ż ej – i ż zmiany wprowadzone przez Spó ł k ę czyni ą zado ść na ł o ż onym na Spó ł k ę przez ustawodawc ę wymogom informacyjnym. I tak, nie mo ż na uzna ć , ż e wprowadzenie do wzorca postanowie ń okre ś laj ą cych ca ł kowity koszt kredytu (art. 4 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy) oraz zapisów informuj ą cych o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument stanowi dope ł nienie na ł o ż onych na Spó ł k ę obowi ą zków, wobec faktu – co wskazano w niniejszej decyzji – ż e Spó ł ka okre ś la ww. koszty w sposób niepoprawny. Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka nie wskazuje równie ż w umowie, w jaki sposób zabezpieczona jest sp ł ata po ż yczki udzielonej konsumentowi. Spó ł ka realizuj ą c, w jej ocenie, wymóg wynikaj ą cy z art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim, ograniczy ł a si ę jedynie do wyliczenia we wzorcu wszystkich dopuszczalnych przez Spó ł k ę form zabezpieczenia. Nie mo ż na równie ż uzna ć , ż e uzupe ł nienie zapisu umowy informuj ą cego o 10-dniowym terminie odst ą pienia od umowy oraz wprowadzenia wzorca o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy („O ś wiadczenie 15 po ż yczkobiorcy” ) stanowi dope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim, polegaj ą cego na udzieleniu konsumentowi informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania przez konsumenta uprawnienia do odst ą pienia od umowy. W ocenie Prezesa Urz ę du, jedynie dzia ł anie podj ę te przez Spó ł k ę w zakresie wprowadzenia do wzorca zapisu, zgodnie z którym konsument jest obowi ą zany poinformowa ć Spó ł k ę o zamiarze wcze ś niejszej sp ł aty po ż yczki w terminie 3 dni przez jej dokonaniem (dotychczas we wzorcu okre ś lony by ł 7-dniowy termin) sprawia, i ż nowy wzorzec czyni zado ść wymogom okre ś lonym w art. 8 ust. 1a ww. ustawy. Odnosz ą c si ę do powy ż szego nie mo ż na jednak – w ocenie Prezesa Urz ę du – uzna ć , ż e zarzucana Spó ł ce praktyka zosta ł a zaniechana wraz z wprowadzeniem do obrotu nowego wzorca, tj. z dniem 22 grudnia 2006 r. Przes ł ank ą konieczn ą do wykazania celem stwierdzenia zaniechania stosowania zarzucanej Spó ł ce praktyki jest – oprócz dokonania niezb ę dnych zmian we wzorcu i opracowania nowego wzorca – tak ż e zako ń czenie procedury aneksowania umów, które zosta ł y zawarte z po ż yczkobiorcami w oparciu o poprzednio obowi ą zuj ą cy wzorzec. Dopiero wówczas mo ż na uzna ć , ż e umowy, jakie łą cz ą Spó ł k ę z konsumentami s ą spójne z obowi ą zuj ą cym prawem. W toku prowadzonego post ę powania Spó ł ka nawet nie zadeklarowa ł a dostosowania umów zawartych z konsumentami w oparciu o dotychczas stosowany wzorzec (tj. przed dniem 22 grudnia 2006 r.) do wymogów informacyjnych sformu ł owanych w ustawie o kredycie konsumenckim. Celem zastosowania normy wyinterpretowanej z art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bowiem faktyczne zaniechanie przez przedsi ę biorc ę stosowania zarzucanej mu praktyki naruszaj ą cej interesy konsumentów; zaniechanie w stosunku do wszystkich konsumentów, których interesy zosta ł y lub mog ł y zosta ć naruszone niezgodnym z prawem dzia ł aniem przedsi ę biorcy (por. wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt XVII Ama 53/06). Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nie mo ż na uzna ć podj ę tych przez Spó ł k ę dzia ł a ń za stanowi ą ce podstaw ę do stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Ad. VI. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć w drodze decyzji ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania zawartego w niej nakazu. Prezes Urz ę du oceni ł , i ż ś rodkiem usuni ę cia skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez Spó ł k ę powinno by ć zawarcie w tre ś ci wszystkich dotychczas zawartych i wci ąż obowi ą zuj ą cych umowach po ż yczki postanowie ń , których brak zosta ł uznany niniejsz ą decyzj ą (pkt. I – V) za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy. W ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż sze zmiany powinny by ć wprowadzone do tre ś ci wszystkich zawartych przez Spó ł k ę i wci ąż obowi ą zuj ą cych umów w terminie 3 miesi ę cy od daty uprawomocnienia si ę decyzji. Okre ś lony w niniejszej decyzji termin pozwoli Spó ł ce na podj ę cie dzia ł a ń , w tym na przedstawienie po ż yczkobiorcom stosownych aneksów do ju ż zawartych i wci ąż wykonywanych umów po ż yczki. Celem okre ś lenia, na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest doprowadzenie do stanu, w którym ze wszystkimi konsumentami zawarte s ą umowy, których tre ść czyni zado ść wymogom okre ś lonym w ustawie o kredycie konsumenckim. Wobec powy ż szego, orzeka si ę jak w sentencji. 16 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuje: Forminx Finance Sp. z o.o. ul. Przasnyska 6 01-756 Warszawa 17