RWA-1/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-42-25/06/MZ Warszawa, dn. 15 stycznia 2007 r. DECYZJA nr RWA - 1/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie wszcz ę te na wniosek spó ł ki Hoop S.A. z siedzib ą w Warszawie w sprawie koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na przej ę ciu przez spó ł k ę Hoop S.A. bezpo ś redniej kontroli nad spó ł k ą Bobmark International Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 3 listopada 2006 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie koncentracji przedsi ę biorców polegaj ą cej na przej ę ciu przez spó ł k ę Hoop S.A. z siedzib ą w Warszawie (dalej tak ż e: Zg ł aszaj ą cy) kontroli nad spó ł k ą Bobmark International Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz nad jej spó ł k ą zale ż n ą tj. spó ł k ą Maxpol Sp. z o.o. z siedzib ą w Sufczynie. Z akt sprawy wynika, ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji - przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), tj. równowarto ść 50.000.000 euro, - przej ę cie kontroli przez nabycie udzia ł ów przedsi ę biorcy przez jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców - jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto nie wyst ą pi ł y w tej sprawie ż adne okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji Prezesowi Urz ę du. Z informacji przedstawionych przez Zg ł aszaj ą cego w zg ł oszeniu koncentracji wynika, i ż wed ł ug 2 Zg ł aszaj ą cego nabycie udzia ł ów w spó ł ce Bobmark oraz w jej spó ł ce zale ż nej tj. spó ł ce Maxpol nie podlega ł o zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, gdy ż by ł o obj ę te wy łą czeniem, o którym mowa w art. 13 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie bowiem do przepisu art. 13 pkt 6 ww. ustawy „ nie podlega zg ł oszeniu zamiar koncentracji przedsi ę biorców nale żą cych do tej samej grupy kapita ł owej ”. Jako uzasadnienie Zg ł aszaj ą cy wskaza ł , i ż przed dniem 31 maja 2006 r. udzia ł owcami spó ł ki Bobmark International Sp. z o.o. byli: Aleksandra Jutkiewicz (40% udzia ł ów), Dariusz Wojdyga (9% udzia ł ów) i Grzegorz Wojdyga (51% udzia ł ów). Zg ł aszaj ą cy wskaza ł , i ż Aleksandra Jutkiewicz jest ż on ą Marka Jutkiewicza - Wiceprezesa Zarz ą du Hoop S.A. - posiadaj ą cego blisko 30% pakiet akcji w spó ł ce HOOP S.A. a Grzegorz Wojdyga jest synem Dariusza Wojdygi - Prezesa Zarz ą du HOOP S.A. - posiadaj ą cego ok. 44% akcji w kapitale zak ł adowym tej spó ł ki. Jednak ż e - w opinii Prezesa UOKiK - w ś wietle definicji grupy kapita ł owej zawartej w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów nie sposób przyj ąć , ż e powo ł ane spó ł ki nale ż a ł y do tej samej grupy kapita ł owej tylko dlatego, ż e spó ł k ę Hoop S.A. jeszcze przed dniem zamkni ę cia transakcji przej ę cia udzia ł ów łą czy ł y z przej ę tymi spó ł kami osobiste powi ą zania i wi ę zy pokrewie ń stwa pomi ę dzy cz ł onkami organów tych spó ł ek. Wobec powy ż szego na Zg ł aszaj ą cym ci ąż y ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru niniejszej koncentracji. Tymczasem w ś wietle informacji przedstawionych przez Zg ł aszaj ą cego w zg ł oszeniu, koncentracja ju ż zosta ł a dokonana. Fakt ten potwierdza odpis pe ł ny z Krajowego Rejestru S ą dowego dla spó ł ki Bobmark International Sp. z o.o. (KRS 0000092637) z dnia 2 listopada 2006 r., z którego wynika, ż e Hoop S.A. jest jedynym wspólnikiem Bobmark International Sp. z o.o., tj. posiada 100 % udzia ł ów (data wpisu: 15 wrze ś nia 2006 r.). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 12 ust. 1 stanowi, ż e zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Oznacza to, ż e w wypadku planowania koncentracji przedsi ę biorca ma obowi ą zek zg ł oszenia jej Prezesowi UOKiK na etapie zamiaru, a nie po jego zrealizowaniu, o ile spe ł nione zosta ł y przes ł anki wynikaj ą ce z art. 12 z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 14 - 15, a nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy. Z akt sprawy wynika, ż e spó ł ka Hoop S.A. zg ł osi ł a Prezesowi Urz ę du fakt dokonanej ju ż koncentracji, a nie jej zamiar. Przedsi ę biorcy, których zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu (co ma miejsce w przedmiotowej sprawie), s ą obowi ą zani do wstrzymania si ę od dokonania koncentracji do czasu wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji lub up ł ywu terminu, w jakim decyzja powinna zosta ć wydana (art. 98 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. W my ś l art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Umorzenie post ę powania jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki 3 bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) podniós ł , ż e bezprzedmiotowo ść post ę powania oznacza brak którego ś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkuj ą cego tym, i ż nie mo ż na za ł atwi ć sprawy przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Z uwagi na to, i ż w przedmiotowej sprawie stwierdzone zosta ł o dokonanie koncentracji ju ż przed wydaniem przez Prezesa UOKiK stosownej decyzji na podstawie art. 17, art. 18 czy art. 19 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, bezprzedmiotowym sta ł o si ę prowadzenie post ę powania w sprawie koncentracji w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wszcz ę tego na wniosek Hoop S.A. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Maria Mrówka Dyrektor Delegatury w Warszawie Otrzymuj ą : Pani Dorota Ł empicka Pe ł nomocnik Hoop S.A. z siedzib ą w Warszawie Pani Anna Cudna – Wagner Pe ł nomocnik Hoop S.A. z siedzib ą w Warszawie M. Furtek i Wspólnicy Kancelaria Prawnicza Sp. j. ul. Królewska 16 00-103 Warszawa