RPZ-8/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 25 stycznia 2007 r. RPZ – 430/1/06/AN DECYZJA Nr RPZ -8 /2007 Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 244 z 2005 r., poz. 2080 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Okr ę gow ą Spó ł dzielni ę Mleczarsk ą w Kole kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych) z tytu ł u dokonania koncentracji polegaj ą cej na po łą czeniu Okr ę gowej Spó ł dzielni Mleczarskiej w Kole z Okr ę gow ą Spó ł dzielni ą Mleczarsk ą w K ę pnie bez zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W dniu 7 lipca 2006 r. Okr ę gowa Spó ł dzielnia Mleczarska w Kole (dalej OSM w Kole lub Spó ł dzielnia) z ł o ż y ł a w Delegaturze Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu zg ł oszenie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na po łą czeniu (art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) Okr ę gowej Spó ł dzielni Mleczarskiej w Kole z Okr ę gow ą Spó ł dzielni ą Mleczarsk ą w K ę pnie (OSM w K ę pnie). Spó ł dzielni ą przejmuj ą c ą by ł a OSM w Kole. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równie ż Prezes Urz ę du) zwróci ł wnioskodawcy ww. zg ł oszenie zamiaru koncentracji, poniewa ż nie spe ł nia ł o ono warunków, jakim powinno odpowiada ć . W dniu 25 lipca 2006 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du ponowne zg ł oszenie zamiaru koncentracji. W przedmiotowej sprawie spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji wskazane w art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i jednocze ś nie nie wyst ą pi ł a ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ww. ustawy, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji., w zwi ą zku z czym wszcz ę to post ę powanie administracyjne. W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du powzi ął jednak wiadomo ść o fakcie po łą czenia ww. spó ł dzielni, jeszcze przed dokonaniem zg ł oszenia zamiaru 2 koncentracji. S ą d rejestrowy (S ą d Rejonowy w Koninie) bowiem postanowieniem z dnia 13.07.2006 r. dokona ł rejestracji po łą czenia. W zwi ą zku z powy ż szym, na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, umorzono post ę powanie w sprawie koncentracji (Decyzja nr RPZ 25/2006 z dnia 8 wrze ś nia 2006r.). Decyzja ta jest prawomocna. W dniu 10.10.2006 r., w imieniu Prezesa Urz ę du, wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 101 ust 1 pkt 3 ww. ustawy na OSM w Kole w zwi ą zku z dokonaniem koncentracji polegaj ą cej na po łą czeniu OSM w Kole z OSM w K ę pnie bez uzyskania zgody od Prezesa Urz ę du. O wszcz ę ciu post ę powania strona zosta ł a zawiadomiona pismem z dnia 10.10.2006 r. W dniu 27.10.2006r., w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, do Prezesa Urz ę du - Delegatury w Poznaniu wp ł yn ął wniosek OSM w Kole dotycz ą cy: 1. uchylenia decyzji Prezesa Urz ę du nr RPZ 25/2006 z dnia 8 wrze ś nia 2006r. umarzaj ą cej post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji polegaj ą cej na po łą czeniu OSM w Kole z OSM w K ę pnie i wydania decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na po łą czenie lub innej decyzji merytorycznej, 2. umorzenia w ca ł o ś ci post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, 3. zawieszenia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary do czasu prawomocnego (ostatecznego) rozstrzygni ę cia sprawy obj ę tej wnioskiem zawartym w pkt1. W zwi ą zku z tym, i ż wniosek nie spe ł nia ł wymogów formalnych, OSM w Kole zosta ł a wezwana do uzupe ł nienia poprzez z ł o ż enie wniosku wraz z podpisami osób upowa ż nionych do reprezentacji Spó ł dzielni, zgodnie ze sposobem reprezentacji okre ś lonym w rejestrze przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. W dniu 9 listopada 2006 r. wp ł yn ął prawid ł owo podpisany wniosek. Zdaniem OSM w Kole wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa UOKiK jest nieuzasadnione faktycznie i prawnie z nast ę puj ą cych wzgl ę dów: W przedmiotowej sprawie nie zosta ł a wydana decyzja merytoryczna w sprawie braku zgody na po łą czenie, lecz jedynie formalna o umorzeniu post ę powania. Przyspieszenia daty formalnej koncentracji (wpisu po łą czenia do KRS) dokona ł s ą d rejestrowy z pomini ę ciem obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 23 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, to jest bez zawieszenia czynno ś ci rejestracyjnych do czasu uzyskania decyzji Prezesa Urz ę du i bez wezwania OSM w Kole do uzupe ł nienia braku, na co z kolei Spó ł dzielnia nie mia ł a wp ł ywu. Zdaniem strony, brak jest podstaw faktycznych i prawnych aby nak ł ada ć na OSM w Kole kar ę pieni ęż n ą , za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du, skoro Prezes Urz ę du umorzy ł post ę powanie w sprawie wydania zgody na po łą czenie, przyjmuj ą c b łę dnie i bez uprzedniego wys ł uchania strony (art. 10 kpa), ż e wydanie decyzji merytorycznej „sta ł o si ę bezprzedmiotowe”, do tego abstrahuj ą c od obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 23 ustawy (organ uprawniony do wydania zgody nie mo ż e uchyli ć si ę od wydania decyzji merytorycznej w takiej sprawie, poprzez wydanie decyzji formalnej o umorzeniu post ę powania, gdy ż celem tego przepisu jest pewno ść obrotu gospodarczego). Prezes Urz ę du przed wydaniem decyzji o umorzeniu wezwa ł jedynie OSM w Kole do uzupe ł nienia op ł aty i 3 niektórych danych, a nast ę pnie wyda ł decyzj ę formaln ą o umorzeniu. Z takiego przebiegu post ę powania nie wynika aby OSM w Kole przyczyni ł a si ę do tego, ż e uprawniony organ nie móg ł wyda ć decyzji merytorycznej, tj. wydaj ą cej zgod ę lub odmawiaj ą cej zgody na po łą czenie. Zg ł oszeniu podlega zamiar i ten zamiar zosta ł zg ł oszony przed wpisaniem do KRS po łą czenia i na d ł ugo przed wykre ś leniem z rejestru OSM w K ę pnie. W tym stanie rzeczy, zdaniem strony, Decyzja Nr RPZ 25/2006 z dnia 8.09.2006r. zosta ł a wydana z naruszeniem prawa (art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 105 kpa) i bez uwzgl ę dnienia przepisów art. 99 z dnia 16 wrze ś nia 1982 r. prawo spó ł dzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188 poz. 1848 z pó ź n. zm.) i art. 45 ust 5 ustawy z 20.08.1997r. o Krajowym Rejestrze S ą dowym (tekst jedn.: Dz.U. z 2001r. Nr 17, poz 209 z pó ź n. zm.). Dlatego decyzja ta powinna by ć uchylona i zmieniona na decyzj ę merytoryczn ą . Formaln ą podstaw ę dla uchylenia i zmiany jest przepis art. 154 kpa. Decyzja Nr RPZ 25/2006, wobec braku odwo ł ania sta ł a si ę ostateczna, nie tworzy praw dla ż adnej ze stron post ę powania, a za uchyleniem lub zmian ą takiej decyzji przemawia interes spo ł eczny lub s ł uszny interes strony. Strona wskaza ł a równie ż , i ż nie ma formalnego wyznacznika kiedy najpó ź niej mo ż e by ć dokonane zg ł oszenie. Formalny skutek po łą czenia osi ą ga si ę , w my ś l art. 99 prawa spó ł dzielczego, dopiero z dat ą wpisania po łą czenia i (wspólnego) statutu do KRS oraz wykre ś lenia spó ł dzielni przej ę tej (co z kolei dokonuje s ą d z urz ę du po wpisaniu po łą czenia - art. 45 ust 5 ustawy z 20.08.1997 o KRS). W chwili podejmowania uchwa ł ż aden z organów spó ł dzielni nie potrafi ł przewidzie ć daty rejestracji w KRS. W praktyce nie mo ż na przewidzie ć kiedy nast ą pi formalny skutek po łą czenia w my ś l art. 99 prawa spó ł dzielczego, czyli kiedy s ą d rejestrowy wpisze po łą czenie i wykre ś li spó ł dzielni ę po łą czon ą . W tym stanie rzeczy, gdyby s ą d rejestrowy dzia ł a ł zgodnie z bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cym przepisem art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e gdyby organ antymonopolowy wyda ł decyzj ę merytoryczn ą (a nie decyzj ę o umorzeniu) i przed jej wydaniem, zgodnie z art. 10 k.p.a. umo ż liwi ł stronie wypowiedzenie si ę co do zebranych dokumentów, to nie dosz ł oby do obecnej sytuacji. Poniewa ż s ą d rejestrowy rozpatrzy ł niekompletny wniosek (z ł o ż ony w dniu 6 lipca 2006r.) w dniu 13 lipca 2006r., formalne po łą czenie spó ł dzielni nast ą pi ł o z dniem 13 lipca 2006r. (chocia ż postanowienie o wpisie by ł o jeszcze nieprawomocne). Informacja o dokonaniu wpisu po łą czenia wp ł yn ęł a w dniu 17.07.2006r. i od tego dnia obie Spó ł dzielnie dzia ł a ł y pod nazw ą OSM w Kole, chocia ż wykre ś lenia OSM w K ę pnie dokonano w dniu 31.07.2006r., a postanowienie o wykre ś leniu uprawomocni ł o si ę dopiero w dniu 12.08.2006r., zosta ł o wpisane 19.08.2006r., a dor ę czone do OSM w Kole w dniu 24.08.2006r. Formalny proces łą czenia dobieg ł ko ń ca dopiero z t ą dat ą . Dodatkowo strona wskaza ł a na inne okoliczno ś ci sprawy: ekonomiczno-finansowe oraz spo ł eczne (pracownicze). Za szybkim po łą czeniem przemawia ł a kondycja finansowa w OSM w K ę pnie. Zaleg ł o ś ci p ł atnicze wobec Pa ń stwa, dostawców, zmniejszaj ą ce si ę dostawy mleka spowodowa ł y, i ż Spó ł dzielnia stan ęł a przed alternatyw ą szukania partnera b ą d ź og ł oszenia likwidacji Spó ł dzielni. Przej ę cie mleczarni przez OSM w Kole uratowa ł o samych spó ł dzielców jak i miejsca pracy kilkudziesi ę ciu pracowników zatrudnionych w OSM w K ę pnie. Jedynym „b łę dem” zdaniem Spó ł dzielni by ł o po ś pieszne z ł o ż enie wniosku do s ą du rejestrowego, lecz wynika ł o to z terminów ustawowych na z ł o ż enie wniosków o wpis do KRS (zmiany w sk ł adzie RN, zmiany statutu, wniosek o wpisanie po łą czenia i wykre ś lenia), a tak ż e ch ęć unikni ę cia kosztów zwi ą zanych ze sk ł adaniem osobno wniosków o wpisy poszczególnych zmian. S ą d dokona ł rejestracji w bardzo krótkim terminie i jednocze ś nie zaniecha ł wezwania o dostarczenie decyzji. Strona wskaza ł a równie ż na to, i ż w wyniku koncentracji udzia ł y rynkowe spó ł dzielni w rynku skupu mleka wzros ł y nieznacznie (z 1,5% do 1,65%) i zosta ł y uratowane nale ż no ś ci Skarbu Pa ń stwa, a tak ż e nie dopuszczono do wzrostu bezrobocia. 4 Pismem z dnia 7.12.2006 r. Prezes Urz ę du poinformowa ł OSM w Kole o braku mo ż liwo ś ci wszcz ę cia post ę powania o uchylenie decyzji RPZ 25/2006 na wniosek strony z uwagi na tre ść art. 79 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą na przedsi ę biorc ę , je ż eli przedsi ę biorca, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du. W niniejszej sprawie oczywiste jest, i ż OSM w Kole w dacie dokonania koncentracji, za któr ą , w my ś l art. 99 prawa spó ł dzielczego, jest uwa ż ana chwila wpisania po łą czenia do Krajowego Rejestru S ą dowego, nie dysponowa ł a decyzj ą Prezesa Urz ę du wyra ż aj ą c ą zgod ę na jej dokonanie. Nawi ą zuj ą c do argumentacji OSM w Kole, zawartej w pi ś mie z dnia 27.10.2006 r., podkre ś lenia wymaga, i ż decyzja Nr RPZ 25/2006 z dnia 8 wrze ś nia 2006 r. wydana zosta ł a zgodnie z prawem, po stwierdzeniu przez Prezesa Urz ę du i ż post ę powanie w sprawie zg ł oszonego zamiaru koncentracji sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przedmiotem oceny jest wi ę c zamiar koncentracji (kontrola ex ante ), a nie skutki koncentracji ju ż dokonanej. Strona co prawda trafnie wskaza ł a, i ż ustawa nie definiuje kiedy powstaje zamiar oraz, ż e ustawa nie przewiduje terminu dokonania zg ł oszenia zamiaru, niemniej jednak pomin ęł a tre ść art. 97 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotycz ą cego terminu zako ń czenia post ę powania antymonopolowego oraz art. 98 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł adaj ą cego na podmioty, które zamierzaj ą dokona ć koncentracji, obowi ą zek powstrzymania koncentracji do czasu wydania decyzji lub up ł ywu terminu przewidzianego w art. 97 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą tego jest b łę dna interpretacja art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyra ż aj ą ca si ę w stanowisku, i ż samo zg ł oszenie zamiaru koncentracji umo ż liwia dokonanie koncentracji oraz art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z którego OSM w Kole wyprowadza wniosek, i ż dokonanie koncentracji przed uzyskaniem zgody Prezesa Urz ę du oznacza dokonanie koncentracji przed zg ł oszeniem zamiaru koncentracji. Tymczasem tre ść tego ostatniego przepisu nie budzi jakichkolwiek w ą tpliwo ś ci – Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę za dokonanie koncentracji zarówno przed dokonaniem zg ł oszenia, jaki i za dokonanie koncentracji po dokonaniu zg ł oszenia, a przed wydaniem decyzji o zgodzie na koncentracj ę . Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e Prezes Urz ę du nie odpowiada za dzia ł ania s ą dów, w tym za dokonanie rejestracji po łą czenia wbrew art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dokonanie przez s ą d wpisu po łą czenia z naruszeniem normy zawartej w art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie nak ł ada na Prezesa Urz ę du obowi ą zku podejmowania jakichkolwiek dzia ł a ń zmierzaj ą cych do potwierdzenia czynno ś ci dokonanej przez S ą d, a w szczególno ś ci obowi ą zku wydania decyzji merytorycznej po dokonaniu przez s ą d rejestracji po łą czenia. Przepis ten nak ł ada obowi ą zek na s ą d zbadania, czy zosta ł a wydana decyzja Prezesa Urz ę du dotycz ą ca zgody na koncentracj ę lub czy o ś wiadczenie wnioskodawcy o braku konieczno ś ci uzyskania zgody jest prawdziwe oraz na podmiot wnioskuj ą cy o dokonanie wpisu w zakresie przed ł o ż enia zgody Prezesa Urz ę du na koncentracj ę albo wykazanie, i ż zgoda taka nie jest wymagana. Z zapisu w brzmieniu: S ą d rejestrowy dokona wpisu do rejestru, je ż eli Prezes Urz ę du wyda zgod ę na dokonanie koncentracji – nie mo ż na wyprowadzi ć w sposób logiczny wniosku, i ż Prezes Urz ę du ma 5 obowi ą zek wydania decyzji o zgodzie albo odmowie zgody na koncentracj ę . W omawianym przepisie na s ą d na ł o ż ony zosta ł obowi ą zek zbadania, czy zosta ł a wydana zgoda Prezesa Urz ę du na koncentracj ę , mo ż liwe s ą zatem nast ę puj ą ce normy wynikaj ą ce z analizowanego przepisu: a) w przypadku stwierdzenia, i ż Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę zezwalaj ą c ą na koncentracj ę s ą d winien dokona ć rejestracji po łą czenia, b) w przypadku, gdyby Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę zakazuj ą c ą koncentracji s ą d winien odmówi ć rejestracji po łą czenia, c) w przypadku braku jakiejkolwiek decyzji Prezesa Urz ę du s ą d winien ustali ć , czy koncentracja podlega zg ł oszeniu i: – w przypadku stwierdzenia, ż e koncentracja podlega zg ł oszeniu, powinien wezwa ć stron ę do uzupe ł nienia braków poprzez przed ł o ż enie decyzji Prezesa Urz ę du, - w przypadku stwierdzenia, i ż koncentracja nie podlega zg ł oszeniu winien po łą czenie zarejestrowa ć . Powy ż ej przedstawione zosta ł y wszelkie mo ż liwo ś ci interpretacyjne wynikaj ą ce z przepisu art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z powy ż szego wynika, i ż Strona dokona ł a ca ł kowicie nieuprawnionej interpretacji normy zawartej w art. 23 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara pieni ęż na okre ś lona w art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy mo ż e wynie ść maksymalnie 10 % przychodu przedsi ę biorcy osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Zgodnie za ś z art. 101 ust. 3 tej ustawy, w przypadku gdy przedsi ę biorca powsta ł w wyniku po łą czenia lub przekszta ł cenia innych przedsi ę biorców, obliczaj ą c wysoko ść jego przychodu uwzgl ę dnia si ę przychód osi ą gni ę ty przez tych przedsi ę biorców w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sz ą regu łę , w 2005 roku OSM w Kole łą cznie z OSM w K ę pnie osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] z ł . Kara maksymalna zatem mog ł a wynie ść [usuni ę to] z ł . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 104 przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jest jednak oczywiste, i ż na wysoko ść kary musi mie ć równie ż wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego dokonanym naruszeniem oraz stopie ń winy przedsi ę biorcy. Rozwa ż aj ą c wymiar kary dla OSM w Kole nale ż a ł o uwzgl ę dni ć fakt, i ż Spó ł dzielnia zg ł osi ł a zamiar koncentracji przed jej faktycznym dokonaniem, a s ą d rejestrowy dokona ł wpisu do KRS z pomini ę ciem obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 23 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, to jest bez zawieszenia czynno ś ci rejestracyjnych do czasu uzyskania decyzji Prezesa Urz ę du i bez wezwania OSM w Kole do uzupe ł nienia braków formalnych. Naruszenie przepisów ustawy nie by ł o zatem dzia ł aniem celowym. OSM w Kole mo ż na jedynie przypisa ć win ę nieumy ś ln ą , polegaj ą c ą na niedochowaniu nale ż ytej staranno ś ci w realizacji obowi ą zku wskazanego w art. 98 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nic nie sta ł o bowiem na przeszkodzie aby przy sk ł adaniu wniosku o rejestracj ę po łą czenia wskaza ć s ą dowi rejestrowemu, i ż Spó ł dzielnia oczekuje na zgod ę Prezesa Urz ę du. OSM w Kole po raz pierwszy naruszy ł a przepisy ustawy dotycz ą ce koncentracji, jej czyn nie stanowi wi ę c recydywy w naruszaniu przepisów ustawy i nie wymaga w zwi ą zku z tym zastosowania szczególnej surowo ś ci kary. 6 Istotne jest równie ż to, i ż Prezes Urz ę du nie znalaz ł ż adnego uzasadnienia do wszcz ę cia post ę powania zmierzaj ą cego do podzia ł u po łą czonych okr ę gowych spó ł dzielni mleczarskich w Kole i K ę pnie, w szczególno ś ci ze wzgl ę du na udzia ł OSM w Kole w rynku krajowym skupu mleka wynosz ą cy poni ż ej 2 %. Ponadto zdaniem Prezesa Urz ę du na korzy ść OSM w Kole przemawia fakt, i ż po łą czenie z OSM w K ę pnie stanowi ł o pozytywn ą ze wzgl ę dów spo ł ecznych alternatyw ę dla likwidacji pogr ąż onej w d ł ugach OSM w K ę pnie. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie ma potrzeby oddzia ł ywania represyjnego lub prewencyjnego na Spó ł dzielni ę , a kara winna mie ć charakter edukacyjno – dyscyplinuj ą cy i sk ł ania ć OSM w Kole do zg ł oszenia ewentualnego zamiaru dokonania kolejnej koncentracji odpowiednio wcze ś niej przed jej dokonaniem. Zdaniem Prezesa Urz ę du funkcj ę t ę spe ł ni kara w wysoko ś ci 2.000 z ł . Wnioski strony o zawieszenie oraz o umorzenie post ę powania nie zosta ł y uwzgl ę dnione. Wniosek strony o zawieszenie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej nie mo ż e zosta ć uwzgl ę dniony, albowiem nie zosta ł y spe ł nione przes ł anki zawieszenia okre ś lone w art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity – Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami) – wniosek o zawieszenie nie pochodzi od strony, która wnioskowa ł a o wszcz ę cie post ę powania. Ponadto nie znajduje zastosowania przepis art. 97 §1 punkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego, albowiem rozstrzygni ę cie tocz ą cego si ę post ę powania nie jest zale ż ne od uprzedniego rozstrzygni ę cia jakiejkolwiek kwestii przez inny organ lub S ą d. Wniosek Strony o umorzenie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej nie mo ż e zosta ć uwzgl ę dniony, albowiem nie zosta ł y spe ł nione przes ł anki umorzenia okre ś lone w art. 105 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity – Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami). Post ę powanie zosta ł o bowiem wszcz ę te z urz ę du, a nie na wniosek strony, a umorzenie post ę powania mo ż liwe jest jedynie na wniosek tej strony, która wnios ł a o wszcz ę cie post ę powania. Post ę powanie nie mo ż e równie ż zosta ć umorzone z urz ę du, albowiem nie jest ono bezprzedmiotowe czyli nie zaistnia ł a przes ł anka przewidziana w art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego. Ponadto Prezes Urz ę du nie odst ą pi ł od wymierzenia kary, w zwi ą zku z czym nie znajduje zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 paragraf 2 kodeksu post ę powania cywilnego, prawo wniesienia odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 7 Otrzymuj ą : 1) Okr ę gowa Spó ł dzielnia Mleczarska w Kole ul. Towarowa 6 62-600 Ko ł o 2) a/a