RGD-3/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura UOKiK w Gda ń sku 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL / FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.421-8/06/MLM Gda ń sk, 25 stycznia 2007r. DECYZJA Nr RGD. 3/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te z wniosku G z siedzib ą w Gda ń sku post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez wnioskodawc ę kontroli nad Spó ł k ą z o.o. P. UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej orga- nem antymonopolowym lub Prezesem Urz ę du, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncen- tracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez G, w trybie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów, kontroli nad Spó ł k ą z o.o. P. Na podstawie upowa ż nienia Prezesa Urz ę du, z dnia 12 wrze ś nia 2006r., do prowadzenia post ę powania w tej sprawie wyznaczona zosta ł a Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w dniu 2 pa ź dzierni- ka 2006r. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. W dniu 26 maja 2006r. Spó ł ka G zawar ł a z Z warunkow ą umow ę sprzeda ż y 714 udzia ł ów P, stanowi ą cych …% g ł osów na Zgromadzeniu Wspólników tej Spó ł ki. Zgodnie z tre ś ci ą § 3 ust. 1 ww. umowy zbycie udzia ł ów wymaga, dla swojej sku- teczno ś ci „uzyskania decyzji w przedmiocie zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów na dokonanie koncentracji…”. Po dokonaniu transakcji zakupu udzia ł ów Spó ł ka G b ę dzie posiada ł a łą cznie …. % g ł osów w organach Spó ł ki P. Pozosta ł ymi udzia ł owcami P pozostan ą : 1. A, 2. P, 2 3. R, 4. inni udzia ł owcy łą cznie – … % g ł osów. Dotychczas Spó ł ka z o.o. P nie by ł a przedsi ę biorc ą zale ż nym od innego przed- si ę biorcy, jak równie ż nie sprawowa ł a kontroli nad innym przedsi ę biorc ą . Z przes ł anego zg ł oszenia wynika, ż e w przedmiotowej sprawie nie wszystkie przes ł anki, których łą czne wyst ą pienie rodzi obowi ą zek notyfikacji koncentracji przed Prezesem Urz ę du, zosta ł y spe ł nione. Jak bowiem wynika z informacji zawartych w kwestionariuszu zg ł oszeniowym obrót zrealizowany przez P wyniós ł w 2004r. …. PLN, co stanowi ł o równowarto ść … euro 1 , a w 2005r. …. PLN, co stanowi ł o równowarto ść … euro 2 . Obrót ten nie przekroczy ł zatem w ż adnym z ostatnich dwóch lat poprze- dzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro, czyli warto ś ci progowej wska- zanej w art. 13 pkt 1 ustawy antymonopolowej. W ocenie wnioskodawcy, przedmiotowa koncentracja nie doprowadzi do po- wstania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku, bowiem obaj przedsi ę biorcy dzia ł aj ą na odr ę bnych rynkach produktowych i geograficznych i - ani indywidualnie, ani łą cznie - nie posiadaj ą pozycji dominuj ą cej na tych rynkach. I. Rynek w ł a ś ciwy G. W ł a ś cicielem ca ł o ś ci udzia ł ów Spó ł ki G jest Spó ł ka G. G jest spó ł k ą prywatn ą , a „jej akcjonariat jest rozproszony”. W ł a ś cicielami akcji jest zarz ą d Spó ł ki oraz jej pracownicy. Przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki jest: 9 hurtowy handel surowcami naturalnymi (ropa, w ę giel), 9 produkcja i hurtowy handel produktami ropopochodnymi oraz koncentratami metali, 9 hurtowy handel zbo ż em. Zgodnie z o ś wiadczeniem wnioskodawcy „Za po ś rednictwem Spó ł ki-matki gru- pa G uczestniczy w handlu surowcami rolniczymi na szczeblu mi ę dzynarodowym”, z tym, ż e wwóz i wywóz zbo ż a, z i na teren Polski, dokonywany jest wy łą cznie za po- ś rednictwem Spó ł ki G, która jest jedynym dzia ł aj ą cym w Polsce przedsi ę biorc ą kon- trolowanym przez G. Ż aden z przedsi ę biorców, wchodz ą cych w sk ł ad grupy kapita ł owej G nie po- siada udzia ł ów w innych spó ł kach portowych - w obszarze portów – których przed- miotem dzia ł ania s ą us ł ugi prze ł adunku zbó ż . Spó ł ka G dzia ł a na rynku hurtowego handlu zbo ż ami (j ę czmie ń , ż yto, pszeni- ca, pszen ż yto, owies, kukurydza) i rzepaku, w kraju i w obrocie z zagranic ą (eksport i import). W zakresie realizowanego obrotu zbo ż em (handel hurtowy) Spó ł ka G doko- na ł a w 2005r., w portach: Rostock, Szczecin, Ś winouj ś cie, Gda ń sk i Gdynia, prze ł a- dunku …., co w stosunku do łą cznej ilo ś ci …. ton prze ł adowanego, w tych portach, zbo ż a i ś ruty stanowi ok. …%. W tym okresie w porcie S prze ł adowano łą cznie …. ton zbo ż a i ś ruty, z czego ok. …%, to prze ł adunki wykonane na rzecz Spó ł ki G. II. Rynek w ł a ś ciwy P. 1 wg. ś redniego kursu NBP z dnia 31.12.2004r. 2 wg. ś redniego kursu NBP z dnia 30.12.2005r. 3 Podstawowym przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki P jest prze ł adunek i przechowy- wanie zbó ż oraz ś ruty i rzepaku. Us ł ugi prze ł adunku towarów, w imporcie i eksporcie drog ą morsk ą , wykonywane s ą z samochodów i/lub z wagonów kolejowych na statki morskie oraz w relacji odwrotnej. Miejscem wykonywania tych us ł ug jest port w Szczecinie, jednak z uwagi na bliskie po ł o ż enia innych portów; w Gda ń sku, Gdyni i Ś winouj ś ciu uzna ć nale ż y, ż e Spó ł ka dzia ł a na rynku us ł ug prze ł adunkowych zbó ż i ś ruty wykonywanych w krajowych portach morskich. Takie ustalenie granic teryto- rialnych rynku wynika m.in. z orzecznictwa Komisji Europejskiej, która w decyzji, wydanej w sprawie COMP/M.3884 – ADM Poland/Cefetra/BTZ dot. koncentracji z udzia ł em innej spó ł ki, ś wiadcz ą cej us ł ugi prze ł adunkowe zbó ż i ś ruty w porcie Gdy- nia, w ten sposób zdefiniowa ł a rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym. Zgodnie z informacjami, przekazanymi przez wnioskodawc ę , na tak okre ś lo- nym rynku w ł a ś ciwym udzia ł Spó ł ki P, w zakresie wykonanych us ł ug prze ł adunko- wych zbó ż , ś ruty i rzepaku w 2005r., kszta ł tuje si ę na poziomie ok. …%. Tak ą ocen ę udzia ł u w rynku potwierdzaj ą dane uzyskane przez organ antymo- nopolowy w ramach przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego, w sprawie badania krajowego rynku prze ł adunku zbo ż a, w polskich portach morskich (sygn. RGD. 400-47/06/MLM). Wyniki tego post ę powania wskazuj ą , ż e udzia ł P na rynku w ł a ś ciwym, w zakresie ilo ś ci prze ł adowanych zbó ż i ś ruty w 2005r. wyniós ł ok. …%, za ś w I pó ł roczu 2006r. udzia ł ten kszta ł towa ł si ę na poziomie ok. …%. Przy uwzgl ę dnieniu, jako miernika, maksymalnych zdolno ś ci prze ł adunkowych towarów (zbo ż e i ś ruta), które mog ą by ć wykorzystane przez badanych uczestników rynku, udzia ł P nie przekracza ..%. Bior ą c pod uwag ę te ustalenia uzna ć nale ż a ł o, ż e Spó ł ka P nie posiada na ryn- ku w ł a ś ciwym pozycji dominuj ą cej. Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów […] „domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą ca, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”, natomiast udzia ł Spó ł ki P nie przekracza tej warto ś ci progowej. St ą d brak jest równie ż podstaw do przyj ę cia, ż e po dokonaniu koncentracji, spó ł ka przejmuj ą ca kontrol ę nad P uzyska na rynku us ł ug prze ł adunkowych zbó ż i ś ruty, wykonywanych w krajowych portach morskich, kwali- fikowan ą pozycj ę rynkow ą lub, ż e w przypadku Spó ł ki P nast ą pi ą zmiany, w zakresie posiadanego udzia ł u rynkowego, poprzez wzrost do poziomu ponad 40%. Maj ą c na uwadze ww. okoliczno ś ci uzna ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji […], zgodnie z którym nie stosuje si ę wy łą czenia przewidzianego w art. 13 pkt 1 tej ustawy w przypadku koncentracji, w wyniku których powstanie lub umocni si ę pozycja dominuj ą ca na ryn- ku, na którym nast ę puje koncentracja. Z tych wzgl ę dów przedmiotowa koncentracja nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. III. Podsumowanie Ustalony stan faktyczny sprawy pozwala na uznanie bezprzedmiotowo ś ci po- st ę powania przed Prezesem Urz ę du, bowiem obrót przedsi ę biorcy P, nad którym Spó ł ka G przejmie kontrol ę , w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie nie przekroczy ł warto ś ci 10.000.000 euro, okre ś lonej w art. 13 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji […]. Ponadto koncentracja nie spe ł nia przes ł anek art. 13 a ustawy antymonopolowej, gdy ż nie przyczyni si ę do powstania lub umocnienia 4 si ę pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug prze ł adunkowych zbó ż i ś ruty wykonywanych w krajowych portach morskich, nie istnieje wi ę c obowi ą zek jej notyfikacji. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji […] reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem UOKiK nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji […] do post ę powania przed organem antymonopolowym sto- suje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 Kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decy- zj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej roz- strzygni ę cie co do istoty. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bez- przedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. Przes ł anka umo- rzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zosta- nie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem admini- stracyjnym. W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie XVII Wydzia ł Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednic- twem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Gda ń sku. Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku