RPZ-3/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Poznań, 21 września 2026 r. RPZ.610.8.2024.PG Decyzja nr RPZ 3/2026 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r., poz. 1714) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę stosowaną przez I NEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie, polegającą na ustalaniu wysokości ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r., poz. 34) na poziomie przekraczającym wartość tych umów, w rozumieniu sumy opłat abonamentowych, które konsumenci są zobowiązani opłacić w czasie trwania umów, co narusza art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 3 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 us tawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r., poz. 1714). i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 24 kwietnia 2023 r. II. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r., poz. 1714), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w toku którego zostało uprawdopodobnione stosowanie przez INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na pobieraniu płatnośc i za aktywowaną konsumentom usługę dodatkową „Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE” pomimo nieuzyskania, najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wyraźnej zgody na dodatkową płatność związa ną z tą usługą, co może naruszać art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2024 r., poz. 1796, ze zm.) oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentó w, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r., poz. 1714); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 oraz po zobowiązaniu się przez INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie do podjęcia działań zmierzających do usunięcia skutków ww. naruszenia, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie (dalej również: „INEA”, „Spółka”) obowiązek wykonania - we wskazanych poniżej terminach - zobowiązania do: 1. pozytywnego rozpatrzenia reklamacji dotyczących aktywacji konsumentom usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE w związku z zawarciem umowy o świadczenie usługi dostępu do Internetu stacjonarnego lub pakietu usług obejmującego usługę dostępu do Internetu stacjonarnego w ra mach tzw. ofert „hard - bundle” oraz obciążania konsumentów opłatą za wyżej wymienioną usługę dodatkową, które łącznie spełniają poniższe warunki: a) wpłynęły do Spółki od dnia 1 maja 2019 r. lub wpłyną do Spółki w okresie do dnia wydania decyzji oraz b) zost ały rozpatrzone przez Spółkę w całości negatywnie lub częściowo negatywnie z zastrzeżeniem, że reklamacje konsumentów zostaną uwzględnione przez INEA do 24 pierwszych płatności za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE (w zależności od tego, ile faktur z naliczeniem za ww. usługę dodatkową zostało wystawionych na koncie abonenckim danego konsumenta), a należny z tego tytułu zwrot opłat za korzystanie z ww. usługi dodatkowej obejmie tylko kwoty uiszczone przez konsumentów na rzecz Spółki. 1.1 Ponowne rozpatrzenie reklamacji nastąpi w następujący sposób: a) Spółka poinformuje konsumenta o ponownym rozpatrzeniu jego reklamacji oraz uwzględnieniu żądania reklamacji w zakresie zwrotu uiszczonych opłat za świadczenie usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa I NEA SAFE, a także o możliwości wyboru formy otrzymania takiego zwrotu (przelew bankowy lub zaliczenie opłat na poczet przyszłych płatności należnych INEA w przypadku konsumentów, którzy na dzień pozytywnego rozpatrzenia reklamacji będą pozostawać abonentam i INEA, a w przypadku konsumentów niebędących już abonentami INEA - przelew bankowy); oraz b) Spółka skoryguje konsumentom faktury zawierające naliczenie za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE w związku z pozytywnym rozpatrzeniem reklamacji na zasadach określonych w pkt. a) powyżej; oraz c) Spółka poprosi: i. konsumenta, który na dzień s kierowania do niego informacji jest abonentem INEA, o wskazanie wybranej formy otrzymania zwrotu środków, a w przypadku wyboru zwrotu za pośrednictwem przelewu bankowego do wskazania numeru rachunku bankowego; ii. konsumenta, który na dzień skierowania do nie go informacji nie jest już abonentem INEA o wskazanie numeru rachunku bankowego; celem dokonania zwrotu środków wraz z informacją o terminie na dokonanie tej czynności przez konsumenta i skutku jej niedokonania, opisanym w lit. d poniżej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 oraz d) niedokonan ie przez uprawnionego konsumenta wyboru formy zwrotu opłat będzie skutkować: i. w przypadku konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji są abonentami INEA - zaliczeniem należnego zwrotu na rzecz przyszłych zobowiązań konsumenta względem INEA; ii. w przypadku konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji nie są abonentami INEA – utratą możliwości uzyskania zwrotu uiszczonych opłat za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE w ramach wykonania przedmiotowej decyzji zobowiązujące j, co nie wyłącza możliwości konsumenta do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych. 2. przyznania jednorazowego przysporzenia w postaci zwrotu uiszczonej przez abonentów opłaty za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE wynikającej z pierwszej faktury albo pierwszych dwóch faktur albo pierwszych trzech faktur albo pierwszych czterec h faktur albo pierwszych pięciu faktur wystawionych przez INEA za korzystanie z usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE konsumentom, którzy: a) w okresie od 1 maja 2019 r. do 31 grudnia 2024 r., zawarli umowę o świadczenie usługi dostępu do Intern etu stacjonarnego lub pakietu usług obejmującego ww. usługę, w przypadku której Spółka aktywowała im usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE w ramach tzw. ofert „hard - bundle”, oraz b) zrezygnowali z usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SA FE w okresie pomiędzy otrzymaniem pierwszej lub drugiej lub trzeciej lub czwartej faktury a wystawieniem przez INEA kolejnej (piątej) faktury z naliczeniem opłaty za korzystanie z tej usługi dodatkowej, oraz c) nie otrzymali od Spółki pełnego zwrotu opłaty wynikającej z pierwszej bądź odpowiednio pierwszych dwóch, pierwszych trzech, pierwszych czterech albo pierwszych pięciu faktur wystawionych przez Spółkę i obejmujących naliczenie za korzystanie z usługi Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE z jakiegokolwiek ty tułu (w szczególności w związku z pozytywnym rozpatrzeniem zgłoszenia, skargi czy reklamacji, w tym w oparciu o zobowiązanie określone w pkt II.1 powyżej). 2.1. Przyznanie jednorazowego przysporzenia nastąpi w następujący sposób: a) Spółka poinformuje konsumenta o przyznaniu ww. jednorazowego przysporzenia oraz o możliwości wyboru formy otrzymania przysporzenia (przelew bankowy lub zaliczenie opłat na poczet przyszłych płatności należnych na rzecz INEA w przypadku konsumentów, którzy na dzień pozytywnego rozpat rzenia reklamacji będą pozostawać abonentami INEA, a w przypadku konsumentów niebędących już abonentami INEA - przelew bankowy); oraz b) Spółka poprosi: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 i. konsumenta, który na dzień skierowania do niego informacji jest abonentem INEA, do wskazania formy otrzymania zwrotu środków, a w przypadku wyboru zwrotu za pośrednictwem przelewu bankowego do wskazania numeru rachunku bankowego; ii. konsumenta, który na dzie ń skierowania do niego informacji nie jest już abonentem INEA do wskazania numeru rachunku bankowego; celem dokonania zwrotu środków wraz z informacją o terminie na dokonanie tej czynności przez konsumenta i skutku jej niedokonania opisanym w lit. c) poniż ej oraz c) niedokonanie przez uprawnionego konsumenta wyboru formy wypłaty zwrotu opłat będzie skutkować: i. w przypadku konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji są abonentami INEA - zaliczeniem należnego zwrotu na rzecz przyszłych zobowiązań konsumenta względem INEA; ii. w przypadku konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji nie są abonentami INEA – utratą możliwości uzyskania zwrotu uiszczonych opłat za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE w ramach wykonania przedmio towej decyzji zobowiązującej, co nie wyłącza możliwości konsumenta do dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych. 3. Obowiązki wskazane w pkt II.1 oraz II.2 powyżej zostaną wykonane w następujący sposób: a) Pozytywne rozpatrzenie reklamacji konsumentów zgodnie z pkt II.1 dokonane zostanie w terminie 3 miesięcy i 15 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. b) Spółka przekaże informacje o pozytywnym rozpatrzeniu reklamacji (zgodnie z pkt II.1.1 powyżej) oraz o pr zyznaniu jednorazowego przysporzenia (jeżeli nie będzie to wynikało z pozytywnego rozpatrzenia reklamacji) w następujący sposób: i. w odniesieniu do konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji są abonentami INEA – poprzez indywidualne poinfo rmowanie konsumenta poprzez: 1) posiadany przez INEA adres poczty elektronicznej konsumenta, 2) podjęcie przynajmniej trzykrotnej próby kontaktu telefonicznego na posiadany przez Spółkę numer telefonu konsumenta w sieci stacjonarnej lub ruchomej, 3) wysyłk ę informacji przesyłką pocztową na adres zamieszkania konsumenta wskazany w umowie o świadczenie usług lub zaktualizowany przez konsumenta po zawarciu umowy ze Spółką. O wyborze formy przekazania informacji decyduje zakres posiadanych przez INEA danych ko ntaktowych do danego konsumenta, przy czym w przypadku posiadania danych kontaktowych umożliwiających przekazanie informacji na więcej niż jeden z wyżej wymienionych sposobów, próby przekazania informacji dokonywane będą w kolejności wymienionej w zdaniu p ierwszym. Po skutecznym kontakcie przez INEA z danym konsumentem za pośrednictwem wcześniejszej formy przekazania informacji INEA nie będzie stosować kolejnych z wymienionych form przekazania informacji (np. po skutecznym przekazaniu informacji za pośredni ctwem poczty elektronicznej INEA nie będzie podejmować formy przekazu z pkt 2) - 3)); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 ii. w przypadku konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji nie są abonentami INEA – Spółka podejmie następujące działania: a. ustali posiadane dane kontaktowe ww . konsumentów oraz przekaże indywidualne informacje tym konsumentom, dla których Spółka posiada co najmniej: 1) adres poczty elektronicznej, 2) numer telefonu w sieci stacjonarnej lub ruchomej, 3) adres zamieszkania. O wyborze formy przekazania informacji decyduje zakres posiadanych przez INEA danych kontaktowych do danego konsumenta, przy czym w przypadku posiadania danych kontaktowych umożliwiających przekazanie informacji na więcej niż jeden z wyżej wymienionych sposobów, próby przekazania informacji dok onywane będą w kolejności wymienionej w zdaniu pierwszym. Po skutecznym kontakcie przez INEA z danym konsumentem za pośrednictwem wcześniejszej formy przekazania informacji INEA nie będzie stosować kolejnych z wymienionych form przekazania informacji (np. po skutecznym przekazaniu informacji za pośrednictwem poczty elektronicznej INEA nie będzie podejmować formy przekazu z pkt 2) - 3)); b. doręczy indywidualną informację konsumentom wskazanym w pkt a. powyżej, dla których ustali wskazane dane kontaktowe - w te rminie 3 miesięcy i 15 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. c) W przypadku konsumentów, którzy na dzień skierowania do nich informacji nie są abonentami INEA oraz dla których Spółka nie ustali danych kontaktowych zgodnie z ppkt ii.a. powyżej - Spółka za pewni możliwość uzyskania zwrotu poprzez publikację komunikatów o uznaniu zarzucanej praktyki za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów oraz o konieczności kontaktu pokrzywdzonych konsumentów ze Spółką w celu podania niezbędnych danych do wypła ty przyznanego przysporzenia (numeru rachunku bankowego), sposobie i obowiązku podania takich danych w terminie oraz skutku niezachowania terminu jakim jest utrata prawa do przysporzenia. Komunikaty zostaną opublikowane w terminie 21 dni od dnia uprawomocn ienia się decyzji, zgodnie z postanowieniami pkt II.5. d) Spółka udostępni możliwość przekazywania przez konsumenta wyboru formy zwrotu opłat oraz danych do wypłaty należnego mu zwrotu opłat za pomocą środków komunikacji elektronicznej (w tym co najmniej prz ez pocztę elektroniczną), osobiście w salonie sprzedaży Spółki przy ul. Polna 68/72a, 60 - 803 Poznań lub listownie (wysyłając pismo na adres INEA: ul. Wierzbowa 84, 62 - 081 Wysogotowo). Informacja o środku komunikacji elektronicznej zostanie opublikowana na stronie internetowej Spółki. e) Spółka zapewni konsumentom możliwość przekazywania decyzji o wyborze formy zwrotu opłat oraz danych do wypłaty należnego im zwrotu opłat przez okres co najmniej 3 miesięcy i 15 dni od dnia wysłania indywidualnej informacji do konsumenta, wykonania połączenia telefonicznego lub opublikowania informacji wskazanej w pkt II.3 lit c. Termin na przekazanie przez konsumenta powyższych informacji zostanie określony jako data dzienna, obliczona uprzednio przez Spółkę, poprzez dodanie do daty wysyłki indywidualnej informacji lub daty publikacji informacji wskazanej w pkt II.3 lit c) co najmniej 3 miesięcy i 15 dni. W przypadku rozbieżności pomiędzy terminami wskazanymi w indywidualnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 zawiadomieniu oraz opublikowanej informacji, konsum enta wiązać będzie termin późniejszy, o czym Spółka poinformuje w treści indywidualnego zawiadomienia lub opublikowanej informacji. W przypadku przekazania konsumentowi indywidualnej informacji za pomocą rozmowy telefonicznej, za termin wysłania indywidula nej informacji uważa się dzień przeprowadzenia rozmowy telefonicznej lub dzień ostatniej próby połączenia. f) Spółka dokona zaliczenia opłat na poczet przyszłych płatności należnych na rzecz INEA lub wypłaty zwrotu opłat w terminie 1 miesiąca od daty przeka zania przez konsumenta niezbędnych informacji. 4. W celu wykonania powyższych obowiązków, Spółka przekaże konsumentom uprawnionym do zwrotu uiszczonych opłat za świadczenie usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE, w terminie do 3 miesięcy i 15 dni o d dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, informację o następującej treści: Dzień dobry, na podstawie wydanej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RPZ 3/2026, przysługuje Państwu rekompensata w kwocie [wartość do uzupełnienia] zł. Kwota ta wynika z ponownego rozpatrzenia reklamacji dotyczącej usługi dodatkow ej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE oraz uwzględnienia jej w tym zakresie, a gdy taka reklamacja nie była składana, z przyznanego decyzją jednorazowego przysporzenia. W celu uzyskania zwrotu opłat za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE należy skontaktować się z nami w terminie od [data] r. do [data] r., przy czym jeżeli zgodnie z opublikowaną na naszej stronie internetowej informacją przysługuje termin późniejszy, przekazanie powyższej informacji w terminie późniejszym także zostanie uznane za skuteczne. Mogą Państwo zrobić to: - osobiście w salonie sprzedaży Spółki przy ul. Polna 68/72a, 60 - 803 Poznań, - elektronicznie wysyłając maila na adres […] - listownie wysyłając pocztą pismo na adres ul. Wierzbowa 84, 62 - 081Wysogotowo podając: • imi ę i nazwisko, • numer ewidencyjny abonenta [indywidulany numer dla danego konsumenta zostanie uzupełniony przez INEA przed wysłaniem maila/pisma] lub numer PESEL, • wybrany przez Państwa sposób zwrotu rekompensaty: - w przypadku, gdy zdecydowali się Pańs two na zaliczenie opłat na poczet przyszłych płatności należnych na rzecz INEA – wskazać informację o wyrażeniu zgody na zaliczenie zwrotu na poczet przyszłych należności wobec INEA. (dotyczy tylko konsumentów, którzy na dzień otrzymania informacji są abon entami INEA) - w przypadku, gdy zdecydowali się Państwo na przelew bankowy – numer swojego konta bankowego. Kwotę rekompensaty zwrócimy Państwu w ciągu miesiąca od otrzymania informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 o wybranym przez Państwa sposobie zwrotu opłaty. Z decyzją Prezes a UOKiK nr RPZ 3/2026 mogą się Państwo zapoznać na stronach www.inea.pl oraz www.uokik.gov.pl. 5. INEA opublikuje na stronie internetowej mieszczącej się pod adresem www.inea.pl, na koszt INEA sp. z o.o., w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji , poniższe komunikaty. 5.1 Komunikat skrócony o treści (dalej: Komunikat skrócony): „Decyzja zobowiązująca Prezesa UOKIK nr RPZ 3/2026 w sprawie aktywowania usługi Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE bez wyraźnej zgody konsumenta. Dowiedz się więcej ” odsyłający do podstrony: 1) z Komunikatem rozszerzonym zawierającym informacje o dokonanym naruszeniu i przyznanych konsumentom przysporzeniach oraz 2) łączem do decyzji Prezesa UOKIK w wersji jawnej. Komunikat rozszerzony ( dalej: Komunikat rozszerzony) będzie miał następującą treść: „INEA sp. z o.o. informuje, że w związku z decyzją zobowiązującą Prezesa UOKIK nr RPZ 3/2026 przyzna rekompensatę konsumentom, którym pomiędzy 01.05.2019 r., a 01.01.2025 r., aktywowano usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE ( w opcji związanej z inną usługą telekomunikacyjną, w przypadku której usługa dodatkowa „Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE była obligatoryjnym elementem oferty) bez ich wyraźnej zgody. Prezes UOKIK zakwestionował taki sposób aktywacji tej usługi. W związku z powyższym INEA dokona: 1) Pozytywnego rozpatrzenia wszystkich reklamacji jakie wpłynęły w tym przedmiocie do Spółki w okresie od dnia 01.05.2019 r. do dnia 21 września 2026 r. 2) Przyznania jednorazowego przysporzenia w postaci zwrotu uiszczonych opłat za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE wynikających z pierwszej faktury albo pierwszych dwóch faktur albo pierwszych trzech faktur albo pierwszych czterech faktur albo pierwszych pięciu faktur wystawionych przez INEA. Zwrot opłat uzyskają konsume nci, których reklamacje dotyczące usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE zostały wcześniej rozpatrzone negatywnie i konsumenci, którzy zrezygnowali z tej usługi najpóźniej po otrzymaniu czwartej faktury z naliczeniem opłaty za nią. Konsumenci, k tórzy wciąż pozostają abonentami INEA otrzymają zwrot opłat w postaci automatycznie przyznanej kompensaty do kolejnego rachunku za usługi objęte trwającą umową, chyba że przekażą INEA dane do dokonania przelewu zgodnie z otrzymaną indywidualnie informacją. Konsumenci, którzy nie są już abonentami INEA mogą otrzymać zwrot na rachunek bankowy. INEA dokona wszelkich starań, aby ustalić konsumentów objętych obowiązkiem zwrotu i skieruje do nich indywidualne informacje według posiadanych danych kontaktowych. W p rzypadku nieuzyskania indywidualnej informacji do dnia … każdy konsument pragnący uzyskać przysporzenie zobowiązany jest do przekazania INEA danych do przelewu poprzez: - osobistą wizytę w salonie sprzedaży Spółki przy ul. Polna 68/72a, 60 - 803 Poznań, - elektronicznie wysyłając maila na adres kontakt@inea.com.pl, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 - elektronicznie za pośrednictwem moja.inea.pl - po zalogowaniu i poprzez wypełnienie formularza, - elektronicznie za pośrednictwem aplikacji INEA - po zalogowaniu i poprzez wypełnienie formularz a w terminie … . Brak podania danych w powyższym terminie skutkować będzie utratą prawa do żądania przysporzenia w przyszłości (w ramach wykonania przedmiotowej decyzji zobowiązującej, co nie wyłącza możliwości konsumenta do dochodzenia roszczeń na zasadac h ogólnych). Jeżeli zgodnie z otrzymaną indywidualną informacją przysługuje termin późniejszy, przekazanie powyższej informacji w terminie późniejszym także zostanie uznane za skuteczne. Ze szczegółami zobowiązania INEA oraz stanowiskiem Prezesa UOKiK doty czącym naszej praktyki mogą się Państwo zapoznać w decyzji Prezesa UOKiK nr RZP 3/2026 dostępnej na stronie www.uokik.gov.pl”. 6. Komunikaty zostaną opublikowane na stronie internetowej INEA w następujący sposób: a) Komunikat skrócony będzie zamieszczony w górne j części strony głównej domeny dostępnej pod adresem www.inea.pl bez możliwości zamknięcia, tak aby widoczna była cała treść Komunikatu. Komunikat będzie widoczny przez cały czas pozostawania użytkownika na stronie głównej www.inea.pl i nie będzie przybier ał formy rotacyjnego banera albo slajdera, b) Komunikat skrócony zostanie sporządzony czarną czcionką w rozmiarze 16 px na białym tle (dla wersji mobilnej – 12 px), c) Fragment Komunikatu skróconego: (…) Dowiedz się więcej (…) będzie stanowił hiperłącze (link) do dedykowanej podstrony zawierającej treść Komunikatu, d) Komunikat rozszerzony zostanie sporządzony czcionką w rozmiarze 12 px na białym tle i nie będzie przesłaniany przez komunikację innej treści (za wyjątkiem komunikatów związanych z działaniem stron www takich jak informacja o przetwarzaniu danych osobowych lub zbieraniu danych typu „ciasteczka”), e) Fragment Komunikatu rozszerzonego: (…) decyzji Prezesa UOKiK nr RPZ 3/2026 (…) będzie stanowił hiperłącze (link) do wersji jawnej niniejszej decyzji, f) W przypad ku zmiany adresu strony internetowej niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do strony internetowej funkcjonującej w czasie zamieszczenia przedmiotowego oświadczenia na stronie internetowej INEA. g) W przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lub p rzejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem INEA lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej oraz nowej nazwy. h) Komunikaty będą dostępne na stronie internetowej INEA przez okres 3 miesięcy i 15 dni od daty ich publikacji. i) Komunikat rozszerzony zostanie również opublikowany na profilu INEA w serwisie społecznościowym Facebook, w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Komunikat w serwisie społecznościowym zostanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zamieszczony jako post na profilu prowadzonym przez INEA. Post zawierający treść Komunikatu w serwisie społecznościowym zostanie opublikowany na tych samych zasadach, jak wszystkie inne posty Spółki i z użyciem takiej samej czcion ki i wizualizacji, jak w przypadku innych postów oraz wiadomości zamieszczanych w serwisie Facebook. W przypadku zmiany profilu Spółki w serwisie Facebook, niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do profili funkcjonujących w czasie zamieszczenia Komunika tu w serwisie społecznościowym na wszystkich profilach pozostających pod kontrolą INEA. W przypadku zmiany nazwy INEA, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiedni o przez lub za pośrednictwem Spółki lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej nazwy. Komunikat w serwisie społecznościowym będzie dostępny na profilu INEA w serwisie Facebook przez okres 3 miesięcy i 15 dni od daty jego zamieszczenia. Komunikat będzie opatrzony hasztagami #decyzjaUOKiK, #INEA, #UOKiK, #rekompensata. III. Na podstawie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów określa środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanego w pkt I sentencji niniejszej decyzji w ten spos ób, że zobowiązuje INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie (dalej również: „INEA”lub „Spółka”) do: 1. zwrotu, wobec grupy konsumentów wyodrębnionej spośród konsumentów dotkniętych praktyką, o której mowa w punkcie I sentencji decyzji, którzy spełnili łączni e następujące przesłanki: a) od 1 stycznia 2020 r. do dnia uprawomocnienia niniejszej decyzji wypowiedzieli umowy (lub umowy zostały im wypowiedziane z ich winy) o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarte z INEA, które wiązały się z przyznaniem konsument om ulg, oraz b) INEA pobrała od nich roszczenie, o którym mowa w art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, w kwocie przewyższającej sumę opłat abonamentowych, pozostałych do końca trwania umowy, kwoty roszczenia w części, w której kwota ta przewyższała sumę opłat abonamentowych pozostałych do końca trwania umowy, w terminie 1 (miesiąca) od dnia przekazania przez poszczególnych konsumentów informacji, o której mowa w pkt III.2, co nastąpi przez zwrot ww. kwoty na rachunek bankowy zgodnie z dyspozycją konsumen ta; 2. poinformowania konsumentów, o których mowa w punkcie III.1 sentencji decyzji, o przysługujących im uprawnieniach poprzez skierowanie w terminie 3 (trzech) miesięcy i 15 (piętnastu) dniu od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji indywidualnej info rmacji na 1) adres poczty elektronicznej, 2) numer telefonu w sieci stacjonarnej lub ruchomej, lub 3) adres zamieszkania o przysługujących im uprawnieniach wraz z prośbą o wskazanie numeru rachunku bankowego, na który nastąpić ma zwrot roszczenia, o którym mowa w pkt III.1 sentencji decyzji. O wyborze formy przekazania informacji decyduje zakres posiadanych przez INEA danych kontaktowych do danego konsumenta, przy czym w przypadku posiadania danych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 kontaktowych umożliwiających przekazanie informacji na więc ej niż jeden z wyżej wymienionych sposobów, próby przekazania informacji dokonywane będą w kolejności wymienionej w zdaniu pierwszym; 3. Zamieszczenia, na koszt Spółki, na stronie https://www.inea.pl/, jednokrotnego oświadczenia o treści (dalej: oświadczenie nr 1): „ INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie informuje, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr RPZ 3/2026 z dnia 21 września 2026 r. stwierdził, że stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Zobacz szczegóły” odsyłającego do podstrony zawierającej oświadczenie o treści (dalej: oświadczenie nr 2): „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr RPZ 3/2026 z dnia 21 września 2026 r. stwierdził, że INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Praktyka polegała na ustalaniu wysokości ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 34) na poziomie przekraczającym wartość tych umów, w rozumieniu sumy opłat abonamentowych, które konsumenci są zobowiązani opłacić w czasie trwania umów, co narusza ar t. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2023 r., poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mo wa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r., poz. 1714). Ww. decyzja jest prawomocna. Konsumenci mogą powołać się na treść decyzji, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie. Decyzj a została udostępniona na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów” Oświadczenia nr 1 i 2 Spółka złoży w terminie 21 (dwudziestu jeden) dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji w taki sposób, że: a) oświadczenia nr 1 i 2 będą do stępne i utrzymywane na ww. stronie internetowej przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia ich zamieszczenia, b) tekst oświadczeń nr 1 i 2 będzie wyjustowany oraz sporządzony czcionką w kolorze czarnym (kod szesnastkowy RGB - #000000) ARIAL na białym tle (kod s zesnastkowy RGB - #ffffff), c) oświadczenie nr 1 zostanie zamieszczone w górnej części głównej strony internetowej Spółki tj. https://www.inea.pl/, w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 1150 px x 350 px tak, aby wielkość czcionki była dostosowana do wielkości ramki (tj. ramka była w całości wypełniona oświadczeniem nr 1, o którym mowa w niniejszym punkcie, z zachowaniem marginesu co najmniej 10 px pomiędzy tekstem a ramką), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 d) oświadczenie nr 1 powinno być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie, bez możliwości jego zamknięcia przez użytkownika (oświadczenie nie może mieć formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), e) oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie strony internetowej Spółki i będzie widoczne przez cały czas, gdy użytkownik je st na podstronie, chyba że zostanie zamknięte przez użytkownika (oświadczenie nr 2 nie może mieć formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), f) fragment oświadczenia nr 2 o treści: „Decyzja została udostępniona na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów” będzie miał formę hiperłącza (linka) prowadzącego do strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na której na dzień wykonania niniejszego obowiązku publikowane będą decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona mieszcząca się pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf/); g) wielkość czcionki użyta w oświadczeniach powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na ww. stronie internetowej, z zastrzeżeniem warunków określonych powyżej w pkt 1 lit. c h) w przypadku zmiany nazwy Spółki, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Spółki lub jej następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej; 4. Zamieszczenia na koncie (profilu) prowadzonym przez Spółkę w serwisie społecznościowym Instagram (konto to w dacie wydania niniejszej decyzji działa pod nazwą „ineapl”), na koszt ww. przedsiębiorcy, komunikatu informującego o niniejszej decyzji według następujących zasad: a) komunikat zostanie opublikowany: i. w formie posta; ii. w formie linku w biogramie profilu odsyłającego do posta z komunikatem; iii. w formie relacji; b) post z komunikat em zostanie zamieszczony w zakładce profilu „Posty” z wykorzystaniem funkcjonalności przypięcia w górnej części profilu; c) post zostanie opublikowany w terminie 21 (dwudziestu jeden) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i zostanie utrzymany na profilu przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania; d) opis do posta (tzw. podpis) będzie zawierał oświadczenie o następującej treści: „Konsumencie, Prezes UOKiK w prawomocnej decyzji nr RPZ 3/2026 stwierdził stosowanie przez INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Decyzja dotyczy ustalania wysokości ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikają cego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r., poz. 34) na poziomie przekraczającym wartość tych umów. Szczegóły na inea.pl lub uokik.gov.pl.” e) w opisie posta, bezpośrednio pod ww. oświadczeniem, dodane zostaną w nowym akapicie znaczniki internetowe w formie następujących hasztagów: „#UOKiK #decyzjaUOKiK #OchronaKonsumenta #Konsument” ; f) tekst oświadczenia w opisie posta zostanie napisany standardow ą, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na portalu społecznościowym Instagram; g) okładką posta będzie grafika o wymiarach zalecanych przez platformę Instagram (na dzień wydania decyzji jest to 1080 × 1350 pikseli) zawier ająca tekst: „Decyzja Prezesa UOKiK” pisany czarnymi literami (kod szesnastkowy RGB #000000) na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), czcionką nie mniejszą niż 55 punktów, jak poniżej: h) druga grafika posta będzie zawierać tekst oświadczenia, o którym mowa w pkt III.2.d sentencji niniejszej decyzji, pisany czarnymi literami (kod szesnastkowy RGB #000000) na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), czcionką nie mniejszą niż 34 punkty, jak poniżej: Konsumencie, Prezes UOKiK w prawomocnej decyzji nr RP Z 3/2026 stwierdził stosowanie przez INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Decyzja dotyczy ustalania wysokości ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świadczenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r., poz. 34) na poziomie przekraczającym wartość tych umów. Szczegóły na inea.pl lub uo kik.gov.pl. i) zarówno w opisie posta, jak i w drugiej grafice posta poszczególne akapity oświadczenia zostaną rozdzielone pustym wierszem; j) zarówno w opisie posta, jak i w drugiej grafice posta fragment oświadczenia o treści: „uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na której na dzień wykonania niniejszego obowiązku publikowane będą decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa znajdująca się pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf/), a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres linku; k) komunikat informujący o niniejszej decyzji powin ien zostać również opublikowany w biogramie użytkownika profilu, w formie linka, który odsyłać będzie do posta, o którym mowa w pkt III.2.b - j sentencji niniejszej decyzji; l) link w biogramie profilu zostanie zamieszczony w terminie 21 (dwudziestu jeden) dn i od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i zostanie utrzymany przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania; m) dodatkowo, komunikat informujący o niniejszej decyzji zostanie opublikowany w formacie relacji (tzw. story, Instastory); publi kacja relacji nastąpi poprzez udostępnienie posta, o którym mowa w pkt III.2.b - j niniejszej decyzji – na białym tle, w standardowej wielkości posta; n) relacja składać się będzie z dwóch bezpośrednio następujących po sobie części (tzw. kafelków) wyświetlanyc h łącznie przez minimum 30 sekund; pierwszą część stanowić będzie pierwsza grafika posta (okładka posta), zaś drugą część będzie stanowić druga grafika posta; o) relacja zostanie opublikowana trzykrotnie, w odstępach co 7 dni; p) do relacji dołączony będzie link odsyłający do strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na której na dzień wykonania niniejszego obowiązku publikowane będą decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf/); q) publikacja komunikatu w formacie posta, linka w biogramie profilu i relacji nastąpi z zachowaniem poniższych zasad: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 i. publikacja posta, linka zawartego w biogramie profilu oraz pierwszej relacji nastąpi w tym samym dniu roboczym w godzinach między 9:00 a 12:00; ii. publikacja kolejnych relacji nastąpi między 9:00 a 12:00; iii. dodawanie komentarzy i udostępnianie nie będzie wyłączone; iv. grupa odbiorców posta i relacji nie będzie ograniczana; v. do publikacji ni e zostaną dołączone treści audio; r) w przypadku zmiany profilu w serwisie społecznościowym Instagram obowiązek publikacji komunikatu według zasad opisanych w pkt III.2 niniejszej decyzji będzie odnosić się do profili Spółki funkcjonujących w dacie realizacji tego obowiązku; s) w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem przedsiębiorcy lub następcy pra wnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej; 5. zamieszczenia na koncie (profilu) prowadzonym przez Spółkę w serwisie społecznościowym Facebook (konto to w dacie wydania niniejszej decyzji działa pod nazwą „INEA”), na koszt ww. przedsiębiorcy, komunikatu informu jącego o niniejszej decyzji według następujących zasad: a) komunikat zostanie opublikowany: i. w formie posta; ii. w formie linku w biogramie profilu odsyłającego do posta z komunikatem; iii. w formie relacji; b) post z komunikatem zostanie zamieszczony w zakładce profilu „Posty” z wykorzystaniem funkcjonalności przypięcia w górnej części profilu; c) post zostanie opublikowany w terminie 21 (dwudziestu jeden) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i zosta nie utrzymany na profilu przez okres 3 (trzech) miesięcy od dnia jego opublikowania; d) post zostanie zamieszczony tak, by był dostępny dla wszystkich użytkowników platformy Facebook tj., by w ustawieniach prywatności miał status „publiczny”; e) opis do posta (t zw. podpis) będzie zawierał oświadczenie o następującej treści: „Konsumencie, Prezes UOKiK w prawomocnej decyzji nr RPZ 3/2026 stwierdził stosowanie przez INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Decyzja dotyczy ustalania wysokości ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r., poz. 34) na poziomie przekraczającym wartość tych umów. Szczegóły na inea.pl lub uokik.gov.pl.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 f) w opisie posta, bezpośrednio pod ww. oświadczeniem, dodane zostaną w nowym akapicie znaczniki internetowe w formie następujących hasztagów: „#UOKiK # decyzjaUOKiK #OchronaKonsumenta #Konsument” ; g) fragment oświadczenia o treści: „uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na której na dzień wykonania niniejszego obowiązku publikowan e będą decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa mieszcząca się pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/dec_prez.nsf/), a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres linku; h) tekst oświadczenia w opisie posta zostanie napisany standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na portalu społecznościowym Facebook; i) do posta dołączona będzie kwadratowa grafika (tzw. okładka posta) o wymiarach zalecanych przez platformę Facebook (na dzień wydania niniejszej decyzji jest to 1080 × 1080 pikseli) zawierająca tekst: „Decyzja Prezesa UOKiK” pisany czarnymi literami (kod szesnastkowy RGB #000 000) na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), czcionką nie mniejszą niż 55 punktów, jak poniżej: j) komunikat informujący o niniejszej decyzji powinien zostać również opublikowany w biogramie użytkownika profilu, w formie linka, który odsyłać będzie do posta, o którym mowa w pkt III.3.b - i sentencji niniejszej decyzji; k) link w biogramie profilu zostanie z amieszczony w terminie 21 (dwudziestu jeden) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i zostanie utrzymany przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania; l) dodatkowo, komunikat informujący o niniejszej decyzji zostanie opublikowany w formacie relacji (tzw. story); publikacja relacji nastąpi poprzez udostępnienie posta, o którym mowa w pkt III.3.b - i niniejszej decyzji – na białym tle, w standardowej wielkości posta; m) relacja składać się będzie z dwóch bezpośrednio następujących po sobie części (tzw. kafelków) wyświetlanych łącznie przez minimum 30 sekund; pierwszą część Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 relacji stanowić będzie grafika posta, o której mowa w pkt III.3.i sentencji niniejszej decyzji; druga część relacji zawierać będzie tekst oświadczenia, o którym mowa w p kt III.3.e sentencji niniejszej decyzji pisany czarnymi literami (kod szesnastkowy RGB #000000) na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff), czcionką nie mniejszą niż 34 punkty; n) do relacji dołączony będzie link odsyłający do strony internetowej Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, na której na dzień wykonania niniejszego obowiązku publikowane będą decyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona pod adresem: https://decyzje.uokik.gov.pl/bp/de c_prez.nsf/); o) relacja zostanie opublikowana trzykrotnie, w odstępach co 7 dni; p) publikacja komunikatu w formacie posta, linka w biogramie profilu i relacji nastąpi z zachowaniem poniższych zasad: i. publikacja posta, linka zawartego w biogramie profilu oraz pi erwszej relacji nastąpi w tym samym dniu roboczym w godzinach między 9:00 a 12:00; ii. publikacja kolejnych relacji nastąpi między 9:00 a 12:00; iii. dodawanie komentarzy i udostępnianie nie będzie wyłączone; iv. grupa odbiorców posta i relacji nie będzie ograniczana; v. do publikacji nie zostaną dołączone treści audio; q) w przypadku zmiany profilu w serwisie społecznościowym Facebook obowiązek publikacji komunikatu będzie odnosić się do profili Spółki funkcjonujących w dacie realizacji tego obowiązku; r) w przypadku zmiany naz wy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowe j; IV. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 1.882.000 zł (słownie: jeden milion osiemset osiemdziesiąt dwa tysiące złotych), płat ną do budżetu państwa, V. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w toku którego zostało uprawdopodobnione stosowanie przez INEA sp . z o.o. z siedzibą w Wysogotowie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów określonej w punkcie II sentencji niniejszej decyzji , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie obowiązek złożen ia sprawozdania z realizacji wykonania przyjętego zobowiązania, o którym mowa w pkt II sentencji niniejszej decyzji , poprzez przedstawienie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decy zji : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1. liczby pozytywnie rozpatrzonych reklamacji, o których mowa w pkt II.1. sentencji niniejszej decyzji , 2. danych liczbowych wskazujących, ilu konsumentów było uprawnionych do zwrotu środków , o którym mowa w pkt II.1. (pozytywne rozpatrzenie reklamacji kons umentów) oraz pkt II.2 (przysporzenie w związku z dezaktywacją usług dodatkowych w określonym terminie) sentencji niniejszej decyzji (łącznie oraz osobno dla każdej z grup uprawnionych do jednej z ww. opcji oraz z podziałem na byłych i aktualnych abonentów oraz z podziałem na formę dokonania zwrotu/przysporzenia); 3. wysokości kwoty, jaką zobowiązana byłaby wypłacić INEA sp. z o.o. wszystkim konsumentom uprawnionym do zwrotu opłat, o którym mowa w pkt II.1 i II.2 sentencji niniejszej decyzji przy założeniu, ż e wszyscy konsumenci określeni w pkt II.1 i II.2. sentencji niniejszej decyzji przekazali Spółce numer rachunku bankowego albo wybrali możliwość zaliczenia opłat na poczet przyszłych płatności należnych na rzecz INEA (łącznie oraz osobno dla każdej z grup uprawnionych do jednej z ww. opcji oraz z podziałem na byłych i aktualnych abonentów oraz z podziałem na formę dokonania zwrotu/przysporzenia), 4. danych liczbowych wskazujących, w stosunku do ilu konsumentów Spółka dokonała zwrotu środków , o którym mowa w p kt II.1 (pozytywne rozpatrzenie reklamacji konsumentów) oraz pkt II.2 (przysporzenie w związku z dezaktywacją usług dodatkowych w określonym terminie) sentencji niniejszej decyzji (łącznie oraz osobno dla każdej z grup uprawnionych do jednej z ww. opcji or az z podziałem na byłych i aktualnych abonentów oraz z podziałem na formę dokonania zwrotu/przysporzenia) ; 5. wysokości kwoty, jaką Spółka wypłaciła konsumentom w związku z jej zobowiązaniami, o których mowa w pkt II.1 oraz pkt II.2 sentencji niniejszej decyz ji (łącznie oraz osobno dla każdej z grup uprawnionych do jednej z ww. opcji oraz z podziałem na byłych i aktualnych abonentów oraz z podziałem na formę dokonania zwrotu/przysporzenia), 6. w wersji elektronicznej po 10 kompletów dokumentów dotyczących byłych i aktualnych abonentów Spółki, obejmujących dowody potwierdzające wykonanie zobowiązania z pkt II sentencji decyzji, w tym wykonanie indywidualnych obowiązków informacyjnych oraz realizację określonych zobowiązaniem przysporzeń, 7. wskazania dat rozpoczęcia o raz zakończenia wykonania poszczególnych obowiązków określonych w pkt II sentencji niniejszej decyzji, 8. zrzutów ekranu (z widoczną datą ich sporządzenia) ze strony głównej: www.inea.pl (lub innej obowiązującej w trakcie obowiązku utrzymania publikacji) i p odstrony zawierającej szczegółowe informacje o naruszeniu INEA oraz treści jej zobowiązania z pierwszego, trzydziestego, sześćdziesiątego, osiemdziesiątego i ostatniego dnia utrzymywania na nich komunikatów, o których mowa w pkt II.5 sentencji niniejszej d ecyzji, 9. zrzutów ekranu (z widoczną datą ich sporządzenia) z profilu prowadzonego przez INEA w serwisie społecznościowym Facebook z pierwszego, trzydziestego, sześćdziesiątego oraz ostatniego dnia utrzymywania na nich Komunikatu w serwisie społecznościowym , o którym mowa w pkt. II.6. lit. i. sentencji niniejszej decyzji, 10. informacji o orientacyjnej wysokości kosztów poniesionych przez INEA w związku z wykonaniem zobowiązania, o którym mowa w pkt II sentencji niniejszej decyzji, z podziałem na koszty poniesio ne w związku ze zwrotem konsumentom poszczególnych środków oraz koszty wynikające z obsługi procesu wykonania zobowiązania. Należy wskazać główne rodzaje kosztów związanych z obsługą ww. procesu i ich orientacyjny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 udział w ogólnym koszcie obsługi procesu ( np. opracowanie systemu IT, przygotowanie procedur, koszty osobowe itp.), 11. informacji, czy Spółka otrzymała jakiekolwiek reklamacje konsumentów dotyczące wykonania zobowiązania określonego w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Jeśli tak, to należy wskazać ich liczbę, główne kategorie zgłaszanych problemów oraz sposób ich rozpatrzenia (pozytywnie/częściowo pozytywnie/negatywnie) oraz przesłanie 20 losowo wybranych egzemplarzy tego rodzaju reklamacji wraz z odpowiedzią INEA na reklamację i dowodem wypłaty rek ompensaty w przypadku uwzględnienia reklamacji konsumenta. VI. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 20 25 r., poz. 1691) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów w wysokości 119,27 zł (słownie: sto dziewiętnaście złotych dwadzieścia siedem groszy) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) postanowieniem z dnia 29 grudnia 2022 r. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia czy nastąpiło naruszenie uzasadniające w szczęcie przeciwko INEA sp. z o.o. z siedzibą w Wysogotowie (dalej: „INEA” lub „Spółka”) postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w związku z możliwością zawyżania ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świa dczenie usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 34, dalej: u.p.t.). Ponadto, w toku postępowania wyjaśniającego wątpliw ości Prezesa Urzędu wzbudziła praktyka Spółki polegającą na aktywowaniu konsumentom usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE bez wyrażenia przez nich wyraźnej zgody na dodatkową płatność. Mając na uwadze ustalenia dokonane na etapie postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu dnia 17 września 2024 r. wszczął wobec INEA postępowanie w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określonych w pkt I oraz II Sentencji niniejszej decyzji, o czym zawiadomił Spółkę pismem z dnia 17 września 2024 r. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w piśmie z dnia 6 listopada 2024 r. Spółka w trybie art. 28 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r., poz. 1714 – dalej: u.o.k.k.) złożyła wniosek o wydani e decyzji zobowiązującej wraz z propozycją zobowiązania. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Po przeanalizowaniu wniosku Spółki, Prezes Urzędu pismem z dnia 22 stycznia 2025 r. postanowi ł odmówić przyjęcia ww. propozycji. Pismem z dnia 4 lutego 2025 r. Spółka przesłała zmodyfikowaną propozycję zobowiązania. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W piśmie z dnia 4 lutego 2025 r. Spółka podkreśliła, że jeszcze przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie zaprze stała stosowania zarzuconych praktyk. Po przeanalizowaniu wniosku Spółki, Prezes Urzędu pismem z dnia 13 lutego 2025 r. postanowił odmówić przyjęcia ww. modyfikacji propozycji oraz podkreślił, że obowiązek wykazania faktu zaniechania praktyki leży po stro nie Spółki. Pismem z dnia 28 lutego 2025 r. Spółka ponownie przesłała kolejną, zmodyfikowaną propozycję zobowiązania. W ww. piśmie INEA wskazała, że podtrzymuje wolę rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania poprzez wydanie decyzji zobowiązującej. [infor macja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX Jednocześnie, pismem z dnia 28 lutego 2025 r. Spółka przedstawiła wyjaśnienia w zakresie zaniechania stosowan ia praktyk objętych postępowaniem. W zakresie praktyki z pkt I sentencji niniejszej decyzji Spółka wskazała, że dnia 7 lutego 2023 r. wprowadziła modyfikację procesu rozliczeń. Nowe podejście miało zakładać preferencyjne traktowanie klientów poprzez wybór korzystniejszej dla nich opcji rozliczenia w przypadku rozwiązania umowy w trakcie okresu zobowiązania. Zgodnie z oświadczeniem Spółki powyższe miało znaleźć odzwierciedlenie w pierwszym zaktualizowanym regulaminie obowiązującym od dnia 24 kwietnia 2023 r . Spółka stoi na stanowisku, że faktyczne i praktyczne stosowanie nowej metodologii miało miejsce począwszy od 7 lutego 2023 r. Ponadto, w zakresie praktyki określonej w pkt II sentencji niniejszej decyzji, Spółka wskazała, że dnia 14 marca 2023 r. wprowa dziła nową procedurę sprzedaży usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE. Spółka oświadczyła również, że od niemal roku (na dzień 28 lutego 2025 r.) usługa INEA SAFE była sprzedawana jedynie na wyraźną prośbę abonenta, na dowód czego przedstawiono dane statystyczne dotyczące liczby aktywacji usługi INEA SAFE. Po ponownym przeanalizowaniu modyfikowanych propozycji zobowiązań, pismem z dnia 14 marca 2025 r. Prezes Urzędu, podtrzymał wyrażone uprzednio stanowisko dot. nieuwzględnienia ww. wniosku Spó łki. Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Spółka wniosła o reasumpcję stanowiska oraz o wydanie decyzji zobowiązującej uwzględniającej proponowane ww. pismem zmiany oraz w przypadku uznania propozycji zobowiązania za niewystarczającą – o wydanie zaleceń lub zorganizowanie spotkania oraz o wydłużenie terminu rozpoznania sprawy o okres co najmniej 3 miesięcy celem przedstawienia przez Spółkę merytorycznego stanowiska względem zarzucanych praktyk. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Niezależnie od powyższego, pisme m z dnia 17 kwietnia 2025 r. Spółka wniosła o wydłużenie terminu rozpoznania sprawy o co najmniej 3 miesiące. W związku z powyższym, pismem z dnia 30 kwietnia 2025 r., Prezes Urzędu wskazał, że podtrzymuje stanowisko dot. odmowy uwzględnienia wniosku o wyd anie decyzji na podstawie art. 28 u.o.k.k. (wskazano, że szczegółowe uzasadnienie zostanie przedstawione w decyzji kończącej postępowanie). Jednocześnie Prezes Urzędu pozytywnie rozpatrzył wniosek Spółki o przedłużenie terminu zakończenia niniejszego postę powania. Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. Spółka poinformowała Prezesa Urzędu, że [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Pismem z dni a 1 września 2025 r. Spółka przedstawiła szczegółowe dane liczbowe dot. propozycji zobowiązania w zakresie zarzutu z pkt II sentencji decyzji. Jednocześnie Spółka przedstawiła uzupełnioną propozycję zobowiązania w zakresie tego zarzutu. Spółka dodała m.in. punkty dotyczące sposobu dokonania zwrotu, przysporzenia, sposobu wykonania obowiązków wynikających z zobowiązania, treść komunikatu na stronę internetową Spółki. Ponadto, pismem z dnia 19 września 2025 r. Spółka przedstawiła stanowisko dotyczące praktyk i opisanej w pkt I sentencji decyzji. Spółka wskazała, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w kwestii zasadności wydania decyzji zobowiązującej. Podkreśliła również, że w przypadku odmiennej decyzji Prezesa Urzędu, w ocenie Spółki, właściwym jest wydan ie decyzji stwierdzającej zaniechania praktyki uznanej za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Jednocześnie INEA wskazała, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające brak nałożenia przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej. Spółka podkreś liła równocześnie, że w sytuacji gdyby Urząd zdecydował się jednak na nałożenie kary pieniężnej, to uwzględniania wymagają zachodzące w przedmiotowej sprawie okoliczności łagodzące. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Pismami z dnia 20 października 2025 r., 26 marca 2026 r. oraz 13 maja 2026 r. Spółka wniosła o korekty do przesłanej dnia 1 września 2025 r. propozycji zobowiązania. Zapr oponowane zmiany dotyczyły głównie kwestii techniczno - organizacyjnych związanych z realizacją przedmiotowych zwrotów oraz przysporzeń w zakresie praktyki wskazanej w pkt II sentencji niniejszej decyzji [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Pismem z dnia 18 sierpnia 2026 r. r. Prezes Urzędu z awiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz możliwości zapoznania się z nim i złożenia dodatkowych wyjaśnień. Dodatkowo w piśmie tym Prezes Urzędu poinformował Spółkę o odmowie uwzględnienia jej wniosku o wydanie decyzji zobowiązując ej w zakresie praktyki opisanej w pkt I sentencji niniejszej decyzji oraz o zamiarze przyjęcia zobowiązania Spółki o treści szczegółowo opisanej w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny INEA sp. z o.o. z sied zibą w Wysogotowie (dalej: „Spółka”, „INEA”) została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 22 września 2020 roku (nr KRS 0000861001). Spółka jest stroną umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych z konsumentami od dnia 1 lipca 2021 ro ku, kiedy to nastąpił podział (przez wydzielenie) poprzez przeniesienie przez INEA S.A. (dalej: „Spółka Dzielona” – aktualna nazwa od dnia podziału – FIBERHOST Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 S.A.) na Spółkę części majątku Spółki Dzielonej, stanowiącej zorganizowaną część przedsiębiorstw a, która obejmowała umowy zawarte z konsumentami przez Spółkę Dzieloną. Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego INEA spółka w ograniczoną odpowiedzialnością, stan na 29.10.2025r., karty nr 31 8 - 323; pismo z dnia 31 stycznia 2023 r., k. nr 35 . Prezes Urzędu ustalił, że Spółka jest stroną umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych z konsumentami, które w momencie wszczęcia postępowania stanowiły usługi telekomunikacyjne objęte reżimem u.p.t., a obecnie objęte są reżimem ustawy z dni a 12 lipca 2024 r. Prawo Komunikacji Elektronicznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1221, dalej: u.p.k.e.). Dowód: pismo z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 35 akt adm. Przychód Spółki za 2025 r. zgodnie ze złożonym sprawozdaniem finansowym wyniósł łącznie [informacja prawnie chroniona] zł. Dowód: rachunek zysków i strat za 2025 r., k. 363 - 365, 372 - akt adm. Pkt I sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu ustalił, że przy zawieraniu umów na czas oznaczony z promocyjnym okresem zobowiązania o świadczenie usług telekomunikacyjnych INEA udzielała konsumentom ulgi w rozumieniu art. 57 ust. 6 u.p.t. (dalej: „ulga”). Dowód: pismo z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 36 - 38 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., oznaczony jako „INEA_uzupełnie odpowiedzi_postępowanie wyjaśniające UOKiK_opłaty wyrównawcze”, k. 41; załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 7 czerwca 2024 r., oznaczony jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o.o”, k. nr 132 akt adm. Zgodnie z przekazanymi przez Spółkę informacjami, konsument mógł złożyć zamówienie na usługi telekomunikacyjne zarówno drogą telefoniczną, jak i podczas wizyty w salonie sprzedaży lub w t rakcie spotkania z przedstawicielem handlowym door - to - door. Dowód: pismo Spółki z dnia 29 listopada 2023 r., k. 113 - 116 akt adm. W związku z zawartą umową/aneksem do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych konsument otrzymywał m.in.: i) Umowę/aneks ii) Regulamin promocji wraz z cennikiem promocji iii) Pakiet powitalny tj. Cenniki standardowe stosowane przez Dostawcę usług, Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych, inne regulaminy dla usług Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 nie będących usługami telekomunikacyjnymi oraz druk oświadczeni a o odstąpieniu od umowy iv) Oświadczenia dotyczące zgód udzielonych przez klienta v) Klauzulę informacyjną dotyczącą zasad przetwarzania danych osobowych vi) Wykaz programów telewizyjnych (jeśli dotyczy) vii) Wniosek o przeniesienie numeru (telefon stacjonarny), jeśli d otyczy viii) Wniosek o przeniesienie numeru telefonu (telefonia mobilna), jeśli dotyczy. Dowód: pismo Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 36 akt adm. Jak wynika z przekazanych przez Spółkę przykładowych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami (przekazanych wraz z załącznikami) - kwestia przyznanych konsumentom ulg była uregulowana w regulaminach oraz cennikach promocji . Do wód: wzorce umów, regulaminy oraz cenniki, stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 41 - 42 akt adm. W toku postępowania ustalono, że w przypadku udzielenia przez INEA ulgi w rozumieniu art. 57 ust. 6 u.p.t., w razie jednostronneg o rozwiązania umowy przez konsumenta lub przez INEA z winy konsumenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta (oraz po aktywacji tej usługi), Spółce przysługiwało roszczenie wynikające z art. 57 ust. 6 u.p.t. (dalej: „opłata wyrównawcza” ). Był o ono obliczane jako wartość przyznanej konsumentowi ulgi w stosunku do wszystkich usług będących w okresie promocyjnym i pomniejszane o proporcjonalną wartość tej ulgi za okres od dnia zawarcia umowy/aneksu na czas oznaczony do dnia rozwiązania umowy z pr omocyjnym okresem zobowiązania. Jednocześnie Spółka oświadczyła, że przy wyliczaniu roszczenia o zwrot ulgi rezygnowała dobrowolnie z kwoty przypadającej na ostatni miesiąc trwania umowy i nie uwzględnia jej w naliczanych klientom opłatach wyrównawczych. Dowód: pismo Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 37 - 38 akt adm. Na wezwanie Prezesa Urzędu Spółka przedstawiła przykładowy sposób obliczenia ulgi dla konsumenta (wraz ze wskazaniem wszystkich składników umowy), który zawarł umowę promocyjną na czas oznac zony 24 miesięcy (nr umowy [informacja prawnie chroniona] ). Umowa dotyczyła poniższych usług: [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Zgodnie z oświadczeniem INEA, w celu ustalenia wysokości przyznanej ulgi należało dokonać poniższych obliczeń: [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX INEA wskazała, że w przypadku rozwiązania ww. umowy, przez konsumenta bądź z winy konsumenta, pierwszego dnia jej trwania opłata wyrównawcza wynosiłaby [informacja prawnie chroniona] zł, a w przypadku rozwiązania jej z w w. przyczyn w 20 miesiącu trwania umowy opłata wyrównawcza wynosiłaby [informacja prawnie chroniona] zł. Dowód: pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 53 - 55 akt adm. Wartość naliczonych oraz pobranych roszczeń dla umów rozwiązanych w latach 2021 - 2023 wynosiła: [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 27 kwietnia 2023 r., oznaczony jako „Tajemnica przedsiębiorstwa INEA_informacja uzupełniając”, k. nr 75 akt adm.; załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 7 czerwca 2024 r., oznaczony jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o.o”, k. nr 132 akt adm. Spółka, pismem z dnia 31 stycznia 2023 r., wskazała, że konsument był informowany o zasadach obliczania roszczenia wynikające go z art. 57 ust. 6 u.p.t. w sposób opisowy na podstawie przekazywanych cenników promocyjnych i standardowych, w regulaminie promocji. Dowód: pismo Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 37 - 38 akt adm. Poniżej fragment umowy z dnia 27 czerwca 2022 r. nr [i nformacja prawnie chroniona] : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 Poniżej fragment regulaminu promocji „Wybierz Światłowód v 1.0”: Dowód: umowa [informacja prawnie chroniona] oraz regulamin promocji „Wybierz Światłowód v 1.0, st anowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 41 akt adm. (folder: „ [informacja prawnie chroniona] ”). Na podstawie informacji uzyskanych od Spółki, Prezes Urzędu ustalił, że z dniem 24 kwietnia 2023 r. zaczął obowiązywać zaktualizowany regulamin Spółki, zawierający postanowienie ograniczające wysokość naliczanej opłaty wyrównawczej do sumy opłat abonamentowych za usługi objęte wybranym zestawem usług, które uczestnik promocji byłby zobowiązany uiścić dostawcy usług do koń ca okresu promocyjnego na podstawie umowy. Zmodyfikowane przez Spółkę postanowienia dotyczące opłaty wyrównawczej brzmiały następująco: [Pkt 2.5. WYBIERZ ŚWIATŁOWÓD_FH 3.0 oferta dla klientów indywidualnych – regulamin FH/ N/2023.04.24 – k. 215 akt adm.] Powyższe ustalenia znajdują potwierdzenie w ustaleniach własnych Prezesa Urzędu. W kolejnych latach nowo wprowadzone postanowienia tyczące opłaty wyrównawczej miały przykładowo następująca treść: [Pkt 2.5. INEA MOBILE_3.0 oferta dla klientów indywi dualnych - regulamin M/2024.04.15 – k. 266 akt adm.] Jednocześnie, Spółka zadeklarowała, że [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 Wobec powyższego Prezes Urzędu ustalił, że Spółka zaniechała zarzuconej jej praktyki z dniem 24 kwietnia 2023 r. Dowód: cenniki i regulaminy promocji, stanowiące załącznik do protokołu 15 kwietnia 2025 r., k. 226 akt ad m.; załącznik do pisma Spółki z dnia 28 lutego 2025 r., oznaczony jako „[TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o.o.] WYJAŚNIENIE W ZAKRESIE ZAPRZESTANIA STOSOWANIA PRAKTYK OBJĘTYCH POSTĘPOWANIEM”, k. 215 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: pismo S półki z dnia 8 listopada 2024 r., k. 183 akt adm.; pismo Spółki z dnia 28 lutego 2025 r., k. 208 - 213 akt adm. Informacje dotyczące wysokości konkretnej opłaty wyrównawczej konsument mógł uzyskać z korespondencji wzywającej do zapłaty zaległych opłat (gdy k onsumentowi groziło zawieszenie świadczenia usług w związku z brakiem zapłaty), w odpowiedzi na złożone oświadczenie o rozwiązaniu umowy, w czasie rozmowy utrzymaniowej z pracownikiem Spółki, jak również wynikało to z wystawionej i przekazanej konsumentowi noty obciążeniowej. Dowód: pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 52 - 53 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: załącznik do pisma Spółki z dnia 20 marca 2023 r., oznaczony jako „INEA_2023.03.20_UOKiK_załącznik do odpowiedzi na wezwanie 22.02_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”, k. nr 60; załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 7 czerwca 2024 r., oznaczony jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o.o”, k. nr 132 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: pismo Spółki z dnia 29 listopada 2023 r., k. 104 - 105 akt adm. (tabela własna UOKiK) [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 Dowód: pismo Spółki z dnia 29 listopada 2023 r., k. nr 107 (tabelka własna UOKiK). [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX Dowód: załącznik do pisma Sp ółki z dnia 31 stycznia 2023 r., oznaczony jako „INEA_uzupełnie odpowiedzi_postępowanie wyjaśniające UOKiK_opłaty wyrównawcze”, k. 41; załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 7 czerwca 2024 r., oznaczony jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o. o”, k. nr 132 akt adm. Ponadto, z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że Spółka umożliwiała wycofanie rezygnacji z usługi wiążące się z naliczeniem opłaty wyrównawczej, tj. konsument miał możliwość wycofania ww. rezygnacji w celu uniknięcia egzekucji roszczenia . W tej sytuacji konsument pozostawał klientem Spółki, a naliczona opłata wyrównawcza, nie była pobierana. Dowód: odpowiedzi na reklamacje abonentów, stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 41 akt adm. (folder: „ Reklamacje_pkt 1 5_anonimizowane”; pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k.52 - 53; załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 7 czerwca 2024 r., oznaczony jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o.o”, k. nr 132 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: pismo Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 39 akt adm. W skargach skierowanych do Prezesa Urzędu, konsumenci wskazywali na fakt naliczania przez INEA niewspółmiernie wysokiego roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 u.p.t . Kon sumenci podkreślali również, że w ich sytuacji korzystniejsze było pozostanie klientem Spółki, mimo braku realnej możliwości korzystania z usług. Poniżej fragmenty wspomnianych sygnałów (pisownia oryginalna): 1. korespondencja mailowa konsumenta z dnia 5 paźd ziernika 2022 r.: „Dzień dobry, W kwietniu 2021 podpisałem umowę na dostawę internetu do wynajmowanego przeze mnie mieszkania z Ineą. Niestety okazało się, iż właściciele zdecydowali sie sprzedać wynajmowane przeze mnie mieszkanie, w związku z tym niezbędn a była moja wyprowadzka. Skontaktowałem się z dostawcą usługi i otrzymałem informację, że za przedwczesne rozwiązanie umowy(ważna do kwietnia 2023) zostanie nałożona na mnie kara pieniężna w wysokości ponad 3000 PLN, mimo że poinformowałem o sytuacji, któr a mi się przytrafiła. Na mieszkaniu do którego sie przeprowadzam juz jest zagwarantowany internet, wiec nie mam możliwości zmiany adresu lub przepisania usługi na inną osobę. Z internetu już nie korzystam, lecz wciąż muszę płacić Inei miesięczną stawkę. (… )”. Dowód: wiadomość e - mail z dnia 6 października 2022 r., k. 137 akt adm. 2. korespondencja mailowa konsumenta z dnia 5 lipca 2022 r.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 „Dzień dobry, W nawiązaniu do trwającego postępowania UOKiK wobec […] w sprawie zawyżonych opłat za zerwanie umowy wnoszę o rozpoczęcie podobnego postępowania wobec INEA sp. z o.o. Wysogotowo ul. Wierzbowa 84, 62 - 081 Przeźmierowo, NIP 7812013054. Umowę na świadczenie usług dostawy internetu i telewizji z INEA podpisałem 9 sierpnia 2021, umowa na 2 lata w promocji "Światłowód v 3.0". Miesięczny koszt wszystkich usług to 124,50 zł. W międzyczasie czekałem na zakończeniu budowy mojego nowego mieszkania. Planow ałem przenieść adres świadczenia usług na nowe mieszkanie. Niestety okazało się, że w nowym bloku INEA nie zamierza świadczyć usług, więc planowałem wypowiedzenie umowy. Po skontaktowaniu się telefonicznie z INEA otrzymałem szokującą informację, że kary za przedwczesne rozwiązaniu umowy sięgną wartości 8006,95 zł! Wysokość opłat pozostałych przez cały okres trwania umowy to ok. 2340 zł, opłaty do końca okresu umowy, gdybym złożył teraz wypowiedzenie to ok. 1170 zł... Całkowite koszty związane z zerwaniem u mowy przewyższają całkowite koszty związane z jej kontynuowaniem. Jestem zmuszony kontynuować usługę z obawy przed niewspółmiernie wysoką opłatą, mimo że nie mieszkam już pod adresem jej świadczenia. Cennik INEA jest tak skonstruowany, że wysokość opłaty s tandardowej za światłowód w prędkości 300 Mbps/s to 135 zł, 600 Mbps/s to 160, a już za 1 GB to 600 zł! Promocja, z której skorzystałem obejmowała prędkość 1 GB. Uważam, że jest to celowe skonstruowanie cennika, w którym cena za 1 GB jest stawką nierynkow ą, by zmuszać klientów do kontynuowania umowy. Konkurencyjni dostawcy w Poznaniu oferują 1 GB internetu w światłowodzie w znacznie niższych stawkach: […]” Dowód: wiadomość e - mail z dnia 5 lipca 2022 r., k. 138 - 176 akt adm. Prezes Urzędu przeanalizował również nagrania rozmów konsumentów z konsultantami INEA. Rozmowy wskazują na fakt naliczenia przez INEA niewspółmiernie wysokiego roszczenia wynikającego z art. 57 ust 6 u.p.t . Rozmowa informacyjna z pracownikiem Działu Utrzym ania Klienta (folder: „ [informacja prawnie chroniona] ”) (transkrypcja własna UOKIK) (…) INEA: (…) Ja się kontaktuję z Panią w sprawie zgłoszenia, które wpłynęło tutaj do mnie odnośnie Pani umowy na Internet. Konsument: Tak. INEA: Złożyła Pani tut aj rezygnację z tej umowy K: Tak. INEA: Chciałem zapytać co tam się wydarzyło, że ta decyzja, że Pani rezygnuje. (…) INEA: Okej. Natomiast no, Pani umowa, którą Pani z nami podpisała rok temu jest na okres dwóch lat i ona się kończy w przyszłym roku w mie siącu sierpniu, więc w przypadku rezygnacji to Pani zapłaci karę za wcześniejsze zerwanie tej umowy, więc… sprawdzała Pani, czy w ogóle możemy ewentualnie przenieść tę umowę na inny adres? K: A jaka, jaka wysokość jest tej kary? Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 INEA: Już Pani mówię. Jeże li mielibyśmy rozwiązać zgodnie z Pani zgłoszeniem, czyli 2 marca, to kara jest ponad 8 tysięcy. K: Tam. Boże, nawet, nawet nie wiedziałam, że… że tam jest… INEA: Ma Pani umowę dwuletnią podpisaną z nami 17 sierpnia 2020 Pani się przenosiła… K: Tak, ale… INEA: To jest dwuletnia umowa tutaj. Więc może Pani, ewentualnie wie Pani, to też nic się nie dzieje, można tutaj porozmawiać z osobami, które będą tam za Panią żeby ewentualnie zrobić cesję tej umowy. K: Bo wie Pan co, jestem w ogóle w szoku, bo ja ją pr zenosiłam przez telefon i w ogóle nikt mnie nie poinformował, ze będzie kara za wcześniejsze zerwanie umowy. INEA: Ewentualnie można też wycofać tę rezygnację, złożyć reklamację żeby odsłuchano tę rozmowę. No ja tutaj w systemie widzę wyraźnie umowę na 24 miesiące na Osiedlu […]. Więc, więc ewentualnie też takie coś też można wykonać. No natomiast jak Pani wie, najgorsza rzecz żeby to się rozwiązało, no bo w przypadku tej kary, no to ona jest wyższa niż abonamenty do końca. K: Oczywiście, że tak. Boże. Ale po prostu do… Wie Pan co… Dobrze a jak, jak mam złożyć tą reklamacje, żeby dobrze… dobrze... moment, bo aż mi się w głowie zakręciło. Bo wiem, że na pewno nie było w ogóle nic w tej rozmowie na temat kary, że jeżeli zerwę wcześniej… INEA: Znaczy, wie Pani, nie chodzi o to, czy była rozmowa o karze, tylko czy była poinformowana Pani o tym, że umowa jest na dwa lata. Jeżeli była Pani poinformowana na dwa lata, to jest równoznaczne z tym, że dwa lata Pani się wiąże z nami. W przypadku rezygna cji wcześniejszej, to wiadomo, że są kary. (…) Dowód: załącznik do pisma z dnia 20 marca 2023 r., k. 60 akt adm. Rozmowa w trakcie której przyjęto reklamację o OW z konsultanta INEA konsumentem (folder: „ [informacja prawnie chroniona] ”) (…) K: Pani […] dostałem właśnie wiadomość od Pana […] INEA: Dział korespondencji. K: Tak. Który w przemiły sposób informuje mnie, że właśnie mnie obciążają Państwo karą za zerwanie umowy, a ja wypowiedziałem umowę ponieważ się przeprowadzamy i w miejscu, do kt órego się przeprowadzamy, nie mają Państwo usług, w związku z czym nie możemy zabrać tej usługi. A Pan […] napisał że w związku z tym, że rozmowy…, rozwiązanie umowy nastąpi we wskazanym terminie i będzie wiązało się z naliczeniem opłaty wyrównawczej w kwo cie 3600 złotych na skutek zerwania warunków promocji „Inwestycje Światłowód v 33.0”. I teraz tak, nikt mnie nie poinformował przy zakładaniu światłowodu, że taka kara może się pojawić. INEA: Znaczy kwoty są różne. Wiem, że teraz nawet chyba opłaty wyrówna wcze są wyższe niż poprzednio. K: Ale nikt, nikt mi nie powiedział, że taka opłata może nastąpić. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 INEA: A orientuje się Pan, że jeżeli się podpisuje umowę, to trzeba się do niej jakby zobligować, tak? Tak samo jak my powinniśmy… K: Podpisując umowę powinn i Państwo także powiadomić o wszystkich najważniejszych jej składnikach. Prawda? Czyli Mamy jakby dwie strony zamieszane w proceder. INEA: A Pana nazwisko i adres, żebym wiedziała, że z właścicielem tej umowy rozmawiam? (…) INEA: Bo sprawdziłam sobie Pana dokumenty, które Pan otrzymał. Kiedy to było – 5 lipiec 2021. Jak Pan ich nie ma oczywiście możemy je jeszcze raz Panu wysłać na maila. Także dla mnie to nie jest problem. Tam ma Pan regulamin promocji, to jest na stronie drugiej i tam Pan ma, gdzie to jes t, to jest ten ustęp 7 – umowa zostaje zawarta na czas oznaczony… Chwileczkę, gdzie to, gdzie ja to czytałam… Chwileczkę, bo musze sobie powiększyć czcionkę niestety K: Jasne. INEA: Okej. Właśnie chcę znaleźć tą informację odnośnie opłaty wyrównawczej. K: No widzi, no widzi Pani, Pani jej tak długo szuka, a ja miałem ją znaleźć. I tu, to na tym to trochę polega. Jak Panowie przyszli, to przekopywali dziurę pod mój dom, robili coś, ja z nimi rozmawiałem, było zamieszanie. Nie było podanej informacji, że jes t to związane z opłatą, z jakąś karą. (…) [fragment dotyczący sposobu poinformowania o opłacie wyrównawczej] INEA: Znaczy no przypuszczam, że jedynym rozwiązaniem będzie pewnie wybranie jakiejś opcji, nie wiem, Internetu mobilnego, żeby mógł Pan powiedźmy , jakby kontynuować zobowiązanie w podobnej cenie na innym adresie, gdzie my nie świadczymy usług – żeby po prostu takiej kary umownej powiedźmy nie było. Ale… K: To znaczy, albo sąd. INEA: Bo umowa jest umową. K: Albo sąd. Bo, bo, bo zawsze możemy się upierać po obu stronach. Ja bym nie chciał ani jednej ani drugiej rzeczy robić. Natomiast to do czego zmierzam, to tylko to, że ja potrzebuję światłowodu, jeżeli mogę go od was otrzymać na adresie, na który funkcjon uję, to super – biorę. Tylko, że nie mogę, bo tutaj nie świadczycie usługi niestety. I na tym polega główny problem. W związku z tym no, tym bardziej, że ja sprzedaje ten dom, na którym jest ten adres…., ten Internet, w związku z czym nie mam go nawet gdzi e fizycznie potem konsumować, gdybym zostawił go sobie na starym adresie, bo ten stary adres nie będzie już mój. INEA: No nie, ewentualnie przepisać, jeżeli Pan zna tą osobę, która będzie mieszkać na tym Pana adresie, no to przepisać tą umowę z siebie na kogoś, prawda. [fragment rozmowy dotyczący możliwości cesji umowy] K: I to nie jest kłopot. Problemem jest tylko to, że mnie Państwo nie poinformowaliście o tej karze. Ja w związku z tym, że tego domu jeszcze nie sprzedałem, to w teorii mogę zrezygnować z tego wypowiedzenia, ale to w niczym nie zmienia faktu, że to ja będę ponosił dalej koszty, a nie wy. (…) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 Dowód: załącznik do pisma z dnia 20 marca 2023 r., k. 60 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: wiadomość elektroniczna pełnomocnika Spółki z dnia 3 marca 2026 r., k. 333 akt adm. Pkt II sentencji decyzji W toku postępowania wyjaśniającego ustalono ponadto, że INEA dopuszczała się nieprawidłow ości w procedurze zawierania umów z konsumentami poprzez aktywowanie im usługi dodatkowej „Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE” (dalej: „INEA SAFE”, „Pakiet Bezpieczeństwa”) bez wyrażenia przez nich wyraźnej zgody na dodatkową płatność związaną z tą usługą. Zgodnie z wyjaśnieniami Spółki „Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE” (dalej: „pakiet bezpieczeństwa” lub „INEA SAFE”), to usługa dodatkowa, która polega na zapewnieniu przez INEA klientowi dostępu do oprogramowania dostarczanego przez podmiot współpracujący ze Spółką, chroniącego system komputerowy klienta lub urządzenie mobilne klienta przed zagrożeniami z sieci Internet (np. przed wirusami, oprogramowaniem szpiegującym, ransomware) oraz umożliwiające zarządzanie czasem korzystania z sieci Internet. Dowód: pis mo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 55 akt adm. INEA wskazała, że ww. usługa była aktywowana klientowi w promocyjnej cenie 0,01 zł brutto „na próbę” na jeden miesiąc. Promocyjna opłata abonamentowa od 2 miesiąca wynosiła 9,9 zł. Warunkiem było zaakceptow anie usługi w ramach zwartej umowy. Dla usługi nie był przewidziany okres zobowiązania, natomiast cena promocyjna dla tej usługi była uwarunkowana posiadaniem całego pakietu promocyjnego. Dowód: pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 55 - 57 akt adm. INEA wskazała, że usługa dodatkowa INEA SAFE nie była łączona z usługą główną dostępu do Internetu – skorzystanie z usługi dodatkowej nie warunkowało przystąpienia do promocji w zakresie pozostałych usług objętych pakietem promocyjnym wybranym przez konsumenta . Warunki promocji nie przewidywały bowiem żeby klient musiał zamówić i uruchomić ww. usługę, aby móc nabyć i korzystać z usługi głównej. Jednak Spółka wskazała, że usługa INEA SAFE stanowiła element pakietu promocji w tym sensie, że była komunikowana klie ntowi jako element oferty Spółki w zakresie usługi dostępu do sieci Internet, w materiałach reklamowych oraz w czasie rozmów sprzedażowych. Uruchomienie tej usługi wymagało potwierdzenia przez klienta zamówienia poprzez zaakceptowanie umowy, w której treśc i znajdowała się wymieniona usługa obejmująca Pakiet Bezpieczeństwa. Dowód: pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 57 akt adm. oraz pismo Spółki z dnia 27 kwietnia 2024 k. 73 akt adm. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z oświadczeniem Spółki – war unki promocyjne w zakresie pakietu bezpieczeństwa INEA SAFE były publikowane we wszystkich ofertach, przy czym występowały w tym zakresie wyjątki (tj. oferty promocyjne nieobejmujące Pakietu Bezpieczeństwa) dotyczyły one jednak głównie ofert dedykowanych o raz utrzymaniowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 Dowód: pismo Spółki z dnia 23 sierpnia 2023 r., k. 85 - 86 akt adm. Na pytanie Prezesa Urzędu o wskazanie sposobu aktywacji INEA SAFE, Spółka oświadczyła, że ww. usługa systemowo nie była łączona z usługą główną, a była dodatkiem urucham ianym niezależnie. Pakiet Bezpieczeństwa musiał zostać ręcznie uruchomiony przez sprzedawcę, jako usługa dodatkowa. Proces aktywowania usługi, w świetle wyjaśnień INEA, przebiegał następująco: 1. sprzedawca mógł dodać usługę dodatkową INEA SAFE ręcznie w syst emie podczas procesu sprzedażowego, 2. w przypadku akceptacji przez konsumenta umowy bądź aneksu obejmującego INEA SAFE – system wysyłał zlecenie aktywacji usługi do systemów kontrahenta i licencjodawcy oprogramowania tj. [informacja prawnie chroniona] , 3. system [informacja prawnie chroniona] podczas zakładania/aktywowania konta Użytkownika, wysyłał do klienta wiadomość e - mail z komunikatem powitalnym, zawierającym kod autoryzacyjny oraz link internetowy, umożliwiający pobranie oprogramowania. Przy czym, dzień udostepnienia kodu autoryzacyjneg o stanowił dzień rozpoczęcia świadczenia (aktywacji) Usługi Pakietu Bezpieczeństwa INEA SAFE. Dowód: pismo Spółki z dnia 23 sierpnia 2023 r., k. 86 - 87 akt adm.. Poniżej przykładowa rozmowa sprzedażowa podczas, której konsumentowi dodano usługę INEA SAFE m imo braku wyrażenia przez niego zgody (transkrypcja własna UOKiK): Rozmowy z konsumentem nr [informacja prawnie chroniona] : 1. Rozmowa sprzedażowa (…) INEA: „Dobra to będzie umowa na 12 miesięcy, umowa jest na 300 Mgb/s to jest oczywiście łącze symet ryczne, dwustronna prędkość cena 49,9 po roku pierwszym cena przechodzi na cenę 59,9, kiedy przechodzi też na czas nieokreślony. Opłata za wydanie sprzętu Pan pewnie widział 50 złotych… Konsument: 5 dych. INEA: …jednorazowo. Dokładnie. Pakiet bezpieczeńst wa Pan widział? Jak działa? Chodzi mi o antywirusa tam jest za 9,9. To ja może wyjaśnię. K: Antywirus? Taki po prostu dodatkowy do komputera, tak? INEA: Tak dokładnie. Pan może to wyłączyć po 7 dniach. K: Nie, mi to w ogóle nie jest potrzebne. INEA: R ozumiem, no to telefon do nas 7 dni po montażu i my to wyłączymy. Tak to wygląda krok po kroku, nie, w ten sposób. K: No myślę, że nie trzeba w ogóle. INEA: Wie Pan co muszę, niestety muszę. Dlatego informuję co zrobić żeby to było w ten sposób zrealizo wane. (…) 2. Druga rozmowa (przyjęcie reklamacji) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 [00:12] K: Tak, ja dzwonię ponieważ na moim koncie zostało uruchomione jakieś usługi bezpieczeństwa. Ja nie chce w ogóle z tego korzystać. I w ogóle, nie chciałem ich aktywować, nie wiem, kto mi je aktywował. No i proszę o jak najszybsze wyłączenie ich i ewentualnie jeszcze zwrot pieniędzy za to, bo dziwne to jakoś, żeby ktoś włączał usługi bez mojego pozwolenia. (…) Dowód: nagrania rozmowy stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 23 sierpnia 2023 r., k. 90 akt adm. Jak wskazała Spółka odnośnie usługi dodatkowej INEA SAFE: „Klient może zrezygnować z tej usługi: a) korzystając z prawa odstąpienia od umowy, b) składając oświadczenie o rozwiązaniu umowy za miesięcznym okresem wypowiedzenia, c) jak również dodatkowo w porównaniu do usług głównych (za pośrednictwem Call Center lub pisemnie) w trybie „rezygnacji”, złożonej do końca każdego Okresu rozliczeniowego, która odnosi skutek na ostatni dzień Okresu rozliczeniowego i która jednak nie może b yć złożona wcześniej niż po 7 dniach od dnia aktywacji usługi (w praktyce jest to dzień zawarcia umowy, gdyż wtedy dostarczany jest dostęp do oprogramowania).(…)” Spółka wskazała, że ostatni z przedstawionych trybów polegający na złożeniu rezygnacji wynik ał z założeń promocji oraz ograniczeń systemowych. INEA stoi na stanowisku, że skoro klient „zgodził się” na aktywację usługi dodatkowej w umowie i Spółka dostarczyła klientowi tę usługę celem wypróbowania, to zgodnie z regulaminem promocji klient mógł z n iej zrezygnować po 7 dniach. Zdaniem Spółki dzięki temu klient mógł podjąć decyzję po dostarczeniu usługi i po umożliwieniu zaznajomienia się z oferowanymi funkcjonalnościami. Jak podkreśla INEA nie jest to równoznaczne z tym, że klient był zobowiązany do faktycznego skorzystania z kodów aktywacyjnych – było to pozostawione jego decyzji. Dowód: pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k 56 - 57 akt adm. Powyższe obrazują następujące fragmenty rozmów telefonicznych konsumentów z konsultantami INEA (transkrypcja własna UOKiK). Rozmowa z konsumentem nr [informacja prawnie chroniona] (przyjęcie reklamacji): (…) K: Dostałem rachunek z INEA, na kwotę 9,99. Miałem płacić po 69,99 więc chciałbym wyjaśnić saldo oraz zalogować się na konto. Dostałem tutaj też w m ailu, że nazwa użytkownika, to jest mój email, (…) INEA: Jeżeli chodzi o rachunek, to faktycznie opłaty ogólne powinny wynosić 79,8. Z tego co widzę, aktualnie rachunek został wystawiony na 9,9. Obowiązywały Pana promocja, ale obowiązywała ona tych główny ch usług, a nie dodatkowych, a tą usługą dodatkową właśnie jest Pakiet Bezpieczeństwa, czyli coś w rodzaju antywirusa od nas. Jeżeli nie chce Pan z tego korzystać, oczywiście ja mogę odłączyć tą usługę z końcem tego miesiąca, nie będzie to generowało opła t na przyszłe miesiące. I… Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 K: Generalnie, tak. Ja zawierałem umowę na 69 złotych chyba z groszami, z tego co pamiętam. Na dwa lata. I pierwsze 3 miesiące chyba miałam mieć za darmo, z tego co pamiętam. INEA: Tak, tak, to się zgadza. K: I rozumiem, że kiedy przyjdzie pierwszy rachunek na tą kwotę te 69 złotych? INEA: Pierwszy rachunek, jaki widzę tutaj, i też stała kwota, jak będzie do rachunku to jest 79,8 i to będzie od miesiąca kwietnia, ale to jak mówię, promocja obowiązywała tylko od tych usług głównych, czyli do Internetu. Aktualnie rachunek się wystawił tylko z a ten pakiet bezpieczeństwa, bo jest to usługa dodatkowa nie wchodząca w skład promocji. K: Nie było mowy w ogóle o tej usłudze dodatkowej, więc tą teraz proszę odłączyć i skasować ten rachunek. INEA: To w tym wypadku ja mogę tylko odłączyć, opłata jest zasadna, dlatego że no było to widoczne na umowie i podpisał Pan umowę. Więc tutaj, no niestety nie ma możliwości anulowania, czy umniejszenia tego rachunku. K: Rozumiem, więc jakby kto go zapłaci, gdyż ja tego nie mogę zrobić, bo nie umawiałem się na te 9,90, ja się umawiałem na te 69 z groszami, więc po prostu tego rachunku nie zapłacę. Ale jakby czemu jest 79, ma być rachunek w kwietniu skoro zawierałem umowę na 69. INEA: To już Panu wyjaśniam, 79,80 to jest jeszcze rachunek z tym pakietem bezpieczeńs twa. Jeżeli ja go odłączę na koniec tego miesiąca wtedy kwota będzie już tylko za Internet 69,90. K: Rozumiem, w takim razie chyba muszę rozważyć zakończenie umowy. Jak to wygląda z wypowiedzeniem umowy, skoro zostało mi sprzedane coś, czego sobie nie życz yłem – i jeszcze ja mam za to zapłacić? INEA: No tak jak już wyjaśniałam, podpisywał Pan umowę – była ta opcja dodana do umowy. Może Pan to zresztą zobaczyć na pierwszej stronie. Co do samej rezygnacji z usług, no w tym wypadku obowiązuje Pana okres lojal nościowy, więc mogłaby zostać tutaj naliczona opłata wyrównawcza. Odstąpienie niestety już też nie może Pan dokonać, dlatego że liczy się czas 2 tygodni od samej instalacji. K: Nie odpowiedziała Pani na moje pytanie, w jaki sposób mam rozwiązać umowę, aby nie ponosić kosztów? INEA: Dlatego wyjaśniam, że na ten moment nie ma takiej możliwości. Obowiązuje okres lojalnościowy, a odstąpić od umowy Pan nie może – więc naliczona zostanie opłata wyrównawcza. W tej sytuacji rezygnacja z umowy bezpłatna jest niemożl iwa. K: To może inaczej, jaka to jest kwota gdybym zrezygnował teraz i kiedy minie ten okres lojalnościowy. INEA: To już mówię. Okres lojalnościowy dokładnie mija 29 grudnia 2023 roku. K: To jest za dwa lata. INEA: Zgadza się. K: No to nie rozumiem, w jaki sposób mam rozwiązać tą umowę, skoro nie jestem zadowolony, zostało mi coś, czego nie chce i jaka to będzie opłata, gdy rozwiążę umowę w tym momencie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 INEA: Tutaj też dopowiem, że no rezygnacji z umowy nie przyjmujemy na infolinii. Musiałby Pan złoży ć wtedy pisemną rezygnację, a co do kosztów opłaty wyrównawczej za rozwiązanie umowy, no mogłoby to wynosić nawet około 12 tysięcy złotych. (…) Dowód: nagranie rozmowy stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 23 sierpnia 2023 r., k. 90 akt adm. Rozmow a z konsumentem nr [informacja prawnie chroniona] (przyjęcie reklamacji): [00:36] K: Dobrze, wie Pani co w czym rzecz. Ja podpisałem z Wami umowę na światłowód pół roku temu. INEA: Tak. K: Jakoś tam powiedźmy niecałe, chyba. I doliczacie mi przez cały czas 10 złotych za jakąś usługę ochrony Internetu, czy czegoś. Ja tego w ogóle nie chciałem, takiego czegoś. I chciałem teraz to wyjaśnić. INEA: Tak. Antywirus. Można z niego zrezygnować i tut aj po 30 dniach on zostaje wyłączony. To znaczy, że chciałby Pan teraz z niego zrezygnować, tak? K: Tak, ja nawet nie wiedziałem, że coś takiego mam. Nigdy z tego nie korzystałem, może Pani sprawdzić nawet. INEA: Dobrze, to ja go wyłączam wobec tego i będzie on aktywny do 7 lutego. K: Ale ja Pani mówię, że on nie musi być aktywny, bo ja z tego nie korzystałem nigdy, ja nawet nie wiem, co to jest. INEA: Tak. To jest antywirus od firmy [informacja prawnie chroniona ] przy aktywacji usługi jest on zawsze dodawany. Pierwszy miesiąc jest za jeden grosz i tam… K: Ale miało to być wyłączone od razu. Bo ta pani co u nas chodziła i tam tego, to ustalaliśmy, że… że… że… ja mówiłem, że ja czegoś takiego nie chcę, że t o ma być wyłączone. I dlaczego nikt tego nie wyłączył. INEA: Niestety nie widzę takiej informacji. Natomiast jeżeli miała miejsce taka sytuacja, to należy zgłosić do nas pisemną reklamację i wtedy otrzyma pan informację zwrotną. (…) Dowód: nagranie rozmow y stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 23 sierpnia 2023 r., k. 90 akt adm. Rozmowa z konsumentem nr [informacja prawnie chroniona] („Pozostała rozmowa”): (…) K: Dzień dobry, ja mam taką sprawę, ponieważ za pośrednictwem państwa przedstawiciela podpisywałem umowę i zostało i mi… i sam powiedziałem, że nie chcę tego takiego ubezpieczenia, prawda, tej umowy, tego takiego dodatkowego ubezpieczenia. A ten przedstawici el Państwa powiedział, że nie ma możliwości podpisania umowy bez tego ubezpieczenia, że później będę mógł z niego zrezygnować najwyżej. I ja właśnie z tego ubezpieczenia chciałem zrezygnować. INEA: W porządku. Z Panem […] mam przyjemność, z naszym kliente m? Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 K: Tak, tak. INEA: Mogę zaplanować wyłączenie na koniec grudnia, czyli przez ten okres będzie można jeszcze przetestować usługę. Za ten miesiąc symboliczny grosz do rachunku za Pakiet Bezpieczeństwa. K: No, tak to właśnie jest, że ten pierwszy miesią c jest okej, a później koszt dodatkowy dochodzi (…) Dowód: nagranie rozmowy stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 23 sierpnia 2023 r., k. 90 akt adm. Z przekazanych przez Spółkę wyjaśnień wynika, że konsument powinien zostać poinformowany o usłudze dodatkowej INEA SAFE w trakcie tzw. rozmowy sprzedażowej. Dodatkowo informacja o ww. usłudze znajdowała się we wzorcach umownych przesyłanych konsumentowi na adres poczty elektronicznej przed zawarciem umowy, w regulaminie promocji, w cenniku promocji oraz na stronie internetowej Spółki i w materiałach informacyjnych. Spółka podkreśliła również, że warunki świadczenia usług INEA SAFE regulował Regulamin Usług Pakiet Bezpieczeństwa INEA oraz Cennik Usług Pakiet Bezpieczeństwa INEA zawarte w Pakiecie powitaln ym, również przesyłane konsumentowi na adres poczty elektronicznej przed zawarciem umowy. Usługa INEA SAFE była komunikowana konsumentom jako bonus lub dodatek udzielany przy zakupie usługi głównej. Dowód: pismo Spółki z dnia 20 marca 2023 r., k. 57 akt a dm. Przykładowo, powyższe informacje były przekazywane konsumentom w następującej formie: - fragment umowy [informacja prawnie chroniona] Dowód: umowa z dnia 13 września 2022 r. nr [informacja prawnie chroniona] stanowiąca załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 41 akt adm. (folder: [informacja prawnie chroniona] . - fragment cennika promocji „WYBIERZ ŚWIATŁOWÓDV1.0”, pod informacjami dot yczącymi usług głównych umieszczono poniższe: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 Dowód: cennik promocji „WYBIERZ ŚWIATŁOWÓDV1.0” stanowiący załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 41 akt adm. (folder: „ [informacja prawnie chroniona] ”) . Natomiast z dołączonego regulaminu promocji „WYBIERZ ŚWIATŁOWÓDV1.0” wynikało, że uczestnicy ww. promocji, zgodnie z zasadami otrzymywali „Bonus” w postaci usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE 3. Poniżej fragment: Dowód: regulaminu promocji „WYBIERZ ŚWIATŁOWÓDV1.0” stanowiący załącznik do pisma Spółki z dnia 31 stycznia 2023 r., k. 41 akt adm. (folder: „ [informacja prawnie chroniona] ”) . Na wezwania Prezesa Urzędu Spółka przedstawiła dane liczbowe dotyczą ce zawartych umów obejmujących usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dowód: załącznik do pisma Spółki z dnia 27 kwietnia 2023 r., oznaczony jako „Tajemnica przedsiębiorstwa INEA_informacja uzupełniając”, k. nr 75 akt adm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 załącznik do pisma Spółki pisma Spółki z dnia 7 czerwca 2024 r., oznaczony jako; „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA INEA Sp. z o.o”, k. nr 132 akt adm. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Na wezwanie Prezesa Urzędu Spółka przedstawiła zgłoszenia reklamacyjne , które odnotowała w zakresie usługi INEA SAFE. Jednocześnie Spółka wskazała, że nie dysponuje możliwością automatycznego wyodrębnienia reklamacji dotyczących konkretnego przedmiotu, zatem przekazane reklamacje zostały wyodrębnione ręcznie przez pracownikó w Spółki. Dowód: pismo Spółki z dnia 27 kwietnia 2023 r., k. 74 akt adm. Poniżej zgłoszenia reklamacyjne konsumentów, które zostały odnotowane przez INEA w systemie (pisownia oryginalna). Zgłoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie; skorygowano fakturę) „Witam. Proszę o uwzględnienie reklamacji dotyczącej pakietu bezpieczeństwa, który został aktywowany bez mojej wiedzy i zgody. Podczas rozmowy z Państwa kons ultantem nie otrzymałem informacji dotyczącej dodatkowych kosztów abonamentowych. Co za tym idzie proszę o zwrot kosztów związanych z aktywacją pakietu z którego nie korzystam.” Zgłoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] ; t ranskrypcja rozmowy telefonicznej z konsumentem została przedstawiona wyżej; [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie; skorygowano fakturę) „Uważam, też za niestosowne, aby nie informować o tym klienta podczas roz mowy obsługi sprzedaży ( 19.07 , go 17:45) , że taka usługa będzie włączona i jest dodatkowo płatna. To składam reklamację, że podczas rozmowy sprzedażowej na infolinii o tym nie zostałem poinformowany, wnioskuje jednocześnie o anulowanie tej opłaty za sie rpień i wrzesień. proszę odsłuchać rozmowę,” Zgłoszenie konsumenta z dnia [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona pozytywnie) „Reklamuję dodatkową opłatę za antywirus, podczas ustałem ustnych nie zosta łem poinformowany o dodatkowych opłatach, które zostaną dodane podczas aktywacji usług. Dostałem czytelną informację od przedstawiciela, że całościowych abonament zamknie się w kwocie 74,90, nie interesują mnie żadne dodatkowe koszty” Zgłoszenie konsumenta z dnia [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie) „Dzień dobry. Składam reklamację dotyczaca obecnej wysokosci Fv do zaplaty. Zgodnie z rozmowami dokonywanymi z Panstwa Przedstawicielem przed podpisaniem umowy wartosc miesiecznej oplaty miala wynosic 49,9 plus 15 zl za obsługę obiektow jednorodzinnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 na co wyrazilem zgodę. Na aktualnej FV widnieje dodatkowa kwota w wysokosci 9,9 zl za pakiet bezpieczenstwa. Informuję ze nie zgadzam sie z wysokoscia dodatkowej oplaty i nie dokonam jej zapłaty. (…)” Zgłoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (reklamacja rozpatrzona pozytywnie) „Podczas przedstawiania oferty, wyraziłem brak zgody na wlaczony Pakiet Bezpieczeństwa INEA. Natomiast przy fakturze za styczen i luty pokawila sie oplat a 2x9. 90zł, po kontakcie z BOK zostałem poinformowany że faktycznie w umowie jest brak zgody, ale Pani niestety pracuje tylko na infolinii i nie jest nic w stanie zrobić. Dlatego napisałem zgloszenie o wylaczenie usługi. A teraz chciałabym aby sprawa zost ała naprostowana, ponieważ wydaje mi się to nie na miejscu ze robicie tak ludzi w przysłowiowego [cenzura UOKiK] i liczycie, ze jakiś naiwniak nie zorientuje sie ze ma naliczane dodatkowe oplaty. Pozdrawiam i licze na dobry finał tej sprawy” Zgłoszenie ko nsumenta [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie) „Nie zostałam poinformowana o dodaniu do umowy Pakietu Bezpieczeństwa – INEA 2 licencje, przy podpisywaniu umowy handlowiec ukrył przede mną te koszty wprowadzając mnie w błąd. Proszę o anulowanie opłat za miesiąc styczeń, luty, marzec oraz wprzód ma kwiecień związane ze świadczeniem tej usługi.” Zgłoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona pozytywnie) „dzień dobry, składam reklamację na dodatkową opłatę za pakiet inea safe. Prosiłem,by nie było żadnych dodatkowych usług. Umowę zawarłem z Państwa doradcą.” Zgłoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] ; transkrypcja rozmowy telefonicznej z konsumentem została przedstawiona wyżej; [informacja prawnie chroniona] ; reklamacja rozpatrzona odmownie) „Proszę o anulowanie opłaty 9,90 i jakieś śmiesznej prowizji 1 zł. Umawiałem się na 69,90 i nie zostałem poinformowany i nie zapłacę za rachunek 9,90 i prowizji 1zł za przelew. Jeżeli dalej mam być zadowolonym klientem Inea po prostu będzie lepiej dla wszystkich gdy opłata będzie anulowana i będę płacić kwotę na jaką się umówiłem.” Z głoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie) „Reklamacja dotyczy niewłaściwego przyjęcia zamówienia na usługę, którą zamówiłem, gdyż zamawiałam u państwa podstawową usługę j aką jest usługa internetu światłowodowego z zaznaczeniem bez jakichkolwiek dodatkowych pakietów. Niestety tutaj konsultant przyjąwszy zamówienie, została mi podłożona kolejna usługa jaką jest jakiś pakiet bezpieczeństwa o której nie informowany byłem podcz as rozmowy w dniu składania zamówienia. Nie zgadzam się z naliczeniem za ten pakiet dodatkowych kosztów za które domagam się zwrotu i nie interesuje mnie w tym momencie powoływania się na umowę, która została sporządzona w sposób dla mnie niewłaściwy i bez mojej zgody na dołączenie jakiegokolwiek pakietu, które nieświadomie podpisałem.” Zgłoszenie konsumenta [informacja prawnie chroniona] ; transkrypcja rozmowy telefonicznej z konsumentem została przedstawiona wyżej; [informacja prawni e chroniona] (reklamacja rozpatrzona pozytywnie) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 „zgłaszam reklamacje, ponieważ bez mojej wiedzy i bez zgody został aktywowany pakiet bezpieczeństwa na którego się nie godziłem i nie wyrażałem zgody , w związku z tym proszę o zwrot nali czonych mi środków lub rozliczanie ich na poczet następnych naliczeń za usługę. (…)” Zgłoszenie konsumenta z dnia [informacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie) „ Zgłaszam reklamację na doliczanie 10 zł do rachunku, ustaliłem na początku ,że nie potrzebuje takiej usługi i zniej nie korzystam ,” Zgłoszenie konsumenta z dnia [informacja prawnie chroniona] ; transkrypcja rozmowy telefonicznej z konsumentem została przedstawiona wyżej; [inf ormacja prawnie chroniona] (reklamacja rozpatrzona odmownie) „Szanowni Państwo, uprzejmie proszę o usunięcie pakietu bezpieczeństwa (dwie licencje) z mojego katalogu świadczoncyh dla mnie usług przez Państwa usług oraz o zwrot poniesiony ch przeze mnie do tej pory kosztów za owy pakiet, którego nie zamawiałem. Ponadto, przy podpisywaniu umowy nie zostałem nawet poinformowany o takim pakiecie i związanych z nim opłatach. Pakiet nie został przeze mnie nigdy aktywowany i nie mam zamiaru z nie go korzystać. (…)” Dowód: zanonimizowane reklamacje, stanowiące załącznik do pisma Spółki z dnia 27 kwietnia 2023 r., k. nr 75. Prezes Urzędu zważył, co następuje: Interes publiczny Stosownie do art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu jest prowadzona w interesie publicznym. Podejmując więc działania określone w przywołanej ustawie, organ ochrony konsumentów występuje w funkcji rzecznika interesu publicznego 1 . Prezes Urzędu podejm uje się zatem ochrony interesów konsumentów wyłącznie w interesie publicznym, tzn. wtedy, gdy daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach 2 . Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Do naruszenia tego interesu dochodzi zatem, gdy skutki określonych działań mają charakter powszechny, dotykają potencjalnych podmiotów na danym rynku, a nie jedynie ściśle określonej ich grupy. 3 Prezes Urzędu ocenia odbierane sygnały o niezgodnych z prawem działaniach przedsiębiorców pod kątem ich wpływ u na ogół konsumentów. 1 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lipca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 108/00. 2 Por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt XVII Ama 26/08. 3 Por. wyrok Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017r., sygn. akt: III SK 21/16; Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 3 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 88/01, wyraźnie wskazał, iż „Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest ochrona prywatnoprawnego interesu przedsiębiorcy bądź konsumenta”; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 12 czerwca 2002 r., sygn. akt XVII Am A 47/2001. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 W ocenie Prezesa Urzędu, zakwestionowane niniejszą decyzją praktyki Spółki, mogły dotyczyć nieokreślonej z góry liczby konsumentów - skutkami opisanych praktyk mogli zostać dotknięci wszyscy konsumenci uczestniczący w obrocie na ryn ku telekomunikacyjnym. Zarówno dotychczasowi, ale też potencjalni, dopiero zamierzający zawrzeć umowę ze Spółką. Rozpatrywana sprawa ma zatem charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów. Z uwagi na p owyższe Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie interesu publicznego, a więc możliwe jest poddanie kwestionowanych działań Spółki dalszej ocenie w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowan ia przez Spółkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorca Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k., przez przedsiębiorcę rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2025 r., poz. 1480, ze zm. – dalej: Prawo przedsiębiorców). Natomiast, stosownie do art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. INEA jest spółką, wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 861001. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika przy tym, że świadczy ona na rzecz swoich abonentów różnego rodzaju usługi telekomunikacyjne. Tym samym, INEA przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w u.o.k.k. i jej działania mogą pod legać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawność Materialnoprawną podstawę do analizy działań przedsiębiorcy z punktu widzenia stosowania zakazanych praktyk stanowi art. 24 u.o.k.k. Zgo dnie z art. 24 ust. 1 ustawy u.o.k.k. zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Jak wynika z art. 24 ust. 2 ww. ustawy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów może zostać uznane wyłącznie takie działanie pr zedsiębiorcy, które spełnia łącznie następujące przesłanki: a) jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz b) godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, w odniesieniu do zarzutów zawartych w sentencji niniejszej decyzji, bezprawność działań podejmowanych przez Spółkę można wywieść w zakresie pkt I sentencji decyzji z ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r., poz. 845 ze zm., dalej: u.p.n.p.r.), a w zakresie pkt II sentenc ji z ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2024 r. poz. 1796 ze zm., dalej: u.p.k.). Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 Dla stwierdzenia stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 ust. 2 u.o.k.k., niezbędne jest nie tylko wykazanie jej niezgodności z prawem bądź dobrym obyczajem, ale także tego, iż godzi ona w zbiorowy interes konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może przy tym polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Nie jest tym samym konieczne, aby którykolwiek z konsumentów został dotknięty skutkami stosowanej przez Spółkę praktyki. Wystarczająca jest choćby potencjalna możliwość wystąpienia negatywnych skutków praktyki wobec nieograniczonej liczby konsumentów. Oznacza to, że nie ilość faktycznych, potwierdzonych naruszeń, ale przede wszystkim ich charakter, a w związku z tym możliwość (chociażby tylko potencjalna) wywołania negatywnych skutków wobec określonej zbiorowości przesądza o naruszeniu zbiorowego interesu konsument ów. Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę jako zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Pojęcie to obejmuje swym zakresem prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłócon ych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom możliwość dokonywania transakcji przy całkowitym zrozumieniu, jaki jest ich rzeczywisty sens ekonomiczny i prawny na etapie przedkontraktowym, w czasie wykonywania umowy, jak i po je j wykonaniu. Efektem naruszenia interesu prawnego może być naruszenie również stricte ekonomicznych interesów konsumentów (o wymiarze majątkowym). Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich nar uszenia. Nie jest zatem konieczne ustalenie, że którykolwiek z konsumentów został rzeczywiście poszkodowany wskutek stosowanej przez przedsiębiorcę praktyki. Przez zbiorowy interes należy rozumieć interes dotyczący ogółu (zbiorowości), którego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań bądź zaniechań przedsiębiorcy dotknięty jest pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każd ego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uz ależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Pkt I sentencji decyzji W świetle art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.k., przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami działanie przedsiębiorcy, w szczególności stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., stosowana przez przedsiębiorcę względem konsumentów praktyka rynkowa jest nieuczciwa, jeż eli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Nieuczciwe praktyki rynkowe podlegają również oce nie z punktu widzenia ustalonego modelu przeciętnego konsumenta. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 8 u.p.n.p.r. za przeciętnego uznaje się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 uważny i ostrożny. Wymaga zarazem dokonania oceny tych cech z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie prakt yki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. W przedmiotowej sprawie praktyka dotyczy umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych przez Spółkę z konsumentami, którzy nie charakteryzują się szczególnymi cechami. Klientami INEA są osoby pełnoletnie w różnym wieku, o zróżnicowanym wykształceniu i dochodach oraz różnym poziomie świadomości o otaczającej ich rzeczywistości, które korzystają z usług telekomunikacyjnych na obszarze świadczenia usług przez Spółkę. Wskazane w pkt I sentencji niniejszej decyzji działania Spółki stanowią nieuczciwą praktykę rynkową, gdyż praktyka ta jest sprzeczna z dobrymi obyczajami. Pojęcie dobrych obyczajów nie jest w prawie zdefiniowane, ale podobnie jak zasady współżycia społecznego, jest przedmiotem wielu orzeczeń sądowych oraz opracowań doktryny. Wskazuje się, że dobre obyczaje to uczciwe zasady postępowania i ustalone zwyczaje w ujęciu etycznomoralnym, a na ich treść składają się elementy etyczne i socjologiczne kształtowane przez oceny moralne i społeczne, stanowiące uzupełnienie porządku prawnego. Dobre obyczaje pozostają jednak klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji w okolicznościach danego stanu faktycznego. Zgodnie z poglądem doktryny, sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania, które zmierzają do wykorzystania niewiedzy lub naiwności k onsumenta, czyli takie działania, które potocznie określane są jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. W relacjach przedsiębiorców z konsumentami, istota zachowań zgodnych z dobrymi obyczajami została przed stawiona i wielokrotnie interpretowana w judykaturze. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie stanowiskiem „istotą pojęcia dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek dla człowieka. W stosunkach z konsumentami powinien on wyrażać się we właściwym infor mowaniu o przysługujących uprawnieniach, niewykorzystywaniem uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnym traktowaniem partnerów umów. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami można uznać działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołani a błędnego przekonania u konsumenta, także wykorzystania jego niewiedzy i naiwności”. 4 Konkretyzując dobre obyczaje w niniejszej sprawie należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że oferta Spółki dotyczy usług teleinformatycznych. Zgodnie z treścią art . 57 ust. 6 u.p.t.: „w przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązani a umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dni a jej rozwiązania. Roszczenie nie przysługuje w przypadku 4 Wyrok Sadu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 lutego 2006 r. , sygn. akt XVII Ama 118/04 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 rozwiązania przez konsumenta umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług, chyba że przedmiotem ulgi jest telekomunikacyjne urządzenie końcowe”. W tym miejscu należy zaznaczyć, że dnia 10 listopada 20 24 r., tj. po wszczęciu postępowania właściwego w niniejszej sprawie, ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne utraciła moc, a co za tym idzie moc utracił art. 57 ust. 6 u.p.t. Jednakże w okresie stosowania przez Spółkę ww. praktyki, art. 57 ust. 6 u.p.t. stanowił podstawę do wyliczania opłaty wyrównawczej. Z powyższego wynika, że wysokość udzielonej ulgi określa maksymalną wartość roszczenia, jakiego mogła żądać Spółka w sytuacji rozwiązania umowy przez konsumenta lub przez Spółkę z winy kons umenta tj. wysokość kary (dalej: „opłata wyrównawcza”) za wcześniejsze rozwiązanie umowy zawartej na czas oznaczony. Skorzystanie przez Spółkę z uprawnienia do naliczenia i egzekwowania należnego z ww. tytułu roszczenia wiązało się po stronie konsumenta z obowiązkiem zwrotu wartości przyznanej ulgi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Jak wynika z doktryny, Spółka w umowie zawieranej z konsumentem, powinna wyraźnie wskazać różnicę między ceną standardową a promocyjną - która stanowi ulgę 5 . Ustawa Prawo telekomunikacyjne nie definiowała pojęcia „ulgi” wprost. Dlatego też zasadne jest odwołanie się do wykładni językowej, zgodnie z którą ulga to obniżenie sumy, jaką należy za coś zapłacić, zmniej szenie opłat, zniżka. Z kolei „zniżka” to zmniejszanie, obniżanie się czegoś pod względem liczby, nasilenia, wysokości (głównie cen) 6 . Należy zaznaczyć, że roszczenie, o którym była mowa w art. 57 ust. 6 u.p.t. nie jest tożsame z karą umowną. Zagadnienie d otyczące kary umownej zostało uregulowane w art. 483 Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1071). Zgodnie z tym przepisem, strony mogą zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężne go nastąpi przez zapłatę określonej sumy – kary umownej. Pojęć tych nie należy używać naprzemiennie, ponieważ roszczenie wynikające z art. 57 ust. 6 u.p.t. było roszczeniem sui generis , uregulowanym na gruncie u.p.t i związane było z wykonywaniem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W analizowanej sprawie za dobry obyczaj należy uznać obowiązek ustalania przyznanych konsumentom ulg będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 u.p.t. na poziomie nieprzekraczającym warto ści tych umów, rozumianych jako suma opłat abonamentowych, które konsumenci zobowiązani są opłacić w czasie trwania umów. Takie działanie wpisuje się w wynikającą z dobrych obyczajów zasadę rzetelnego konstruowania umowy z poszanowaniem interesów konsumen tów. W ocenie Prezesa Urzędu, na gruncie niniejszej sprawy, naruszenie dobrych obyczajów przejawia się również w nadużyciu przez Spółkę pozycji profesjonalisty, naruszeniu równowagi stron oraz zasady uczciwości kontraktowej. Na przedsiębiorcy, jako silnie jszej stronie kontraktu, spoczywa obowiązek rzetelnego konstruowania umowy z poszanowaniem interesów konsumentów jako pełnoprawnej strony umowy cywilnoprawnej. Ustalanie przyznawanych konsumentom ulg będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 u.p.t. na poziomie przekraczającym wartość tych umów, rozumianych jako suma opłat abonamentowych, które konsumenci zobowiązani byli opłacić w czasie trwania 5 S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz , Wyd. 4, Warszawa 2019, art. 57 (pkt 10). 6 Za: A. Krasuski, Prawo telekomunikac yjne. Komentarz , Warszawa 2015, art. 57. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 umów, stanowi przejaw instrumentalnego wykorzystywania instytucji uregulowanej w art. 57 ust. 6 u.p.t. , a tym samym narusza zasadę niewykorzystywania przewagi silniejszej strony umowy oraz zasadę uczciwości kontraktowej. W przedstawionym stanie faktycznym praktyka Spółki prowadziła do zniekształcenia zachowania przeciętnego konsumenta w ten sposób, że decydował się on pozostać w relacji umownej ze Spółką, z obawy przed obowiązkiem zwrotu niewspółmiernie wysokiego roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 u.p.t. , tj. decydował się na opłacanie danej usługi, mimo że w rzeczywistości z nie j nie korzystał. Na istnienie takiego problemu wskazują sami konsumenci (vide: skargi str. 29 - 30). Powyższe prowadzi do sytuacji, w której dla konsumenta korzystniejsze było pozostanie „pozornym” klientem Spółki (tj. opłacanie miesięcznego abonamentu, mim o braku realnej możliwości korzystania z usługi, np. w związku ze zmianą miejsca zamieszkania), przy równoczesnym zawarciu kolejnej umowy z innym podmiotem na te same usługi. Analiza materiałów przekazanych przez Spółkę wskazuje, że kształtowała ona dużą część ofert promocyjnych kierowanych do konsumentów w ten sposób, że maksymalna wartość roszczenia wynikająca z przyznanych abonentowi ulg przekraczała łączną wartość opłat, które konsument był zobowiązany zapłacić Spółce w czasie trwania umowy. [informacj a prawnie chroniona] XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Należy przy tym wskazać, że najwyższe wyegzekwowane przez Spółkę roszczenie wynikające z wcześniejszego rozwiązania umowy zawartej na czas określony z promocyjnym okresem obowiązywania w 2021 r., wynos iło [informacja prawnie chroniona] zł – składniki ww. umowy zostały szczegółowo przedstawione w tabeli na str. 27 - 28 niniejszej decyzji. Zgodnie z obliczeniami własnymi Urzędu, w powyższym przypadku, miesięczna opłata promocyjna (biorąc pod uwagę jedynie produkty telekomunikacyjne dla których okres zobowiązania wynosił 24 miesiące) stanowiła [informacja prawnie chroniona] , natomiast miesięczna opłata według cennika standardowego za te same us ługi wynosiłaby [informacja prawnie chroniona] zł. Wysokość ulgi na wskazane produkty na miesiąc wynosiła [informacja prawnie chroniona] zł, tj. [informacja prawnie chroniona] niż miesięczna wartość abonamentu w promocji. N ależy jeszcze uwzględnić fakt, że Spółka udzielała promocji na jednorazową opłatę za m.in. aktywację usług telewizji i Internetu w wysokości po 300,00 zł za każdą (szerzej str. 27 - 28 niniejszej decyzji). Natomiast, w 2022 r. najwyższe wyegzekwowane przez S półkę roszczenie wynosiło [informacja prawnie chroniona] zł – składniki ww. umowy zostały szczegółowo przedstawione w tabeli na str. 28 niniejszej decyzji. Zgodnie z obliczeniami własnymi Urzędu, w powyższym przypadku, miesięczna opłata promocyjna (biorąc pod uwagę jedynie produkty telekomunikacyjne dla których okres zobowiązania wynosił 24 miesiące) stanowiła [informacja prawni e chroniona] zł, natomiast miesięczna opłata według cennika standardowego za te same usługi wynosiłaby 689,90 zł. Wysokość ulgi na wskazane produkty na miesiąc wynosiła [informacja prawnie chroniona] zł, tj. ponad [informacja prawnie chroniona] niż miesięczna wartość abonamentu w promocji. W tym miejscu również należy uwzględnić fakt, że Spółka udzielała promocji na jednorazową opłatę za m.in. aktywację usług telewizji i Internetu w wysokości po 300,00 zł każdą (szerzej str. 28 nini ejszej decyzji). Należy zwrócić uwagę, że przy tak skonstruowanych ulgach dla konsumenta względem którego została naliczona tzw. „opłata wyrównawcza” często korzystniejsze okazywało się nierezygnowanie z danej usługi, chociażby w rzeczywistości z niej nie korzystał, niż rozwiązanie umowy przed upływem okresu, na jaki została zawarta. Ze zgromadzonego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 materiału dowodowego wynika, że niektórzy konsumenci rozważali/wybierali takie rozwiązanie kierując się względami finansowymi (vide str. 29 - 30). Ponadto, Spółk a umożliwiała konsumentom wycofanie złożonej już rezygnacji skutkującej naliczeniem opłaty wyrównawczej, a tym samym, pozostanie klientem INEA na niezmienionych warunkach. Należy zauważyć, że racjonalnie postępujący konsument, jeśli nie zmuszą go do tego i nne okoliczności, nie wypowie tak skonstruowanej umowy, gdyż jest to dla niego finansowo niekorzystne, bowiem całkowite koszty związane z zerwaniem umowy przewyższają całkowite koszty związane z jej kontynuowaniem. Z analizy danych przekazanych przez Spół kę wynika, że ostatecznie INEA często nie egzekwowała od konsumentów zwrotu roszczenia naliczonego w związku z art. 57 ust. 6 u.p.t. w takiej wysokości, jaka wynikała z cenników i regulaminów (str. 29 niniejszej decyzji). [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX Mimo powyższego, podkreślić należy, że konsument, który w związku z wypowiedzeniem umowy przed upływem okresu zobowiązania, otrzymał informację o konieczności zwr otu przyznanej ulgi, mógł nie zdecydować się ostatecznie na rezygnację. Jak wskazano powyżej, dla konsumenta pozostanie stroną takiej umowy mogło okazać się korzystniejsze finansowo – nawet jeżeli jednocześnie, w celu zaspokojenia swoich potrzeb, zdecydowa ł się na zwarcie kolejnej umowy na tożsame usługi telekomunikacyjne z innym przedsiębiorcą. Mógł on również nie mieć świadomości, że zostanie zwolniony z opłaty, bądź że może ona zostać obniżona na skutek złożonej przez niego reklamacji. Dla konsumenta zat em sama potencjalna możliwość zobowiązania go do zwrotu naliczonej ulgi, a przy tym brak możliwości przewidzenia ostatecznej decyzji Spółki, co do m.in. odstąpienia od pobrania wysokiego roszczenia, mogła być czynnikiem decydującym do pozostania w stosunku umownym z INEA, pomimo braku woli bądź braku realnej możliwości dalszego korzystania z jej usług. Wobec powyższego, zauważyć należy, że wysokość ustalanych przez INEA cen standardowych (zatem kwot, od których naliczane są ulgi) nie była podyktowana konie cznością zabezpieczenia interesów Spółki, gdyż faktyczna wysokość egzekwowanego od konsumentów roszczenia była znacznie mniejsza niż ta, która przysługiwałaby Spółce na warunkach zawartych umów. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX X XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Faktycznie stosowane opłaty były zatem znacznie niższe od opłat bazowych cennika standardowego, co w zestawieniu z powszechnością stosowania ulg wskazuje na sztuczny charakter ustalonych opłat bazowych - były one ustalane na poziomie znacznie przekraczającym poziom ceny, po której INEA byłaby w stanie sprzedać dane usługi. Biorąc pod uwagę fakt, że Spółka zawierała w większości umowy z promocyjnym okresem zobowiązania można dojść do wniosku, że stosowane przez Spółkę promocje miały charakter permanentny, a opłata wynikająca z cennika standardowego, służyła głównie do wyliczania wysokich roszczeń w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy zawartej z konsu mentem. [informacja prawnie chroniona] XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Powyższe prowadzi do wniosku , że łączna wartość ulgi, która była jednocześnie górną granicą przysługującego operatorowi roszczenia (tj. opłata wyrówn awcza) miała aspekt psychologiczny (miała za zadanie zniechęcić konsumenta do rozwiązania stosunku umownego w trakcie trwania okresu zobowiązania). Opisane w pkt I sentencji działanie Spółki naruszało ekonomiczne i pozaekonomiczne interesy konsumentów. Ko nsumenci, którzy nie chcieli kontynuować umowy zawartej z INEA, np. z uwagi na znalezienie bardziej korzystnej dla siebie oferty, bądź nie mieli możliwości dalszego korzystania z usług INEA, np. z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania - z obawy przed obciąż eniem ich wysokim roszczeniem wynikającym z przyznanej ulgi, często nie decydowali się na wcześniejsze rozwiązanie umowy i dalej opłacali abonament, co naruszało ich interesy ekonomiczne. Ponadto, dla konsumentów potrzebujących dostępu do Internetu, niezbę dne było zawarcie nowej umowy z innym podmiotem telekomunikacyjnym na tę samą/zbliżoną usługę. Powyższe doprowadzało do sytuacji, w której dla konsumentów, w obliczu naliczania przez INEA zawyżonych roszczeń, korzystniejsze było równoczesne opłacanie dwóch abonamentów na tę samą usługę u różnych przedsiębiorców, aniżeli zapłata opłaty wyrównawczej. Nie należy również pomijać faktu, że konsumenci którzy mimo to zdecydowali się na wcześniejsze rozwiązanie umowy bywali rzeczywiście obciążani kwotami wynikający mi z przyznanych im ulg - znacznie wyższymi od sumy opłat abonamentowych pozostałych do końca umowy. Praktyka Spółki ponadto naruszała zbiorowe interesy konsumentów w aspekcie pozaekonomicznym – zastrzeganie w umowie niewspółmiernie wysokiego roszczenia z art. 57 ust. 6 u.p.t. powodowało u konsumentów obawę przed poniesieniem wysokiej opłaty związanej ze zwrotem ulgi, a co za tym idzie wpływała na decyzję konsumentów o pozostaniu klientami INEA, pomimo braku woli bądź możliwości korzystania dalej z usług Spółki. Jak wynika z treści przytoczonej powyżej treści art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. nie każde zachowanie rynkowe przedsiębiorcy wobec konsumenta sprzeczne z dobrymi obyczajami może być zakwalifikowane jako nieuczciwe w rozumieniu wspomnianej ustawy. Takie zac howanie musi dodatkowo istotnie zniekształcać bądź móc zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawarcia lub po jej zawarciu. Przez zniekształcenie zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta należy roz umieć podjęcie lub możliwość podjęcia określonej decyzji dotyczącej umowy, której - wobec innego (uczciwego) zachowania (praktyki rynkowej) przedsiębiorcy - konsument mógłby nie podjąć lub mógłby podjąć decyzję odmienną. W przedmiotowej sprawie praktyka Sp ółki istotnie zniekształcała zachowanie rynkowe konsumenta na etapie wykonywania umowy. Jak to wyżej zostało już podkreślone, konsument, który chciał przedterminowo rozwiązać umowę z INEA, po powzięciu informacji o wysokości naliczonego roszczenia, mógł ni e zdecydować się na rozwiązanie umowy. Wynika to z faktu, że wysokość roszczenia związanego ze zwrotem ulgi przewyższała wartość sumy opłat abonamentowych. W konsekwencji, konsumentowi bardziej „opłacało się” nierezygnowanie z danej usługi, chociażby z nie j de facto nie korzystał, niż rozwiązanie umowy przed upływem okresu, na jaki została zawarta. Racjonalnie postępujący konsument, jeśli nie zmuszą go do tego inne okoliczności, nie wypowie tak skonstruowanej umowy, gdyż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 jest to dla niego finansowo niekorzy stne – całkowite koszty związane z zerwaniem umowy przewyższą całkowite koszty związane z jej kontynuowaniem. Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu uznał, że ww. praktyka Spółki spełnia przesłanki, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. i jednocześnie dopr owadziła do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Skutkami działań Spółki mogli być dotknięci wszyscy konsumenci zawierający ze Spółką umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z promocyjnym okresem zobowiązana, względem których mogła zostać na liczona ulga zgodnie z art. 57 ust. 6 u.p.t. na poziomie przekraczającym wartość tych umów. Stosowana przez Spółkę praktyka nie dotyczyły więc zindywidualizowanego kręgu osób. Potencjalnie każdy znajdujący się na obszarze świadczenia przez Spółkę usług móg ł zainteresować się ofertą Spółki i zawrzeć z nią umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na określonych w zarzucie warunkach. Co istotne, skutkami opisanej praktyki mogli być dotknięci wszyscy konsumenci uczestniczący w obrocie na rynku telekomunik acyjnym: zarówno dotychczasowi, ale też potencjalni, dopiero zamierzający zawrzeć umowę z INEA. Nie mamy tutaj również do czynienia z sytuacją, w której Spółka występowała ze swoją ofertą do poszczególnych, zindywidualizowanych konsumentów z osobna. W kons ekwencji, uznać należy, że w niniejszym przypadku, to potencjalnie nieoznaczona z góry grupa konsumentów mogła skorzystać z oferty Spółki i tym samym działania Spółki naruszają zbiorowe interesy konsumentów. W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie mat eriału dowodowego, w szczególności w związku z pismem Spółki z dnia 28 lutego 2025 r., Prezes Urzędu uznał, że doszło do zaniechania stosowania przez Spółkę zarzucanej praktyki z dniem 24 kwietnia 2023 r., kiedy to zaczął obowiązywać zaktualizowany regulam in Spółki, zawierający postanowienie ograniczające wysokość naliczanej opłaty wyrównawczej do sumy opłat abonamentowych za usługi objęte wybranym zestawem usług, które uczestnik promocji byłby zobowiązany uiścić dostawcy usług do końca okresu promocyjnego na podstawie umowy. Powyższe zostało potwierdzone innymi regulaminami promocji dostępnymi na stronie internetowej Spółki (dowód k. 226 akt adm.). Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 u.o.k.k., orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. W niosek o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. w zakresie praktyki z pkt I sentencji decyzji W toku postępowania, Spółka pismem z dnia 6 listopada 2024 r. złożyła wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 28 u.o.k.k. w zakresie praktyki opisanej w pk t I sentencji decyzji. Co znamienne, pomimo przekazania Spółce kilkukrotnie informacji o braku zamiaru uwzględnienia jej zobowiązania, Spółka nie zmodyfikowała swojego wniosku w tym przedmiocie w sposób istotny (kolejne modyfikacje zobowiązania dotyczyły c o do zasady wniosku o wydanie decyzji w trybie art. 28 u.o.k.k. w zakresie praktyki opisanej w pkt II sentencji decyzji). Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 u.o.k.k. lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 o której mowa w art. 2 4 ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, zobowiązać pr zedsiębiorcę do wykonania tych zobowiązań. Natomiast, w przypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał naruszania zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy, i zobowiąże się do usunięcia skutków tego naruszenia, zdanie pierwsze stosuje się odpowiednio. Wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, że realizacja złożonego przez przedsiębiorcę zobowiązania powinna prowadzić do wyeliminowania zarzuconej mu praktyki względnie – w przypadku zaniechania praktyki – jej trwających skutków. Obowiązujące przepisy nie nakładają na Prezesa UOKiK obowiązku wydania decyzji zobowiązującej, a jedynie stwarzają mu prawną możliwość wydania takiej decyzji, o ile - w uznaniu Prezesa UOKiK – taki sposób zakończenia sprawy będzie wystarczający do realizacji celów określonych w u.o.k.k. Rozpa trując zobowiązanie przedsiębiorcy, Prezes UOKiK korzysta więc z uznania administracyjnego. W ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie nie było wystarczających podstaw do uwzględnienia ww. wniosku w zakresie praktyki opisanej w pkt. I sentencji decyzji. Zgromadzony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny potwierdza stosowanie przez Spółkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, którą cechuje wysoka szkodliwość w obrocie z konsumentami. W pierwszej kolejności, należy wskazać, że propozycja Sp ółki, w zakresie praktyki z pkt I sentencji decyzji, była niewystarczająca, a co za tym idzie, nie mogła zostać przyjęta przez Prezesa Urzędu. Spółka w przedmiotowej propozycji zobowiązania nie uwzględniła w sposób wystarczający interesu tych konsumentów, którzy dowiedziawszy się o istnieniu opłaty wyrównawczej w wysokości przekraczającej wartość umowy, wycofali złożone już wypowiedzenie albo w ogóle zrezygnowali z jego składania. Nie budzi bowiem wątpliwości, że konsument, który w związku z wypowiedzeniem umowy przed upływem okresu zobowiązania, otrzymuje informację o konieczności zwrotu przyznanej ulgi w wysokości przekraczającej wartość należnych do końca trwania umowy opłat, z wysokim prawdopodobieństwem nie zdecyduje się ostatecznie na rezygnację. [in formacja prawnie chroniona] X XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Podkreślenia wymaga, że skutek „odstraszenia” konsumentów od rozwiązania tak skonstruowanych umów mógł wystąpić w odniesieniu do każdej z zawartych umów. Konsumenci mogli bowiem zdecydować się na ich utrzymywanie wyłącznie ze względu na to, że na skutek zastosowanej praktyki, rozwiązanie umowy byłoby dla nich dużo bardziej niekorzystny. Przeanalizowane w toku postępowania reklamacje i sygnały od konsumentów wskazują, że zdarzały się sytuacje, w których po podjęciu działań zmierzających do wypowiedzenia umowy konsumenci odstępowali od rezygnacji w związku z uzyskaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 informacji o konieczności poniesienia wysokich konsekwencji finansowych wypowiedzenia umowy. Spółka w toku prowadzonego postępowania nie przedstawiła propozycji zobowiązania, która usuwałaby skutki wobec tej grupy konsumentów Należy podkreślić, że wskazana grupa konsumentów, których Spółka nie objęła propozycją zobowiązania jest znacząca, a ów br ak oszacowania, a w konsekwencji usunięcia skutków kwestionowanej praktyki wobec potencjalnie największej grupy konsumentów dotkniętej naruszeniem, uniemożliwił przyjęcie przedstawionej przez Spółkę propozycji zobowiązania. W związku z powyższym, Prezes Ur zędu uznał, że przedstawiona, a następnie modyfikowana, przez Spółkę propozycja zobowiązania była niewystraczająca i nie mogła zostać przyjęta. Pkt II sentencji decyzji Prezes Urzędu zdecydował się natomiast skorzystać z tryby opisanego w art. 28 u.o.k.k. , w przypadku praktyki opisanej w pkt II sentencji decyzji. Prezes Urzędu może wydać decyzję zobowiązującą w sytuacji łącznego spełnienia następujących przesłanek: - uprawdopodobnienia w trakcie postępowania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe inter esy konsumentów, - zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zakończenia naruszenia lub usunięcia jego skutków, - uznania przez Prezesa Urzędu za celowe nałożenie obowiązku wykonania przedłożonego pr zez przedsiębiorcę zobowiązania. W związku z powyższym, dla zastosowania art. 28 u.o.k.k. w przedmiotowej sprawie zachodzi w pierwszej kolejności konieczność uprawdopodobnienia naruszenia przez Spółkę art. 24 u.o.k.k. Uprawdopodobnienie w omawianym przypa dku oznacza, że Prezes Urzędu odstępuje od udowodnienia określonych faktów. Wydanie decyzji zobowiązującej nie wymaga bowiem udowodnienia stosowania przez Spółkę zarzuconej jej praktyki. Wystarczające jest jedynie ustalenie z dużą dozą prawdopodobieństwa, że zarzucana praktyka miała miejsce. Uprawdopodobnienie bezprawności W ocenie Prezesa Urzędu działanie Spółki opisane w pkt II sentencji niniejszej decyzji mogło naruszać art. 10 ust. 1 u.p.k., a tym samym mogło wypełniać przesłankę sprzeczności z prawem. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.p.k. , najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową przedsiębiorca ma obowiązek uzyskać wyraźną zgodę konsumenta na każdą dodatkową płatność wykraczającą poza uzgodnione wynagrodzenie za główne obowią zki umowne przedsiębiorcy. Ustawa o prawach konsumenta nie definiuje pojęcia „dodatkowej płatności wykraczającej poza uzgodnione wynagrodzenie za główne obowiązki umowne przedsiębiorcy” . W ocenie Prezesa Urzędu za uzgodnione wynagrodzenie, o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.p.k. , należy uznać stałą, cykliczną opłatę abonamentową za świadczenie głównych usług telekomunikacyjnych. Zdaniem Prezesa Urzędu pojęcie „uzgodnionego wynagrodzenia” powinno być rozpatrywane łącznie z pojęciem „głównych obowiązków umownyc h przedsiębiorcy” , gdyż w ramach przepisu art. 10 ust. 1 u.p.k. tworzą one funkcjonalną całość. W związku z tym o dodatkowym charakterze płatności decyduje przede wszystkim fakt, że opłata wykracza Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 poza kwotę miesięcznego zobowiązania konsumenta w postaci abonamentu należnego z tytułu świadczenia głównych usług telekomunikacyjnych. Mając bowiem na uwadze obecny kształt ofert telekomunikacyjnych, w których usługi wykonywania i odbierania połączeń, wysyłania i odbierania wiadomości tekstowych oraz pakietów internetowych współwystępują z usługami o charakterze wzbogacającym (np. zapewniające ochronę korzystania z Internetu), kluczowe dla uznania, czy mamy do czynienia z usługą generującą dodatkową płatność w rozumieniu art. 10 ust. 1 u.p.k. jest przyjęcie, że głównym zobowiązaniem umownym przedsiębiorcy jest to, co zobowiązał się on świadczyć konsumentowi w ramach cyklicznej opłaty z tytułu abonamentu. Kryterium kluczowym jest tu zatem wykazanie dodatkowej płatności poza uzgodnione wynagrodzenie za główne obo wiązki umowne przedsiębiorcy (comiesięczny abonament). W przedmiotowym stanie faktycznym głównym obowiązkiem Spółki jest świadczenie usług dostępu do Internetu. Do podstawowych obowiązków umownych przedsiębiorców świadczących usługi tego rodzaju zaliczyć można m.in. dostęp do sieci Internet. To właśnie świadczenia tego typu usług oczekuje zwykle konsument decydujący się na zawarcie z operatorem telekomunikacyjnym umowy, której przedmiotem jest świadczenie usług dostępu do Internetu. Tymczasem usługa dodatkowa „Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE” (dalej: „INEA SAFE” lub „pakiet bezpieczeństwa”) - polegająca na zapewnieniu dostępu do oprogramowania chroniącego system komputerowy lub urządzenie mobilne przed zagrożeniami z sieci Internet (n p. przed wirusami, oprogramowaniem szpiegującym, ransomware) oraz umożliwiające zarządzanie czasem korzystania z sieci Internet – stanowiła jedynie pewnego rodzaju wzbogacenie oferty Spółki. Miała ona bowiem charakter uzupełniający względem usługi głównej. INEA w dokumentach przesyłanych konsumentom określała pakiet bezpieczeństwa INEA SAFE jako „bonus”, „usługę dodatkową” – m. in. w umowach, czy dołączanych do nich regulaminach promocji (szerzej: str. 39). Co więcej, sama Spółka w składanych Prezesowi Urz ędu wyjaśnieniach wskazała, że usługa INEA SAFE komunikowana była jako „bonus” bądź „dodatek” udzielany klientowi przy zakupie usługi głównej (vide: 34). Sama usługa dodatkowa nie była również systemowo łączona z usługą główną, a zgodnie z oświadczeniem Sp ółki, stanowiła ona dodatek uruchamiany niezależnie od tej usługi. Podkreślić również należy, że konsument miał możliwość rezygnacji z ww. usługi dodatkowej, w każdym momencie trwania umowy, ale dopiero po upływie 7 dni od aktywacji. Dezaktywacja usługi ni e wpływała w żaden sposób na charakter umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych – konsument korzystając z możliwości rezygnacji z usługi dodatkowej, co było możliwe po 7 dniach od dnia aktywacji, wciąż mógł korzystać z pozostałych usług w niezmieniony m zakresie. Nie ma więc wątpliwości, że ww. usługa miała charakter opcjonalny. W myśl art. 10 ust. 1 u.p.k. najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową Spółka ma obowiązek uzyskać wyraźną zgodę konsumenta na każdą dodatkową pła tność wykraczającą poza uzgodnione wynagrodzenie za główne obowiązki umowne przedsiębiorcy. Nadto, stosownie do art. 10 ust. 2 u.p.k., jeżeli przedsiębiorca nie otrzymał wyraźnej zgody konsumenta, lecz założył jej istnienie przez zastosowanie domyślnych op cji, które konsument musi odrzucić w celu uniknięcia dodatkowej płatności, konsument ma prawo do zwrotu uiszczonej płatności dodatkowej. Przyjmuje się, że ww. zgoda powinna być jasna i wyraźna . Zgodnie z powyższym zgoda konsumenta nie może być domniemana l ub dorozumiana z oświadczenia woli o innej treści. Zgoda konsumenta będzie wyraźna wtedy, gdy będzie stanowić przejaw aktywnego działania konsumenta, który powinien być świadomy faktu udzielania zgody, jej przedmiotu i zakresu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 i w związku z tym podjął pewn e działania , np. przez zaznaczenie odpowiedniego pola na stronie internetowej, w odpowiednim formularzu itp. 7 W świetle art. 10 ust. 1 u.p.k. Spółka nie może wywnioskować zgody konsumenta poprzez zastosowanie domyślnych opcji, które konsument musi odrzucić w celu uniknięcia dodatkowej płatności. Konieczne jest aktywne działanie konsumenta, który sam zaznaczyć musi wybrane opcje. Ustawa zapewnia w ten sposób konsumentowi możliwość podjęcia decyzji co do opcji wiążących się z dodatkowymi płatnościami w sposób świadomy i dobrowolny . 8 Udzielenie zgody powinno polegać na stwierdzeniu „tak” lub „nie” opatrzonego informacjami o usłudze, wiążącej się z nią opłacie. Jak wynika z transkrypcji rozmów z konsultantami INEA (str. 34 niniejszej decyzji) – nawet w sytuacji, gdy konsument w trakcie trwania rozmowy sprzedażowej informował konsultanta w sposób zdecydowany i wyraźny, że nie chce usługi dodatkowej INEA SAFE, usługa ta była dodawana do umowy. Konsumenci działając w zaufaniu do renomowanej Spółki trudniącej się pro fesjonalnie w świadczeniu usług częstokroć akceptowali przesłaną umowę zgodnie ze wskazówkami konsultanta nie zauważając, że bez ich wyraźnej zgody do umowy dodano usługę dodatkową INEA SAFE. Należy przy tym podkreślić, że w pierwszym miesiącu opłata za Pa kiet bezpieczeństwa wynosiła 1 grosz – konsument opłacający pierwszy rachunek z łatwością mógł przeoczyć fakt powiększenia rachunku o taką kwotę. W związku z tym w dalszym ciągu pozostawał w nieświadomości dodania, a następnie aktywowania mu usługi dodatko wej. W szczególności, że konsument nie musiał realnie korzystać z ww. usługi dodatkowej – była ona bowiem automatycznie aktywowana. Jak wynika z nagrań/skarg konsumentów wielu z nich nie było świadomych, że ww. usługa została im aktywowana, a co z a tym id zie nigdy z niej nie skorzystali. W świetle powyższego nie można uznać, że konsument wyraził jasną i wyraźną zgodę na dodatkowa płatność związana z usługą zgodnie z art. 10 ust. 1 u.p.k. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż konsumenci, zawierając umowę o świadczenie usługi dostępu do Internetu, nie wyrażali dodatkowej zgody na aktywację na próbę usługi „Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE”. Z niektórych z przedstawionych przez Spół kę rozmów wynika, że konsumenci byli jedynie informowani o usłudze dodatkowej, natomiast nie mieli wpływu na dodanie jej do umowy tj. nawet gdy stanowczo wskazywali, że usługa ich nie interesuje, konsultant dodawał ją do umowy (vide: 34). Konsument ww. pr zypadku nie miał więc możliwości zawarcia umowy głównej bez usługi dodatkowej, a rezygnacja z usługi dodatkowej mogła nastąpić dopiero po 7 dniach od dnia jej aktywacji – w związku z czym do dezaktywacji usługi dochodziło dopiero po zawarciu umowy o świadc zenie usług telekomunikacyjnych, co powodowało uciążliwość po stronie konsumentów. W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w szczególności w związku z pismem Spółki z dnia 28 lutego 2025 r., Prezes Urzędu uznał, że doszło do zan iechania stosowania przez Spółkę zarzucanej praktyki w drugiej połowie 2023 r. przy czym opierając się na danych przekazanych przez Spółkę nie sposób wskazać konkretnej daty zaniechania tej praktyki. Zwrócić bowiem należy uwagę, że choć Spółka dokonała zmiany procedury sprzedaży usługi INEA SAFE jeszcze w marcu 2023 r., to jej faktyczne w drożenie trwało co najmniej klika miesięcy. [informacja prawnie chroniona] X XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 7 Wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 lipca 2019 r., o sygn. akt XVII AmA 18/17 8 B. Kaczmarek - Templin, P. Stec, D. Szostak (red.), Ustawa o prawach konsumenta. Kodeks cywilny (w yciag ). Komentarz, Warszawa 2024, System Informacji Prawnej Legalis. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Mając powyższe na względzie, za uprawdopodobnioną można uznać okoliczność, że Spółka pobierała płatności za aktywowaną konsumentom usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE pomimo nieuzyskania, najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wyraźnej zgody na dodatkową płatność związaną z tą usługą, co mogło naruszać art. 10 ust. 1 u.p.k. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu, praktyka Spółki opisana w niniejszym zarzucie mogła być bezprawna, gdyż mogła naruszać powszechnie obowiązujące przepisy u.p.k. Uprawdopodobnienie narus zenia zbiorowego interesu konsumentów Zakwestionowane powyżej działania Spółki mogły w ocenie Prezesa Urzędu naruszać zbiorowe interesy konsumentów, a więc interesy konsumentów jako zbiorowości stanowiącej nieokreśloną i nieograniczoną grupę podmiotów, których nie da się zidentyfikować (szerze j na temat definicji zbiorowego interesu konsumentów patrz s. 44 niniejszej decyzji). Praktyka z pkt II. niniejszej decyzji mogła zniekształcać zachowanie przeciętnego konsumenta poprzez doprowadzenie do zawarcia przez niego umowy obejmującej płatne usług i dodatkowe, na które nie wyraził on wyraźnej zgody zawierając umowę na usługi główne. Wskazana praktyka mogła naruszać interesy ekonomiczne konsumentów poprzez naliczanie opłat za aktywowanie usługi dodatkowej bez uzyskania od konsumentów wyraźnej zgody. Ponadto, praktyka mogła naruszać pozaekonomiczne interesy konsumentów poprzez pozbawienie ich prawa uczestniczenia w rynku, na którym działają przedsiębiorcy respektujący uprawnienia przyznane konsumentom w przepisach powszechnie obowiązującego prawa. Mają c powyższe na uwadze przyjąć należy, że Spółka stosując zakwestionowaną praktykę mogła naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Przyjęcie zobowiązania W toku postępowania, na podstawie art. 28 ust. 1 u.o.k.k.., Spółka zobowiązała się do podjęcia szeregu działań mających na celu usunięcie skutków stwierdzonego naruszenia, w tym zobowiązała się do pozytywnego rozpatrzenia reklamacji konsumentów dotyczących aktywacji usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE przy jednoczesnym zwrocie opłat za korzys tanie z usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa. Ponadto, Spółka zobowiązała się do przyznania jednorazowego przysporzenia w postaci zwrotu uiszczonej przez abonentów opłaty za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE wynikającej z pierwszej faktur y albo pierwszych dwóch faktur albo pierwszych trzech Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 faktur albo pierwszych czterech faktur albo pierwszych pięciu faktur wystawionych przez INEA za korzystanie z usługi dodatkowej Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE w przypadku wszystkich konsumentów, którzy reklamacji nie złożyli. Uwzględniając ostateczne założenia zobowiązania przedstawionego przez Spółkę, Prezes Urzędu uznał za zasadne jego przyjęcie (pkt II sentencji niniejszej decyzji). Treść zobowiązania Spółki jest jednoznaczna i precyzyjna, a także u możliwia skontrolowanie jego wykonania. Ponadto przedmiot zobowiązania Spółki pozostaje w bezpośrednim związku z zarzuconą jej przez Prezesa Urzędu praktyką. Prezes Urzędu uznał za wystarczające ograniczenie rekompensaty do grona konsumentów, których dotkn ęły finansowe konsekwencje praktyki stosowanej przez Spółkę (ponieśli koszty za usługę dodatkową Pakiet Bezpieczeństwa INEA SAFE pomimo braku wyrażenia na takie opłaty zgody), a Spółka wcześniej nie zwróciła im nienależnie pobranych opłat (w szczególności w wyniku postępowania reklamacyjnego). Wielkość oraz rodzaj przyznanych korzyści uzależnione będą od sytuacji poszczególnych konsumentów. Pozytywnie należało ocenić również objęcie zobowiązania Spółki szerokim zakresem czasowy. Prezes UOKiK wskazuje równ ież, że wdrożenie zaproponowanych przez Spółkę działań w znacznym stopniu usunie skutki stosowanej praktyki, poprzez przyznanie konsumentom dotkniętym działaniami Spółki stosownej rekompensaty. W świetle powyższego, w aspekcie ekonomicznym konsumenci uzysk ają realną korzyść. Forma rekompensaty dostosowana jest również do aktualnego statusu abonenta INEA (aktualny/były). Konsumenci będą mieli możliwość wyboru formy rekompensaty w terminie wskazanym przez Spółkę (zwrot opłat przelewem na rachunek bankowy lub zaliczenie opłat na poczet przyszłych płatności należnych na rzecz INEA). Jeśli aktualni abonenci Spółki nie dokonają takiego wyboru w wyznaczonym terminie, to rekompensata zostanie im przyznana w sposób automatyczny, tj. bez konieczności dokonywania przez nich jakichkolwiek czynności poprzez zaliczenie należnego zwrotu na rzecz przyszłych zobowiązań konsumenta względem INEA. Aktualni abonenci dokonujący wyboru jednej z ww. form rekompensaty będą zobowiązani do wskazania wybranej formy otrzymania zwrotu śr odków, a w przypadku wybrania zwrotu za pośrednictwem przelewu bankowego do wskazania numeru rachunku bankowego. Natomiast byli abonenci będą poproszeni do wskazania numeru rachunku bankowego. W tym celu Spółka wystosuje do konsumentów stosowne informacje, których treść została przez Spółkę wskazana w propozycji. Takie rozwiązania, w ocenie Prezesa UOKiK, umożliwią konsumentom skorzystanie z przysługującej im rekompensaty w jak najszerszym zakresie bez podejmowania przez nich zbyt dużego wysiłku. Mając powy ższe na uwadze Prezes Urzędu uznał za celowe nałożenie na Spółkę obowiązku wykonania przedłożonego przez nią zobowiązania. Tym samym spełnione zostały warunki niezbędne do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 u.o.k.k. i Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II. sentencji decyzji. Obowiązek złożenia sprawozdania o realizacji nałożonego zobowiązania (pkt V. sentencji decyzji) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 Stosownie do art. 28 ust. 3 u.o.k.k. w decyzji wydanej na podstawie art. 28 ust. 1 tej ustawy Prezes Urzędu nakłada na przedsiębi orcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań m.in. w formie sprawozdania. Z uwagi na treść ww. przepisu INEA została zobowiązana do złożenia sprawozdania z realizacji wykonania przyjętego zobowiązania. Informac je i dokumenty, jakie Spółka powinna przekazać Prezesowi Urzędu zostały szczegółowo określone w punkcie V. sentencji niniejszej decyzji . W ww. punkcie wskazano również, że INEA powinna je przedstawić w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się ninie jszej decyzji. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje oraz dokumenty określone w punkcie V sentencji niniejszej decyzji są konieczne, a zarazem wystarczające do przeprowadzenia prawidłowej oceny, czy INEA faktyczne wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązani a. Dodatkowo wyznaczony Spółce termin dotyczący przekazania informacji o stopniu realizacji zobowiązania jest racjonalny z punktu widzenia możliwości wykonania przez nią obowiązku sprawozdawczego. Termin ten umożliwi Prezesowi Urzędu odpowiednią weryfikacj ę realizacji zobowiązania przez Spółkę. Zgodnie z orzecznictwem, to Prezes Urzędu samodzielnie decyduje o terminie składania informacji o stopniu wykonania zobowiązania i o szczegółowości tej informacji. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie V sentencji niniejszej decyzji. Obowiązek usunięcia skutków praktyki zakwestionowanej w pkt I sentencji Decyzji (pkt III sentencji decyzji) Zgodnie z art. 26 ust. 2 oraz art. 27 ust. 4 u.o.k.k., zarówno w decyzji o uznaniu praktyki za naruszając ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania, jak i w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. W myśl art. 26 ust. 4 u.o.k.k. środki, o których mowa w art. 2 6 ust. 2, powinny być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. Katalog środków usunięcia trwających skutków naruszenia określony w przepisie art. 26 ust. 2jest przykładowy. W związku z tym Prezes Urzędu może n ałożyć na przedsiębiorcę także inne niż wymienione w ustawie środki usunięcia trwających skutków naruszenia, które są adekwatne do rodzaju stwierdzonego naruszenia oraz skutków, które to naruszenie wywołało. Ocena adekwatności działań zmierzających do usu nięcia skutków niedozwolonego zachowania musi być dokonana z uwzględnieniem możliwie najszerszego kontekstu postępowania przedsiębiorcy, któremu zarzucana jest praktyka o trwających skutkach. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu śro dków usunięcia trwających skutków stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów szczegółowo opisanych w punkcie III sentencji decyzji. Za kluczowe przy tym uznał zapewnienie konsumentom zwrotu nienależnie pobranych przez Spółkę środków, kt óre bezprawnie znalazły się w jej dyspozycji. Decydując o nałożeniu środków zmierzających do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, Prezes Urzędu, posługując się cezurą czasową, postanowił o ograniczeniu grupy konsumentów , którym środki te na mocy niniejszej decyzji będą przysługiwać. W tym kontekście datą graniczną jest 1 stycznia 2021 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala bez wątpienia na ustalenie, że zakwestionowana praktyka była stosowana przez Spół kę co najmniej od tej daty. W ocenie Prezesa Urzędu, tak zakreślony okres pozwoli na usunięcie skutków praktyki względem tej grupy konsumentów, których dotknęły najdalej idące finansowe konsekwencje praktyk Spółki, a jednocześnie nie będzie środkiem przekr aczającym możliwości Spółki. Kluczowym dla realizacji obowiązku zwrotu konsumentom nienależycie pobranych przez Spółkę świadczeń od byłych jej abonentów jest poinformowanie konsumentów o przysługującym im zwrocie oraz ustalenie numeru rachunku bankowego, na który zwrot powinien nastąpić. Przyjęty w decyzji termin i sposób wykonania przez Spółkę tego obowiązku stanowi odwzorowanie propozycji Spółki zaproponowanych przez nią w złożonym wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej w sprawie. Uznać zatem należy, ż e omawiany środek usunięcia trwających skudów naruszenia został ukształtowany w sposób proporcjonalny do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczny do usunięcia jego skutków. Uwzględniając fakt, że skutkami praktyki nie zostali dotknięci jedynie konsumenci, od których Spółka ostatecznie pobrała nienależne świadczenia, Prezes Urzędu zdecydował o zastosowaniu wobec Spółki środków usunięcia trwających skutków przypisanej jej w pkt I sentencji decyzji praktyki w postaci zamieszczenia stosownego komunikatu o ninie jszej decyzji na stronie internetowej https://www.inea.pl/ oraz publikacji komunikatu w mediach społecznościowych INEA, tj. Facebook oraz Instagram. Nałożone środki, w ocenie Prezesa Urzędu, pozwolą zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Spółki. Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Ponadto, w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Umożliwi to zapoznanie się z treścią decyzji Prezesa Urzędu wszystkim uczestnikom rynku, zarówno konsumentom jak i przedsiębiorcom oraz poz woli na pozyskanie informacji nie tylko o tym, jakie praktyki zostały zakwestionowane, ale także jakie motywy stoją za rozstrzygnięciem Prezesa Urzędu. W tym miejscu wskazać należy, że z punktu widzenia interesu publicznego – istotne jest to, aby zastosowa ć skuteczny sposób dotarcia do konsumentów, którzy mogli podjąć decyzję dotyczącą umowy, której nie podjęliby gdyby nie przedmiotowe działanie Spółki. Wskazany w decyzji środek usunięcia skutków pozostaje w korelacji z przypisanym Spółce naruszeniem i zmie rza do usunięcia trwających skutków naruszenia. Wyznaczony termin 21 dni dla publikacji jest wystarczający dla skutecznej realizacji ww. obowiązku. Określenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność. Równocześnie zakres nałożonych obowiązków jest proporcjonalny do możliwości Spółki i wagi stwierdzonego naruszenia. Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześnie przyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej decyzji. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z poglądem występującym w orzecznictwie prawomocna decyzja Prezesa UOKiK ma charakter prejudykatu przeciwko przedsiębiorcy, któremu zarzucany był czyn z zakresu praktyk ograniczających konkurencję (i odpow iednio praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w tym m. in. stwierdzającej stosowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 nieuczciwej praktyki rynkowej) i może znacząco ułatwić dochodzenie roszczeń przez podmiot poszkodowany przed sądem cywilnym. 9 Jak zauważa się w doktrynie, „n a zasadzie analogii do rozstrzygnięć dotyczących decyzji stwierdzających praktyki ograniczające konkurencję 10 , ostateczna decyzja uznająca praktykę za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów powinna być postrzegana jako rozstrzygnięcie wiążące sądy cywiln e w ewentualnych postępowaniach cywilnych wytoczonych przez indywidualnych konsumentów, w celu uzyskania odszkodowania za szkody, poniesione przez nich wskutek stosowania przez danego przedsiębiorcę praktyki zakazanej przez art. 24 OchrKonkurU 11 ”. Pogląd wyrażony przez A. Jurkowską - Gomułkę potwierdzony został w postanowieniu Sądu Najwyższego. 12 W uzasadnieniu do tego postanowienia, w kontekście nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku publikacyjnego (przez co do konsumentów dociera informacja o dopuszc zeniu się przez przedsiębiorcę nieuczciwej praktyki rynkowej), SN przywołał tezę z uchwały z 23.7.2008 r. wskazującą, że „ostateczna decyzja organu ochrony konsumentów stwierdzająca naruszenie OchrKonkurU jest dla sądu powszechnego wiążąca”. W doktrynie po dkreśla się, że „SN uznał prejudycjalny charakter decyzji Prezesa UOKiK wydanej w sprawie praktyk naruszających zbiorowy interes konsumentów”. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt III. sentencji niniejszej decyzji. Kara pieniężna (pkt IV sentencji decyzji) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli p rzedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje m.in. w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku z ysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Art. 106 ust. 5 u.o.k.k. stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął o brotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. Obrót INEA w roku 2025 r. wynosił [informacja prawnie chroniona] zł. Uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2025 r., tj. 4,2267 zł, 9 Vide: wyrok SN z 4 marca 2008 r., IV CSK 441/07; uchwała SN z 23 lipca 2008 r. III CZP 52/08; postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. III SK 61/14),) 10 Zob. uchw. SN z 23 lip ca 2008 r., III CZP 52/08, Legalis. 11 A. Jurkowska - Gomułka, w: T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, s. 789, 795 12 III SK 61/14, Legalis. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 obrót Spółki z roku 2025 stanowi [informacja prawnie chroniona] euro (stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przeliczenie war tości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). [informacja prawn ie chroniona] XXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 u.o.k.k. , ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconej Spółce w pkt I sentencji decyzji praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów oraz skalę naruszeń, Prezes Urzędu uznał, że uzasadnione jest nałożenie na Spółkę kary pieniężnej za jej stosowanie. Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 u.o.k.k. te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiar ze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorą c pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. ). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 u.o.k.k. , okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłoc znie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postęp owania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzed nio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Zdaniem Prezesa Urzędu, okoliczności niniejszej sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconej Spółce w pkt I sentencji decyzji praktyki i jej możliwe negatywne skutki w sferze pozaekonomicznych i ekonomic znych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania wobec Spółki tego środka represji. Nakładając karę pieniężną, Prezes Urzędu dokonał przede wszystkim oceny, czy naruszenie przez Spółkę zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów w sposób określony w pkt I niniejszej decyzji miało charakter umyślny czy nieumyślny. Kara pieniężna może zostać nałożona w przypadku, gdy przedsiębiorca „choćby nieumyślnie” dopuścił się naruszenia zakazu o którym mowa w art. 24 ust. 1 u.o. k.k. . Prezes Urzędu zważył zatem przede wszystkim, czy Spółka miała zamiar stosowania praktyki wskazanej w pkt I sentencji decyzji, czy też praktyka ta była jedynie skutkiem niezachowania przez nią Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 ostrożności wymaganej w danych okolicznościach. Zdaniem P rezesa Urzędu ogół okoliczności sprawy każe przyjąć, że praktyka spowodowana była niezachowaniem przez Spółkę należytego stopnia ostrożności oraz niedołożeniem wystarczających starań w dostosowaniu swojej działalności do obowiązującego porządku prawnego. P rzede wszystkim INEA, jako profesjonalista i podmiot, do którego kluczowych aktywności należy zawieranie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych w obrocie konsumenckim, powinna była zachować należytą staranność w respektowaniu ustawy o przeciwdziałani u nieuczciwym praktykom rynkowym. W szczególności Spółka mogła zadbać by warunki zawieranych umów były konstruowane z dbałością – nie tylko o interesy INEA, ale też interesy nieprofesjonalnych kontrahentów. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego w sprawi e – w szczególności analiza danych przekazanych przez Spółkę, w tym stosowanych przez nią regulaminów promocji, wskazuje na co najmniej nieumyślne naruszenie przez Spółkę zakazu wyrażonego w art. 24 u.o.k.k. Podejmując opisane w decyzji działanie Przedsię biorca powinien był uwzględnić możliwość naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Przy ustaleniu wysokości kary Prezes Urzędu wziął pod uwagę: okoliczności naruszenia przez Spółkę przepisów ustawy oraz okres, stopień i skutki rynkowe naruszenia. Prezes Urzędu rozważył ponadto, czy wysokość kary powinna podlegać modyfikacjom z uwagi na okoliczności łagodzące lub obciążające. Przypisana Spółce w pkt I sentencji decyzji praktyka naruszała zbiorowe interesy konsumentów stanowiąc jednocześnie nieuczciwą prakt ykę rynkową polegającą na ustalaniu wysokości ulg przyznawanych konsumentom przy zawieraniu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 u.p.t. na poziomie przekraczającym wartość ty ch umów, w rozumieniu sumy opłat abonamentowych, które konsumenci byli zobowiązani opłacić w czasie trwania umów. Praktyka ta ujawniała się zatem na etapie przedkontraktowym, którego istotą było zachowanie przedsiębiorcy polegające na takim przygotowaniu o fert promocyjnych, w których ulgi były ustalone na poziomie przekraczających wartość tych umów, co w rezultacie wpływało również na wykonywanie przez strony kontraktu. Bezsprzecznie powyższe oddziaływało negatywnie na interesy konsumentów chcących wypowie dzieć umowy zawarte na czas oznaczony przed terminem – mogli bowiem zostać obciążeni roszczeniem przewyższającym wartość opłat abonamentowych pozostałych do końca trwania umowy. Ponadto z obawy przed obciążeniem nadmiernie wysokim roszczeniem mogli ostatec znie nie zdecydować się na rozwiązanie tak ukształtowanego stosunku prawnego. Bez wątpienia bowiem, fakt naliczenia bądź realnej możliwości naliczenia wysokiej opłaty wyrównawczej zniechęcał konsumentów od wypowiadania takich umów i częstokroć wiązał ich z e Spółką na dłuższy czas, niż wynikało to z możliwości/chęci samych konsumentów. Oceniając stopień szkodliwości ww. praktyki Prezes Urzędu uwzględnił, że sposób ustalania wysokości ulg będących podstawą do kalkulacji roszczenia wynikającego z art. 57 ust. 6 u.p.t. na poziomie przekraczającym wartość tych umów, w rozumieniu sumy opłat abonamentowych, które konsumenci są zobowiązani opłacić w czasie trwania umów, miał na celu zniechęcenie konsumentów od wcześniejszego wypowiedzenia umowy. Praktyka miała więc wpływ na podjęcie przez nich decyzji dotyczącej umowy, której w przeciwnym razie by nie podjęli. Podkreślić należy, że niektórzy konsumenci byli w ten sposób niejako przymuszani do pozostania klientami Spółki, mimo braku realnej możliwości korzystania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 z us ługi np. w związku ze zmianą miejsca zamieszkania. Potwierdzenie tej okoliczności odnaleźć można w napływających do Urzędu skargach, z których wynika, że tak ukształtowana opłata wyrównawcza miała dla konsumentów charakter odstraszający. Potwierdza ją rów nież fakt, że Spółka w praktyce nie stosowała cennika standardowego, w zakresie usługi Internetu (z oświadczenia Spółki wynika, że cennik w tym zakresie w ogóle nie był w praktyce stosowany). Bez wątpienia opisana w pkt I sentencji praktyka mogła również godzić bezpośrednio w interesy ekonomiczne konsumentów, którzy rozważali/chcieli rozwiązać umowę przed terminem. Mogli bowiem zostać obciążeni roszczeniem przewyższającym wartość opłat abonamentowych pozostałych do końca trwania umowy. Ważąc kwotę bazową omawianej praktyki, Prezes Urzędu uwzględnił także okres jej stosowania przez Spółkę. Na podstawie informacji uzyskanych od Spółki uznać należy, że zakwestionowana praktyka stosowana była przez Spółkę co najmniej od 2020 r. do dnia 24 kwietnia 2023 r., kie dy to zaniechała jej stosowania, a zatem miała ona charakter długotrwały. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności, w tym wysoka szkodliwość opisanej praktyki, przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [informacja prawnie chroniona] obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2025 r. tj. [informacja prawnie chroniona] zł. W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzędu rozważył, czy ustalona kwota bazowa powinna podlegać modyfikacjom ze względu na występujące w sprawie okoliczności łagodzące bądź obciążające. Dokonując kalkulacji, Prezes Urzędu nie uwzględnił żadnych okoliczności obciążających. Za okoliczność łagodzącą Prezes Urzędu uznał zaniechanie stosowania przez Spółkę praktyki przed wszczęciem niniejszego postępowania. Okoli czność ta przesądziła o obniżeniu kwoty kary o [informacja prawnie chroniona] %. Uwzględniając wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące, ustaloną kwotę bazową należało obniżyć o [informacja prawnie chroniona] %, do kwoty [informacja prawnie chron iona] zł po zaokrągleniu. Biorąc pod uwagę powyższe, za praktykę opisaną w pkt I. sentencji decyzji Prezes Urzędu, po zaokrągleniu kwoty bazowej, nałożył na Spółkę karę w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, co stanowi [in formacja prawnie chroniona] % obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2025 r. oraz [informacja prawnie chroniona] % maksymalnego wymiaru kary. Zdaniem Prezesa Urzędu, orzeczona kara jest adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przez Spó łkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara ta pełni przede wszystkim funkcję represyjną, stanowiąc sankcję i dolegliwość za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz prewencyjną, zapobiegającą ponownemu ich naruszeniu . Nie bez znaczenia jest ponadto ich walor wychowawczy, odstraszający dla innych przedsiębiorców przed stosowaniem w przyszłości tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt III sentencji decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 Koszty postępowania (pkt VI sentencji decyzji) Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest zobowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 8 0 ww. ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrz ygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 tej ustawy stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: kpa). Stosownie do art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Je dnocześnie, zgodnie z art. 263 § 1 i 2 kpa, do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 kpa, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty mediacji. Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Do kosztów przeprowadzonego postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zaliczono poniesione koszty doręczenia pism Spółce, w wysokości 119,27 zł. Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1 010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. W związku z powyższym, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt VI. sentencji decyzji. Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2026 r., poz. 468, ze zm. – dalej: Kpc) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesi ąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu (ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1228, ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opła tę sądową; 2) możliwych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Stosownie do art. 103 ust. 2 tej ustawy, Spółk a handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o pr zyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 §1 - § 4 Kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub c zęści, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. O soba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego , jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lu b ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jarosław Kruger Dyrektor Delegatury w Poznaniu /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/