RLU-25/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Cezary Banasi ń ski Delegatura w L.ie 20-079 L., ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: L.@UOKIK.GOV.PL L., dnia 21 wrze ś nia 2006 RLU-61-16/06/MW DECYZJA RLU – 25/06 Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 oraz art.23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 ), oraz stosownie do art. 28 ust 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz.U. Nr 18 poz 172 ze zm.)- zwanych dalej ustaw ą o ochronie (...), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „„R”” – Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka Komandytowa, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wskazan ą w art. 23 a ust. 2 ustawy wymienionej wy ż ej, bezprawne dzia ł anie „„R”” – Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka Komandytowa (zwanej dalej: „R”) w W., polegaj ą ce na : - naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art.10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.) poprzez opatrzenie towarów oferowanych w sklepie „R” w L. ul. Chod ź ki 14 : Wedel Ptasie Mleczko 450 g, Nescafe Strong 3 in 1 360 g, Nescafe Ricore 250 g b łę dn ą informacj ą o cenie promocyjnej - ni ż szej w stosunku do cen wcze ś niej stosowanych – umieszczonych nad cen ą promocyjn ą i przekre ś lonych, gdy faktycznie cena stosowana wcze ś niej by ł a cen ą ni ż sz ą od ceny promocyjnej; -stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt. 2 i ust.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.) poprzez opatrzenie towaru oferowanego w sklepie „R” w L. ul. Chod ź ki 14: zestawu oleju Grapeseed Oil 750 ml i oliwki 142 g sprzedawanego w cenie 19,99 z ł b łę dn ą informacj ą reklamow ą , ż e oliwki s ą dodatkiem gratis, gdy faktycznie cena zakupu oliwek wynosi ł a 2 z ł ; 2 - oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 11.05.2006r. II. Na podstawie art.23 d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2005 r. Nr 244 poz. 2080) nie stwierdza si ę stosowania przez „„R”” – Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka Komandytowa w W. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w odniesieniu do oferowanych w sklepie „R” w L. ul. Chod ź ki 14 towarów: 1. P ł atków kosmetycznych Cleanic 2 x 120szt + opak. patyczków sprzedawany w cenie 7,49 z ł . ; 2. Zestawu promocyjnego pasty Blend-a-med. 125 ml 1 opak + 1 opak. 50% gratis sprzedawany w cenie 7,99 z ł . UZASADNIENIE W dniu 15 maja 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzyma ł informacje od Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w L. o wynikach kontroli przeprowadzonej w dniach 5-10.05.2006r. w Hipermarkecie „„R”” w L. W toku kontroli stwierdzono nieprawid ł owo ś ci dotycz ą ce oznaczenia towarów sprzedawanych w promocji. Niezgodno ść polega ł a na tym, ż e uwidoczniona cena towaru nie odpowiada ł a tre ś ci reklamy dotycz ą cej zasad sprzeda ż y promocyjnej. Do pisma Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w L. za łą czono protokó ł kontroli w Hipermarkecie „„R”” Sp. z o.o. w L. wraz z za łą cznikami, z którego wynika ł y przedstawione zarzuty. W oparciu o powy ż sze informacje Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie upowa ż nienia udzielonego Delegaturze UOKiK w L. z dnia 2 czerwca 2006 r. – wszcz ął post ę powanie administracyjne dotycz ą ce naruszenia przez „„R”- Sp. z o. o. i Spó ł ka” Spó ł ka Komandytowa w W. zbiorowych interesów konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (...) poprzez stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji, polegaj ą cych na stosowaniu oznaczenia towarów wprowadzaj ą cych w b łą d oraz reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w odniesieniu do niektórych towarów oferowanych w sklepie „„R”” w L.. Powy ż szy zarzut dotyczy ł nast ę puj ą cej grupy towarów: 1. Zestawu promocyjnego oleju Grapeseed Oil 750ml + oliwki 142 g gratis w cenie 19,99 ; z ł 2. Nescafe Strong 3 in 1 360g uwidoczniona cena promocyjna to 12,49 z ł ; 3. Wedel Ptasie Mleczko 450g, cena uwidoczniona na wywieszkach w czasie promocji to 10,79 z ł ; 4.Nescafe Ricore 250g w cenie promocyjnej 15,99z ł ; 5. P ł atki kosmetyczne Cleanic 2 x 120g + 2 opakowania 160 sztuk patyczków higienicznych gratis; 6. Zestaw promocyjny pasty do z ę bów Blend-a-med. 125ml (1 opakowanie + 1 opakowanie 50% gratis). W odpowiedzi na przedstawione zarzuty przedsi ę biorca pismem z dnia 23 czerwca 2006 r. potwierdzi ł zasadno ść zarzutów w odniesieniu do produktów: 3 zestaw oleju Grapeseed Oil, Wedel Ptasie Mleczko, Nescafe Strong 3 in 1, Nescafe Ricore. Wyja ś ni ł , ż e wymienione nieprawid ł owo ś ci powsta ł y z powodu b łę dnego oznaczenia cen towaru. Doda ł równie ż , ż e ceny zosta ł y poprawione natychmiast po kontroli. Jednocze ś nie stwierdzi ł , ż e w przypadku towarów: pasty do z ę bów Blend-a- med i p ł atków kosmetycznych Cleanic powsta ł o nieporozumienie, poniewa ż w trakcie kontroli w hipermarkecie mia ł a miejsce promocja „ni ż cenowy” na standardowe opakowanie p ł atków Cleanic 120 sztuk i cena p ł atków wynosi ł a 3,29 z ł . Na pó ł ce pod towarami by ł o wyra ź nie oznaczone, ż e jest promocja „ni ż cenowy”, dlatego Inspekcja nie powinna przelicza ć cen od cen promocyjnych, ale od zwyk ł ych. Wtedy rozbie ż no ś ci by nie by ł o. Je ż eli chodzi o zestaw pasty Blend-a-med, to cena wynosi ł a 7,99 z ł i zosta ł a okre ś lona prawid ł owo. W tym samym czasie trwa ł konkurs ze wszystkimi pastami Blend-a-med, w trakcie którego obni ż ono ceny wszystkich past na 4,99 z ł . Standardowa cena pasty Blend-a-med wynosi ł a 5,49 z ł i od tej ceny by ł a liczona cena zestawu. Prawid ł owe obliczenie ceny powinno wygl ą da ć tak: 5,49+50%x5,49=8,23z ł . Zatem cena zestawu zosta ł a obni ż ona w stosunku do prawid ł owej. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Bezspornym jest, ż e „„R” Sp. z o.o. i Spó ł ka” Spó ł ka Komandytowa w W. sprzedaj ą c towary w swoim sklepie zlokalizowanym w L., oznaczy ł a sprzedawane towary b łę dn ą informacj ą cenow ą w odniesieniu do : 1.Zestaw oleju Grapeseseed Oil 750 ml i oliwki 142 g gratis sprzedawany w cenie 19,99 z ł .; 2. Wedel Ptasie Mleczko 450 g sprzedawany w cenie promocyjnej 10,79z ł ; 3. Nescafe Strong 3 in 1 360 g sprzedawany w cenie promocyjnej 12, 49 z ł .; 4. Nescafe Ricore 250 g sprzedawany w cenie promocyjnej 15,99 z ł . W odniesieniu do zestawu promocyjnego oleju ”Grapseed Oil á 750 ml + oliwki á 142 g gratis” sprzedawanego w dniu kontroli w cenie 19,99 z ł stwierdzono, ż e cena tego samego produktu bez dodatku oliwek wynosi 17,99 z ł , wi ę c za oliwki nabywca faktycznie p ł aci 2 z ł – nie jest to wi ę c zakup gratis. Porównano równie ż wysoko ść cen towarów w czasie promocji i przed jej rozpocz ę ciem, w wyniku czego stwierdzono, i ż cena obowi ą zuj ą ca w trakcie promocji przewy ż sza cen ę obowi ą zuj ą c ą bezpo ś rednio wcze ś niej. Dotyczy ł o to nast ę puj ą cego asortymentu : 1.) „Ptasie Mleczko” á 450 g, cena uwidoczniona na wywieszkach w czasie promocji to 10,79 z ł z równoczesnym uwzgl ę dnieniem ceny wcze ś niejszej (przekre ś lonej) -11,79 z ł . Natomiast w dniu 30.03.2006 r.(dzie ń poprzedzaj ą cy rozpocz ę cie promocji) - 8,99 z ł . 2.) Kawa „Nescafe Strong 3 in 1” á 360 g uwidoczniona cena promocyjna to 12,49z ł , przekre ś lona – 13,49z ł , za ś w dniu 30.03.2006 r. – 8,49z ł . 3.) Kawa „ Ricore” á 250 g oferowano w cenie promocyjnej 15,99 z ł , przekre ś lona cena -16,49z ł , za ś w dniu 30.03.2006 r. –14,99z ł . 4 Analiza w/w przypadków wykaza ł a, ż e na tych produktach zosta ł a umieszczona informacja dotycz ą ca zasad sprzeda ż y promocyjnej sugeruj ą ca, ż e upust przy zakupie zestawu jest wy ż szy ni ż upust udzielony faktycznie. „R” w zakresie wy ż ej wymienionych towarów przyzna ł , ż e dopu ś ci ł si ę wy ż ej opisanych nieprawid ł owo ś ci przy oznaczaniu w/w towarów, wyja ś ni ł , ż e powsta ł y na skutek b łę du, zaprzeczy ł natomiast jakoby dzia ł ania te mia ł y charakter bezprawny. W dniu 23 czerwca 2006r. wp ł yn ęł o pismo Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w L., w którym stwierdzi ł on, ż e zarzuty postawione „„R”” w odniesieniu do zestawu promocyjnego p ł atków kosmetycznych Cleanic 2x 120 szt. + 2 opakowania patyczków i zestawu pasty Blend-a-med 125 ml 1 opakowanie 50% gratis s ą nieuzasadnione, poniewa ż ustalono stan faktyczny w oparciu o uwidocznione wywieszki cenowe w/w towarów, bez mo ż liwo ś ci wgl ą du do regulaminów poszczególnych promocji w kontrolowanym markecie. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje : Art. 23a. ust.1 ustawy o ochronie (...) stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Art.23a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 [45] Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Ust. 2 tego przepisu wylicza okre ś lone co do nazwy czyny, stanowi ą ce samoistnie praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, przy czym wyszczególnienie to nie ma charakteru zamkni ę tego. Zatem, aby dosz ł o do naruszenia art. 23 a ust 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y wykaza ć , ż e dzia ł ania te s ą bezprawne oraz, ż e godz ą w zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W okoliczno ś ciach sprawy wykazano, ż e informacja cenowa przekazana przez „R” adresowana by ł a do wszystkich potencjalnych nabywców okre ś lonych towarów oferowanych przez przedsi ę biorc ę w sklepie. Zatem informacja z cen ą trafi ł a lub mog ł a trafi ć do nieograniczonej liczby nabywców, którzy zach ę ceni reklam ą o promocji nabyli lub chcieli naby ć w/w towary w obni ż onej cenie. Faktycznie za ś 5 konsumenci nie ś wiadomi wprowadzenia ich w b łą d nabyli towar po cenie wi ę kszej jak przed rzekom ą promocj ą lub b ę d ą c prze ś wiadczeni o zakupie „gratis” p ł acili za zakupiony towar. Tym samym dzia ł ania Spó ł ki narusza ł y bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, czyli godzi ł y w warto ś ci najsilniej chronione przez ustawodawstwo konsumenckie. W ocenie Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, co oznacza, ż e konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru towaru i us ł ug. Dlatego w ł a ś nie w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewidziano narz ę dzia w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorców, godz ą cych w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. W konkluzji stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e w niniejszej sprawie naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych przepisami ustawy o ochronie (…). Przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania jest spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi, czyny zabronione o charakterze cywilnym lub administracyjnym. Jako sprzeczne z prawem nale ż y zakwalifikowa ć dzia ł ania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniem wydanym na podstawie ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą , maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych, zawart ą umow ą lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego lub te ż dzia ł ania, polegaj ą ce na nie dope ł nieniu ci ążą cego obowi ą zku zawartego tych normach. Bezprawno ść jest zatem cech ą dzia ł ania lub zaniechania, które polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz [red]Janusz Szwaja, Urz ą d Antymonopolowy 1994r.). W opinii Prezesa UOKiK zebrany w sprawie materia ł dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą bezprawne i wyczerpuj ą przes ł anki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23a. ust. 2 ustawy o ochronie (...) w zakresie naruszenia obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej oraz pe ł nej informacji, a tak ż e wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. „R”, w odniesieniu do: „ oleju Grapseed Oil á 750 ml + oliwki á 142 g g,” prowadzi ł sprzeda ż promocyjn ą , polegaj ą c ą na tzw. sprzeda ż y wi ą zanej. Etykieta informowa ł a, ż e jest to sprzeda ż promocyjna, która polega na tym, ż e przy zakupie zestawu za 19,99 z ł otrzymuje si ę bezp ł atnie opakowanie oliwek á 142 g. Tymczasem kontrola wykaza ł a, ż e cena tego samego produktu „oleju Grapseed Oil á 750 ml” bez dodatku oliwek wynosi 17,99 z ł , wi ę c za oliwki nabywca faktycznie p ł aci 2 z ł . Zatem pisemna informacja przekazana konsumentowi o dodatku oliwek gratis by ł a informacj ą nieprawdziw ą . Informacja ta nie by ł a oboj ę tna dla konsumenta bowiem mia ł on prawo s ą dzi ć , ż e zakup jest dla niego korzystny cenowo, bo otrzymuje opakowanie oliwek á 142 g gratis. Zatem informacja cenowa, b ę d ą ca jednocze ś nie 6 informacj ą reklamuj ą c ą rzekom ą promocj ę mog ł a wp ł yn ąć na jego decyzj ę o zakupie zestawu. W odniesieniu do produktów: „Ptasie Mleczko” á 450 g, Kawa „Nescafe Strong 3 in 1” á 360 g Kawa „ Ricore” á 250 g sprzedawanych równie ż w promocji, wykazano, ż e cena promocyjna uwidoczniona na wywieszkach w czasie promocji z równoczesnym umieszczeniem na tych wywieszkach przekre ś lonej innej, wy ż szej ceny, co sugerowa ł o, ż e jest to cena wcze ś niejsza, w stosunku do której nast ą pi ł a obni ż ka, jest równie ż informacj ą nieprawdziw ą , bowiem kontrola wykaza ł a, ż e dla ka ż dego z w/w produktów faktyczna cena wcze ś niejsza (w dniu 30.03.2006r.- dzie ń poprzedzaj ą cy rozpocz ę cie promocji) by ł a cen ą wy ż sz ą . W przypadku produktu „Ptasie Mleczko” cena promocyjna wynosi ł a 10,79 z ł a cena przed promocj ą - 8,99 z ł , kawy „Nescafe Strong 3 in 1” á 360 g uwidoczniona cena promocyjna to 12,49z ł , za ś przed promocj ą – 8,49z ł , kawy „ Ricore” á 250 g oferowanej w cenie promocyjnej 15,99 z ł , gdy cena stosowana wcze ś niej wynosi ł a 14,99z ł . W ka ż dym z opisanych przypadków „R” przekaza ł konsumentom nieprawdziw ą informacj ę , która mia ł a na celu sk ł oni ć ich do zakupu towaru, poprzez wyrobienie w nich prze ś wiadczenia b ą d ź , ż e przy zakupie jednego towaru otrzymaj ą dodatkowy produkt za darmo, b ą d ź , ż e cena towaru jest obni ż ona w stosunku co ceny, po której towar by ł sprzedawany przed promocj ą . Tymczasem z okoliczno ś ci sprawy jasno wynika, ż e za towar reklamowany jako „gratis” klient musia ł zap ł aci ć 2 z ł oraz , ż e cena „promocyjna” by ł a wy ż sza od ceny normalnej. Ź ród ł em informacji jakie uzyskuje konsument o towarze, s ą przede wszystkim wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, w tym informacja o cenie towaru, ulotki, makiety, bilbordy, informacje ustne uzyskane od pracownika sklepu. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna, prawdziwa oraz pe ł na. Nie odpowiada tym kryteriom umieszczenie na opakowaniu towaru informacji, która zarazem stanowi reklam ę towaru sprzedawanego w promocji, z której wynika, ż e praktycznie, pomimo zapewnie ń o upu ś cie, upustu takiego nie ma w ogóle. Informacja taka jako nieprawdziwa, wprowadza konsumentów w b łą d co do faktycznej warto ś ci promocji, a nadto mo ż e wp ł yn ąć na ich decyzj ę o zakupie towaru. Wbrew twierdzeniom „R”, dzia ł ania kwestionowane w niniejszym post ę powaniu s ą równie ż bezprawne, naruszaj ą bowiem art. 10 ust. 1 i 16 ust 1 pkt.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. 2003 r. Nr. 153 poz. 1503 ), co wykazano wy ż ej . Art. 10 ust. 1 stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug, albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d, co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich . Sformu ł owanie „inne istotne cechy towarów lub us ł ug” wskazuje na przyk ł adowy charakter wyliczenia mog ą cych wyst ę powa ć cech towarów lub w zwi ą zku ze ś wiadczeniem us ł ug. Cech ą tak ą z pewno ś ci ą jest równie ż oznaczenie towarów, co do ich ceny. Je ż eli przedsi ę biorca oznacza towar cen ą , z dopiskiem „promocja” lub „gratis”, to rozumienie tak u ż ytych sformu ł owa ń dla konsumenta jest jednoznaczne: ma on prawo oczekiwa ć , ż e „gratis” oznacza towar za darmo, za ś „promocja”, przy wskazaniu ceny obowi ą zuj ą cej i umieszczonej obok ceny wy ż szej skre ś lonej, oznacza sprzeda ż po cenie obni ż onej w stosunku do poprzedniej. Je ż eli informacje 7 te s ą niezgodne ze stanem faktycznym , to s ą b łę dne, a zatem stanowi ą naruszenie art. 10 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odmian ą praktyki stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji jest praktyka opisana art. 16 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy, który stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę , co do nabycia towaru lub us ł ugi. Informacje dotycz ą ce promocji, oznaczenie towaru jako „ gratis” jest w istocie równie ż reklam ą tego towaru, maj ą c ą zach ę ca ć do jego kupna. St ą d te ż zamieszczanie przez „R” reklamy, która wprowadza klienta w b łą d i mo ż e przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę , co do zakupu towaru, stanowi czyn bezprawny tj. nieuczciwej konkurencji opisany w art. 16 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy. Poniewa ż zgodnie z tre ś ci ą art. 23b ustawy o ochronie (...) ochrona zbiorowych interesów konsumentów przewidziana w ustawie nie wy łą cza ochrony wynikaj ą cej z innych ustaw, w szczególno ś ci z przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wobec stwierdzenia stosowania praktyki, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d stwierdzono równie ż naruszenie przez „R” przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP, ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczpospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania norm prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak „R”. Podmioty profesjonalne dzia ł aj ą ce na rynku, powinny mie ć mo ż liwo ś ci przewidzenia, ż e podejmowane przez nie dzia ł ania na rynku mog ą by ć poddane ocenie przez Prezesa Urz ę du z punktu widzenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto na profesjonalnego uczestnika obrotu na ł o ż ony jest obowi ą zek szczególnej staranno ś ci w wykonywaniu dzia ł alno ś ci, co oznacza, ż e uzasadnione jest stawianie mu wy ż szych wymaga ń co do zasad odpowiedzialno ś ci i przestrzegania prawa. Odpowiedzialno ść z tytu ł u praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów jest niezale ż na od winy przedsi ę biorcy lub braku takiej winy. St ą d, nie ma konieczno ś ci badania, czy dzia ł ania „R” by ł y zawinione. Lecz nawet gdyby za ł o ż y ć , ż e dzia ł ania „R” by ł y wy łą cznie wynikiem b łę du, to i tak nie stanowi to usprawiedliwienia zwalniaj ą cego od sankcji przewidzianych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d, Prezes Urz ę du nie uzna ł argumentacji „R” zmierzaj ą cej do wykazania, ż e skoro zakwestionowane dzia ł ania powsta ł y na skutek b łę du, i nie posiadaj ą cech bezprawno ś ci, to nie stanowi ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisane w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…). W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art.23 a ust.1 lub 2 ustawy o ochronie (...) organ antymonopolowy na mocy art.23c ust.1 ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechania jej stosowania. W sytuacji, gdy przedsi ę biorca, zaniecha ł stosowania okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, na podstawie art.23e ust.2 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e przedsi ę biorca stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i zaniecha ł jej stosowania. Maj ą c wi ę c na uwadze deklaracj ę „R” o natychmiastowym zaprzestaniu stosowania w/w praktyk, w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 23e. Ust. 1 i 2 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaj ą c praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe 8 interesy konsumentów stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dat ą dnia nast ę pnego po zako ń czeniu kontroli tj. z dniem 11.05.2006r. II. W przypadku produktów : 1. P ł atków kosmetycznych Cleanic 2 x 120szt + opak. patyczków sprzedawany w cenie 7,49 z ł . ; 2. Zestawu promocyjnego pasty Blend-a-med 125 ml 1 opak + 1 opak. 50% gratis sprzedawany w cenie 7,99 z ł uznaje si ę na podstawie art.23d. ustawy o ochronie (...), ż e nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23a. ust.1 lub 2 tej samej ustawy naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Prezes Urz ę du przyj ął poparte dokumentacj ą wyja ś nienia „R” oraz Pa ń stwowego Inspektoratu Inspekcji Handlowej L., z których wynika, ż e oznaczenie towarów cen ą promocyjn ą by ł o prawid ł owe i nie zawiera ł o ż adnych uchybie ń co do prawdziwo ś ci przekazanych informacji. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23 d ustawy o ochronie, je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23a Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza interesów konsumentów . Z uwagi na powy ż sze w punkcie II sentencji decyzji Prezes Urz ę du w odniesieniu do grupy produktów wskazanych wy ż ej, nie stwierdzi ł stosowania przez „R” praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L.ie. Otrzymuje : 1/ Z up.Prezesa UOKi K Dyrektor Delegatury w L.ie Ewa Wiszniowska