RŁO-4/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-430-3( )/08/MD Ł ód ź , dnia 10 marca 2009 r. DECYZJA Nr R Ł O 4/2009 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Edwarda Ska ł a, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ”ARIES” Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł , ul. Romana 39/41, 93-370 Ł ód ź , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1000,00 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), co stanowi równowarto ść 239,67 euro (s ł ownie: dwie ś cie trzydzie ś ci dziewi ęć euro 67/100), za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie o sygn. akt R Ł O-403-50/08/MD. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Edwarda Ska ł a, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ”ARIES” Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł , ul. Romana 39/41, 93-370 Ł ód ź , kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du oraz zobowi ą zuje si ę Edwarda Ska ł a do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 18,60 z ł (s ł ownie: osiemna ś cie z ł otych 60/100). 2 Uzasadnienie W dniu 8 sierpnia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezes Urz ę du” – wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w zwi ą zku z kontrol ą wykonania decyzji Prezesa Urz ę du Nr R Ł O 27/2007 z dnia 28 maja 2007 r. uznaj ą cej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie Edwarda Ska ł a prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Aries” Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł w Ł odzi. W dniu 8 sierpnia 2008 r. Prezes Urz ę du skierowa ł do Edwarda Ska ł a wezwanie do przekazania dokumentów i informacji, koniecznych w ww. post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, tj. do przekazania aktualnego za ś wiadczenia z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz dokumentów i informacji dotycz ą cych sposobu wykonania decyzji Nr R Ł O 27/2007. Edward Ska ł nie udzieli ł odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 8 sierpnia 2008 r. do przekazania dokumentów i informacji, jak równie ż nie udzieli ł odpowiedzi na monit Prezesa Urz ę du z dnia 3 wrze ś nia 2008 r., w którym ponownie zosta ł wezwany do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 8 sierpnia 2008 r. W dniu 24 wrze ś nia 2008 r. Prezes Urz ę du wystosowa ł monit ostateczny, na który równie ż Edward Ska ł nie udzieli ł odpowiedzi. W ka ż dym z pism Prezesa Urz ę du, skierowanych do Edwarda Ska ł a, zamieszczone zosta ł o pouczenie, i ż nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, mo ż e spowodowa ć na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – zwana dalej: „ustawa o okik”. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du w dniu 27 listopada 2008 r. wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/430-3/08 (dowód: karta Nr 1) post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę Edwarda Ska ł , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ”ARIES” Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł 93-370 Ł ód ź , ul. Romana 39/41, kary pieni ęż nej, za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie o sygn. akt R Ł O-403-50/08/MD. W dniu 8 stycznia 2009 r. Edward Ska ł udzieli ł odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 8 sierpnia 2008 r. (dowód: karta Nr 32). W dniu 6 lutego 2009 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Edwarda Ska ł a o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawie do ko ń cowego wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz przedstawionych zarzutów (dowód: karta Nr 47). Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Edward Ska ł jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi, pod numerem 52033. Edward Ska ł wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ”ARIES” Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł , z siedzib ą w Ł odzi, ul. Romana 39/41 (dowód: karta Nr 24). W dniu 28 maja 2007 r. Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę Nr R Ł O 27/2007, w której uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie Edwarda Ska ł a prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Aries” Firma Produkcyjno- Handlowa Edward Ska ł w Ł odzi, ul. Romana 39/41, polegaj ą ce na: 3 – naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, ze zm.) oraz § 3 ust. 1 i § 7 ust. 1 i 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. z 2002 r. Nr 99, poz. 894, ze zm.), – stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, ze zm.), poprzez umieszczanie w reklamach wy łą cznie cen netto sprzedawanych okien, drzwi i okiennic drewnianych i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. Maj ą c na uwadze, i ż decyzja Nr R Ł O 27/2007 sta ł a si ę ostateczna, Prezes Urz ę du w dniu 8 sierpnia 2008 r. Postanowieniem Nr 1/403-50/08 (dowód: karta Nr 5) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w zwi ą zku z kontrol ą wykonania ww. decyzji Prezesa Urz ę du (sprawa o sygn. R Ł O-403-50/08/MD). W dniu 8 sierpnia 2008 r. do Edwarda Ska ł a zosta ł o skierowane wezwanie (dowód: karta Nr 6) do przekazania dokumentów i informacji koniecznych do ustalenia, czy zosta ł a wykonana decyzja Nr R Ł O 27/2007, tj. do przekazania dokumentów i informacji dotycz ą cych sposobu wykonania tej decyzji oraz przekazania aktualnego za ś wiadczenia z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto wezwanie zawiera ł o pouczenie, i ż nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, mo ż e spowodowa ć na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik. Wezwanie zosta ł o skierowane na adres miejsca zamieszkania Edwarda Ska ł a. W dniu 2 wrze ś nia 2008 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi – zwany dalej: „Urz ą d” – wp ł yn ął zwrot przesy ł ki poleconej za potwierdzeniem odbioru, zawieraj ą cej wezwanie, o którym mowa powy ż ej (dowód: karty Nr 7 – 10). Powy ż sza przesy ł ka po bezskutecznej próbie dor ę czenia w dniu 11 sierpnia 2008 r. (adresata nie zastano) – awizo pierwsze – zosta ł a pozostawiona do odbioru w oddawczej placówce pocztowej w miejscu przeznaczenia. W dniu 19 sierpnia 2008 r. pod wskazanym powy ż ej adresem zosta ł o dor ę czone awizo powtórne. Przedmiotowa przesy ł ka zosta ł a w dniu 27 sierpnia 2008 r. zwrócona do nadawcy z powodu nie podj ę cia jej w terminie przez adresata (dowód: karty Nr 7 – verte oraz Nr 40 – 41). W dniu 3 wrze ś nia 2008 r. do Edwarda Ska ł a zosta ł skierowany, na adres miejsca zamieszkania przedsi ę biorcy, monit (dowód: karta Nr 11) zawieraj ą cy ponowne wezwanie do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 8 sierpnia 2008 r., którego kopia zosta ł a za łą czona do monitu. Monit zawiera ł pouczenie, i ż nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, mo ż e spowodowa ć na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Ponadto monit zawiera ł informacj ę o tre ś ci przepisu art. 44 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwana dalej: „k.p.a.”. W dniu 24 wrze ś nia 2008 r. do Urz ę du wp ł yn ął zwrot przesy ł ki poleconej za potwierdzeniem odbioru, zawieraj ą cej monit, o którym mowa powy ż ej (dowód: karty Nr 12 – 16). Powy ż sza przesy ł ka po bezskutecznej próbie dor ę czenia w dniu 4 wrze ś nia 2008 r. (adresata nie zastano) – awizo pierwsze – zosta ł a pozostawiona do odbioru w oddawczej placówce pocztowej w miejscu przeznaczenia. W dniu 11 wrze ś nia 2008 r. pod adresem miejsca zamieszkania Edwarda Ska ł a zosta ł o dor ę czone awizo powtórne. Przedmiotowa przesy ł ka zosta ł a w dniu 19 wrze ś nia 2008 r. zwrócona do nadawcy z powodu nie podj ę cia jej w terminie przez adresata (dowód: karty Nr 12 – verte oraz Nr 38 – 39). 4 W dniu 22 wrze ś nia 2008 r. do Urz ę du wp ł yn ęł o pismo z dnia 19 wrze ś nia 2008 r. podpisane przez adwokata Ryszarda Cz. D ę bskiego (dowód: karta Nr 19), który dzia ł aj ą c w imieniu Edwarda Ska ł a, zwróci ł si ę pro ś b ą o poinformowanie, kiedy jego klientowi dor ę czono decyzj ę Nr R Ł O 27/2007 oraz za łą czenie odpisu pokwitowania jej przyj ę cia. Uzasadniaj ą c swoj ą pro ś b ę , pe ł nomocnik wskaza ł , i ż informacja ta jest niezb ę dna dla podj ę cia ewentualnych dalszych decyzji co do post ę powania w tej sprawie. Jednocze ś nie pe ł nomocnik wezwa ł , w trybie art. 32 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, do usuni ę cia z ww. decyzji opublikowanej na stronie internetowej UOKiK imienia i nazwiska Edwarda Ska ł a oraz nazwy i adresu jego firmy jako opublikowanych niezgodnie z prawem. Do pisma, o którym mowa powy ż ej, zosta ł za łą czony odpis pe ł nomocnictwa, udzielonego w dniu 11 wrze ś nia 2008 r. (dowód: karta Nr 20), o nast ę puj ą cej tre ś ci: (tajemnica przedsi ę biorstwa). W dniu 24 wrze ś nia 2008 r. do Edwarda Ska ł a zosta ł skierowany, za po ś rednictwem pe ł nomocnika, monit ostateczny (dowód: karta Nr 17), zawieraj ą cy ponowne wezwanie do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 8 sierpnia 2008 r., którego kopia zosta ł a za łą czona do monitu ostatecznego. Monit zawiera ł pouczenie, i ż nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, mo ż e spowodowa ć na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Ponadto monit zawiera ł informacj ę , i ż Edward Ska ł nie udzieli ł odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 sierpnia 2008 r. oraz na monit z dnia 3 wrze ś nia 2008 r. Monit ostateczny zosta ł dor ę czony pe ł nomocnikowi Edwarda Ska ł a w dniu 6 pa ź dziernika 2008 r. (dowód: karta Nr 18). Do Urz ę du nie wp ł yn ęł a odpowied ź Edwarda Ska ł a na wezwanie Prezesa Urz ę du do przekazania dokumentów i informacji. W dniu 4 listopada 2008 r. Urz ą d wyst ą pi ł do Urz ę du Miasta Ł odzi – Delegatury Ł ód ź Polesie z pro ś b ą o przekazanie aktualnego za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Edwarda Ska ł a (dowód: karta Nr 23). Zgodnie z przekazanym za ś wiadczeniem, aktualnym miejscem zamieszkania Edwarda Ska ł jest (tajemnica przedsi ę biorstwa) (dowód: karta Nr 24), tj. miejsce na które kierowane by ł y, kolejno, wezwanie oraz monit Prezesa Urz ę du. W dniu 27 listopada 2008 r. do Edwarda Ska ł a zosta ł o skierowane, na adres jego miejsca zamieszkania oraz na adres pe ł nomocnika, zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du wraz z pro ś b ą o ustosunkowanie si ę do przedstawionego zarzutu oraz o wyja ś nienia (dowód: karta Nr 2). Zawiadomienie z dnia 27 listopada 2008 r. zosta ł o odebrane przez pe ł nomocnika Edwarda Ska ł a w dniu 3 grudnia 2008 r. (dowód: karta Nr 3). W dniu 19 grudnia 2008 r. do Urz ę du wp ł yn ął zwrot przesy ł ki poleconej za potwierdzeniem odbioru, zawieraj ą cej zawiadomienie, o którym mowa powy ż ej, skierowanej na adres miejsca zamieszkania Edwarda Ska ł a. W dniu 7 stycznia 2009 r. zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du zosta ł o dor ę czone Edwardowi Ska ł a w siedzibie Urz ę du (dowód: karta Nr 29). Ponadto w dniu tym Edward Ska ł z ł o ż y ł o ś wiadczenie, i ż pod adresem na który zosta ł a skierowana korespondencja nie mieszka, zatem przesy ł ek tych fizycznie nie otrzyma ł . Edward Ska ł z ł o ż y ł równie ż w dniu 7 stycznia 2009 r. o ś wiadczenie o adresie do korespondencji, którym jest ARIES Firma Produkcyjno – Handlowa Edward Ska ł , ul. Romana 39/41, 93-370 Ł ód ź (dowód: karta Nr 28). 5 W dniu 8 stycznia 2009 r. Edward Ska ł udzieli ł odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 sierpnia 2008 r., za łą czaj ą c aktualne za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz ulotki reklamowe wskazuj ą ce na nie stosowanie przez Edwarda Ska ł a, zarzucanych mu w decyzji Nr R Ł O 27/2007, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (dowód: karty Nr 31 – 35). Ponadto, Edward Ska ł o ś wiadczy ł , i ż nie zleca ł adw. Ryszardowi Cz. D ę bskiemu prowadzenia sprawy sygn. akt R Ł O-403-50/08/MD oraz nie ustanawia ł go swoim pe ł nomocnikiem w tej sprawie. Odpis pe ł nomocnictwa z dnia 11 wrze ś nia 2008 r. udzielonego wy łą cznie w zleconej mu konkretnej sprawie dotycz ą cej opublikowania przez UOKiK w Internecie decyzji Nr R Ł O 27/2007 z ł o ż ony zosta ł przy pierwszym pi ś mie jego Kancelarii Adwokackiej tylko do tej sprawy. Pe ł nomocnictwo to nie rozci ą ga ł o si ę automatycznie na wszelkie sprawy prowadzone przez Urz ą d wobec Edwarda Ska ł a. Dodatkowo Edward Ska ł wyja ś ni ł , ż e mimo swojej tre ś ci odpis pe ł nomocnictwa posiadany przez Urz ą d stanowi upowa ż nienia dla adwokata do wyst ę powania w jego imieniu tylko w konkretnej zleconej mu i przyj ę tej przez niego sprawie. Dopiero wówczas adwokat uprawniony jest do z ł o ż enia odpisu pe ł nomocnictwa do akt takiej konkretnej sprawy i wyst ę powania w charakterze pe ł nomocnika. W dalszej cz ęś ci wyja ś nie ń , Edward Ska ł wskaza ł , i ż z tych powodów do akt sprawy o sygn. R Ł O-403-50/08/MD adwokat Ryszard Cz. D ę bski nie b ę d ą c jego pe ł nomocnikiem nie sk ł ada ł odpisu ż adnego pe ł nomocnictwa oraz nie podejmowa ł ż adnych czynno ś ci albowiem nie by ł do tego zobowi ą zany ani uprawniony. W odniesieniu do postawionego zarzutu nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, Edward Ska ł wyja ś ni ł , i ż dor ę czenie mu pism zwi ą zanych ze spraw ą R Ł O-403- 50/08/MD w zwi ą zku z pismem znak R Ł O-430-3(2)/08/MD dokonane zosta ł o na by ł y adres jego miejsca zamieszkania, w zwi ą zku z czym nie zosta ł y one odebrane. Ponadto, Edward Ska ł zwróci ł uwag ę , ż e w dotychczasowej korespondencji pisma Urz ę du kierowane by ł y na adres prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, Ł ód ź , ul. Romana 39/41. Jednocze ś nie Edward Ska ł wskaza ł , i ż jego firma jest (tajemnica przedsi ę biorstwa). Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z art. 1 ustawy o okik, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Organem w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urz ę du. Przepis art. 50 ust. 1 ustawy o okik przewiduje ś rodek, przy pomocy którego Prezes Urz ę du mo ż e realizowa ć swe ustawowe zadania. Przepis ten przyznaje Prezesowi Urz ę du uprawnienie do żą dania od przedsi ę biorców wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Z powy ż szego uprawnienia Prezes Urz ę du mo ż e korzysta ć zarówno w toku post ę powania antymonopolowego, w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, jak i wyja ś niaj ą cego. Uprawnieniu Prezesa Urz ę du odpowiada obowi ą zek przedsi ę biorcy udzielenia Prezesowi Urz ę du na jego żą danie wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Zakres wymaganych informacji okre ś la Prezes Urz ę du, jednak ż e ustawa o okik przewiduje obligatoryjne wymogi takiego żą dania kierowanego do przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy o okik, żą danie powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żą dania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Jednocze ś nie podkre ś lenia wymaga fakt, i ż powy ż szy obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 50 ust. 1 ustawy o okik dotyczy wy łą cznie przedsi ę biorców. Tylko podmiot b ę d ą cy przedsi ę biorc ą mo ż e zosta ć wezwany przez Prezesa Urz ę du do przekazania okre ś lonych dokumentów i informacji. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest 6 mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.). Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ww. ustawy, przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym albo do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej. Wpisowi do ewidencji podlegaj ą przedsi ę biorcy b ę d ą cy osobami fizycznymi. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą , wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Edward Ska ł , który zosta ł wezwany przez Prezesa Urz ę du do przekazania okre ś lonych informacji i dokumentów jest przedsi ę biorc ą , b ę d ą cym osob ą fizyczn ą , wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą ARIES Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł , a przedmiotem wykonywanej dzia ł alno ś ci jest m.in. produkcja wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa oraz sprzeda ż detaliczna drobnych wyrobów metalowych, farb i szk ł a. Jak przedstawiono to w opisie stanu faktycznego, Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. R Ł O-403-50/08/MD wezwa ł trzykrotnie – poprzez wezwanie, monit i monit ostateczny – Edwarda Ska ł a do przekazania dokumentów i informacji koniecznych w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. Żą danie Prezesa Urz ę du przekazania okre ś lonych informacji spe ł nia ł o wymogi przepisu art. 50 ust. 2 ustawy o okik, tj. zawiera ł o zakres informacji, cel żą dania, termin udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Wezwanie oraz monit Prezesa Urz ę du zosta ł y skierowane do Edwarda Ska ł a na adres jego miejsca zamieszkania, stosownie do art. 42 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, pisma dor ę cza si ę osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Przepis k.p.a., o którym mowa powy ż ej, w sposób ś cis ł y wyznacza miejsca, w których dor ę czenie pism osobom fizycznym jest prawnie dopuszczalne. Ustalona w tym przepisie kolejno ść nie jest pozbawiona znaczenia prawnego. Za najw ł a ś ciwsze miejsce dor ę czenia k.p.a. uznaje mieszkanie adresata lub miejsce jego pracy. S ą to podstawowe (zasadnicze) miejsca dor ę czenia. W nich podmiot dor ę czaj ą cy ma obowi ą zek w pierwszej kolejno ś ci podj ąć prób ę dor ę czenia pisma. Okre ś laj ą c te miejsca, przepis łą czy je spójnikiem „lub”, co oznacza brak wskazania ich kolejno ś ci. Lokal organu administracji publicznej jest ju ż dodatkowym miejscem dor ę czenia 1 . Prezes Urz ę du odrzuca zarzut Edwarda Ska ł a, i ż dor ę czenie mu pism zwi ą zanych ze spraw ą R Ł O- 403-50/08/MD dokonane zosta ł o na by ł y adres jego miejsca zamieszkania w zwi ą zku z czym nie zosta ł y one odebrane. Wyja ś nienia Edwarda Ska ł a nie znajduj ą potwierdzenia w aktualnym za ś wiadczeniu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, w którym jako miejsce zamieszkania zosta ł a wskazana (tajemnica przedsi ę biorstwa). Stosownie do art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 1999 r. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), zg ł oszenie o dokonanie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej powinno zawiera ć m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu przedsi ę biorcy. Z kolei, zgodnie z art. 7d ust. 1 tej ustawy, przedsi ę biorca jest obowi ą zany zg ł asza ć organowi 1 Grzegorz Ł aszczyca, Kodeks post ę powania administracyjnego, Komentarz Tom I, Zakamycze 2005, str. 514-515 7 ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnosz ą ce si ę do przedsi ę biorcy i wykonywanej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej, w zakresie danych zawartych w zg ł oszeniu, o którym mowa w art. 7b ust. 2, powsta ł e po dniu dokonania wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian. Wprowadzenie obowi ą zku zg ł aszania zmian stanu faktycznego i prawnego ma na celu zapewnienie danym zawartym w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pe ł nej aktualno ś ci. Prezes Urz ę du opieraj ą c si ę na aktualnym za ś wiadczeniu o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, skierowa ł wezwanie do przekazania dokumentów i informacji na ujawniony w ewidencji adres miejsca zamieszkania Edwarda Ska ł a. Prezes Urz ę du odrzuca równie ż , jako nieprawdziwe, twierdzenia Edwarda Ska ł a, i ż w dotychczasowej korespondencji pisma Urz ę du kierowane by ł y na adres prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Nale ż y wskaza ć , i ż w dniu 27 pa ź dziernika 2006 r. do Edwarda Ska ł a zosta ł o skierowane, na adres jego miejsca zamieszkania, zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wraz z wezwaniem do ustosunkowania si ę do postawionego zarzutu, które zosta ł o podj ę te w dniu 14 listopada 2006 r. (dowód: karty Nr 43 – 44). Jak przedstawiono to w opisie stanu faktycznego, wezwanie i monit skierowane do Edwarda Ska ł a, na adres jego miejsca zamieszkania, zosta ł y zwrócone do Urz ę du z powodu nie podj ę cia ich w terminie przez adresata. Zaznaczy ć przy tym trzeba, ż e oprócz adnotacji „nie podj ę to w terminie” stosowane s ą adnotacje „adresat nieznany”, czy „adresat wyprowadzi ł si ę ”, które w tym przypadku nie wyst ą pi ł y. Okoliczno ść ta pozwala ł a przyj ąć , i ż nie podejmowanie korespondencji nie wynik ł o z przyczyn obiektywnych, ale zale ż nych od adresata. Stosownie do art. 44 k.p.a., w razie niemo ż no ś ci dor ę czenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 (tj. dor ę czenie w mieszkaniu, miejscu pracy, lokalu organu administracji publicznej, w ka ż dym innym miejscu, gdzie si ę adresata zastanie lub w przypadku nieobecno ś ci adresata – za pokwitowaniem – doros ł emu domownikowi, s ą siadowi lub dozorcy domu, je ż eli osoby te podj ęł y si ę oddania pisma adresatowi), poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku dor ę czania pisma przez poczt ę (§ 1 pkt 1). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacj ą o mo ż liwo ś ci jego odbioru w terminie siedmiu dni, licz ą c od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu okre ś lonym w § 1, umieszcza si ę w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to mo ż liwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynno ś ci zawodowe, b ą d ź w widocznym miejscu przy wej ś ciu na posesj ę adresata (§ 2). W przypadku niepodj ę cia przesy ł ki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia si ę powtórne zawiadomienie o mo ż liwo ś ci odbioru przesy ł ki w terminie nie d ł u ż szym ni ż czterna ś cie dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Dor ę czenie uwa ż a si ę za dokonane z up ł ywem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia si ę w aktach sprawy (§ 4). Dor ę czenie uregulowane w art. 44 k.p.a. nazywane jest zast ę pczym, substytutywnym. Formu ł a przepisu „dor ę czenie uwa ż a si ę za dokonane z up ł ywem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1” oznacza fikcj ę prawn ą dor ę czenia. Bez wzgl ę du, czy pismo rzeczywi ś cie w ten sposób dosz ł o do r ą k adresata, przyjmuje si ę prawdziwo ść twierdzenia o dor ę czeniu 2 . Bior ą c pod uwag ę tre ść powy ż szego przepisu oraz ustalenia stanu faktycznego w niniejszym post ę powaniu – spe ł nienie wymogów zwi ą zanych z pierwszym i powtórnym zawiadomieniem Edwarda Ska ł a o nadej ś ciu przesy ł ki – nale ż y stwierdzi ć , i ż zi ś ci ł si ę skutek prawny, o którym mowa w art. 44 § 4 k.p.a. polegaj ą cy na uznaniu ww. pism za dor ę czone. Ponadto, tak ż e monit ostateczny skierowany do Edwarda Ska ł a zosta ł skutecznie dor ę czony. Zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., je ż eli strona ustanowi ł a pe ł nomocnika, pisma dor ę cza 2 Grzegorz Ł aszczyca, Kodeks… op. cit.., str. 528. 8 si ę pe ł nomocnikowi. Bior ą c pod uwag ę powy ż szy przepis oraz fakt, i ż w dniu 22 wrze ś nia 2008 r. do Urz ę du wp ł yn ął odpis pe ł nomocnictwa udzielonego adwokatowi Ryszardowi Cz. D ę bskiemu, monit ostateczny z dnia 24 wrze ś nia 2008 r. zosta ł dor ę czony pe ł nomocnikowi Edwarda Ska ł a w dniu 6 pa ź dziernika 2008 r. Jednocze ś nie Prezes Urz ę du odrzuca stanowisko Edwarda Ska ł a, zgodnie z którym, nie zleca ł on adwokatowi Ryszardowi Cz. D ę bskiemu prowadzenia sprawy sygn. akt R Ł O-403-50/08/MD. Powy ż sze wyja ś nienia pozostaj ą w sprzeczno ś ci z tre ś ci ą pe ł nomocnictwa, zawieraj ą cego sformu ł owanie: (tajemnica przedsi ę biorstwa). Po wp ł yni ę ciu do Urz ę du pe ł nomocnictwa o powy ż szej tre ś ci, wys ł anie pisma na adres miejsca zamieszkania Edwarda Ska ł a by ł oby sprzeczne z powy ż ej powo ł anym przepisem art. 40 § 2 k.p.a. Pomimo trzykrotnego wezwania Edwarda Ska ł a do przekazania dokumentów i informacji, Edward Ska ł nie udzieli ł odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du. Żą danie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urz ę du w trybie art. 50 ust. 1 ustawy o okik jest wi ążą ce dla przedsi ę biorcy. Odmowa udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, jak równie ż udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji, zagro ż one zosta ł o kar ą pieni ęż n ą . Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Zgodnie z art. 5 ustawy o okik, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro w dniu 31 grudnia 2008 r. wyniós ł 4,1724 z ł 3 . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o okik przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o okik, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść kary, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę stopie ń zawinienia przedsi ę biorcy. Edward Ska ł , pomimo trzykrotnego wezwania, nie udzieli ł , przed wszcz ę ciem post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, żą danych przez Prezesa Urz ę du dokumentów i informacji. Odpowied ź na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 8 sierpnia 2008 r. zosta ł a udzielona przez Edwarda Ska ł a dopiero w dniu 8 stycznia 2009 r. Dokonuj ą c analizy powy ż szej sytuacji, Prezes Urz ę du zwa ż y ł na stanowisko S ą du Najwy ż szego, wyra ż one w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. III SK 31/2004), zgodnie z którym, kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów [obecnie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik] ma na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Cel ten wymaga przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urz ę du i dor ę czenia przedsi ę biorcy decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona ze znacznym opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Odmienne za ł o ż enie os ł abi ł oby znacznie prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą funkcj ę tej kary. 3 http://www.nbp.pl/kursy/archiwum/2008.xls 9 Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie mia ł wp ł yw fakt, i ż udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du dopiero po up ł ywie pi ę ciu miesi ę cy uniemo ż liwi ł o Prezesowi Urz ę du wykonanie zada ń wynikaj ą cych z ustawy o okik oraz fakt, i ż nie by ł o to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o okik przez Edwarda Ska ł a (decyzja Nr R Ł O 27/2007). Powy ż sze okoliczno ś ci sk ł aniaj ą do na ł o ż enia kary o charakterze represyjnym. Jednocze ś nie uwzgl ę dni ć nale ż y charakter prewencyjny nak ł adanej kary – ma zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszenia prawa. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Edwarda Ska ł a kar ę w wysoko ś ci 1000,00 z ł , co stanowi równowarto ść 239,67 euro. W ocenie Prezesa Urz ę du, wymierzona kara pieni ęż na b ę dzie wystarczaj ą c ą sankcj ą finansow ą za niewykonanie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 50 ustawy o okik, a jednocze ś nie wysoko ść kary jest adekwatna do stopnia zawinienia i jest na tyle dolegliwa, ż e skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom ustawy o okik przez tego przedsi ę biorc ę w przysz ł o ś ci. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 77 ustawy o okik, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Przedmiotowe post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej wykaza ł o, i ż Edward Ska ł dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisu ustawy o okik, polegaj ą cego na nieudzieleniu informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o okik. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą post ę powania – Edwardem Ska ł a. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia oraz stosownie do art. 80 ustawy o okik, zgodnie z którym Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie, postanowiono obci ąż y ć Edwarda Ska ł a kosztami niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 18,60 z ł (s ł ownie: osiemna ś cie z ł otych 60/100). Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt II sentencji decyzji. Stosownie do art. 112 ust. 3 ustawy o okik, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa Urz ę du do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Koszty niniejszego post ę powania nale ż y ui ś ci ć do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. 10 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Edward Ska ł prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ARIES Firma Produkcyjno-Handlowa Edward Ska ł ul. Romana 39/41 93-370 Ł ód ź