RŁO-38/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61- 19/07/AK Ł ód ź , dnia 29 czerwca 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O 38/2007 I. Na podstawie art. 27 ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2007 r., Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68) w zwi ą zku z art. 136 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko TELKONET Spó ł ka z o.o., ul. Zbrowskiego nr 14, 26-600 Radom, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie TELKONET Spó ł ka z o.o., polegaj ą ce na stosowaniu w obrocie z udzia ł em konsumentów, we wzorcach umów pn. „UMOWA NR UM-TV/2/2007b-Abonament podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 -Abonament socjalny TVK” oraz „Regulaminie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” postanowie ń o nast ę puj ą cej tre ś ci: - „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres. W przypadku przekroczenia tego terminu ABONENT ma prawo pomniejszy ć op ł at ę abonamentowa w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u ” , - „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, - „ Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora”, które s ą to ż same z postanowieniami umowy wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 1 czerwca 2007 r. 2 II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68) w zwi ą zku z art. 136 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na TELKONET Spó ł ka z o.o., ul. Zbrowskiego nr 14, 26-600 Radom, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4 776 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemdziesi ą t sze ść z ł ) p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. Uzasadnienie Na prze ł omie 2006 r. i 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł badanie lokalnych rynków dostarczania konsumentom programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio- wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej na terenie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi. W toku badania Prezes Urz ę du ustali ł , ż e TELKONET Spó ł ka z o.o. we wzorcach umów pn. „UMOWA NR UM- TV/2/2007b-Abonament podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 - Abonament socjalny TVK” stosuje w § 2.2. postanowienie o tre ś ci „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres.” natomiast w „Regulaminie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” w § 26 stosuje postanowienie o tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, a w § 45 tego regulaminu postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora”. W wyniku analizy ww. zapisów ustalono, ż e postanowienie umowy o tre ś ci: „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres. W przypadku przekroczenia tego terminu ABONENT ma prawo pomniejszy ć op ł at ę abonamentowa w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u ” ma zbli ż on ą tre ść i wywo ł uje takie same skutki prawne jak postanowienie „ Operator zastrzega sobie prawo do przerw w dostarczaniu sygna ł u spowodowanych konserwacj ą lub modernizacj ą sieci nie d ł u ż szych jednorazowo ni ż 6 godzin w kwartale i nie wi ę cej ni ż trzy doby w kwartale. Przekroczenie wskazanego okresu spowoduje, i ż operator mo ż e obni ż y ć wysoko ść op ł aty abonamentowej w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż d ą kolejn ą dob ę braku sygna ł u” uznane, na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 57/03, za niedozwolone postanowienie umowy i wpisane w dniu 4 listopada 2005 r. do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) - zwany dalej: „Rejestr”, pod pozycj ą 563. Natomiast postanowienie o tre ś ci „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, ma zbli ż on ą tre ść i wywo ł uje 3 takie same skutki prawne jak postanowienia o tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ” i „Za okres braku ś wiadczenia us ł ugi konserwacji i rtv wynikaj ą cej z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ” uznane, na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 czerwca 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 52/04, za niedozwolone postanowienie umowy i wpisane w dniu 25 sierpnia 2005 r. do Rejestru pod pozycj ą 502 i 500. Ponadto postanowienie ww. „Regulaminu” o tre ś ci „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora” ma zbli ż on ą tre ść i wywo ł uje takie same skutki prawne jak postanowienie „W ł a ś ciwym dla rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z regulaminu ś wiadczenia us ł ug jest s ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora” uznane, na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 57/03, za niedozwolone postanowienie umowy i wpisane pod pozycj ą 565 do Rejestru w dniu 4 listopada 2005 r. W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci konieczne i uzasadnione by ł o podj ę cie dzia ł a ń administracyjnych chroni ą cych konsumentów. W dniu 15 maja 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/61- 19/07 post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez TELKONET Spó ł ka z o.o., praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcach umów pn. „UMOWA NR UM-TV/2/2007b-Abonament podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 - Abonament socjalny TVK” oraz „Regulaminie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” postanowie ń o nast ę puj ą cej tre ś ci: - „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres. W przypadku przekroczenia tego terminu ABONENT ma prawo pomniejszy ć op ł at ę abonamentowa w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u ” , - „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, - „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora”, które s ą to ż same z postanowieniami umowy wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 cytowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du zawiadomi ł TELKONET Spó ł ka z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 15 maja 2007 r. (dowód: karta nr 3). Postanowieniem nr 2/61-19/07 z dnia 15 maja 2007 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w prowadzonym post ę powaniu dokumenty zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym t. j. pismo TELKONET Spó ł ka z o.o. z dnia 3 stycznia 2007 r., aktualny odpis z Rejestru Przedsi ę biorców, wzorce umowy „UMOWA NR UM-TV/2/2007b-Abonament 4 podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 - Abonament socjalny TVK” i „Regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” , pismo TELKONET Sp. z o.o. z dnia 19 marca 2007 r. wraz z „Za ś wiadczeniem o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych” ( dowód: karty nr 4 -22 ), o czym zawiadomi ł TELKONET Spó ł ka z o.o. w dniu 15 maja 2007 r. ( dowód : karta nr 23 ). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania TELKONET Spó ł ka z o.o. w dniu 4 czerwca 2007 r. wyja ś ni ł a, ż e poj ęł a czynno ś ci w celu wyeliminowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Na dowód ww. twierdzenia przedstawi ł a pismo adresowane do abonentów, w którym informowa ł a, ż e kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia zostaj ą zmienione na zapisy o nowej tre ś ci. Nowe zmienione zapisy proponowane przez TELKONET Spó ł ka z o.o. nie zawiera ł y tre ś ci naruszaj ą cych przepisy prawa. ( dowód: karty nr 25-27 ). W dniu 15 czerwca 2007 r. TELKONET Spó ł ka z o.o. poinformowa ł a, ż e z dniem 1 czerwca zaprzesta ł a stosowania wskazanej Przez Prezesa Urz ę du praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Na dowód dor ę czenia konsumentom pisma – aneksu do umowy ze zmienionymi postanowieniami, przedstawi ł a potwierdzenia odbioru tego pisma przez konsumentów – abonentów ( dowód: karty nr 31-36) . Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: TELKONET Spó ł ka z o.o., jest spó ł k ą prawa handlowego, wpisan ą do Rejestru Przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000123307, która prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r., Nr 173, poz. 1807, ze zm. – zwana dalej: „ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej) i ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800, ze zm. – zwana dalej: „Prawo telekomunikacyjne”). Przedmiotem dzia ł alno ś ci TELKONET Spó ł ka z o.o. jest us ł uga dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio - wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej. Jest to us ł uga telekomunikacyjna w rozumieniu art. 2 pkt 48 Prawa telekomunikacyjnego. Us ł uga ta jest dost ę pna dla ogó ł u u ż ytkowników (w tym konsumentów). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y przyj ąć , ż e us ł uga ta ma charakter publiczny w rozumieniu art. 2 pkt 31 Prawa telekomunikacyjnego. W swojej dzia ł alno ś ci TELKONET Spó ł ka z o.o. stosuje przy zawieraniu umów na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych umow ę pn. „UMOWA NR UM-TV/2/2007b- Abonament podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 - Abonament socjalny TVK” i „Regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” ( dowód: karty nr 7-12) . Dokumenty te stanowi ą wzorce umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Spó ł ka okre ś li ł a w nich jednostronnie warunki ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej. S ą one przygotowane z góry, przed zawarciem umowy i zawieraj ą gotowe postanowienia, na tre ść których konsument nie ma wp ł ywu. We wskazanych powy ż ej wzorcach umów TELKONET Spó ł ka z o.o. ustali ł a jednostronnie nast ę puj ą ce postanowienia: - „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 5 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres. W przypadku przekroczenia tego terminu ABONENT ma prawo pomniejszy ć op ł at ę abonamentowa w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u ” , - „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, - „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora”. Ponadto ustalono, ż e S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: ,,S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyrokach: - z dnia 29 wrze ś nia 2005 r. (sygnatura akt XVII AmC 57/03), uzna ł za niedozwolone postanowienie umowy „ Operator zastrzega sobie prawo do przerw w dostarczaniu sygna ł u spowodowanych konserwacj ą lub modernizacj ą sieci nie d ł u ż szych jednorazowo ni ż 6 godzin w kwartale i nie wi ę cej ni ż trzy doby w kwartale. Przekroczenie wskazanego okresu spowoduje, i ż operator mo ż e obni ż y ć wysoko ść op ł aty abonamentowej w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż d ą kolejn ą dob ę braku sygna ł u” . Postanowienie to zosta ł o wpisane w dniu 4 listopada 2005 r. do Rejestru pod pozycj ą 563. - z dnia 22 czerwca 2005 r. (sygnatura akt XVII AmC 52/04), uzna ł za niedozwolone postanowienie umowy „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ” . Postanowienie to zosta ł o wpisane w dniu 25 sierpnia 2005 r. do Rejestru pod pozycj ą 502. Ponadto w tym samym wyroku uzna ł za niedozwolone postanowienie umowy „ Za okres braku ś wiadczenia us ł ugi konserwacji i rtv wynikaj ą cej z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ” , które zosta ł o wpisane w dniu 25 sierpnia 2005 r. do Rejestru pod pozycj ą 500. - z dnia 29 wrze ś nia 2005 r. (sygnatura akt XVII Amc 57/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie umowy o tre ś ci: „W ł a ś ciwym do rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z regulaminu ś wiadczenia us ł ug jest s ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora”. Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru w dniu 4 listopada 2005 r. pod pozycj ą 565. W trakcie niniejszego post ę powania TELKONET Spó ł ka z o.o. przes ł a ł a wzór pisma- aneksu do umowy, adresowany do abonentów, w którym zmieni ł a kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia umowy na postanowienia zgodne z prawem. Ponadto za łą czy ł a dokumenty finansowe potwierdzaj ą ce przychód Spó ł ki w 2006 r. w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . ( dowód: karty nr 25-29) .TELKONET Spó ł ka z o.o. w dniu 15 czerwca 2007 r. przedstawi ł a dowody na dor ę czenie ww. pisma-aneksu konsumentom- abonentom w dniu 1 czerwca 2007 r. ( dowód: karty nr 31-36) . Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2007 r., Nr 50, poz. 331 - zwana dalej: „ustawa o okik”) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast ust. 3 ww. artyku ł u stanowi, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 24 ust. 2 6 ustawy o okik zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w pkt 1 tego przepisu, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o okik wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, polegaj ą cej na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) TELKONET Spó ł ka z o.o. jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Zgodnie z tym przepisem pod poj ę ciem przedsi ę biorcy – rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto zgodnie z art. 15 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej TELKONET Spó ł ka z o.o., powinna zosta ć wpisana do rejestru dzia ł alno ś ci regulowanej, to jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. TELKONET Spó ł ka z o.o. ma osobowo ść prawn ą i jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym w Rejestrze Przedsi ę biorców po numerem 0000123307 oraz jest wpisana w rejestrze przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 2561 ( dowód: karta nr 13 i 21) . Tym samym TELKONET Spó ł ka z o.o jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 2) Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o okik zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru. 7 Na mocy art. 479 45 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci Rejestru. Jawno ść Rejestru oznacza, ż e jest on dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci Rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W Rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Wpisanie postanowienia do Rejestru, oznacza, ż e od tej chwili postanowienia te s ą zakazane we wszystkich wzorcach umów. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców z danej bran ż y. Za takim uj ę ciem przemawia podstawowy cel post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jakim jest usuni ę cie z obrotu postanowie ń , które S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone. Chodzi bowiem o to, by konsumenci nie byli nara ż eni na te postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. Rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do Rejestru. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do Rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834 - obecnie art. 24 ust. 2 ustawy o okik) dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych postanowie ń umowy zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty postanowienia. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowanie przez TELKONET Spó ł ka z o.o. we wzorcach umów pn. „UMOWA NR UM-TV/2/2007b-Abonament podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 -Abonament socjalny TVK” i „Regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” postanowie ń o tre ś ci: - „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres. W przypadku przekroczenia tego terminu ABONENT ma prawo pomniejszy ć op ł at ę abonamentowa w nast ę pnym 8 miesi ą cu o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u ” jest to ż same zarówno co do celu jak i skutków z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod pozycj ą 563. - „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, jest to ż same zarówno co do celu jak i skutków z postanowieniami wpisanymi do Rejestru pod pozycj ą 500 i 502. - „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora ” jest to ż same zarówno co do celu jak i skutków z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod pozycj ą 565. Kwestionowane postanowienie „W trakcie modernizacji i konserwacji sieci oraz uruchamiania nowych kana ł ów, TELKONET zastrzega sobie prawo wy łą czenia sygna ł u w sieci na czas co najwy ż ej 7 dni w skali roku bez obni ż ania op ł aty za ten okres. W przypadku przekroczenia tego terminu ABONENT ma prawo pomniejszy ć op ł at ę abonamentowa w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u ” przewiduje, ż e w przypadku nie realizowania przez TELKONET Spó ł ka z o.o. umowy przez wskazany w umowie okres ś wiadczenia, konsument jest zobowi ą zany do spe ł nienia ś wiadczenia w pe ł nej wysoko ś ci. Zasada obci ąż ania konsumenta ś wiadczeniem pomimo nie korzystania z przedmiotu ś wiadczenia lub jego cz ęś ci narusza istot ę umowy wzajemnej. Postanowienie to wype ł nia dyspozycj ę art. 385 3 pkt 2, 8 i 12 k.c., uznaj ą cych za niedozwolone: wy łą czenie lub istotnie ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta, uzale ż nienie spe ł nienia ś wiadczenia od okoliczno ś ci zale ż nych tylko od woli kontrahenta konsumenta oraz przewiduj ą ce obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. To ż samym celom tj. wy łą czenie lub istotnie ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta, uzale ż nienie spe ł nienia ś wiadczenia od okoliczno ś ci zale ż nych tylko od woli kontrahenta konsumenta oraz przewiduj ą ce obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta ma s ł u ż y ć postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 563 „ Operator zastrzega sobie prawo do przerw w dostarczaniu sygna ł u spowodowanych konserwacj ą lub modernizacj ą sieci nie d ł u ż szych jednorazowo ni ż 6 godzin w kwartale i nie wi ę cej ni ż trzy doby w kwartale. Przekroczenie wskazanego okresu spowoduje, i ż operator mo ż e obni ż y ć wysoko ść op ł aty abonamentowej w nast ę pnym miesi ą cu o 1/30 za ka ż d ą kolejn ą dob ę braku sygna ł u” . Porównanie kwestionowanego zapisu wzorców umowy i postanowienia umieszczonego w Rejestrze pod numerem 563 dowodzi, ż e ich tre ść , w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , ż e oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanych postanowie ń umowy. Postanowienie wskazane w sentencji decyzji oraz postanowienie wpisane do Rejestru mog ą zosta ć uznane za to ż same co do celu i skutku. Ka ż de z tych postanowie ń wy łą cza lub istotnie ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta, uzale ż nia spe ł nienie ś wiadczenia od okoliczno ś ci zale ż nych tylko od woli kontrahenta konsumenta oraz przewiduje obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Kwestionowane postanowienie „Za okres braku sygna ł u, wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwie kolejne doby Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty Abonamentowej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u ”, przewiduje, ż e odszkodowanie przys ł uguje konsumentowi dopiero po up ł ywie dwóch kolejnych dób. Przez 9 ten okres konsument jest zobowi ą zany do spe ł nienia ś wiadczenia w pe ł nej wysoko ś ci pomimo, ż e tego ś wiadczenia nie otrzymuje. Podobnie jak w ww. przypadku w tym postanowieniu równie ż nie obowi ą zuje zasada ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń przy umowach wzajemnych oraz mo ż liwo ść żą dania odszkodowawczego opartego na art. 471 kc. Postanowienie to jak poprzednie postanowienie wype ł nia dyspozycj ę art. 385 3 pkt 2, 8 i 12 k.c., uznaj ą ce za niedozwolone: wy łą czenie lub istotnie ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta, uzale ż nienie spe ł nienia ś wiadczenia od okoliczno ś ci zale ż nych tylko od woli kontrahenta konsumenta oraz przewiduj ą ce obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Porównanie kwestionowanego zapisu wzorców umowy i postanowienia umieszczonego w Rejestrze pod pozycj ą 502 o tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ” i pod pozycj ą 500 o tre ś ci: „Za okres braku ś wiadczenia us ł ugi konserwacji i rtv wynikaj ą cej z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ” dowodzi, ż e ich tre ść , w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , ż e oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanych postanowie ń umowy. Postanowienie wskazane w sentencji decyzji oraz postanowienia wpisane do Rejestru mog ą zosta ć uznane za to ż same co do celu i skutku. Ka ż de z tych postanowie ń wy łą cza lub istotnie ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta, uzale ż nienie spe ł nienia ś wiadczenia od okoliczno ś ci zale ż nych tylko od woli kontrahenta konsumenta oraz przewiduje obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Kwestionowane postanowienie „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora ” narzuca konsumentowi rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla siedziby TELKONET Spó ł ka z o.o., który zgodnie z ustaw ą nie koniecznie b ę dzie s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo, jak np. w sprawach dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych, czy ustalenia tre ś ci umowy. W przypadku tych spraw s ą dem w ł a ś ciwym by ł by s ą d miejsca zamieszkania konsumenta, jako miejsca spe ł nienia ś wiadczenia odszkodowawczego lub miejsca spe ł nienia niepieni ęż nego ś wiadczenia TELKONET Spó ł ka z o.o. To ż samym celom tj. narzuceniu konsumentowi rozpoznawanie spraw wy łą cznie przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby operatora ma s ł u ż y ć postanowienie wpisane do Rejestru pod numerem 565 o tre ś ci: „W ł a ś ciwym do rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z regulaminu ś wiadczenia us ł ug jest s ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora”. Porównanie kwestionowanego zapisu wzorca pn. „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć na tle wykonania Umowy, polegaj ą rozpoznaniu przez s ą d powszechny, w ł a ś ciwy dla siedziby Operatora ” i postanowienia umieszczonego w Rejestrze pod numerem 565 dowodzi, ż e ich tre ść jest podobna i w taki sam sposób kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanego postanowienia umowy. Postanowienie wskazane w sentencji decyzji oraz postanowienia wpisane do Rejestru mog ą zosta ć uznane za to ż same co do celu i skutku. Ka ż de z tych postanowie ń narzuca konsumentowi rozpoznawanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie koniecznie b ę dzie miejscowo w ł a ś ciwy. 10 Konsekwencj ą stosowania przez TELKONET Spó ł ka z o.o. postanowie ń wpisanych do Rejestru jest wprowadzenie do umowy o ś wiadczenie us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio - wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Stosownie bowiem do art. 479 42 § 1 k.p.c., S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekaj ą c o uznaniu postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jednocze ś nie zakazuje ich wykorzystywania. S ą d Najwy ż szy w cytowanej powy ż ej uchwale zaakceptowa ł stanowisko, zgodnie z którym wpis postanowienia wzorca do Rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez TELKONET Spó ł ka z o.o. w umowie o ś wiadczenie us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio - wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej postanowie ń wskazanych w sentencji decyzji jest bezprawne. W zwi ą zku z tym druga przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 3) Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o okik stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyczy, b ą d ź mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z postanowieniami wzorców umów pn. „UMOWA NR UM-TV/2/2007b-Abonament podstawowy TVK”, „UMOWA NR UM-TV/4/2007 -Abonament pe ł ny TVK” i „UMOWA NR UM-TV/5/2007 - Abonament socjalny TVK” i „Regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej przez TELKONET Spó ł ka z o.o.” dotycz ą cych ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio - wizualnego zawieraj ą cym postanowienia, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zawarli, b ą d ź mogli lub mog ą zawrze ć umow ę na ś wiadczenie tych us ł ug z TELKONET Spó ł ka z o.o. Oferta ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio - wizualnego jest adresowana do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na odbiór telewizji kablowej, ale z tych us ł ug w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć inni konsumenci mieszkaj ą cy na terenie Ostrowca Ś wi ę tokrzyskiego lub innych miast gdzie dzia ł a TELKONET Spó ł ka z o.o. Kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest nieograniczony i niemo ż liwy z góry do okre ś lenia ani zidentyfikowania. Za takim uj ę ciem odbioru ww. us ł ugi ś wiadczy równie ż jej charakter. Zgodnie z Prawem telekomunikacyjnym us ł uga dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio – wizualnego ma charakter publicznie dost ę pnej us ł ugi telekomunikacyjnej, to jest dost ę pnej do ogó ł u u ż ytkowników (art. 2 pkt 31 Prawa telekomunikacyjnego), w tym konsumentów. Poj ę cie u ż ytkownika jest niezwykle szerokie. U ż ytkownikiem jest bowiem nie tylko podmiot korzystaj ą cy z us ł ugi, lecz tak ż e podmiot żą daj ą cy ś wiadczenia tej us ł ugi. U ż ytkownikiem jest zatem ka ż dy podmiot, który na gruncie ww. ustawy mo ż e żą da ć ś wiadczenia us ł ugi. Ogó ł 11 u ż ytkowników, czyli wszystkich podmiotów, które korzystaj ą z us ł ug lub mog ą żą da ć ś wiadczenia tych us ł ug, to najszersze mo ż liwe okre ś lenie potencjalnego zakresu us ł ugobiorców (porównaj; Prawo telekomunikacyjne. Komentarz. dr hab. Stanis ł aw Pi ą tek. Wydawnictwa C.H. BECK Warszawa 2005. s. 93). Stosowanie przez TELKONET Spó ł ka z o.o. zarzucanej praktyki wobec niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie TELKONET” Spó ł ka z o.o. nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mog ą narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów (abonentów). W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. W dniu 19 czerwca 2007 r. (data dor ę czenia pisma do Urz ę du) TELKONET Spó ł ka z o.o. przedstawi ł a dowody dor ę cze ń z dnia 1 czerwca 2007 r. konsumentom –abonentom pisma - aneksu do ww. umów i Regulaminu, który zmienia ł kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia na postanowienia zgodne z prawem. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , ż e z dniem 1 czerwca 2007 r. TELKONET Spó ł ka z o.o. zaprzesta ł a stosowania wskazanych w sentencji niniejszej decyzji praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24. Przepis ten stanowi podstaw ę i granic ę ustalenia kary dla TELKONET Spó ł ka z o.o., która w 2006 r. osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł a maksymalna kara na ł o ż ona na Spó ł k ę mo ż e wynie ść (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o okik przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o okik, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn.akt I CKN 793/98). Na wysoko ść kary przedmiotowej sprawie mia ł wp ł yw zawodowy (profesjonalny) charakter ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych w postaci sygna ł u audio - wizualnego rozprowadzanego drog ą sieci kablowej, ponad roczny okres stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, pomimo dost ę pno ś ci do Rejestru, znaczny potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy oraz cel ocenianych uregulowa ń , polegaj ą cy przede wszystkim na ograniczeniu odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania, które to okoliczno ś ci 12 sk ł aniaj ą do na ł o ż enia kary o charakterze represyjnym. Jednocze ś nie przyj ąć nale ż y, ż e w trakcie post ę powania TELKONET Spó ł ka z o.o. zaniecha ł stosowania kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów, post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w nast ę pstwie przeprowadzonego badania rynku, a nie w nast ę pstwie skarg konsumenckich, co mo ż e ś wiadczy ć o ograniczonym zakresie stosowania ww. zapisów umów, naruszenie przepisów ustawy o okik mia ł o miejsce po raz pierwszy. To w ostatecznym rachunku przekonuje, aby karze nada ć walor edukacyjny, przy zapewnieniu odpowiedniego stopnia jej odczuwalno ś ci. Zdaniem Prezesa Urz ę du, taki charakter b ę dzie mia ł a kara w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) % kary maksymalnej. Z tych powodów na TELKONET Spó ł ka z o.o. na ł o ż ono kar ę w wysoko ś ci 4 776 z ł . Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt II sentencji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuje: TELKONET Spó ł ka z o.o. ul. Zbrowskiego nr 14 26-600 Radom