RŁO-24/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61- 31 /07/AK Ł ód ź , dnia 22 maja 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O 24/2007 Na podstawie art. 23e ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834) i art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Jerzemu Ś wierczy ń skiemu zam. w Ł odzi, ul. Marato ń ska 63 A m. 31 i Izabeli Ś wierczy ń skiej zam. w Ł odzi, ul. Marato ń ska 63 A m. 31 prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Almatramp” Biuro Us ł ug Turystycznych, ul. Piotrkowska 59, 90-413 Ł ód ź , - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabeli Ś wierczy ń skiej polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umowy pn. „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” postanowienia o nast ę puj ą cej tre ś ci: - „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków”, które jest to ż same z postanowieniem umowy wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17 kwietnia 2007 r. Uzasadnienie W dniach od 17 stycznia 2007 r. do 14 marca 2007 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w ramach którego dokona ł kontroli wzorców umów stosowanych przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą . W toku kontroli Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska stosuj ą w „WARUNKACH UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” w pkt III.3. postanowienie „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków”. W wyniku analizy postanowie ń umów ustalono, ż e postanowienie o tre ś ci: „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków” jest to ż same z postanowieniem o tre ś ci: „Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone szkody z w ł asnej winy, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć niezw ł ocznie z w ł asnych ś rodków w miejscu ich powstania”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej: „Rejestr”) pod pozycj ą 768, w dniu 3 lipca 2006 r. W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci konieczne i uzasadnione by ł o podj ę cie dzia ł a ń administracyjnych chroni ą cych konsumentów. W dniu 6 kwietnia 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/61- 31/07 post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu umowy pn. „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” w punkcie III.3. postanowienia o nast ę puj ą cej tre ś ci: - „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków”, które jest to ż same z postanowieniem umowy wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 6 kwietnia 2007 r. (dowód: karta nr 3). Postanowieniem nr 2/61-31/07 z dnia 6 kwietnia 2007 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w prowadzonym post ę powaniu dokumenty zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym t. j. pismo Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabeli Ś wierczy ń skiej z dnia 30 stycznia 2007 r., „Za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej” Jerzego Ś wierczy ń skiego, „Za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej” Izabeli Ś wierczy ń skiej, wzór umowy „Umowa – Zg ł oszenie Udzia ł u w Imprezie wraz „WARUNKAMI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” ( dowód: karty nr 5 -9) , o czym zawiadomi ł Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą w dniu 6 kwietnia 2007 r. ( dowód : karta nr 11 ). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska poinformowali, ż e wykre ś lili z umowy kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienie oraz, ż e na nowy sezon turystyczny nie by ł y zawierane umowy z konsumentami z ww. postanowieniem. Na dowód powy ż szego twierdzenia przed ł o ż yli nowe „WARUNKI 2 UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” ( dowód : karta nr 12 ). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska s ą osobami fizycznymi wpisanymi do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi. Jerzy Ś wierczy ń ski wpisany jest do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem ewidencyjnym 52204 a Izabela Ś wierczy ń ska wpisana jest do ww. ewidencji pod numerem ewidencyjnym 52203. Prowadz ą oni dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r., Nr 173, poz. 1807, ze zm. – zwana dalej: „ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej) oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o us ł ugach turystycznych (tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 223 poz. 2268, ze zm.). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabeli Ś wierczy ń skiej jest ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Prowadz ą oni wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Almatramp” Biuro Us ł ug Turystycznych, ul. Piotrkowska 59, 90-413 Ł ód ź . W swojej dzia ł alno ś ci Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska stosuj ą przy zawieraniu umów na ś wiadczenie us ł ug turystycznych wzorzec umowy pn. „Umowa – Zg ł oszenie Udzia ł u w Imprezie”, której integraln ą cz ęść stanowi ą „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” ( dowód: karta nr 9) . Dokument ten stanowi wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Przedsi ę biorcy okre ś lili w nim jednostronnie warunki ś wiadczenia us ł ugi turystycznej. Wzorzec ten zosta ł przygotowany z góry, przed zawarciem umowy i zawiera gotowe postanowienia, na tre ść których konsument nie ma wp ł ywu. We wskazanym powy ż ej wzorcu umowy Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska ustalili jednostronnie postanowienie o tre ś ci: „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków”. Ponadto ustalono, ż e S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: ,,S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 23 lutego 2006 r. (sygnatura akt XVII AmC 6/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie umowy o tre ś ci: „Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone szkody z w ł asnej winy, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć niezw ł ocznie z w ł asnych ś rodków w miejscu ich powstania”. Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru pod pozycj ą nr 768, w dniu 3 lipca 2006 r. Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska w dniu 30 stycznia 2007 r. przedstawili nowy wzór umowy, który nie zawiera ł kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du postanowienia oraz o ś wiadczyli, ż e na nowy sezon turystyczny nie podpisywali umów, które zawiera ł yby ww. postanowienie. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 3 Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217 i Dz. U. z 2006 r. Nr 249, poz. 1834 - zwana dalej: „ustawa o okik”) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 23a ust. 2 ustawy o okik zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w tym przepisie, i ż praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Zgodnie z tym przepisem pod poj ę ciem przedsi ę biorcy – rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178; z 2000 r. Nr 86, poz. 958 i Nr 114, poz. 1193; z 2001 r. Nr 49, poz. 509, Nr 67, poz. 679, Nr 102, poz. 1115 i Nr 147, poz. 1643; z 2002 r. Nr 1, poz. 2, Nr 115, poz. 995 i Nr 130, poz. 1112; z 2003 r. Nr 86, poz. 789, Nr 128, poz. 1176 i Nr 217, poz. 2125; z 2004 r. Nr 54, poz. 535, Nr 91, poz. 870 i Nr 173, poz. 1808; z 2006 r. Nr 144, poz. 1043). Zgodnie z art. 66 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808), ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej straci ł a moc z dniem wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Z kolei, przepis art. 86 tej ustawy stanowi, ż e ilekro ć w obowi ą zuj ą cych przepisach jest mowa o przepisach ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej, nale ż y przez to rozumie ć w ł a ś ciwe przepisy ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto artyku ł 4 ust 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej podaje, ż e za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska posiadaj ą zdolno ść prawn ą i zdolno ść do czynno ś ci prawnych oraz s ą zaewidencjonowani w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi ( dowód: karty nr 7-8) . Tym samym Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 2) 4 Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 23a ust. 2 ustawy o okik zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru. Na mocy art. 479 45 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci Rejestru. Jawno ść Rejestru oznacza, ż e jest on dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci Rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W Rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Wpisanie postanowienia do Rejestru, oznacza, ż e od tej chwili postanowienia te s ą zakazane we wszystkich wzorcach umów. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców z danej bran ż y. Za takim uj ę ciem przemawia podstawowy cel post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jakim jest usuni ę cie z obrotu postanowie ń , które S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone. Chodzi bowiem o to, by konsumenci nie byli nara ż eni na te postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do Rejestru. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy o okik dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze 5 kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty postanowienia. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowanie przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą we wzorcu umowy pn. „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” w punkcie III.3. postanowienia o tre ś ci: „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków” jest to ż same zarówno co do celów jak i skutków, z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod pozycj ą 768. Kwestionowane postanowienie stosowane przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą przewiduje, ż e niezale ż nie od stopnia zawinienia uczestnik imprezy turystycznej jest zobowi ą zany w trakcie imprezy do zap ł aty za wyrz ą dzone przez siebie szkody. Nast ę pstwem takiego żą dania mo ż e by ć niemo ż no ść dalszego korzystania z imprezy przez konsumenta, z powodu braku ś rodków pieni ęż nych. Natomiast wszelka odpowiedzialno ść odszkodowawcza Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabeli Ś wierczy ń skiej rozpoczyna si ę dopiero po zako ń czeniu imprezy w nast ę pstwie pozytywnego rozpatrzenia reklamacji. Tym samym postanowienie to nierównorz ę dnie okre ś la prawa i obowi ą zki organizatora imprezy turystycznej i uczestnika imprezy – konsumenta, ra żą co naruszaj ą c interesy konsumenta. To ż samym celom tj. okre ś leniu w sposób nierównorz ą dny praw i obowi ą zków umowy przez organizatora us ł ug turystycznych, ra żą co naruszaj ą c interesy konsumenta, ma s ł u ż y ć postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 768 „Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone szkody z w ł asnej winy, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć niezw ł ocznie z w ł asnych ś rodków w miejscu ich powstania”. Porównanie kwestionowanego zapisu „Uczestnik odpowiada za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które ma obowi ą zek zap ł aci ć w miejscu ich powstania z w ł asnych ś rodków” i postanowienia umieszczonego w Rejestrze pod numerem 768 dowodzi, ż e ich tre ść jest podobna i w sposób na tyle to ż samy kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , ż e oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanych postanowie ń umowy. Postanowienie wskazane w sentencji decyzji oraz postanowienie wpisane do Rejestru mog ą zosta ć uznane za to ż same co do celu i skutku. Ka ż de z tych postanowie ń okre ś la w sposób nierównorz ę dny prawa i obowi ą zki uczestników umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych, w zakresie odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzone szkody, ra żą co naruszaj ą c interesy konsumenta . Konsekwencj ą stosowania przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą postanowienia wpisanego do Rejestru jest wprowadzenie do wzorca umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych pn. „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” postanowienia bezwzgl ę dnie zakazanego. Stosownie bowiem do art. 479 42 § 1 k.p.c., S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekaj ą c o uznaniu postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jednocze ś nie zakazuje ich wykorzystywania. S ą d Najwy ż szy w cytowanej powy ż ej uchwale zaakceptowa ł stanowisko, zgodnie z którym, wpis postanowienia wzorca umowy do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą we wzorcu umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych pn. „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH 6 ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” postanowienia wskazanego w sentencji decyzji jest bezprawne. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 3) Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 23a ust. 1 ustawy o okik stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyczy, b ą d ź mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z wzorcem umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych i zawarli, b ą d ź mogli zawrze ć umow ę na ś wiadczenie tych us ł ug z Jerzym Ś wierczy ń skim i Izabel ą Ś wierczy ń sk ą . Oferta ś wiadczenia us ł ug turystycznych jest adresowana do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na wybór oferty Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabeli Ś wierczy ń skiej w sezonie zimowym, ale z tych us ł ug w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć w sezonie letnim inni konsumenci mieszkaj ą cy na terenie Ł odzi. Kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest nieograniczony i niemo ż liwy z góry do okre ś lenia ani zidentyfikowania. Stosowanie przez Jerzego Ś wierczy ń skiego i Izabel ę Ś wierczy ń sk ą zarzucanej praktyki wobec nieograniczonej liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mog ą narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów. W zwi ą zku z tym stwierdza si ę , ż e trzecia przes ł anka art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. W toku post ę powania Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska o ś wiadczyli, ż e przed sezonem letnim w 2007 r. nie zawierali we w ł asnym imieniu umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych (karta nr 12). Natomiast, w dniu 17 kwietnia 2007 r. przedstawili nowy wzór umowy, który nie zawiera ł kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du postanowienia. Tym samym nale ż y przyj ąć , ż e z chwil ą wykre ś lenie z wzorca umowy „WARUNKI UCZESTNICTWA W IMPREZACH TURYSTYCZNYCH ORGANIZOWANYCH PRZEZ ALMATRAMP” ww. postanowienia Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska zaprzestali stosowania niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, to jest z dniem 17 kwietnia 2007 r. Zgodnie z art. 23 e ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej praktyki. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Jerzy Ś wierczy ń ski i Izabela Ś wierczy ń ska stosowali praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów oraz, ż e zaprzestali ich stosowania z dniem 17 kwietnia 2007 r. W takim przypadku zastosowanie znajduje przepis art. 23 e ust. 2 ustawy o okik, na mocy którego wydaje si ę decyzj ę stwierdzaj ą c ą , ż e 7 przedsi ę biorca stosowa ł praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów oraz, ż e zaniecha ł ich stosowania. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietna 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona Bielska Otrzymuje: 1. Jerzy Ś wierczy ń ski, ul. Marato ń ska 63 A m. 31 94-007 Ł ód ź 2. Izabela Ś wierczy ń ska ul. Marato ń ska 63 A m. 31 94-007 Ł ód ź 8