RKT-81/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-08 RKT – 61-09/08/HS DECYZJA Nr RKT - 81/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko El ż biecie G. i Henrykowi G., wspólnikom spó ł ki cywilnej prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ANT-SAT-GOR s.c. w Gliwicach- uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1) stosowaniu w umowach o abonament TVK zawieranych z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „(...) Powtórne pod łą czenie do sieci TVK b ę dzie mo ż liwe po uregulowaniu zaleg ł ych nale ż no ś ci powi ę kszonych o koszty ewentualnego upomnienia wraz z odsetkami oraz uiszczeniu dodatkowej op ł aty za ponowne pod łą czenie” oraz postanowienia regulaminu umowy o abonament o tre ś ci: „Ponowne pod łą czenie mo ż e nast ą pi ć tylko po uprzednim uregulowaniu przez Abonenta-Us ł ugobiorc ę zaleg ł o ś ci powi ę kszonych o koszty upomnienia wraz z odsetkami oraz wniesieniu op ł aty za ponowne pod łą czenie okre ś lonej w obowi ą zuj ą cym cenniku” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) stosowaniu w umowach o abonament TVK zawieranych z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo do zmian (...) cen op ł at abonamentowych (...)”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1 3) stosowaniu w regulaminie umowy o abonament postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Za okres ca ł kowitego braku sygna ł u wynikaj ą cy z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż trzy kolejne dni Abonentowi-Us ł ugobiorcy przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4) stosowaniu w regulaminie umowy o abonament postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca : „(...) Operator-Us ł ugodawca nie ponosi równie ż odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w emisji programów spowodowane nadajnikami pracuj ą cymi w pobli ż u sieci Operatora”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5) stosowaniu w regulaminie umowy o abonament postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator- Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo do (...) zmiany liczby programów (...) bez konieczno ś ci wypowiedzenia umowy (...)” oraz o tre ś ci : „Zmniejszenie liczby programów mo ż e nast ą pi ć z przyczyn prawnych, technicznych lub organizacyjnych, które mog ą by ć niezale ż ne od Operatora-Us ł ugodawcy i nie maj ą wp ł ywu na wysoko ść abonamentu miesi ę cznego”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o abonament TVK oraz w regulaminie umowy o abonament informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7, a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o abonament TVK informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 8) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w regulaminie umowy o abonament informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą , wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 60 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 9) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niedostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 2 1800 z pó ź n. zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 10) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nieudost ę pniania konsumentom z którymi umowy zawierane s ą poza lokalem przedsi ę biorstwa, informacji o prawie odst ą pienia od umowy, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II . Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez El ż biet ę G. i Henryka G., wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ANT-SAT-GOR s.c. w Gliwicach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niedostarczania regulaminu ś wiadczenia us ł ug nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.). 2) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o abonament TVK informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), 3) naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o abonament TVK informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.). III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na El ż biet ę G. i Henryka G., wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ANT-SAT-GOR s.c. w Gliwicach solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4 700 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce siedemset), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę El ż biet ę G. i Henryka G., wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ANT-SAT-GOR s.c. w Gliwicach solidarnie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę do zwrotu Prezesowi 3 Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 50 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Organem Antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405- 65/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci El ż biety G. i Henryka G., wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą ANT-SAT-GOR (zwanych dalej tak ż e Spó ł k ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e Spó ł ka mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec czego, postanowieniem nr 1 (dowód: karty nr 1-2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w sentencji tej decyzji. Spó ł ka ustosunkowa ł a si ę do zarzutów (dowód: karty nr 5-11) i przes ł a ł a umowy zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 13-15). Pismem z dnia 28.04.2008r. (dowód: karta nr 34) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Spó ł ka w dniu 08.05.br zapozna ł a si ę aktami post ę powania (dowód: karta nr 54). Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: El ż bieta G. i Henryk G. prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisów do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Gliwice (dowód: karty nr 22 i 23), w formie spó ł ki cywilnej (dowód: karta nr 24), która pod numerem 751 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 27). Spó ł ka dzia ł a na lokalnym rynku, a z jej us ł ug korzysta ok. 1.800 abonentów (dowód: karta nr 20). Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wynika, ż e Spó ł ka zawieraj ą c z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa (dowód: karta nr 20) stosuje nast ę puj ą ce wzorce umów: 1) umowa o abonament TVK (dowód: karta nr 36), 2) regulamin umowy o abonament (dowód: karta nr 38), 3/ cennik op ł at w sieciach TVK ANT-SAT-GOR s.c. - (dowód: karta nr 41), które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki konsumentów – abonentów telewizji kablowej. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 13-15 i 30, 32, 34). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. W pkt. 9 umowy i § 5 pkt 12 regulaminu zawarte s ą nast ę puj ą ce stosowane przez Spó ł k ę unormowania. Zapis pkt. 9 umowy brzmi: „(...) Powtórne pod łą czenie do sieci TVK b ę dzie mo ż liwe po uregulowaniu zaleg ł ych nale ż no ś ci powi ę kszonych o koszty ewentualnego upomnienia wraz z odsetkami oraz uiszczeniu dodatkowej op ł aty za ponowne pod łą czenie”. Zapis § 5 pkt 12 regulaminu brzmi: „Ponowne pod łą czenie mo ż e nast ą pi ć tylko po uprzednim uregulowaniu przez Abonenta-Us ł ugobiorc ę zaleg ł o ś ci powi ę kszonych o koszty upomnienia wraz z odsetkami oraz wniesieniu op ł aty za ponowne pod łą czenie okre ś lonej w obowi ą zuj ą cym cenniku”. W pkt 10 umowy znajduje si ę zapis: „Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo do zmian (...) cen op ł at abonamentowych (...)” . W § 7 pkt 3 regulaminu zawarty jest zapis o tre ś ci: „Za okres ca ł kowitego braku sygna ł u wynikaj ą cy z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż trzy kolejne dni Abonamentowi-Us ł ugobiorcy 4 przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u” . § 8 pkt 3 regulaminu stanowi, ż e: „(...) Operator-Us ł ugodawca nie ponosi równie ż odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w emisji programów spowodowane nadajnikami pracuj ą cymi w pobli ż u sieci Operatora”. W § 8 pkt 4 regulaminu znajduje si ę nast ę puj ą cy zapis o tre ś ci: „Operator-Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo do (...) zmiany liczby programów (...) bez konieczno ś ci wypowiedzenia umowy (...)” oraz zapis § 8 pkt. 5 „ Zmniejszenie liczby programów mo ż e nast ą pi ć z przyczyn prawnych, technicznych lub organizacyjnych, które mog ą by ć niezale ż ne od Operatora- Us ł ugodawcy i nie maj ą wp ł ywu na wysoko ść abonamentu miesi ę cznego” (dowód: karty nr 13-15 i 30, 32, 34). W umowach zawieranych z konsumentami brak jest danych o trybie post ę powania reklamacyjnego oraz informacji o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Tego zakresu informacji nie ma tak ż e w regulaminie. Spó ł ka przes ł a ł a do Urz ę du wzorzec umowy i regulamin, gdzie nie ma informacji, ż e regulamin jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi, ż e jest integraln ą cz ęś ci ą umowy lub za łą cznikiem. W punkcie 16 stosowanego wzorca umowy znajduje si ę zapis „(...) przepisy Regulaminu ś wiadczenia us ł ug (...), który znajduje si ę do wgl ą du w siedzibie firmy oraz biurze obs ł ugi klienta” . W odpowiedzi na zarzuty (dowód: karta nr 10) Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e regulamin umieszczany jest na odwrotnej stronie umów zawartych z konsumentami (dowód: karty nr 13-15). W regulaminie nie okre ś lono zakresu ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Wysoko ść op ł aty abonamentowej okre ś lona jest w umowie (dowód: karty nr 13-15 i 30, 32, 34). Spó ł ka ustali ł a cennik us ł ug (dowód: karta nr 41) . W umowie oraz w regulaminie nie ma zapisu, ż e cennik jest integraln ą cz ęś ci ą umowy oraz, ż e jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi. Spó ł ka nie dostarcza konsumentom nieodp ł atnie cennika wraz z umow ą . Spó ł ka zawiera umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa i nie informuje konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy. Spó ł ka nie uzna ł a zarzutów stosowania klauzul abuzywnych okre ś lonych w pkt I 1-5 sentencji niniejszej decyzji i wyra ż a opini ę , ż e jej dzia ł anie nie jest bezprawne. Prezentuje pogl ą d, ż e: „za bezprawne stosowanie postanowie ń wzorców umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone nale ż y uzna ć zachowanie przedsi ę biorcy, któremu zakazano u ż ywania takiego wzorca, a nie stosowanie przez inne podmioty postanowie ń , które s ą analogiczne do klauzuli abuzywnej” i na jego uzasadnienie powo ł uje orzecznictwo. Odno ś nie zarzutów okre ś lonych w punktach 6, 7, 9 i 10 decyzji Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę , ż e dokona stosownych zmian we wzorcach. Jednak ż e dzia ł ania w tym zakresie nie zosta ł y jednak przez Spó ł k ę w ż aden sposób udokumentowane. W odpowiedzi na zarzuty okre ś lone w pkt. II sentencji decyzji Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e dostarcza abonentom regulamin (dowód: karty nr 5-11). Stwierdzi ł a równie ż , ż e zarzuty okre ś lone w pkt II 2 i 3 sentencji s ą bezpodstawne w zakresie w którym wskazuj ą , ż e do naruszenia obowi ą zku udzielenia rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji dosz ł o poprzez niezawieranie okre ś lonych informacji w umowie. Powo ł ane jako podstawy prawne zarzutu, przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne, nie stanowi ą o tym, ż e wskazane informacje powinny by ć zawarte w umowie, czy regulaminie us ł ug. W zwi ą zku z tym niezasadny jest zarzut braku w umowie informacji o powiadomieniach o podwy ż ce op ł at oraz pouczenia o przys ł uguj ą cych abonentom w zwi ą zku z tym uprawnieniach. Spó ł ka stwierdzi ł a równie ż , ż e dope ł nia obowi ą zków informacyjnych przewidzianych w art. 61 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne poniewa ż faktycznie informuje abonentów pisemnie o planowanej podwy ż ce cen op ł at oraz o przys ł uguj ą cych im w tym przypadku uprawnieniach. Tre ść takiego powiadomienia o ostatniej podwy ż ce brzmia ł a 5 nast ę puj ą co: „Z uwagi na zwi ę kszenie oferty programowej (…) ulega zmianie cena abonamentu (…). W zwi ą zku z powy ż szym abonentowi przys ł uguje prawo do wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji niniejszej podwy ż ki. W takim przypadku operatorowi nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne”. Zawiadomienie tej tre ś ci dostarczane by ł o abonentom na d ł ugo przed wprowadzeniem zmian i zachowywany by ł przewidziany prawem okres wyprzedzenia tj. co najmniej 1 okres rozliczeniowy. Spó ł ka poda ł a przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód: karty nr 44 i 45). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów w/w rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorców musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorców, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko 6 poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorców dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorców, przeciwko którym jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jego zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorców mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Organ Antymonopolowy posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w pkt. 9 umowy i § 5 pkt 12 regulaminu nast ę puj ą cymi unormowaniami: „(...) Powtórne pod łą czenie do sieci TVK b ę dzie mo ż liwe po uregulowaniu zaleg ł ych nale ż no ś ci powi ę kszonych o koszty ewentualnego upomnienia wraz z odsetkami oraz uiszczeniu dodatkowej op ł aty za ponowne pod łą czenie” oraz „Ponowne pod łą czenie mo ż e nast ą pi ć tylko po uprzednim uregulowaniu przez Abonenta- Us ł ugobiorc ę zaleg ł o ś ci powi ę kszonych o koszty upomnienia wraz z odsetkami oraz wniesieniu op ł aty za ponowne pod łą czenie okre ś lonej w obowi ą zuj ą cym cenniku” . W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 499 (wyrok SOKiK z dnia 22.06.2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25.08.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ponowne ś wiadczenie przez Operatora us ł ugi konserwacji i rtv mo ż e nast ą pi ć po: 1/ uregulowaniu zaleg ł o ś ci z tytu ł u op ł at za wykonywane przez operatora us ł ugi wraz z ustawowymi odsetkami za zw ł ok ę , 2/ uregulowaniu op ł aty przy łą czeniowej w wysoko ś ci okre ś lonej w cenniku”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 618 (wyrok SOKiK z dnia 5.01.2005r. sygn. akt XVII Amc 122/03) od dnia 13.03.2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1084 (wyrok SOKiK z dnia 9.06.2006r. sygn. akt XVII Amc 90/05) od dnia 27.03.2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponown ą aktywacj ę (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygna ł u telewizji kablowej w istniej ą cym przy łą czu, podlegaj ą ce op ł acie zgodnie z cennikiem operatora”. 7 W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1166 (wyrok SOKiK z dnia 12.03.2007r. sygn. akt XVII Amc 1/07) od dnia 16.05.2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ponowne pod łą czenie Abonenta nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku.” Zakres kwestionowanego zapisu umowy i regulaminu jest to ż samy i mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 499, 618, 1084 i 1166. W opinii Organu Antymonopolowego umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń , w tym reguluj ą ce skutki niewykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 481 § 1 K.c. – je ż eli d ł u ż nik opó ź nia si ę ze spe ł nieniem ś wiadczenia pieni ęż nego wierzyciel mo ż e żą da ć odsetek za czas opó ź nienia, chocia ż by nie poniós ł ż adnej szkody. Ustalone odsetki pe ł ni ą funkcj ę kary umownej. Zgodnie z przedmiotowym unormowaniem przedsi ę biorca pobiera od konsumentów – d ł u ż ników, wcze ś niej przy łą czonych do sieci, ponownie op ł at ę za przy łą czenie. Przedsi ę biorca, w przypadku zw ł oki abonenta, podejmuje decyzje o dezaktywacji gniazda abonenckiego. Ponowne przy łą czenie jest mo ż liwe jedynie wówczas, gdy konsument (abonent) dokona wp ł aty zaleg ł ej kwoty oraz ponownej op ł aty przy łą czeniowej, która - w tym przypadku - pe ł ni de facto funkcj ę kary umownej za niespe ł nienie w terminie ś wiadczenia konsumenta. Kwestionowany w pkt. I. 1 zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1 K.c. stanowi ą cym, ż e postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ż eli zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny oraz z art. 385 3 pkt 17 K.c. stanowi ą cym, ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego . Ustalony sposób post ę powania narusza interesy konsumentów, którymi w niniejszej sprawie s ą abonenci, a zastrze ż ona w formie ponownej op ł aty za przy łą czenie do sieci kara umowna jest wygórowana. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku przedsi ę biorcy dopu ś cili si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Organ Antymonopolowy mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne 8 twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29.09.2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. akt III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii w punktach I 1-5. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 2. Drugi zarzut dotyczy pos ł ugiwanie si ę w pkt 10 umowy nast ę puj ą cym unormowaniem: „Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo do zmian (...) cen op ł at abonamentowych (...)”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 398 (wyrok SOKiK z dnia 19.01.2005r. sygn. akt XVII AmC 2/04) od dnia 5.05.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 400 (wyrok SOKiK z dnia 19.01.2005r. sygn. akt XVII AmC 2/04) od dnia 5.05.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 681 (wyrok SOKiK z dnia 23.02.2005r. sygn. akt XVII AmC 3/04) od dnia 5.04.2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK zastrzega sobie prawo zmiany wysoko ś ci op ł aty miesi ę cznej za korzystanie z sieci telewizji kablowej”. Zakres kwestionowanego zapisu umowy mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr 398,400 oraz 681, i jest z nimi to ż samy. Tre ść klauzuli abuzywnej wpisanej pod numerem 681 jest identyczna z tre ś ci ą kwestionowanego zapisu. Nale ż y podkre ś li ć , ż e stosowana przez przedsi ę biorców klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule abuzywne wpisane do rejestru poprzez uznanie, ż e zmiana ceny - istotnego elementu umowy – nie oznacza zmiany warunków umowy. Zakwestionowany zapis pkt. 10 umowy jest 9 niedozwolonym postanowieniem umownym okre ś lonym w art. 385 3 pkt 20 kc, albowiem przewiduje uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Stosowany przez przedsi ę biorców powy ż szy zapis stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 kc. W przedmiotowej sprawie umowa zawierana jest na pi ś mie i okre ś la wysoko ść abonamentu. Okre ś lona w umowie cena jest jej istotnym elementem. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowane postanowienie nie uwzgl ę dniaj ą okre ś lonej w art. 61 ust. 5 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego regulacji – W razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego do powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie. Stosownie do zapisu art. 61 ust. 6 ustawy, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e SOKiK (wyrok sygn. akt. XVII Amc 163/05) okre ś li ł , i ż istot ą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego cz ł owieka. W stosunkach z konsumentami powinien wyra ż a ć si ę on w ł a ś ciwym informowaniem konsumenta o wynikaj ą cych z umowy jego uprawnieniach, nie wykorzystywaniem przy zawieraniu umowy i w trakcie jej realizacji uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty, rzetelnym traktowaniu konsumenta jako równoprawnego partnera umowy. W opinii S ą du za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na wi ę c uzna ć dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wp ł ywania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Chodzi wiec o dzia ł anie, które potocznie okre ś lane jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania. SOKiK wskaza ł , ż e w ś wietle art. 385 3 pkt 20 kc uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy jest dopuszczalne, o ile przyznane jest konsumentowi prawo odst ą pienia od umowy. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 3. Trzeci zarzut dotyczy pos ł ugiwania si ę w § 7 pkt 3 regulaminu nast ę puj ą cym unormowaniem: „Za okres ca ł kowitego braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż trzy kolejne dni Abonamentowi-Us ł ugobiorcy przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń braku sygna ł u”. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22.06.2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25.08.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9.11.2005r. sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22.08.2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje”. Zakres kwestionowanego zapisu umowy mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 502 i nr 1210. 10 Jak wynika z kwestionowanego zapisu umowy, Spó ł ka mo ż e pobiera ć lub pobiera od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadczy. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 3 sentencji niniejszej decyzji. 4. Czwarty zarzut dotyczy stosowania w regulaminie w § 8 pkt 3 nast ę puj ą cego unormowania: „(...) Operator-Us ł ugodawca nie ponosi równie ż odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w emisji programów spowodowane nadajnikami pracuj ą cymi w pobli ż u sieci Operatora”. Kwestionowany zapis regulaminu mo ż na uzna ć za to ż samy klauzulom abuzywnym zawartym w rejestrze. Oceniaj ą c stosowane przez Spó ł k ę regulacje wyszczególnione w punkcie I.4 niniejszej decyzji nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 636 (wyrok SOKiK z dnia 19.04.2005r. sygn. akt XVII AmC 23/05) od dnia 3.04.2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie bierze odpowiedzialno ś ci za dzia ł anie sieci swojego dostawcy”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 680 (wyrok SOKiK z dnia 23.02.2005r. sygn. akt XVII Amc 3/04) od dnia 5.04.2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PTK, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 797 (wyrok SOKiK z dnia 14.03.2005r. sygn. akt XVII AmC 21/04) od dnia 4.07.2006r. 11 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug wynik ł e z faktu niew ł a ś ciwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operatorów telekomunikacyjnych”. Zakres zapisów regulaminu wy łą czaj ą cych odpowiedzialno ść Spó ł ki jest to ż samy i mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 636, 680, 797 – co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Nale ż y podkre ś li ć , ż e us ł uga telekomunikacyjna polega na nieprzerwanym dostarczaniu przez operatora sygna ł u do urz ą dze ń odbiorczych abonenta, który jest zobowi ą zany do uiszczania op ł aty abonamentowej. Ś wiadczenie operatora jest zobowi ą zaniem ci ą g ł ym, a on sam jest zobowi ą zany do dostarczania sygna ł u z nale ż yt ą staranno ś ci ą . W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Równie ż postanowienia regulaminu ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 4 sentencji niniejszej decyzji. 12 5. Pi ą ty zarzut dotyczy stosowania w § 8 pkt 4 regulaminu nast ę puj ą cego unormowania: „Operator-Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo do (...) zmiany liczby programów (...) bez konieczno ś ci wypowiedzenia umowy (...)” oraz zapis § 8 pkt 5 „Zmniejszenie liczby programów mo ż e nast ą pi ć z przyczyn prawnych, technicznych lub organizacyjnych, które mog ą by ć niezale ż ne od Operatora-Us ł ugodawcy i nie maj ą wp ł ywu na wysoko ść abonamentu miesi ę cznego”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 571 (wyrok SOKiK z dnia 7.04.2004r. sygn. akt XVII AmC 15/03) od dnia 4.11.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator Cyfry+ z wa ż nych przyczyn prawnych, technicznych, organizacyjnych lub ekonomicznych mo ż e wprowadzi ć zmiany liczby i rodzaju programów wchodz ą cych w sk ł ad poszczególnych pakietów wymienionych odpowiednio w za łą cznikach nr 2, 3, 4 i 5 do umowy. Wy ż ej wymienione zmiany, wynikaj ą ce z faktu zaistnienia okoliczno ś ci le żą cych poza kontrol ą Operatora Cyfry +, uznane za si łę wy ż sz ą , zast ą pienia danego programu programem o porównywalnej tematyce, rezygnacji z danego programu z uwagi na jego nisk ą ogl ą dalno ść , zaprzestania nadawania programu z przyczyn obci ąż aj ą cych jego nadawc ę nie wymaga zmiany umowy.” Zakres wymienionego w punkcie I.5 niniejszej decyzji zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 571 – co mo ż e jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oceniaj ą c stosowan ą przez Spó ł k ę regulacj ę wyszczególnion ą w punkcie I.5 niniejszej decyzji nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w pkt. 2 umowy okre ś lone jest minimalna ilo ść programów. Wed ł ug ustalonych przez Spó ł k ę zasad, wybrany przez abonenta pakiet to okre ś lona ilo ść programów. Kwestionowany zapis regulaminu jest niezgodny z art. 385 3 pkt 19 Kc stanowi ą cym, ż e w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci przewiduj ą wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez wa ż nych przyczyn, istotnych cech ś wiadczenia. Klauzula stosowanego przez Spó ł k ę zapisu regulaminu wyra ź nie stanowi, ż e zmiana oferty programowej nie wymaga zmiany umowy. W przypadku umowy na ś wiadczenie us ł ugi telewizji kablowej za g ł ówne ś wiadczenie przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego nale ż y uzna ć dost ę p do okre ś lonej ilo ś ci programów za ś w przypadku konsumenta zobowi ą zanie do uiszczenia op ł aty. Bez tych elementów ta umowa nie mo ż e istnie ć . Spó ł ka zastrzeg ł a sobie jednostronne uprawnienie do zmiany istotnych cech ś wiadczenia. Zmiana zawarto ś ci pakietu programów, ich ilo ś ci ma istotne znaczenie, jest to element g ł ównego ś wiadczenia Spó ł ki w rozumieniu art. 385 3 pkt 19 Kc. Wa ż ne przyczyny uzasadniaj ą ce zmian ę istotnych elementów ś wiadczenia powinny by ć obiektywne. Takie kryterium zasadniczo wy łą cza subiektywne przyczyny ekonomiczne np. ch ęć uchronienia si ę przed spadkiem zysków lub przyczyny pozaekonomiczne, np. nag ł a zmiana preferencji programowych konsumentów. Zaprzestanie nadawania programu z uwagi na decyzje nadawcy mie ś ci si ę w granicach ryzyka operacyjnego, którego nie mo ż na przerzuca ć na konsumentów pozbawiaj ą c ich prawa odst ą pienia od umowy. Obiektywnie wa ż n ą i potencjalnie weryfikowaln ą przyczyn ą jest si ł a wy ż sza. Istot ą obowi ą zuj ą cej w prawie cywilnym zasady pacta sunt servanda jest realizowanie podj ę tych zobowi ą za ń , nawet je ż eli ich stopie ń op ł acalno ś ci zmienia si ę w czasie. W przypadku zmiany stosunków ekonomicznych strony mog ą zastosowa ć ś rodki okre ś lone w umowie lub przepisach prawa zmierzaj ą ce do zmiany lub zako ń czenia stosunku prawnego. Spó ł ka ma prawo do zmiany ilo ś ci programów w pakietach i dostosowania ich do oczekiwa ń rynku, ale zobowi ą zana jest do umo ż liwienia konsumentom odst ą pienia od takiej umowy. Je ż eli dokonana przez Spó ł k ę zmiana b ę dzie trafna, to wi ę kszo ść konsumentów i tak 13 nie rozwi ąż e umowy, a wr ę cz przeciwnie, liczba konsumentów ulegnie zwi ę kszeniu. Natomiast nie ma ż adnych podstaw by w takiej sytuacji utrzymywa ć stosunek prawny, wbrew woli konsumenta. Kwestionowana klauzula mo ż e uprawnia ć Spó ł k ę do zmian, które s ą niekorzystne dla konsumenta i jednocze ś nie ra żą co niesprawiedliwe. Tym bardziej wi ę c ukszta ł towanie w ł asnych zobowi ą za ń , w tak asymetryczny sposób jest naruszeniem dobrych obyczajów i ra żą cym naruszeniem interesów konsumentów. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 5 sentencji niniejszej decyzji. 6. Szósty z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy niedope ł nienia obowi ą zku informacyjnego w zakresie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Obowi ą zek taki nak ł ada na ka ż dego przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego konsumentom us ł ugi telekomunikacyjne art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz.U. Nr 226, poz. 2291). Spó ł ka stosuje przedmiotow ą praktyk ę pomimo wynikaj ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne obowi ą zku zamieszczania danych na ten temat w umowach i regulaminie. Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego obowi ą zku podawania w umowach i regulaminie pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne przedsi ę biorca pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę ona dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, czym narusza zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 6 sentencji niniejszej decyzji. 7. Kolejny z postawionych w ramach niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy niedope ł nienia przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w wyniku nie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 14 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Przez takie dzia ł anie Spó ł ka realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 7 sentencji niniejszej decyzji. 8. Ósmy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w stosowanym regulaminie umowy o abonament informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Obowi ą zek taki wynika z art. 60 pkt 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne zgodnie z którym Regulamin ś wiadczenia us ł ug dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć w szczególno ś ci zakres ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Regulamin stosowany przez Spó ł k ę nie zawiera tego zakresu informacji przez co jej dzia ł anie jest bezprawne. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego art. 60 pkt 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, czym narusza zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W ś wietle zaistnia ł ych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 8 sentencji niniejszej decyzji. 9. Dziewi ą ty z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niedostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Stosownie do zapisu zawartego w art. 61 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne „Cennik jest podany przez dostawc ę publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do publicznej 15 wiadomo ś ci oraz jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz u umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie.” W stosowanych przez Spó ł k ę wzorcach umowy brak zapisu, informacji, ż e cennik jest za łą cznikiem do umowy, brak informacji o dostarczaniu go nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą . Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e stosownie do art. 61 ust. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne cennik powinien zawiera ć informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumentów, albowiem wed ł ug tego przepisu okre ś la on ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce stosowanych pakietów cenowych oraz opustów. Prawo telekomunikacyjne w art. 61 ust. 2 zawiera zapis, ż e ceny us ł ug telekomunikacyjnych s ą ustalane na podstawie przejrzystych, obiektywnych i niedyskryminuj ą cych kryteriów. Tak wi ę c, zgodnie z powo ł anymi powy ż ej przepisami cennik us ł ug telekomunikacyjnych nale ż y dostarczy ć nieodp ł atnie abonentowi w chwili zawierania umowy. W umowie oraz w regulaminie nie ma zapisu, ż e cennik jest integraln ą cz ęś ci ą umowy oraz ż e jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi. Spó ł ka nie udost ę pnia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji z zakresu art. 61 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Spó ł ka ma obowi ą zek dostarczy ć nieodp ł atnie abonentowi cennik wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Nie wykonanie tego obowi ą zku jest dzia ł aniem bezprawnym, które godzi w zbiorowe interesy konsumentów albowiem ogranicza konsumentom dost ę p do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci stwierdza si ę naruszanie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I 9 sentencji. 10. Postawiony Spó ł ce w p-kcie I ppkt 10 zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Uprawnienie konsumenta, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa okre ś la art. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Zgodnie z t ą regulacj ą konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie, w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne). W razie odst ą pienia umowa jest uwa ż ana za niezawart ą , a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowi ą za ń . To, co strony ś wiadczy ł y, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Je ż eli konsument dokona ł jakichkolwiek przedp ł at, nale żą si ę od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedp ł aty . Powy ż szy zapis tylko konsumentowi daje prawo wycofania si ę z transakcji, prawo odst ą pienia od umowy. Uprawnienie to nie mo ż e by ć w ż aden sposób uwarunkowane lub ograniczone umow ą . W przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa obowi ą zki przedsi ę biorcy okre ś la art. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Kto zawiera z konsumentem umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformowa ć konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 i wr ę czy ć wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowi ą zany jest tak ż e wr ę czy ć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzaj ą c jej dat ę i rodzaj oraz przedmiot ś wiadczenia i cen ę . Konsument na żą danie przedsi ę biorcy, po ś wiadcza na pi ś mie, ż e zosta ł poinformowany o prawie odst ą pienia i ż e otrzyma ł wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. 16 Nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na art. 5 pkt 1 w/w ustawy, który stanowi, ż e Przepisów o umowach zawieranych z konsumentami poza lokalem przedsi ę biorstwa nie stosuje si ę do umów o charakterze ci ą g ł ym lub okresowym, zawieranych na podstawie oferty sprzeda ż y lub przez odwo ł anie si ę do og ł osze ń , reklam, cenników i innych informacji skierowanych do ogó ł u albo do poszczególnych osób, je ż eli konsument móg ł uprzednio zapozna ć si ę z tre ś ci ą otrzymanej oferty lub informacji pod nieobecno ść drugiej strony umowy, a zarazem w tej ofercie lub informacji, jak i w umowie zastrze ż ono prawo konsumenta do odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia jej zawarcia. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka zawieraj ą c z konsumentami poza lokalem przedsi ę biorstwa umowy o charakterze ci ą g ł ym nie zastrzega w nich prawa konsumenta do odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia jej zawarcia. Nie informuje równie ż na zasadach ogólnych konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy i nie wr ę cza wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby). Jak wynika z powy ż szego Spó ł ka mo ż e zamieszcza ć stosown ą informacj ę w umowach zawieranych z konsumentami lub w o ś wiadczeniach, ale konsument winien by ć poinformowany w powy ż ej opisanej sytuacji o prawie odst ą pienia od umowy. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) nie pozostawia w ą tpliwo ś ci co do zakresu na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę obowi ą zków. Konsument w okre ś lonej przepisem art. j.w. sytuacji zawierania umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa winien by ć przed zawarciem umowy poinformowany o prawie odst ą pienia, mie ć wr ę czony wzór stosownego odst ą pienia, a tak ż e po zawarciu umowy winien otrzyma ć pisemne potwierdzenie jej zawarcia okre ś lonej przepisem tre ś ci. Spó ł ka zawieraj ą c umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa, bezprawnie uniemo ż liwia konsumentom skorzystanie, bez podania przyczyn, z prawa do odst ą pienia od umów zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia. W przedmiotowej sprawie ma miejsce niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie informowanie konsumentów na pi ś mie o przys ł uguj ą cych im uprawnieniach, co jest obowi ą zkiem ka ż dego przedsi ę biorcy. Jak wykazano Spó ł ka narusza art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), przez co jego dzia ł anie jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I 10 sentencji. II. 1. Spó ł ce postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, do czego mog ł o doj ść w wyniku nie dostarczania regulaminu ś wiadczenia us ł ug nieodp ł atnie abonentom wraz z umow ą . W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym wezwano Spó ł k ę do przes ł ania stosownie po ś wiadczonych za zgodno ść z orygina ł em stosowanych wzorców umów. Spó ł ka w odpowiedzi przes ł a ł a wzorzec umowy i regulamin. Na odwrocie przes ł anych stosowanych wzorców nie ma dodatkowych informacji. W punkcie 16 stosowanego wzorca umowy znajduje si ę zapis „(...) przepisy Regulaminu ś wiadczenia us ł ug (...), który znajduje si ę do wgl ą du w siedzibie firmy oraz biurze obs ł ugi klienta”. W przes ł anych wzorcach nie ma ż adnej informacji, ż e regulamin jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi, ż e jest integraln ą cz ęś ci ą umowy lub za łą cznikiem. Stosownie do zapisu zawartego w art. 59 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne „Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany do okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, podanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczonym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, 17 w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie.” Regulamin zawiera informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumentów okre ś laj ą ce prawa i obowi ą zki stron umowy. W ustosunkowaniu si ę do tego zarzutu Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e „Praktyk ą jest, ż e tre ść regulaminu drukowana jest na odwrocie strony na której umieszczona jest tre ść umowy”. Na potwierdzenie tego przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami, gdzie na odwrocie zawarty jest regulamin, co potwierdza wykonanie obowi ą zku okre ś lonego w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Tym samym dzia ł aniu Spó ł ki nie mo ż na przypisa ć cech bezprawno ś ci. 2 i 3. Kolejne z postawionych Spó ł ce w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotycz ą : - naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o abonament TVK informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 5 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. - naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o abonament TVK informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowi ą , ż e ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych odbywa si ę na podstawie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, która powinna okre ś la ć w szczególno ś ci: nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug; ś wiadczone us ł ugi, dane o ich jako ś ci, w tym o czasie oczekiwania na przy łą czenie do sieci lub terminie rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych; zakres obs ł ugi serwisowej; dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku; czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy; wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej; tryb post ę powania reklamacyjnego oraz informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e tre ść umowy nie musi obejmowa ć wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. St ą d te ż brak przedmiotowych informacji w umowach zawieranych przez Spó ł k ę nie mo ż e zosta ć oceniony jako dzia ł anie bezprawne. W tym miejscu zwróci ć nale ż y równie ż uwag ę , ż e ustawa Prawo telekomunikacyjne w art. 61 ust. 5 i 6 okre ś la tryb post ę powania przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego w razie zmiany cen us ł ug telekomunikacyjnych. Stosownie do zapisu art. 61 ust. 5 pkt 1 – W razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego do 18 powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie. Z kolei zgodnie z art. 61 ust. 6 w w/w przypadku, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. W toku post ę powania Spó ł ka poinformowa ł a, ż e dope ł nia obowi ą zków informacyjnych przewidzianych w w/w przepisach poniewa ż faktycznie informuje abonentów pisemnie o planowanej podwy ż ce cen op ł at oraz o przys ł uguj ą cych im w tym przypadku uprawnieniach. Tre ść takiego powiadomienia o ostatniej podwy ż ce brzmia ł a nast ę puj ą co: „Z uwagi na zwi ę kszenie oferty programowej (…) ulega zmianie cena abonamentu (…). W zwi ą zku z powy ż szym abonentowi przys ł uguje prawo do wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji niniejszej podwy ż ki. W takim przypadku operatorowi nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne”. Zawiadomienie tej tre ś ci dostarczane by ł o abonentom na d ł ugo przed wprowadzeniem zmian i zachowywany by ł przewidziany prawem okres wyprzedzenia tj. co najmniej 1 okres rozliczeniowy. St ą d te ż Spó ł ce nie mo ż na równie ż postawi ć zarzutu naruszenia trybu informowania o zmianie op ł at uregulowanego w ustawie Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiekolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Organ Antymonopolowy na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Organem Antymonopolowym stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 kpa. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca wykaza ł , ż e dostarcza nieodp ł atnie abonentom regulamin wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych i realizuje obowi ą zek okre ś lony w art. 59 ust. 1 prawa telekomunikacyjnego. Stwierdzono równie ż , ż e brak jest obowi ą zku zamieszczania w umowach zawieranych z konsumentami informacji o tym, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych Spó ł ka zobowi ą zana jest powiadomi ć o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu 19 rozliczeniowego oraz, ż e abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze. W zwi ą zku z powy ż szym w zakresie zarzutów okre ś lonych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji post ę powanie jest bezprzedmiotowe. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami wszystkich informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z ustawy Prawo telekomunikacyjne. Spó ł ka, która zorganizowa ł a swoj ą dzia ł alno ść w taki sposób, ż e umowy z konsumentami zawiera poza lokalem przedsi ę biorstwa, nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego w art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą stosowania powy ż ej okre ś lonych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych stosowanych od marca 2002 r. (dowód: karta nr 21) ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. W odniesieniu do Spó ł ki, której dotyczy niniejsze post ę powanie - po raz pierwszy wydana jest decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka w toku post ę powania wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du. Przychód osi ą gni ę ty przez wspólników spó ł ki cywilnej w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Organ Antymonopolowy przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorców – wspólników spó ł ki cywilnej z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Kara nak ł adana przez Organ Antymonopolowy na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Wspólnicy spó ł ki cywilnej prowadz ą c wiele lat dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą , powinni wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mog ą stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Na wspólników spó ł ki cywilnej, który dopu ś cili 20 si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w 2007r. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorców. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 4.700 z ł (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce siedemset), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania stwierdzono naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono Spó ł k ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 50 z ł (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od 21 daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 22