RKT-80/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-05 RKT–61–18/08/HS DECYZJA Nr RKT - 80/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331; Dz.U. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Przedsi ę biorstwu „Broker – Service” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż orach przy ul. Moniuszki 10 uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu w regulaminach ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej, za ka ż dy kolejny pe ł ny dzie ń awarii, licz ą c od daty zg ł oszenia awarii przez Abonenta” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 01.05.2008r. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Przedsi ę biorstwo „Broker – Service” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż orach przy ul. Moniuszki 10 praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6, a tak ż e z art. 60 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.). III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo „Broker – Service” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż orach przy ul. Moniuszki 10, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1000 PLN (s ł ownie: jednego tysi ą ca z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Przedsi ę biorstwo „Broker – Service” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż orach przy ul. Moniuszki 10, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę ww. Spó ł k ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 71 PLN (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu jeden z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Organem Antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT- 405-71/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorstwa „Broker – Service” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż orach przy ul. Moniuszki 10, (zwanej w niniejszej decyzji Spó ł k ą ), w toku którego powzi ę to podejrzenie, ż e mo ż e ona stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów wskazane w sentencji tej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem nr 1 z dnia 03.01.2008r. (dowód: karta nr 1) wszcz ę to z urz ę du niniejsze post ę powanie. Spó ł ka uzna ł a zarzuty okre ś lone w punkcie I sentencji niniejszej decyzji i niezw ł ocznie wprowadzi ł a zmiany do regulaminu (dowód: karty nr 32-41 i 132-140). Spó ł k ę zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (dowód: karta nr 166). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Spó ł ka zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000102376 (dowód: karty nr 46-49). Pod numerem 392 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 54-55). Spó ł ka stosuje nast ę puj ą ce wzorce umów: - umowa o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych (dowód: karta nr 56) - aneks do umowy o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych dotycz ą cy przyst ą pienia do programu lojalno ś ciowego (dowód: karta nr 57) - aneks do umowy o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych dotycz ą cy ś wiadczenia us ł ug telefonicznych (dowód: karta nr 58) - regulamin ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej (dowód: karta nr 59) - regulamin ś wiadczenia us ł ug dost ę pu do internetu (dowód: karta nr 60) - regulamin ś wiadczenia us ł ug telefonicznych (dowód: karta nr 61) - regulamin korzystania z kodowanego programu HBO (dowód: karta nr 62) - regulamin program lojalno ś ciowy dla klientów korzystaj ą cych z us ł ugi dost ę pu do internetu TVK Broker (dowód: karta nr 63) - regulamin promocji „Lato 2007” (dowód: karta nr 64) - cennik us ł ug telewizji kablowej oraz spis programów (dowód: karty nr 65-68) - cennik us ł ug telefonicznych (dowód: karta nr 69) - cennik us ł ug dost ę pu do internetu (dowód: karty nr 70-71) - protoko ł y z wykonania us ł ug i o ś wiadczenia abonentów (dowód: karty nr 72-82) okre ś laj ą ce prawa i obowi ą zki stron umowy. 2 Okoliczno ść stosowania powy ż szych wzorców umów udokumentowano przedstawiaj ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami z ich wykorzystaniem (dowód: karty nr 4-31 i 83-127). Organ Antymonopolowy postawi ł Spó ł ce zarzut stosowania klauzuli abuzywnej zawartej w stosowanych przez Spó ł k ę regulaminach: w pkt VIII ppkt 7 regulaminu TVK (dowód: karta nr 59) oraz pkt IX ppkt 7 regulaminu NET (dowód: karta nr 60), a tak ż e w pkt IX ppkt 7 regulaminu Telefon (dowód: karta nr 61) o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej, za ka ż dy kolejny pe ł ny dzie ń awarii, licz ą c od daty zg ł oszenia awarii przez Abonenta.” Klauzula abuzywna zawarta jest w powy ż szych regulaminach, a jej stosowanie potwierdzaj ą umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 4-31 i 83-127). Spó ł ce postawiono tak ż e zarzut naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 56 ust. 3 pkt 6 i art. 60 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych. Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Spó ł ka niezw ł ocznie podj ęł a dzia ł ania w celu wyeliminowania kwestionowanej klauzuli z obrotu prawnego z konsumentami poprzez dokonanie zmian w regulaminach (dowód: karty nr 3 i 32-41). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy, ż e z dniem 01.05.2008r. wprowadzi ł a w ż ycie zmienione regulaminy (dowód: karty nr 143-144). Zmienione regulaminy nie zawieraj ą kwestionowanej klauzuli abuzywnej (dowód: karty nr 47-52). O zakresie zmian dokonanych w regulaminach Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów (dowód: karty nr 143 i 144 i 165). Zakres zmian w regulaminach obejmuje wprowadzenie w obrocie z konsumentami nast ę puj ą cej regulacji, jak w cyt. pkt VI ppkt 3 i 4 regulaminu TVK - „Za okres, w którym nast ą pi ł a przerwa w ś wiadczeniu us ł ug, trwaj ą ca d ł u ż ej ni ż 24 godziny, Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie za ka ż dy dzie ń przerwy, w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej, obowi ą zuj ą cej w miesi ą cu, w którym nast ą pi ł a przerwa. Niezale ż nie od odszkodowania okre ś lonego w pkt VI 3, op ł ata abonamentowa ulega pomniejszeniu o 1/30 za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w punkcie VI.3”. Spó ł ka dokona ł a zmian we wzorcu umowy stosowanym przy zawieraniu nowych umów z konsumentami wprowadzaj ą c w § 9 zapis:„Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi, w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej. Szczegó ł owe ustalenia w tym zakresie okre ś laj ą regulaminy ś wiadczenia us ł ug , w dziale „Odpowiedzialno ść Operatora” (dowód: karty nr 131, 143, 147, 152, 157). Spó ł ka poda ł a, ż e przychód osi ą gni ę ty w roku 2007 wyniós ł 7.446.867,32 z ł (dowód: karta nr 145). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do 3 przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt. 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kc; pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyki opisanej w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badana praktyka Spó ł ki, któr ą opisano szczegó ł owo poni ż ej, godzi w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z ni ą umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonej przeciwko nim praktyki. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Organ Antymonopolowy posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w regulaminach ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych zapisem o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Abonentowi 4 przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej, za ka ż dy kolejny pe ł ny dzie ń awarii, licz ą c od daty zg ł oszenia awarii przez Abonenta.” Pod numerem 1169 zamieszczono postanowienie uznane za zakazane na mocy wyroku SOKiK z dnia 12 marca 2007r. (sygn. akt XVII Amc 1/07): „ Za moment, od którego liczona jest przerwa w braku sygna ł u przyjmuje si ę dat ę pisemnego zg ł oszenia ”. W klauzuli wpisanej pod numerem 1169 analogicznie, jak ma to miejsce w przypadku klauzuli rozwa ż anej w ramach niniejszego post ę powania, terminem pocz ą tkowym, od którego liczono bieg nieprawid ł owo ś ci, jest termin zg ł oszenia zastrze ż e ń , co do jako ś ci us ł ugi. W tych okoliczno ś ciach mo ż na uzna ć , ż e kwestionowana regulacja mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli z punktu 1169. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kwestionowana klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki, jak powo ł ana powy ż ej klauzula wpisana do rejestru. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291) - reklamacja mo ż e zosta ć z ł o ż ona w terminie 12 miesi ę cy od ostatniego dnia okresu rozliczeniowego, w którym zako ń czy ł a si ę przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi telekomunikacyjnej, lub od dnia, w którym us ł uga zosta ł a nienale ż ycie wykonana lub mia ł a by ć wykonana, lub od dnia dor ę czenia faktury zawieraj ą cej nieprawid ł owe obliczenie nale ż no ś ci z tytu ł u ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej. Jednocze ś nie nie istnieje prawny obowi ą zek zg ł aszania nieprawid ł owo ś ci w trybie innym ni ż reklamacyjny. Oczywistym jest, ż e w interesie konsumentów, którzy zawarli umowy, aby móc korzysta ć z us ł ug telekomunikacyjnych, jest zg ł oszenie Spó ł ce stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci. Z terminem dokonania takiego zg ł oszenia nie mo ż na jednak wi ą za ć ż adnych konsekwencji prawnych. Z powy ż szego wynika, ż e reklamacja mo ż e by ć wnoszona nawet po ustaniu nieprawid ł owo ś ci, lecz nie pó ź niej ni ż w terminie 12 miesi ę cy od ostatniego dnia okresu rozliczeniowego, w którym nieprawid ł owo ść ta wyst ą pi ł a, a termin jej wniesienia, ani te ż termin zg ł oszenia nie b ę d ą cego reklamacj ą nie mo ż e by ć uznawany za termin rozpocz ę cia awarii. Powy ż sze ś wiadczy te ż o tym, ż e roszczenia konsumentów wzgl ę dem Spó ł ki mog ą dotyczy ć zarówno nieprawid ł owo ś ci zaistnia ł ych po zg ł oszeniu, jak i przed ich zasygnalizowaniem. Przyjmuj ą c ww. konstrukcj ę Spó ł ka faktycznie wy łą czy ł a mo ż liwo ść dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy w okresie poprzedzaj ą cym zg ł oszenie awarii. Jednocze ś nie w przypadku zaistnienia ww. okoliczno ś ci konsumenci musz ą op ł aca ć abonament w pe ł nej wysoko ś ci, tzn. spe ł nia ć ca ł e ś wiadczenie okre ś lone w umowie, pomimo i ż Spó ł ka nie wykonuje ś wiadczenia. Regulacja taka jest niezgodna z art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, który stanowi, ż e do odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego, który w art. 471 stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e analizowana klauzula narusza art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, w my ś l którego za niedozwolone uznaje si ę postanowienia umowne, które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy, jak i z art. 385 3 pkt 22 Kc, stosownie do którego za niedozwolone uznaje si ę postanowienia, które przewiduj ą obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. 5 Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Organ Antymonopolowy mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny w Warszawie zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii w punkcie I. Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść porównywanych klauzul oraz fakt naruszenia zbiorowych interesów konsumentów uzasadnione jest twierdzenie, ż e w rozwa ż anym przypadku Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę stosowania bezprawnej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu klauzuli wpisanej do rejestru. Zgodnie ze z ł o ż onym przez Spó ł k ę o ś wiadczeniem (dowód: karty nr 143-144), zakwestionowany zapis zosta ł wyeliminowany z obrotu prawnego z konsumentami. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł a zmiany zapisów w regulaminach (dowód: karty nr 3 i 32-41). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy, ż e z dniem 01.05.2008r. wprowadzi ł a w ż ycie zmienione regulaminy (dowód: karty nr 143-144). Zmienione regulaminy nie zawieraj ą kwestionowanej klauzuli abuzywnej (dowód: karty nr 47-52). O 6 zakresie zmian dokonanych w regulaminach Spó ł ka powiadomi ł a konsumentów (dowód: karty nr 143 i 144 i 165). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.05.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. II. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 - Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci - pkt 2 - naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie Spó ł ki musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Informacj ę o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, zgodnie z art. 56 ust. 3 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, Spó ł ka zobowi ą zana jest zamie ś ci ć w umowie. W sprawie bezspornym jest, ż e w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawartych z konsumentami nie ma przedmiotowej informacji, przez co nie wykonano okre ś lonego w ustawie obowi ą zku i w konsekwencji dzia ł anie Spó ł ki jest bezprawne (dowód: karty nr 4, 12, 23, 83, 90, 96, 102, 110, 114, 122, 126). Tak wi ę c spe ł niona jest pierwsza okre ś lona powy ż ej przes ł anka. Oceniaj ą c stosowane przed dokonaniem zmian przez Spó ł k ę wzorce umów, Prezes Urz ę du zwróci ł uwag ę na nast ę puj ą ce unormowania. Wed ł ug § 6 umowy, w której nie ma informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ug telekomunikacyjnych, jej integraln ą cz ęś ci ą jest regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 4, 12, 23, 83, 90, 96, 102, 110, 114, 122, 126). W stosowanych przez Spó ł k ę regulaminach: w pkt VIII ppkt 7 regulaminu TVK (dowód: karta nr 59) oraz pkt IX ppkt 7 regulaminu NET (dowód: karta nr 60), a tak ż e w pkt IX ppkt 7 regulaminu Telefon (dowód: karta nr 61) – zawarty by ł zapis o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej, za ka ż dy kolejny pe ł ny dzie ń awarii, licz ą c od daty zg ł oszenia awarii przez Abonenta.” Ocena tego zapisu przez pryzmat klauzul abuzywnych zawarta jest w punkcie I uzasadnienia niniejszej decyzji. Faktem jest, ż e Spó ł ka okre ś li ł a w regulaminie dostarczanym konsumentom wysoko ść kar umownych na 1/30 op ł aty abonamentowej. Przedmiotowe regulaminy dostarczane by ł y konsumentom, wi ę c informacja o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych dociera ł a do konsumentów. Tym samym zachowanie Spó ł ki nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nie jest spe ł niona druga przes ł anka konieczna do wykazania naruszenia art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e Spó ł ka nie wymienia ł a umów z konsumentami lecz dokona ł a zmian we wzorcu umowy stosowanym przy zawieraniu nowych umów (dowód: karty nr 143- 144), wprowadzaj ą c w § 9 zapis: „Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi , w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej. Szczegó ł owe ustalenia w tym zakresie okre ś laj ą regulaminy ś wiadczenia us ł ug , w dziale „Odpowiedzialno ść Operatora” (dowód: karty nr 147, 152, 157). Powo ł any dzia ł zawiera nast ę puj ą ce, stosowane po zmianie wzorców umowy przez Spó ł k ę , regulacje: „Za okres, w którym nast ą pi ł a przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi, trwaj ą ca d ł u ż ej ni ż 24 godziny, Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie za ka ż dy dzie ń przerwy w wysoko ś ci 1/30 op ł aty abonamentowej, obowi ą zuj ą cej w miesi ą cu, w którym nast ą pi ł a przerwa. Niezale ż nie od odszkodowania, okre ś lonego w punkcie VII.3, op ł ata abonamentowa ulega pomniejszeniu o 7 1/30 za ka ż dy dzie ń przerwy w ś wiadczeniu us ł ugi, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w punkcie VII.3” (dowód: karty nr 156 i 161-162). Spó ł ka okre ś li ł a zakres i warunki ś wiadczenia us ł ug w regulaminie. Dzia ł anie Spó ł ki polegaj ą ce na umieszczeniu w rozes ł anym konsumentom regulaminie informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy oraz o zasadach ich wyp ł acania - nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, poniewa ż przedmiotowa informacja dociera do abonentów. W regulaminie zawarta jest informacja o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ug telekomunikacyjnych i jest to 1/30 op ł aty abonamentowej. W zwi ą zku z powy ż szym nie s ą spe ł nione łą cznie obie przes ł anki okre ś lone w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W opinii Prezesa Urz ę du oceniane w niniejszej decyzji dzia ł anie Spó ł ki nie narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e zgodnie z art. 104 Prawa telekomunikacyjnego – do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e konsumenci maj ą prawo do sk ł adania reklamacji us ł ugi telekomunikacyjnej za jej niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie i okre ś lenia wysoko ś ci kwoty odszkodowania lub innej nale ż no ś ci, co reguluje rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291) oraz regulamin. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Prezes Urz ę du na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 Kpa. W konsekwencji, w zakresie zarzutu okre ś lonego w punkcie II sentencji niniejsze decyzji post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. 8 Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Zgodnie z zapisem art. 130 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej, o którym mowa w art. 111, uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy ocenia ł dzia ł ania Spó ł ki, co zawar ł w decyzji nr RKT 23/2003 z dnia 30.06.2003r. Tak ż e w 2003r. Prezes Urz ę du wzywa ł Spó ł k ę do zmiany regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ugi telewizji kablowej. Przedsi ę biorca telekomunikacyjny niezw ł ocznie dokona ł zmian we wzorcu umowy zgodnie z przes ł anym wówczas wezwaniem. W pkt. I. niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę klauzuli abuzywnej, a konsekwencj ą jej stosowania jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporny zapis zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych, ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Nale ż y podkre ś li ć profesjonalny charakter ś wiadczenia us ł ug przez Spó ł k ę – przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez Spó ł k ę w 2007r. wyniós ł 7.446.867 PLN (dowód: karta nr 145). Tak wi ę c maksymalna kara, jaka mog ł oby zosta ć na ł o ż ona na Spó ł k ę to 744.686 PLN. Kara nak ł adana przez Organ Antymonopolowy na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Spó ł ka dzia ł a na rynku lokalnym, uzna ł a stosowanie klauzuli abuzywnej, a w toku post ę powania wspó ł dzia ł a ł a z Organem Antymonopolowym przesy ł aj ą c niezw ł ocznie żą dane informacje i wyja ś nienia. Spó ł ka po wszcz ę ciu post ę powania niezw ł ocznie podj ęł a dzia ł ania w celu wyeliminowania z regulaminów klauzuli abuzywnej i w konsekwencji z dniem 01.05.2008r. zaniecha ł a stosowania praktyki naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci, wysoko ść kary ustalono na poziomie 1.000 PLN (s ł ownie: jednego tysi ą ca z ł otych), co stanowi oko ł o 0,13 % maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uznano, ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak, aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 9 Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Organ Antymonopolowy ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono Spó ł k ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 71 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu jeden z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania Spó ł ka obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 10