RKT-55/2003

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 28.11.2003r. RKT-61-s-80/03/MK DECYZJA Nr RKT-55/2003 I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania Banku Millennium S.A. ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa, polegaj ą ce na: 1. Bezprawnym dzia ł aniu Banku Millennium S.A. z siedzib ą w Warszawie, poprzez zamieszczenie w blankiecie weksla wykorzystywanego jako zabezpieczenie "Umowy kredytu dewizowego w USD nr..../BG", zawieranej pomi ę dzy Bankiem Millennium S.A. w Warszawie a klientem za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, zapisu „na zlecenie”, co jest niezgodne z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz.1081 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 109 poz. 1030) i stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86 poz. 804), 2. Bezprawnym dzia ł aniu Banku Millennium S.A. z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą cym na nie podawaniu w ulotkach dotycz ą cych kredytu dewizowego udzielanego przez ten Bank, za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, na zakup samochodu: "Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź ", rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, co jest niezgodne z art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 ze zmian. Dz.U. z 2003 Nr 109. poz. 1030), i stanowi naruszenie art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86 poz. 804), oraz nakazuje si ę zaniechania ich stosowania. II. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania Banku Millennium S.A. ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa, polegaj ą ce na zawarciu w ulotkach dotycz ą cych kredytów hipotecznych udzielanych w walucie obcej i w polskich z ł otych, przez 2 Bank Millennium S.A. w Warszawie a dost ę pnych w Polskim Towarzystwie Finansowym S.A. we Wroc ł awiu o tytu ł ach: -"Spe ł nij swoje marzenia. Kredyty hipoteczne i samochodowe", -"Kredyty hipoteczne i samochodowe, leasing. Kredyt? Lekki jak piórko", oraz -"Kredyty hipoteczne i samochodowe. Dom na raty", informacji, i ż kredytobiorca mo ż e raz w roku zmieni ć walut ę kredytu bez prowizji, co stanowi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę godz ą c ą w zbiorowe interesy konsumentów, co jest naruszeniem art. 23a ust. ust.1 i 2 w/w ustawy i nakazuje si ę zaniechania ich stosowania. III. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Bankowi Millennium S.A. ul. Kopernika 36/40 00-924 Warszawa, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu o jakim mowa w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na: a) zaniechaniu stosowania praktyki stwierdzonej w punkcie I.1. sentencji decyzji poprzez zaprzestanie stosowania blankietu weksla wykorzystywanego jako zabezpieczenie "Umowy kredytu dewizowego w USD nr..../BG", zawieranej pomi ę dzy Bankiem Millennium S.A. w Warszawie a klientem za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, posiadaj ą cego zapis „na zlecenie”. Bank powinien zrewidowa ć równie ż zawarte od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim, „Umowy kredytu dewizowego w USD nr..../BG", zawarte pomi ę dzy Bankiem Millennium S.A. w Warszawie a klientem za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, pod k ą tem sprawdzenia czy weksel stanowi ą cy zabezpieczenie tego kredytu, zawiera klauzul ę „nie na zlecenie”. W przypadku stwierdzenia braku tej klauzuli, Bank powinien uzupe ł ni ć na wr ę czonych przez kredytobiorc ę wekslach zapis „nie na zlecenie” oraz poinformowa ć o tym kredytobiorców. b) zaniechaniu stosowania praktyki stwierdzonej w punkcie I.2 sentencji decyzji, poprzez podawanie w ulotkach dotycz ą cych kredytu dewizowego udzielanego przez Bank Millennium S.A. z siedzib ą w Warszawie, za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, na zakup samochodu: "Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź ", rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. c) zaniechaniu stosowania praktyki stwierdzonej w punkcie II niniejszej decyzji poprzez zaprzestanie podawania w ulotkach dotycz ą cych kredytów hipotecznych udzielanych w walutach obcych oraz polskich z ł otych przez Bank Millennium S.A. w Warszawie a udost ę pnianych w Polskim Towarzystwie Finansowym S.A. we Wroc ł awiu o tytule: -"Spe ł nij swoje marzenia. Kredyty hipoteczne i samochodowe", -"Kredyty hipoteczne i samochodowe, leasing. Kredyt? Lekki jak piórko", oraz -"Kredyty hipoteczne i samochodowe. Dom na raty", informacji, i ż kredytobiorca mo ż e raz w roku zmieni ć walut ę kredytu bez prowizji, lub te ż zamieszczanie w tych ulotkach informacji o wszystkich dodatkowych op ł atach i kosztach jakie ponosi kredytodawca przy zmianie waluty kredytu. 3 IV. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I, II i III rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . V. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6 poz.68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wszcz ę tego z urz ę du oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik w/w post ę powania, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Bank Millennium S.A. ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 52 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą tdwa z ł ote). Uzasadnienie W dniu 31.07.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym), zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie przeciwko Bankowi Millennium SA w Warszawie (zwany dalej Bankiem, poprzednia nazwa tego Banku - BIG Bank Gda ń ski S.A. - karta nr 6) w sprawie stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1. Bezprawnym dzia ł aniu Banku Millennium S.A. z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą cym na zamieszczeniu w blankiecie weksla do sumy wekslowej nie przekraczaj ą cej 100z ł . wykorzystywanego jako zabezpieczenie "Umowy kredytu dewizowego w USD nr..../BG", zwieranego pomi ę dzy Bankiem Millennium S.A. w Warszawie a klientem za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, zapisu „na zlecenie”, co jest niezgodne z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 ze zmian. Dz.U. z 2003r. nr 109 poz.1030-zwana dalej ustaw ą o kredycie konsumenckim), i co jest naruszeniem art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86 poz. 804 -zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ). 2. Bezprawnym dzia ł aniu Banku Millennium S.A. z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą cym na nie podawaniu w ulotkach dotycz ą cych kredytu dewizowego udzielanego przez ten bank, za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, na zakup samochodu: "Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź ", rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, co jest niezgodne z art.16 ustawy o kredycie konsumenckim i co jest naruszeniem art. 23 a ust. 1 ustawy antymonopolowej. 3. Stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, poprzez zawarcie przez Bank Millennium S.A. w Warszawie w ulotkach dotycz ą cych kredytów hipotecznych, a rozprowadzanych przez Polskie Towarzystwo Finansowe S.A. we Wroc ł awiu o tytu ł ach: - "Spe ł nij swoje marzenia. Kredyty hipoteczne i samochodowe", - "Kredyty hipoteczne i samochodowe, leasing. Kredyt? Lekki jak piórko", oraz 4 - "Kredyty hipoteczne i samochodowe. Dom na raty", informacji, i ż kredytobiorca mo ż e raz w roku zmieni ć walut ę kredytu bez prowizji. Powy ż szy zapis w w/w ulotkach stanowi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, ponadto jest nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ą godz ą c ą w zbiorowe interesy konsumentów i stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej. Powy ż sze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z ustaleniami poczynionymi w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RKT-421/33/03/SB, w sprawie stwierdzenia czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie przestrzegania przez Polskie Towarzystwo Finansowe S.A. we Wroc ł awiu (zwany dalej PTF S.A.), ustawy o kredycie konsumenckim. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania, Bank Millennium S.A. w Warszawie, w pi ś mie z dnia 05.09.2003r. (karty nr od 3 do nr 267) stwierdzi ł , i ż jego zdaniem nie jest zasadny podniesiony przez organ antymonopolowy, zarzut bezprawnego post ę powania w zwi ą zku z przyjmowaniem od kredytobiorców weksli bez klauzuli „nie na zlecenie”. Zdaniem Banku jedynie weksel lub czek konsumenta wr ę czany kredytodawcy w celu spe ł nienia lub zabezpieczenia ś wiadczenia wynikaj ą cego w umowy o kredyt konsumencki powinien zawiera ć klauzul ę „nie na zlecenie”. Zdaniem Banku zakwestionowany weksel nie jest wr ę czany przez kredytobiorc ę kredytodawcy, a po ś rednikowi finansowemu, którym jest PTF S.A. W deklaracji do tego weksla wyra ź nie zaznaczono, i ż wystawiony on jest „jako zabezpieczenie wykonania przysz ł ego zobowi ą zania wobec PTF S.A.”, jako cesjonariusza co do wierzytelno ś ci Banku, który PTF S.A. ma prawo wype ł ni ć w przypadku niedotrzymania umownych terminów sp ł aty oraz gdy (kredytodawca b ę dzie) zobowi ą zany do zaspokojenia wierzytelno ś ci z tytu ł u w/w umowy kredytowej przed nadej ś ciem umownych terminów p ł atno ś ci na sum ę odpowiadaj ą c ą zad ł u ż eniu, łą cznie z odsetkami, prowizjami, op ł atami. Tym samym nie mo ż na stwierdzi ć , i ż powy ż sza praktyka stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 w/w ustawy o kredycie konsumenckim, bowiem ustawa ta nie ustanawia ż adnych ogranicze ń dla odbierania od kredytobiorcy weksli przez po ś rednika finansowego, ś wiadcz ą cego przecie ż us ł ug ę po ś rednictwa tak ż e na rzecz kredytobiorcy i ponosz ą cego odpowiedzialno ść za sp ł at ę zaci ą gni ę tego kredytu, wyra ż aj ą c ą si ę w konieczno ś ci zaspokojenia wierzytelno ś ci Banku z tytu ł u wypowiedzianych umów kredytowych. Dlatego te ż dzia ł ania Banku w tym zakresie nie stanowi ą dzia ł ania bezprawnego naruszaj ą cego przepisy ustawy o kredycie konsumenckim. W zakresie rozprowadzania przez po ś rednika Banku tj. PTF S.A. ulotki „Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź ” nie zawieraj ą cej rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, Bank wyja ś ni ł , i ż by ł a ona wyprodukowana i wykorzystana przez PTF S.A. przed wej ś ciem w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim. Ulotka ta zdaniem Banku nie zosta ł a usuni ę ta z ekspozycji w wyniku pomy ł ki odpowiedzialnego pracownika. Bank o ś wiadczy ł , i ż jego celem nie by ł o wprowadzenie klientów w b łą d o czym mo ż e ś wiadczy ć wprowadzenie z dniem 19.09.2002r. wzorów nowych ulotek, reklam, plakatów i wszelkich druków reklamowych dopasowanych do wymogów ustawy. Wszyscy Dyrektorzy Oddzia ł ów PTF S.A. zostali pisemnie zobowi ą zani do korzystania z nowych druków i zniszczenia nieaktualnych. W zakresie tre ś ci ulotek wymienionych w punkcie 3 postanowienia, Bank wyja ś ni ł i ż ulotki te dotycz ą kredytów hipotecznych. Bank o ś wiadczy ł , i ż kredytobiorca, który zawar ł umow ę z Bankiem za po ś rednictwem PTF S.A. mo ż e dokona ć wielokrotnej zmiany waluty w ci ą gu jednego roku. Za sporz ą dzenie aneksu dotycz ą cego zmiany waluty pobierana jest ka ż dorazowo op ł ata w wysoko ś ci 50z ł . zgodnie z „Tabel ą op ł at i prowizji” (zwana dalej Tabel ą - karta nr 29), b ę d ą c ą za łą cznikiem nr 1 do „Regulaminu udzielania kredytów w systemie PTF S.A. wydanego przez Bank Millennium S.A. z dnia 08.01.2003r. (zwany dalej Regulaminem). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie 5 przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę m.in. w szczególno ś ci naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o organ antymonopolowy w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia wydania decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach. Organ Antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę , o jakiej mowa w art. 23 c w/w ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Przes ł ankami zastosowania art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów w przedmiotowej sprawie jest wykazanie bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą cych na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów o jakiej mowa w art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek. Jedn ą z nich jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, czyli dzia ł anie niezgodne z obowi ą zuj ą cym stanem prawnym. Ponadto do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie, i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy, i ż dotyczy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. I. 1 .Zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki, zasady ochrony konsumenta, który zawar ł tak ą umow ę oraz obowi ą zki przedsi ę biorcy, który go udzieli ł okre ś laj ą przepisy ustawy o kredycie konsumenckim. Zgodnie z art. 9 ust. 1 w/w ustawy, weksel konsumenta wr ę czony kredytodawcy w celu spe ł nienia lub zabezpieczenia ś wiadczenia wynikaj ą cego z umowy o kredyt konsumencki powinien zawiera ć klauzul ę „nie na zlecenie”. Jak wynika z zebranego materia ł u dowodowego w tej sprawie, Bank oraz PTF S.A. łą czy umowa o wspó ł pracy z dnia 4 lutego 2000r. wraz z za łą cznikami (karty nr od 295 do nr 377) dotycz ą ca kredytów samochodowych oraz z dnia 19.12.2000r. wraz z za łą cznikami (karty nr od 378 do nr 515) dotycz ą ca kredytów hipotecznych. Zgodnie z § 1 umowy o wspó ł pracy z dnia 4 lutego 2000r. (karta nr 295) umowa ta okre ś la zasady wspó ł pracy stron w zakresie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na kredytowaniu zakupu nowych i u ż ywanych samochodów. Prawa i obowi ą zki stron w tym zakresie okre ś laj ą zapisy w/w umowy. Jak wynika z wzoru „Umowy kredytu dewizowego w USD Nr ...../BG”, kredytodawc ą jest Bank, który udziela kredytu za po ś rednictwem PTF S.A. Zgodnie z § 2 w/w umowy (karta nr 295), PTF jest zobowi ą zany do kompleksowej obs ł ugi dzia ł alno ś ci kredytowej na zakup pojazdów w tym m.in. do podejmowania dzia ł a ń niezb ę dnych do dokonywania prawnych zabezpiecze ń sp ł aty kredytów, prowadzenia stosownych rejestrów przyj ę tych zabezpiecze ń sp ł aty kredytów oraz podejmowania dzia ł a ń monitoringowych i windykacyjnych. Szczegó ł owe zasady i warunki wspó ł pracy z tym zakresie okre ś lone s ą przez strony w za łą cznikach stanowi ą cych integraln ą cz ęść w/w umowy. Tym samym zadaniem PTF S.A. jest zabezpieczenie sp ł aty kredytu 6 udzielanego przez Bank. Jak wynika z § 5 za łą cznika nr 1 do w/w umowy (karta nr 299), warunkiem udzielenia kredytu przez Bank jest m.in. podpisanie przez kredytodawc ę dokumentów zwi ą zanych z ustanowieniem prawnego zabezpieczenia sp ł aty kredytu w formie wymaganej przez Bank. Innymi s ł owy warunkiem, udzielenia kredytu przez Bank jest m.in. podpisanie przez klienta weksla, który stanowi zabezpieczenie ś wiadczenia wynikaj ą cego w umowy o kredyt i który jest przedstawiany do podpisu przez PTF S.A. kredytobiorcy przed zawarciem umowy. Oznacza to, i ż zabezpieczeniem „Umowy kredytu dewizowego w USD nr .../BG” (karty nr od 271 do nr 272) zawieranej przez Bank za po ś rednictwem PTF S.A. jest weksel (karta nr 270). Jednak ż e weksel ten nie zawiera wymaganej zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, klauzuli „nie na zlecenie”, co jest niezgodne z tym przepisem w/w ustawy. W powy ż szej sprawie Bank w pi ś mie z dnia 05.09.2003r. (karta nr 6) zaj ął stanowisko, i ż z uwagi na to, ż e weksel ten wr ę czany jest przez kredytobiorc ę po ś rednikowi czyli PTF S.A. jako cesjonariuszowi wierzytelno ś ci Banku, a nie kredytodawcy czyli Bankowi, brak jest obowi ą zku zamieszczenia na tym wekslu klauzuli „nie na zlecenie”. Zdaniem organu antymonopolowego powy ż szego stanowiska Banku nie mo ż na uzna ć za s ł uszne. Warunkiem udzielenia kredytu przez Bank jest m.in. podpisanie przez kredytobiorc ę weksla, który jest przedstawiany przez PTF S.A. Z instrukcji post ę powania windykacyjnego w PTF S.A. wynika, i ż prowadzi ono czynno ś ci windykacyjne w imieniu Banku. Dokonanie przez Bank cesji wierzytelno ś ci na rzecz PTF S.A. w przypadku nie wywi ą zywania si ę konsumenta ze sp ł aty zaci ą gni ę tego kredytu o czym mowa w § 10 pkt 1 w/w umowy, nie zwalnia Banku z odpowiedzialno ś ci za tre ść dokumentów sk ł adanych przez kredytobiorc ę w chwili zawarcia umowy z Bankiem, który jest kredytodawc ą czyli stron ą umowy o udzielenie kredytu konsumenckiego. Tym samym organ antymonopolowy nie zgodzi ł si ę ze stanowiskiem Banku, i ż ustawa o kredycie konsumenckim w art. 9 ust. 1, ograniczy ł a stosowanie weksla z klauzul ą „nie na zlecenie” tylko do sytuacji gdy wr ę czenie weksla jest dokonywane bezpo ś rednio kredytodawcy i nie znajduje zastosowania do sytuacji gdy weksel jest wr ę czany po ś rednikowi finansowemu. Z zebranych przez organ antymonopolowy informacji i dokumentów wynika, i ż PTF S.A. zosta ł zobowi ą zany przez Bank do zabezpieczenia kwoty kredytu i podejmowania okre ś lonych dzia ł a ń w tym zakresie na rzecz Banku. Tym samym Bank odpowiada przed kredytobiorcami za dzia ł ania PTF S.A. w zakresie obowi ą zków, które Bank scedowa ł na PTF S.A. w umowach o wspó ł pracy, w tym i w zakresie zabezpieczenia kredytu w formie weksla. Wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Banku za dzia ł ania po ś rednika, powodowa ł oby mo ż liwo ść uchylania si ę Banku od stosowania przepisów ustawy o kredycie konsumenckim poprzez zawieranie umów kredytowych z klientami za po ś rednictwem innych przedsi ę biorców. Art. 429 k.c. stanowi, i ż kto powierza wykonanie czynno ś ci drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkod ę wyrz ą dzon ą przez sprawc ę przy wykonywaniu powierzonej czynno ś ci, chyba ż e nie ponosi winy w wyborze albo ż e wykonanie czynno ś ci powierzy ł osobie, przedsi ę biorstwu lub zak ł adowi, które w zakresie swej dzia ł alno ś ci zawodowej trudni ą si ę wykonywaniem takich czynno ś ci. Tak wi ę c wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Banku za dzia ł ania po ś rednika tj. PTF S.A. poprzez wr ę czanie przez kredytobiorc ę PTF S.A. weksla (karta nr 270) stanowi ą cego zabezpieczenie „Umowy kredytu dewizowego w USD nr .../BG” (karty nr 271 i nr 272) bez klauzuli „nie na zlecenie” jest w tym stanie rzeczy nieuzasadnione i stanowi naruszenie przez Bank art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. 2 . Z zebranego w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RKT-421/33/03/SB materia ł u dowodowego w postaci ulotek dotycz ą cych kredytu dewizowego udzielanego przez Bank, za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, na zakup samochodu: "Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź " (karty nr 274 i nr 275), wynika i ż w w/w ulotce Bank nie poda ł rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, co jest niezgodne z art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim. Art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim stanowi, i ż w ofertach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych jakiekolwiek dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy s ą obowi ą zani 7 podawa ć rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od ca ł kowitego kosztu kredytu. Jednak ż e w/w ulotka zawieraj ą ca przyk ł adowe raty kredytu wraz z odsetkami, nie zawiera ł a informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, co jest naruszeniem art. 16 w/w ustawy o kredycie konsumenckim. Nie stanowi usprawiedliwienia takiego zachowania, nie usuni ę cie z ekspozycji w/w nieaktualnej ulotki, przez odpowiedzialnego pracownika. Brak w w/w ulotce informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, pozbawi ł klientów mo ż liwo ś ci uzyskania pe ł nej informacji o koszcie kredytu. Tym samym nie zamieszczenie w w/w ulotce informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, stanowi naruszenie art. 16 w/w ustawy o kredycie konsumenckim, co oznacza i ż w ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej jest dzia ł aniem bezprawnym godz ą cym w zbiorowy interes konsumentów. W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Jak wykazano powy ż ej Bank: - stosowa ł jako zabezpieczenie umowy kredytowej weksel bez klauzuli „nie na zlecenie”, co stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, - nie podawa ł w tre ś ci ulotki na zakup samochodu: "Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź ", rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, co jest niezgodne z art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim. Tym samym dzia ł ania Banku polegaj ą ce na naruszeniu art. 9 ust. 1 i art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim by ł y dzia ł aniami bezprawnymi. Powy ż ej opisane dzia ł ania Banku, godz ą w interes konsumentów, gdy ż mog ł y powodowa ć nieuprawnione korzystanie z weksla oraz pozbawi ł y kredytobiorców mo ż liwo ś ci uzyskania pe ł nej informacji o koszcie kredytu. Poprzez takie zachowanie Bank naruszy ł zbiorowy interes konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . S ą to zarówno konsumenci, z którymi zawarto umowy, jak i potencjalni klienci Banku. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej dla odpowiedniej ochrony konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania Banku za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. II. Po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RKT-421/33/03/SB, organ antymonopolowy ustali ł , i ż zawarcie w ulotkach dotycz ą cych kredytów hipotecznych udzielanych w walucie obcej oraz w polskich z ł otych, przez Bank Millennium S.A. w Warszawie a rozprowadzanych przez Polskie Towarzystwo Finansowe S.A. we Wroc ł awiu o tytule: -"Spe ł nij swoje marzenia. Kredyty hipoteczne i samochodowe" (karta nr 278), -"Kredyty hipoteczne i samochodowe, leasing. Kredyt? Lekki jak piórko" (karta nr 277), oraz -"Kredyty hipoteczne i samochodowe. Dom na raty" (karta nr 276), informacji, i ż kredytobiorca mo ż e raz w roku zmieni ć walut ę kredytu bez prowizji, mo ż e stanowi ć naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, oraz stanowi ć nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , godz ą c ą w zbiorowe interesy konsumentów, i mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej. Jak wskazano w uzasadnieniu punktu I niniejszej decyzji PTF S.A. oraz Bank łą czy umowa z dnia 19 grudnia 2000r. dotycz ą ca kredytów hipotecznych (karty nr od 378 do nr 515). Zgodnie z § 3 pkt 1b tej umowy (karta nr 378), PTF S.A. jest zobowi ą zany do prowadzenia 8 akcji marketingowych w celu pozyskiwania potencjalnych kredytobiorców. Jak wynika z uzyskanych od Banku informacji, PTF S.A. prowadzi dzia ł ania reklamowe poprzez m.in. pras ę , radio, internet, plakaty, ulotki i inne. Tym samym PTF S.A. zosta ł zobowi ą zany przez Bank w umowie o wspó ł pracy do prowadzenia akcji marketingowych w celu pozyskiwania kredytobiorców. Art. 429 k.c. stanowi, i ż kto powierza wykonanie czynno ś ci drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkod ę wyrz ą dzon ą przez sprawc ę przy wykonywaniu powierzonej czynno ś ci, chyba ż e nie ponosi winy w wyborze albo, ż e wykonanie czynno ś ci powierzy ł osobie, przedsi ę biorstwu lub zak ł adowi, które w zakresie swej dzia ł alno ś ci zawodowej trudni ą si ę wykonywaniem takich czynno ś ci. Jak wynika z § 3 pkt 1b w/w umowy (karta nr 378), Bank powierzy ł PTF S.A. prowadzenie akcji marketingowych w celu pozyskiwania potencjalnych kredytobiorców. Tym samym, w zwi ą zku z zawart ą pomi ę dzy Bankiem a PTF S.A. umow ą o wspó ł pracy, Bank ponosi odpowiedzialno ść za szkod ę wyrz ą dzon ą przez PTF S.A. konsumentom. Zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest m.in. naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Z analizy tre ś ci w/w ulotek wynika, i ż kredytobiorca mo ż e raz w roku zmieni ć walut ę kredytu bez prowizji. Powy ż szy zapis w w/w ulotkach reklamowych, sugeruje kredytobiorcy, i ż raz w roku mo ż e on bez ponoszenia dodatkowych kosztów tj. op ł at na rzecz Banku, zmieni ć walut ę kredytu. Tymczasem jak wynika z „Tabeli op ł at i prowizji” (karta nr 29) stanowi ą cej za łą cznik nr 1 do „Regulaminu udzielania kredytów w systemie PTF S.A.” za sporz ą dzenie aneksu dotycz ą cego zamiany waluty pobierana jest ka ż dorazowo op ł ata w wysoko ś ci 50 z ł . Oznacza to, i ż kredytobiorca chc ą c dokona ć zmiany waluty kredytu, musi ponie ść dodatkowe koszty w wysoko ś ci 50 z ł za sporz ą dzenie aneksu do umowy kredytowej. Jednak ż e z tre ś ci w/w ulotek wynika, i ż dokonanie zmiany waluty kredytu nie wi ąż e si ę z uiszczeniem przez kredytobiorc ę prowizji czyli dodatkowej op ł aty. Zapoznaj ą c si ę z tre ś ci ą w/w ulotek konsument jest prze ś wiadczony, i ż dokonuj ą c zmiany kredytu nie b ę dzie ponosi ł ż adnych dodatkowych kosztów. Tym samym w w/w ulotkach brak jest pe ł nej informacji o ponoszeniu przez kredytobiorc ę dodatkowych op ł at za zmian ę waluty kredytu, w postaci op ł aty za sporz ą dzenie aneksu do umowy kredytowej. Brak informacji na w/w ulotkach o op ł acie w wysoko ś ci 50 z ł . za sporz ą dzenie aneksu do umowy kredytowej w przypadku zmiany waluty kredytu powoduje, i ż kredytobiorca jest prze ś wiadczony, i ż nie b ę dzie ponosi ł ż adnych dodatkowych op ł at. Tym samym kredytobiorca nie posiada pe ł nej informacji o dodatkowych kosztach zwi ą zanych ze zmian ą waluty kredytu, przez co w/w ulotki stanowi ą nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Ponadto konsument nie jest w rzetelny sposób poinformowany o ca ł o ś ci kosztów dodatkowych zwi ą zanych ze zmian ą waluty kredytu. Powy ż sze ś wiadczy o tym, i ż ulotki rozprowadzane przez PTF S.A. reklamuj ą ce produkt Banku, nie zawieraj ą rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stanowi ą nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę co godzi w zbiorowe interesy konsumentów i stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . S ą to zarówno konsumenci, z którymi Bank zawar ł ju ż umowy, jak i potencjalni klienci Banku zainteresowani jego ofert ą . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej dla odpowiedniej ochrony konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. III. W niniejszej decyzji organ antymonopolowy stwierdzi ł stosowanie przez Bank praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o jakich mowa w punkcie I i II sentencji i uzasadnienia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania jej stosowania. 9 Dlatego te ż organ antymonopolowy w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania stosowania praktyk o jakich mowa w punkcie I i II sentencji i uzasadnienia niniejszej decyzji, oraz usuni ę cia skutków naruszenia przez Bank zbiorowych interesów konsumentów powinien zastosowa ć nast ę puj ą ce ś rodki zwi ą zane ze stosowaniem praktyki: a) stwierdzonej w punkcie I.1.sentencji niniejszej decyzji, Bank powinien zaprzesta ć stosowania blankietu weksla (karta nr 270) wykorzystywanego jako zabezpieczenie "Umowy kredytu dewizowego w USD nr..../BG" (karta nr 271 i nr 272), zwieranej pomi ę dzy Bankiem Millennium S.A. w Warszawie a klientem za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu zapisu „na zlecenie”. Ponadto Bank powinien równie ż zrewidowa ć zawarte od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim, „Umowy kredytu dewizowego w USD nr..../BG", zawierane pomi ę dzy Bankiem Millennium S.A. w Warszawie a klientem za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, pod k ą tem sprawdzenia czy weksel stanowi ą cy zabezpieczenie tego kredytu zawiera klauzul ę „nie na zlecenie”. W przypadku stwierdzenia braku tej klauzuli, Bank powinien uzupe ł ni ć na wr ę czonych przez kredytobiorc ę wekslach zapis „nie na zlecenie” oraz poinformowa ć o tym kredytobiorców. b) stwierdzonej w punkcie I.2. sentencji niniejszej decyzji, Bank powinien podawa ć w ulotkach dotycz ą cych kredytu dewizowego udzielanego przez Bank Millennium S.A. z siedzib ą w Warszawie, za po ś rednictwem Polskiego Towarzystwa Finansowego S.A. we Wroc ł awiu, na zakup samochodu: "Szukasz samochodu? Wejd ź , wybierz, wyjed ź ", rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania. c) stwierdzonej w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Bank powinien zaprzesta ć podawania w ulotkach dotycz ą cych kredytów hipotecznych udzielanych w walutach obcych oraz polskich z ł otych, przez Bank Millennium S.A. w Warszawie a rozprowadzanych przez Polskie Towarzystwo Finansowe S.A. we Wroc ł awiu o tytu ł ach: -"Spe ł nij swoje marzenia. Kredyty hipoteczne i samochodowe", -"Kredyty hipoteczne i samochodowe, leasing. Kredyt? Lekki jak piórko", oraz -"Kredyty hipoteczne i samochodowe. Dom na raty", informacji, i ż kredytobiorca mo ż e raz w roku zmieni ć walut ę kredytu bez prowizji, lub te ż zamieszcza ć w tych ulotkach informacj ę o wszystkich dodatkowych op ł atach i kosztach jakie ponosi kredytobiorca przy zmianie waluty kredytu. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji decyzji. IV. Zadaniem organu antymonopolowego jest ochrona zbiorowego interesu konsumentów, któr ą realizuje wydaj ą c na podstawie art. 23 c ustawy antymonopolowej, stosowne decyzje. Zgodnie z art. 100e ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e nada ć decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygor natychmiastowej wykonalno ś ci je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy wa ż ny interes konsumentów – kredytobiorców, wymaga, respektowania przez Bank przepisów prawnych reguluj ą cych zasady ich udzielania tj. m.in. ustawy o kredycie konsumenckim oraz prawa konsumentów do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, uczciwej i nie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Zdaniem organu antymonopolowego, dla ochrony zbiorowego interesu konsumentów niezwykle istotne jest szybkie wyeliminowanie przez Bank stwierdzonych i uzasadnionych w punkcie I i II niniejszej decyzji nieprawid ł owo ś ci, gdy ż pozwoli to na obj ę cie ochron ą wi ę kszej liczby konsumentów, zarówno tych, którzy zawarli ju ż umowy z Bankiem jaki i potencjalnych kredytobiorców. Maj ą c powy ż sze na uwadze Bank niezw ł ocznie po otrzymaniu niniejszej decyzji powinien zaprzesta ć stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o jakich mowa w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji poprzez zastosowanie ś rodków o jakich mowa w punkcie III tej decyzji. 10 St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji decyzji. V. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Bank praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 52 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą tdwaz ł ote) zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a Bankiem. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Bank kosztami post ę powania w wysoko ś ci 52 z ł . (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą tdwa). St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie V sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie V niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL