RKT-52/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-08-27 RKT-61-79/04/HS Decyzja Nr RKT 52/2004 I. Na podstawie art. 23 c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie RETHMANN Opole Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu przy Alei Przyja ź ni 9 polegaj ą ce na: 1/ stosowaniu w umowach zawieranych na odleg ł o ść z konsumentami zapisów naruszaj ą cych regulacje ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), albowiem przedsi ę biorca nie informuje konsumentów, którzy zawarli umowy na odleg ł o ść , o prawie odst ą pienia od umowy bez podania przyczyn w terminie 10 dni w sposób okre ś lony w tej ustawie, 2/ stosowaniu w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawieranych z konsumentami z terenu gminy Izbicko, postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, zapisu § 2 ust. 2 pkt d) zdanie trzecie „ Odsetki za zw ł ok ę wynosz ą 0,15 % za ka ż dy dzie ń ”, 3/ stosowaniu w umowach na wywóz odpadów komunalnych sta ł ych zawieranych z konsumentami z terenu gminy Olesno, postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, zapisu § 15 pkt 3 „Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniobiorcy,” i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 23 c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę przedsi ę biorcy RETHMANN Opole Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu przy Alei Przyja ź ni 9, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów - w celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I ppkt 1 sentencji niniejszej decyzji polegaj ą ce na umieszczeniu w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas 1 zawartych umów na wywóz odpadów komunalnych zapisów zgodnych z regulacjami ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), - w celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I ppkt 2 i ppkt 3 sentencji niniejszej decyzji polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów na wywóz odpadów komunalnych zawieranych z konsumentami. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę RETHMANN Opole Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu przy Alei Przyja ź ni 9 , do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 30,00 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) po uprzednim przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego, wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę RETHMANN Opole Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu przy Alei Przyja ź ni 9, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na: 1/ stosowaniu w umowach zawieranych na odleg ł o ść z konsumentami zapisów naruszaj ą cych regulacje ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), albowiem przedsi ę biorca nie informuje konsumentów, którzy zawarli umowy na odleg ł o ść , o prawie odst ą pienia od umowy bez podania przyczyn w terminie 10 dni w sposób okre ś lony w tej ustawie, 2/ stosowaniu w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawieranych z konsumentami z terenu gminy Izbicko, postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, zapisu § 2 ust.2 pkt d) zdanie trzecie „ Odsetki za zw ł ok ę wynosz ą 0,15 % za ka ż dy dzie ń ,” 3/ stosowaniu w umowach na wywóz odpadów komunalnych sta ł ych zawieranych z konsumentami z terenu gminy Olesno, postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, zapisu § 15 pkt 3 „Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniobiorcy,” co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956 – zwanej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ) - (karty nr 2-3). Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest wywóz ś mieci i odpadów oraz unieszkodliwianie odpadów (karta nr 13). Przedsi ę biorca w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci stosuje wzorce umów i w zakresie odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci - konsumentów prowadzi dzia ł alno ść na terenie (…) gmin na terenie województwa (…). Umowy zawierane s ą 2 indywidualnie bezpo ś rednio u klientów, w biurach przedsi ę biorcy (Opole i Olesno), a tak ż e przez inkasentów. Przedsi ę biorca obs ł uguje ok. (…) konsumentów (karty nr 9-11). Przedsi ę biorca przedstawi ł tryb zawierania umów w miejscu zamieszkania w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci. W przypadku zawierania umów z konsumentami, którzy nie maj ą mo ż liwo ś ci dotarcia do siedziby przedsi ę biorcy w godzinach urz ę dowania i wyra ż aj ą zainteresowanie podpisaniem umowy we w ł asnym domu, umowy zawierane s ą bezpo ś rednio u konsumentów, a warunki tych umów s ą zawsze wst ę pnie ustalane telefonicznie (karty nr 28). Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e jedynie przesy ł a do miejsca zamieszkania konsumenta projekt umowy, po wcze ś niejszym telefonicznym omówieniu warunków wykonania us ł ugi, nast ę pnie przygotowany jest projekt umowy uwzgl ę dniaj ą cy wymagania i dostarczany jest konsumentowi do weryfikacji i akceptacji. Ś wiadczenie us ł ug nast ę puje po podpisaniu umowy przez konsumenta i zwrocie umowy do siedziby przedsi ę biorcy. (karta nr 37). Propozycje zawarcia umowy przesy ł ane s ą wraz z za łą czonym pismem przewodnim „...przesy ł a w za łą czeniu propozycj ę umowy na wykonywanie us ł ug komunalnych w zakresie wywozu odpadów. Po jej zaakceptowaniu prosimy o podpisanie i odes ł anie jednego egzemplarza na nasz adres. W przypadku dodatkowych pyta ń , ewentualnie zastrze ż e ń , co do tre ś ci umowy do Pa ń stwa dyspozycji pozostaje...”. Potwierdza to zawieranie umów bez jednoczesnej obecno ś ci stron za po ś rednictwem poczty. (karta nr 34). Jak z tego wynika przedsi ę biorca zawiera umowy bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron umowy, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść typu telefon, poczta. Przes ł any przez przedsi ę biorc ę wzorzec umów nr 2 (karta nr 16) stosowany jest w umowach zawieranych z mieszka ń cami gminy Izbicko (karta nr 10). Wed ł ug tego wzorca zawierane s ą umowy z konsumentami z terenu tej gminy (karta nr 31). We wzorcu i w umowie zapis § 2 ust. 2 pkt d) zdanie trzecie stanowi „ Odsetki za zw ł ok ę wynosz ą 0,15 % za ka ż dy dzie ń ”. Wzorzec umów nr 3 (karty nr 17-20) stosowany jest w umowach zawieranych z mieszka ń cami gminy Olesno (karta nr 10). Wed ł ug tego wzorca zawierane s ą umowy z konsumentami z terenu gminy Olesno (karty nr 29-30). Zapis § 15 pkt 3 stanowi „ Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniobiorcy.” Siedziba zleceniobiorcy to miasto Opole. Przedsi ę biorca przes ł a ł tak ż e przyk ł adowe umowy zawarte z konsumentami na odleg ł o ść , gdzie stosownie do zapisu § 14 pkt 3 „Zleceniodawca mo ż e rozwi ą za ć umow ę z trzymiesi ę cznym okresem wypowiedzenia...”. Mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy z jednomiesi ę cznym okresem wypowiedzenia przewidziano w przypadku udokumentowanego nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez przedsi ę biorc ę i nie zap ł acenia przez konsumenta nale ż no ś ci za pe ł ny okres rozliczeniowy. (karty nr 29-33). W odpowiedzi na zarzuty organu antymonopolowego przedsi ę biorca podniós ł , ż e nie zawiera umów na odleg ł o ść w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Przedsi ę biorca jedynie przesy ł a do miejsca zamieszkania konsumenta projekt umowy, po wcze ś niejszym telefonicznym omówieniu warunków wykonania us ł ugi, nast ę pnie przygotowany jest projekt umowy uwzgl ę dniaj ą cy wymagania kontrahenta i dostarczany konsumentowi do weryfikacji i akceptacji. W takich przypadkach rozpocz ę cie ś wiadczenia us ł ug nast ę puje dopiero po podpisaniu umowy przez konsumenta i zwrocie umowy do siedziby przedsi ę biorcy. Taki sposób zawierania umów w opinii przedsi ę biorcy nie mie ś ci si ę w katalogu rodzaju umów wymienionych w art. 6 ust. 1 ustawy. Tym samym przedsi ę biorca nie uzna ł zarzutu zawartego w pkt. 1 postanowienia Nr 1 z dnia 29.06.2004r. (karta nr 2). Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e dokona ł zmian we wzorcach umów, a w umowach zawartych z konsumentami dokona zmian poprzez wprowadzenie aneksów do tych umów. (karty nr 37-39). We wzorcu umowy na us ł ugi wywozu odpadów z terenu Gminy Izbicko zmieni ł tre ść zapisu § 2 pkt d poprzez wprowadzenie zapisu „Za nieterminow ą zap ł at ę naliczane b ę d ą odsetki ustawowe” (karta nr 43), a wszystkim mieszka ń com tej gminy dostarczone zostan ą aneksy do umów (karty nr 38 i 44). We wzorcu umowy na us ł ugi wywozu odpadów komunalnych z terenu Gminy Olesno wprowadzono zapis „Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniodawcy” (karta nr 49), a wszystkim mieszka ń com zostan ą dostarczone aneksy do umów (karty nr 39 i 50). Tak wi ę c przedsi ę biorca uzna ł zarzuty zawarte w pkt. 2 i 3 postanowienia Nr 1 z dnia 29.06.2004r. (karta nr 2). 3 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje . Zgodnie z art. 23 a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ustawa antymonopolowa w art. 23 a) ust. 2 stanowi: za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do zapisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie rozumie si ę przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.). Zgodnie z zapisem art. 22(1) K.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, w tym do przestrzegania przepisów i post ę powania zgodnie z wymogami ustawy antymonopolowej. Ustawa antymonopolowa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą konsumenci. Dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowy interes konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę do ko ń ca zidentyfikowa ć , gdy ż dotyczy konsumentów, z którymi zawarto umowy, w tym konsumentów z którymi zawarto umowy na odleg ł o ść jak i potencjalnych konsumentów. Przedmiotowy przedsi ę biorca, który ś wiadczy us ł ugi konsumentom, godzi w zbiorowy interes konsumentów, albowiem dzia ł aniami przedsi ę biorcy dotkni ę ty jest szeroki kr ą g konsumentów. W niniejszej sprawie ingerencja organu antymonopolowego jest uzasadniona, albowiem s ł u ż y tak poj ę tej ochronie interesów konsumentów. Ustawa z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.- zwana w niniejszej decyzji ustaw ą o ochronie niektórych praw konsumentów), w rozdziale 2 stanowi o umowach zawieranych na odleg ł o ść . Zgodnie z zapisem art. 6 ust. 1 tej ustawy Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w szczególno ś ci drukowanego lub elektronicznego formularza zamówienia niezaadresowanego lub zaadresowanego, listu seryjnego w postaci drukowanej lub elektronicznej, reklamy prasowej z wydrukowanym formularzem zamówienia, reklamy w postaci elektronicznej, katalogu, telefonu, telefaxu, radia, telewizji, automatycznego urz ą dzenia wywo ł uj ą cego, wizjofonu, wideotekstu, poczty elektronicznej lub innych ś rodków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204), s ą umowami na odleg ł o ść , je ż eli kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Przedsi ę biorca podniós ł , ż e nie zawiera umów na odleg ł o ść w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy. W opinii organu antymonopolowego u ż yty zwrot „w szczególno ś ci” oznacza, ż e wskazany w powo ł anym przepisie katalog ma charakter przyk ł adowy. Powy ż szy przepis nie zawiera enumeratywnie okre ś lonego wykazu sposobu zawierania umów na odleg ł o ść . Jak wynika z powy ż szego umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy 4 wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , s ą umowami na odleg ł o ść , je ż eli kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Tak wi ę c w przedmiotowej sprawie: - umowy zawierane s ą z konsumentami, - umowy zawierane s ą z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci oby stron umowy, - umowy zawierane s ą przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w szczególno ś ci telefonu, a tak ż e za po ś rednictwem poczty, - umowy z konsumentami zawiera podmiot posiadaj ą cy status przedsi ę biorcy - przedsi ę biorca swoj ą dzia ł alno ść zorganizowa ł w taki sposób, ż e umowy zawierane s ą na odleg ł o ść , - i s ą umowami na odleg ł o ść . W zwi ą zku z powy ż szym nietrafny jest argument przedsi ę biorcy, ż e zawierane przez niego umowy nie s ą uj ę te „w katalogu rodzaju umów wymienionych w art. 6 ust. 1 ustawy”. (karta nr 37). Regulacje prawne tej ustawy obejmuj ą tak ż e przedkontraktowe dzia ł ania przedsi ę biorcy, okre ś laj ą prawa konsumentów i wynikaj ą ce z nich obowi ą zki przedsi ę biorcy. Zapis art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi – konsument, który zawar ł umow ę na odleg ł o ść , mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie, w terminie dziesi ę ciu dni ustalonym w sposób okre ś lony w art. 10 ust. 1 . Do zachowania tego terminu wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia przed jego up ł ywem. Powo ł any przepis art. 10 ust. 1 stanowi - termin dziesi ę ciodniowy, w którym konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy, liczy si ę od dnia wydania rzeczy, a gdy umowa dotyczy ś wiadczenia us ł ugi – od dnia jej zawarcia . Zgodnie z zapisem art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów - nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne) . Stosownie do zapisu art. 7 ust. 3 w razie odst ą pienia od umowy umowa jest uwa ż ana za niezawart ą , a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowi ą za ń . To, co strony ś wiadczy ł y, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Zwrot powinien nast ą pi ć niezw ł ocznie, nie pó ź niej ni ż w terminie czternastu dni. Je ż eli konsument dokona ł jakichkolwiek przedp ł at, nale żą si ę od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedp ł aty . Zgodnie z wol ą ustawodawcy, uprawnienie do odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni ma charakter bezwarunkowy. W celu unikni ę cia w ą tpliwo ś ci powo ł any przepis wprowadza wyra ź ny zakaz odst ę pnego. Nakaz zap ł aty odsetek ustawowych od ewentualnych przedp ł at jest uzasadniony okoliczno ś ci ą , i ż chodzi o odsetki za w ł adanie cudzymi pieni ę dzmi. Koszty zwrotu ś wiadcze ń nie obci ąż aj ą konsumenta. W przypadku umów zawieranych na odleg ł o ść stosownie do zapisu art. 8 ust. 3 Je ż eli czas trwania umowy nie jest oznaczony, ka ż da ze stron mo ż e j ą wypowiedzie ć bez wskazania przyczyn, z zachowaniem terminu miesi ę cznego, chyba ż e strony zastrzeg ł y krótszy termin wypowiedzenia . Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów okre ś la ci ążą cy na przedsi ę biorcy zakres obowi ą zku informacyjnego. Zapis art. 9 ust. 1 wyszczególnia informacje, jakie przedsi ę biorca zobowi ą zany jest udzieli ć konsumentowi, w sytuacji gdy umowa zawierana jest na odleg ł o ść . Zgodnie z zapisem art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy konsument powinien by ć poinformowany, przy u ż yciu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , najpó ź niej w chwili z ł o ż enia mu propozycji zawarcia umowy, o prawie odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni, ze wskazaniem wyj ą tków, o których mowa w art. 10 ust. 3 . Informacje, o których mowa w art. 9 ust. 1, powinny by ć sformu ł owane jednoznacznie, w sposób zrozumiany i ł atwy do odczytania. Przedsi ę biorca jest obowi ą zany do potwierdzenia konsumentowi na pi ś mie informacji, o których mowa w art. 9 ust. 1, najpó ź niej w momencie rozpocz ę cia spe ł nienia ś wiadczenia. Szeroko uj ę ty obowi ą zek informacyjny jest jednym z filarów ochronnego re ż imu umowy zawieranej na odleg ł o ść . Zasad ą jest udzielanie informacji przez przedsi ę bior ę w sposób nieprzymuszony, samorzutnie, nie za ś tylko umo ż liwienie konsumentowi jej uzyskania, w razie inicjatywy konsumenta. 1 Propozycja zawarcia umowy jest momentem granicznym, oznaczeniem najpó ź niejszego terminu, kiedy ma nast ą pi ć udzielenie 1 Ewa Łę towska. Ochrona niektórych praw konsumentów. Komentarz. 3 wydanie C.H.Beck Warszawa 2001r. str. 57 5 informacji wyprzedzaj ą cej. W przypadku umów zawieranych na odleg ł o ść konsument winien by ć poinformowany, ż e ma prawo odst ą pienia od umowy bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie, w terminie 10 dni od zawarcia umowy. Powy ż sze prawo konsumenta skutkuje okre ś lonymi w ustawie obowi ą zkami przedsi ę biorcy. Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów w art. 16 okre ś la sytuacje wy łą czenia spod re ż imu prawnego umów zawieranych na odleg ł o ść wyszczególniaj ą c, kiedy przepisów o umowach zawieranych na odleg ł o ść nie stosuje si ę . W powo ł anym przepisie nie jest wyszczególniona dzia ł alno ść przedsi ę biorcy. Jak wykazano przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, co skutkuje wydaniem decyzji na podstawie art. 23 c) ust. 1 ustawy antymonopolowej uznaj ą cej jego dzia ł anie za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca nie wywi ą zywa ł si ę z obowi ą zków na ł o ż onych ustaw ą o ochronie niektórych praw konsumentów i tym samym jego dzia ł anie stanowi naruszenie powo ł anego aktu prawnego i jest bezprawne. Ponadto organ antymonopolowy pragnie zwróci ć uwag ę , ż e w przypadku umów zawieranych z konsumentami w miejscu ich zamieszkania za po ś rednictwem inkasenta reprezentuj ą cego przedsi ę biorc ę , czyli umów zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa, przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do stosowania regulacji zawartych w rozdziale 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Prawa konsumenta okre ś lone s ą w powo ł anej ustawie. Nie udost ę pnianie konsumentowi zakresu informacji o przys ł uguj ą cych uprawnieniach, do czego zobowi ą zany jest przedsi ę biorca w umowach zawieranych z konsumentami na odleg ł o ść , stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego, st ą d dzia ł anie przedsi ę biorcy jest bezprawne. Zdaniem organu antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu w umowach zawieranych na odleg ł o ść zapisów naruszaj ą cych regulacje ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, albowiem przedsi ę biorca nie informuje konsumentów, którzy zawarli umowy na odleg ł o ść , o prawie odst ą pienia od umowy bez podania przyczyn w terminie 10 dni w sposób okre ś lony w tej ustawie - godzi w zbiorowy interes konsumentów. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowej praktyki niezb ę dne jest wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów, dotyczy tzw. zbiorowego interesu konsumentów. St ą d za udowodnione nale ż y uzna ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23 a) ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej dla odpowiedniej ochrony konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów to jest: bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I ppkt 1 sentencji. Z analizy tre ś ci stosowanych przez przedsi ę biorc ę wzorców umowy i umów wynika, ż e niektóre postanowienia zawieraj ą klauzule abuzywne, które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umowy. Zapisy umów zawartych z konsumentami porównano do postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do jawnego rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) k.p.c. Uwzgl ę dniaj ą c zapis art. 479(43) k.p.c. oraz art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji, uznano, ż e zapisy stosowane w umowach zawieranych z konsumentami zawieraj ą podobne do wpisanych do rejestru postanowienia i dotycz ą podobnych sytuacji konsumenta, co opisano poni ż ej. Wzór nr 2 (karta nr 16) stosowany jest w umowach zawieranych z mieszka ń cami gminy Izbicko (karta nr 10). Wed ł ug tego wzorca zawierane s ą umowy z konsumentami z terenu tej gminy (karta nr 31). We wzorcu i w umowie zapis § 2 ust.2 pkt d) zdanie trzecie stanowi „ Odsetki za zw ł ok ę wynosz ą 0,15 % za ka ż dy dzie ń ”. Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis jest niezgodny z art. 385 (3) pkt 17 k.c. stanowi ą cym ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które w szczególno ś ci nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Postanowienia § 2 ust.2 pkt d) zawieraj ą klauzul ę abuzywn ą , która zosta ł a wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umowy. W rejestrze postanowie ń wzorców umów 6 uznanych za niedozwolone pod pozycj ą nr 70 wpisan ą do rejestru w dniu 14.08.2003r. znajduje si ę nast ę puj ą ce postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone „Cz ł onek Grupy zobowi ą zuje si ę do zap ł acenia na rzecz InCo zaleg ł o ś ci wraz z nale ż nymi odsetkami w wysoko ś ci 0,15 % za ka ż dy dzie ń zw ł oki.” Wed ł ug tego zapisu konsument zobowi ą zuje si ę do zap ł acenia na rzecz InCo okre ś lonych w umowie nale ż no ś ci wraz z odsetkami w wysoko ś ci 0,15 % za ka ż dy dzie ń zw ł oki. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł ten zapis za niezgodny z art. 385 (3) pkt 17 k.c. Przedsi ę biorca stosuje zapis „Odsetki za zw ł ok ę wynosz ą 0,15 % za ka ż dy dzie ń ”. Konsument zobowi ą zany jest do terminowej op ł aty za us ł ug ę przedsi ę biorcy. W przypadku zw ł oki, na konsumenta który nie wykona ł zobowi ą zania nak ł ada si ę obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej to jest odsetek w wysoko ś ci 0,15 % za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Z porównania zapisu zawartego w jawnym rejestrze z zapisem stosowanym przez przedsi ę biorc ę wynika, ż e obydwa zapisy dotycz ą okre ś lenia wnoszonych przez konsumenta odsetek za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Umieszczony w jawnym rejestrze zapis jest podobny do stosowanego przez przedsi ę biorc ę . Umieszczenie przedmiotowego zapisu w jawnym rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Przedsi ę biorca w § 2 ust.2 pkt d) zdanie trzecie umów zawieranych z konsumentami z terenu gminy Izbicko stosuje podobne postanowienie - wpisane do jawnego rejestru postanowie ń , które dotyczy podobnej sytuacji konsumenta. Wzór nr 3 (karta nr 17-20) stosowany jest w umowach zawieranych z mieszka ń cami gminy Olesno (karta nr 10). Wed ł ug wzorca zawierane s ą umowy z konsumentami z terenu gminy Olesno (karty nr 29-30). Zapis § 15 pkt 3 stanowi „ Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniobiorcy.” Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis jest niezgodny z art. 385 (3) pkt 23 k.c. stanowi ą cym ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które wy łą czaj ą jurysdykcj ę s ą dów polskich lub poddaj ą spraw ę pod rozstrzygni ę cia s ą du polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a tak ż e narzucaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy . Rozporz ą dzenie Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 16 pa ź dziernika 2002r. w sprawie s ą dów apelacyjnych, s ą dów okr ę gowych i s ą dów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów w ł a ś ciwo ś ci (Dz. U. Nr 180, poz. 1508 ze zm.) okre ś la s ą dy w ł a ś ciwe dla gmin obs ł ugiwanych przez przedsi ę biorc ę na obszarze województwa ś l ą skiego i opolskiego. Postanowienia § 15 pkt 3 zawieraj ą klauzul ę abuzywn ą , która zosta ł a wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umowy. Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis wy łą cza rozpoznanie sprawy przez s ą d wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej w ś wietle art. 33-36 k.p.c. i zapis taki ogranicza uprawnienie konsumenta do wyboru miejsca skierowania pozwu. W sprawach konsumenckich przepisy k.p.c. nie zastrzegaj ą w ł a ś ciwo ś ci wy łą cznej. Podobne niedozwolone postanowienia wzorców umów by ł y oceniane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W podobnej sytuacji S ą d orzek ł – „zapis ten wy łą cza rozpoznanie sprawy przed s ą dem w ł a ś ciwym wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 33, 34, 35, 36 k.p.c. Nadto w przypadku zmiany siedziby pozwanego, zapis ten wy łą cza s ą d w ł a ś ciwy w my ś l art. 30 k.p.c.” (wyrok z dnia 21.08.2002r. sygn. akt XVII Amc 50/01; podobnie wyrok z dnia 12.08.2002r. sygn. akt Amc 33/01 i wyrok z dnia 08.05.2002r. sygn. akt Amc 35/01). W rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone pod pozycj ą nr 41 wpisan ą do rejestru w dniu 30.06.2003r. znajduje si ę nast ę puj ą ce postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.” Umieszczenie przedmiotowego zapisu w jawnym rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Przedsi ę biorca w umowach zawieranych z konsumentami stosuje zapis „Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniobiorcy.” Umieszczona w jawnym rejestrze klauzula dotycz ą ca w ł a ś ciwo ś ci s ą dów, zawiera okre ś lenia „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy,” a jego odpowiednikiem jest u ż yte przez przedsi ę biorc ę w przedmiotowych umowach okre ś lenie „Spory 7 powsta ł e na tle wykonania umowy”. Okre ś lenia te s ą wyra ż eniami podobnymi. Klauzula umieszczona w jawnym rejestrze zawiera okre ś lenie – „podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie” jest podobna do stosowanego przez przedsi ę biorc ę zapisu „strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniobiorcy”. Okre ś lenia te s ą wyra ż eniami podobnymi. Umieszczony w jawnym rejestrze zapis jest podobny do stosowanego przez przedsi ę biorc ę w umowach zawieranych z mieszka ń cami gminy Olesno. Umieszczenie przedmiotowego zapisu w jawnym rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Przedsi ę biorca w § 15 umów zawieranych z konsumentami stosuje podobne postanowienie -wpisane do jawnego rejestru postanowie ń , które dotyczy podobnej sytuacji konsumenta. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 K.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c.), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co 8 naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyka polegaj ą ca na uniemo ż liwieniu konsumentom skorzystania z uprawnienia okre ś lonego w art. 385(3) pkt 17 i pkt 23 k.c., a tak ż e stosowanie przez przedsi ę biorc ę klauzuli wpisanej do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umów, narusza zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z zapisem art. 23 a/ ust. 2 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyka polegaj ą ca na narzuceniu s ą du ze wzgl ę du na jego lokalizacj ę geograficzn ą , który ma rozstrzyga ć spory wynik ł e z umowy, narusza zbiorowy interes konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I ppkt 2 i ppkt 3 sentencji decyzji. Wobec powy ż szego, organ antymonopolowy przedstawione zachowanie przedsi ę biorcy uznaje za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie ich stosowania. W toku przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł organ antymonopolowy, ż e we wzorcu umowy na us ł ugi wywozu odpadów z terenu Gminy Izbicko zmieni ł tre ść zapisu § 2 pkt d poprzez wprowadzenie zapisu „Za nieterminow ą zap ł at ę naliczane b ę d ą odsetki ustawowe” (karta nr 43), a wszystkim mieszka ń com tej gminy dostarczone zostan ą aneksy do umów (karty nr 38 i 44). We wzorcu umowy na us ł ugi wywozu odpadów komunalnych z terenu Gminy Olesno wprowadzi ł zapis „Spory powsta ł e na tle wykonania umowy strony poddaj ą rozstrzygni ę ciu s ą dowi powszechnemu w ł a ś ciwemu dla siedziby Zleceniodawcy” (karta nr 49), a wszystkim mieszka ń com zostan ą dostarczone aneksy do umów (karty nr 39 i 50). Zobowi ą zanie si ę przedsi ę biorcy do wprowadzenia do wzorca umowy zapisu wskazuj ą cego, i ż s ą dem w ł a ś ciwym b ę dzie s ą d ze wzgl ę du na miejsce zamieszkania konsumenta jest równie ż niew ł a ś ciwe, bo ogranicza prawo konsumenta do wyboru s ą du przed którym chce wytoczy ć powództwo. Zgodnie z zapisem art. 23 e ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - Nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, a której mowa w art. 23 a. Stosownie do zapisu art. 23 e ust. 3 ustawy ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 spoczywa na przedsi ę biorcy. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z zaprzestaniem stosowania zarzucanych przedsi ę biorcy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e przedsi ę biorca nie uzna ł zarzutu okre ś lonego w pkt I ppkt 1 i nie przedstawi ł dowodów na to, ż e zmieni ł umowy zawarte z konsumentami. W zwi ą zku z powy ż szym, poniewa ż przedsi ę biorca nie udowodni ł okoliczno ś ci, o których mowa w art. 23 e ust. 1 ustawy nie mo ż na uzna ć , ż e zaprzesta ł stosowania praktyk okre ś lonych w punkcie I ppkt 1, ppkt 2 i ppkt 3 sentencji niniejszej decyzji. St ą d te ż brak podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 23 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 23 c) ust. 2 ustawy antymonopolowej w decyzji, organ antymonopolowy mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W zwi ą zku z powy ż szym okre ś la si ę przedsi ę biorcy ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów - w celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I ppkt 1 sentencji niniejszej decyzji polegaj ą ce na umieszczeniu w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów na wywóz odpadów komunalnych zapisów zgodnych z regulacjami ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o 9 odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), - w celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I ppkt 2 i ppkt 3 sentencji niniejszej decyzji polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów na wywóz odpadów komunalnych zawieranych z konsumentami. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 30,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą organu antymonopolowego z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 30,00 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci z ł otych).W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 10