RKT-49/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-08-26 RKT-61-62/04/HS Decyzja Nr RKT 49/2004 I. Na podstawie art. 23 c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a) ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79 polegaj ą ce na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowaniu nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy w ulotce reklamowej „Po trupach ale tanio” informuj ą cej konsumentów o mo ż liwo ś ci zakupu kamery cyfrowej SAMSUNG VP-W 80 za 799,00 z ł i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79 do zamieszczenia dwukrotnie w tygodniowych odst ę pach czasu na w ł asny koszt w Gazecie Wyborczej – wydanie ogólnopolskie, o ś wiadczenia w formie og ł oszenia prasowego o wymiarach nie mniejszych ni ż 10 x 15 cm o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79 polegaj ą ce na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowaniu nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy w ulotce reklamowej „Po trupach ale tanio” informuj ą cej konsumentów o mo ż liwo ś ci zakupu kamery cyfrowej SAMSUNG VP-W 80 za 799,00 z ł i nakaza ł zaniechania jej stosowania.” Zako ń czenie publikacji wszystkich o ś wiadcze ń ma nast ą pi ć w terminie nie przekraczaj ą cym jednego miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, 1 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 40,00 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych). Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł a skarga, ż e zawarta w ulotce reklamowej z dnia 28.11.2003r. oferta zakupu kamery cyfrowej za 799,00 z ł w sklepie Media Markt w Zabrzu wprowadzi ł a w b łą d konsumentów. Konsument zainteresowany zakupem reklamowanej kamery na bardzo korzystnych warunkach, przed przyjazdem do Zabrza telefonicznie sprawdzi ł aktualno ść oferty przedstawionej w ulotce reklamowej. Otrzyma ł informacj ę , ż e w sprzeda ż y jest jeszcze 50 kamer, niemniej 20 zosta ł o sprzedanych w pierwszym dniu promocji. Gdy uda ł si ę do sklepu zobaczy ł zwyk łą kamer ę analogow ą reklamowan ą jako kamera cyfrowa. Po interwencji pracownik sklepu wyja ś ni ł mu, ż e dok ł adnie wie o b łę dzie w ulotce, ale za b łę dy i pomy ł ki w druku nie odpowiada. Konsument posiadaj ą cy wiedz ę techniczn ą poczu ł si ę oszukany i wprowadzony w b łą d t ą nieuczciw ą reklam ą . W opinii konsumenta zamieszczenie fa ł szywej informacji mia ł o na celu ś wiadome wprowadzenie w b łą d konsumentów, a co za tym idzie zwi ę kszenie sprzeda ż y reklamowanego produktu. Prezentowana w ulotce reklamowej kamera okaza ł a si ę w rzeczywisto ś ci zwyk łą kamer ą analogow ą Hi-8. Reklamuj ą c przedmiotow ą kamer ę jako cyfrow ą w cenie jak za kamer ę zwyk łą zupe ł nie zdezorientowano potencjalnego klienta, co uczyni ł Media Markt licz ą c na brak dostatecznej wiedzy technicznej klientów. Tre ść skargi spowodowa ł a wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego, a nast ę pnie w oparciu o jego ustalenia, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym), wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79 (dalej zwana Media Saturn) praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowania nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy w ulotce reklamowej „Po trupach ale tanio” informuj ą cej konsumentów o mo ż liwo ś ci zakupu kamery cyfrowej SAMSUNG VP-W 80 za 799,00 z ł , z zarzutem naruszenia art. 23 a) ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ) (karta nr 3). W odpowiedzi na postawiony zarzut Media Saturn przyzna ł , ż e na skutek pomy ł ki pracowników pope ł nionej w trakcie przygotowania do druku ulotki reklamowej, w ulotce zosta ł o zamieszczone zdj ę cie kamery Samsung SCW 83 zamiast zdj ę cia kamery Samsung VP-W 80, która faktycznie by ł a oferowana do sprzeda ż y. W przedmiotowej ulotce zamieszczono informacj ę , i ż kamera jest cyfrowa, gdy w rzeczywisto ś ci by ł a to kamera analogowa. (karty nr 118-121). Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje. Media Saturn posiada status przedsi ę biorcy stosownie do wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 02.02.2004 r. o numerze KRS 0000028919, jego przedmiotem dzia ł ania mi ę dzy innymi jest sprzeda ż hurtowa, detaliczna oraz reklama. (karty nr 20-23). Prowadzi na terenie Polski sie ć sklepów pod wspóln ą nazwa Media Markt. (karty nr 99 i 104-116). Oferta zakupu ró ż nych towarów w sklepach Media Markt zawarta jest w ulotkach reklamowych dostarczanych szerokiemu kr ę gowi konsumentów. Reklama eksponuje te z elementów oferty, które z uwagi na sw ą cen ę s ą najatrakcyjniejsze dla odbiorców ulotki, sugeruj ą c zarazem wyj ą tkowo ść takiej oferty, szczególnie towarów umieszczanych na pierwszej stronie reklamy. (karty nr 25 i 104- 116). Na przedmiotowej ulotce reklamowej „Po trupach, ale tanio” na pierwszej stronie zaprezentowano zdj ę cie kamery Samsung SCW83 za cen ę 799,00 z ł , przy zalecanej przez producenta cenie 1099,00 z ł i z podkre ś leniem, ż e konsument oszcz ę dza 300,00 z ł . Opis wskazuje, ż e jest to kamera cyfrowa Samsung VP-W 80 wyposa ż ona w 22x zoom optyczny, 880x zoom cyfrowy, cyfrowe efekty specjalne, balans bieli, program AE, Standard Video 8, akumulator litowo- jonowy. Znajduje si ę tu tak ż e informacja, ż e „Liczba sztuk w promocji ograniczona...”. Oferta przedstawiona w tej ulotce reklamowej wa ż na by ł a od dnia 28.11.2003r. i brak jest daty zako ń czenia promocji (karta nr 25). Ulotka reklamowa zawieraj ą ca ofert ę zakupu kamery cyfrowej za 799,00 z ł w zabrza ń skim markecie, kolportowana by ł a na obszarze województwa ś l ą skiego. 2 (karta nr 28). Media Saturn o ś wiadczy ł , ż e wstrzyma ł dalszy kolporta ż ulotki reklamowej, a o zaistnia ł ej pomy ł ce poinformowano konsumentów poprzez wywieszenie informacji na tablicy og ł oszeniowej. (karty nr 19, 24 i 120). Na potwierdzenie tego o ś wiadczenia Media Saturn przes ł a ł zamieszczone na tablicy og ł oszeniowej (karty nr 19 i 120) og ł oszenie o nast ę puj ą cej tre ś ci „ Wa ż na informacja!!! Szanowni klienci w naszej najnowszej ulotce reklamowej z dnia 28.11.2003r. wkrad ł si ę istotny b łą d. Kamera Samsung VP-W 80 z pierwszej strony to kamera analogowa, a nie cyfrowa. Za pomy ł k ę przepraszamy.” Na og ł oszeniu tym nie ma daty jego sporz ą dzenia ani daty jego zamieszczenia na tablicy og ł osze ń w sklepie oraz brak podpisu odpowiedniego pracownika (karty nr 18 i 24). Media Saturn nie przes ł a ł dowodów na potwierdzenie wstrzymania kolporta ż u przedmiotowej ulotki reklamowej oraz jej wycofania i zniszczenia (karty nr 19 i 119). Instrukcja obs ł ugi przedmiotowej kamery zawiera informacje o sposobie u ż ytkowania czterech typów kamer, w tym kamer cyfrowych (karty nr 29-96). Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje . Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów . Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a) ustawy antymonopolowej nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o Prezesa Urz ę du w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Organ antymonopolowy oceniaj ą c czy zachowanie przedsi ę biorcy mog ł o naruszy ć art. 23 a) ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Tak wi ę c za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uznaje si ę godz ą ce w interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, brak rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a tak ż e stosowanie nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Stosownie do zapisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie rozumie si ę przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.). Zgodnie z zapisem art. 22(1) K.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) w art. 16 ust 1 pkt 2 stanowi, i ż czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi . Wskazany powy ż ej zapis ustawowy, podobnie jak ca ł y ww. akt prawny nie definiuje poj ę cia reklamy. W literaturze reklam ę definiuje si ę m.in. jako ka ż d ą wypowied ź , która zmierza do stymulowania zbytu lub innego korzystania z towarów i us ł ug (R. Skubisz, (w:) J. Szwaja, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz. Urz ą d Anymonopolowy. Warszawa 1994r. str. 140 oraz Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, red. J. Szwaja C.H. Beck Warszawa 2000 str. 420), a tak ż e np. jako ś wiadomie podejmowane w sferze gopodarczej dzia ł ania, zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug poprzez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone porzeby u 3 klientów, steruj ą c ich wyborem. (E. Nowi ń ska Zwalczanie nieuczciwej reklamy. Zagadnienia cywilno – prawne Uniwersitatis Kraków 2002 str. 25). Zgodnie z ustawodawstwem Unii Europejskiej (Dyrektywa Rady 85/450/EWG z 10 wrze ś nia 1984 r. w sprawie ujednolicenia przepisów prawnych i administracyjnych Pa ń stw Cz ł onkowskich dotycz ą cych reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d; OJ nr L 250 z 19.09.1984 s. 17) reklama to ka ż da wypowied ź zwi ą zana z wykonywaniem dzia ł alno ś ci handlowej, produkcyjnej, rzemie ś lniczej albo wykonywaniem wolnego zawodu, maj ą ca na celu wspieranie towarów lub wykonywania us ł ug łą cznie z nieruchomo ś ciami, prawami i zobowi ą zaniami . W ś wietle przytoczonych powy ż ej definicji ulotka, któr ą rozpowszechnia ł o Media Saturn niew ą tpliwie spe ł nia przes ł anki uznania jej za reklam ę , gdy ż nie tylko zmierza do poinformowania konsumentów o wybranej cz ęś ci oferty przedsi ę biorcy, ale tak ż e eksponuje te z elementów oferty, które z uwagi na sw ą cen ę uwa ż a za najatrakcyjniejsze dla odbiorców ww. ulotki sugeruj ą c zarazem wyj ą tkowo ść takiej oferty, aby wp ł yn ąć na decyzj ę o zakupie towarów. Wprowadzenie w b łą d oznacza, ż e wyobra ż enia powsta ł e na skutek odbioru wypowiedzi reklamowych odbiegaj ą od stanu rzeczywistego. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e przyczyn ą niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą wyobra ż enia mog ą by ć zarówno nieprawdziwe wypowiedzi reklamowe jak i wypowiedzi obiektywnie prawdziwe, lecz prowadz ą ce do nieprawid ł owych wniosków. Przy ocenie konkretnej reklamy istotne jest równie ż , i ż wprowadzenie w b łą d nie musi rzeczywi ś cie wyst ą pi ć , gdy ż zgodnie z brzmieniem powo ł anego zapisu ustawowego wystarczy jedynie mo ż liwo ść wyst ą pienia takiego skutku. W przedmiotowej sprawie z punktu widzenia Media Saturn wystarczy ł o wstrzyma ć kolporta ż ulotek reklamowych i zamie ś ci ć w sklepie z Zabrzu og ł oszenie na tablicy og ł oszeniowej. W przedmiotowej sprawie konsumenci zostali wprowadzenie w b łą d, a w opinii Media Saturn „...tylko niezwykle uwa ż ny i dociekliwy obserwator albo ekspert posiadaj ą cy specjalistyczn ą wiedz ę w dziedzinie kamer by ł w stanie zauwa ż y ć ” pomy ł k ę sprzedawcy (karta nr 119). Z punktu widzenia konsumentów, co podkre ś li ł autor skargi, Media Saturn dopu ś ci ł si ę bezprawnych dzia ł a ń , albowiem wiedz ą c o tym, ż e przedstawiona oferta zakupu kamery jest nieprawdziwa i wprowadza konsumentów w b łą d nie podj ął dzia ł a ń w celu sprostowania przedmiotowej reklamy skierowanej do szerokiej rzeszy konsumentów. Poprzez dzia ł ania Media Saturn stosuj ą c nieuczciw ą reklam ę , oszuka ł i wprowadzi ł w b łą d konsumentów. Wyja ś nienia pracownika sklepu utwierdzi ł y konsumenta w przekonaniu, ż e zamieszczenie fa ł szywej informacji mia ł o na celu ś wiadome wprowadzenie w b łą d konsumentów w celu zwi ę kszenia sprzeda ż y reklamowanego towaru. Celem Media Saturn by ł o wzbudzenie zainteresowania ofert ą zawart ą w ulotce reklamowej, albowiem konsumenci zainteresowani wyj ą tkow ą ofert ą , odwiedzaj ą cy sklepy Media Markt mog ą zakupi ć tak ż e inne towary nie uj ę te w ulotce. Najistotniejsze jest wzbudzenie w ś ród konsumentów zainteresowania towarami wyeksponowanymi w sklepach Media Markt, albowiem jednym z celów reklamy jest stymulowanie zbytu. Ka ż dy sprzedawca ma prawo do przedstawiania konsumentom uczciwej, pe ł nej i rzetelnej informacji o oferowanych towarach. Konsumenci ze ś wiadomo ś ci ą wyj ą tkowo ś ci oferty zainteresowani s ą zakupem oferowanego towaru. Zaprezentowane w ulotce reklamowej cechy i w ł a ś ciwo ś ci towaru wywo ł a ł y lub wzbudzi ł y okre ś lone potrzeby u konsumentów, a przed ł o ż ona oferta sterowa ł a ich wyborem. Decyzja o zakupie przedmiotowej kamery podejmowana by ł a zatem przez konsumentów na podstawie przedstawionych w ulotce reklamowej informacji. Jak podkre ś li ł Media Saturn „...tylko niezwykle uwa ż ny i dociekliwy obserwator albo ekspert posiadaj ą cy specjalistyczn ą wiedz ę w dziedzinie kamer by ł w stanie zauwa ż y ć ” pomy ł k ę sprzedawcy, czyli wiedzia ł o tym, ż e w znacznej wi ę kszo ś ci konsumenci nie dysponuj ą wiedz ą do zorientowania si ę o zaistnia ł ej pomy ł ce. Jak wynika z tre ś ci skargi Media Saturn wiedzia ł o tym, ż e zamieszczona w ulotce reklamowej informacja jest nieprawdziwa i wprowadza konsumentów w b łą d. Konsumenci niekoniecznie musz ą zna ć ró ż nice cenowe pomi ę dzy urz ą dzeniami odmiennych rodzajów i systemów zapisu i wiedzie ć z czego te ró ż nice wynikaj ą . Zaprezentowanie jednoznacznej informacji, o tym, ż e prezentowany model kamery jest modelem o cyfrowym rodzaju zapisu, przy jednoczesnym wskazaniu niskiej ceny (poni ż ej ceny sugerowanej przez producenta) powoduje powstanie u konsumenta prze ś wiadczenia, ż e ma do czynienia z wyj ą tkow ą okazj ą , gdy ż za nisk ą cen ę mo ż e naby ć nowoczesny sprz ę t. Konsument ma prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, a przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do udzielania 4 konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Ka ż dy przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a wi ę c przedsi ę biorca którego przedmiotem dzia ł ania jest miedzy innymi reklama winien wiedzie ć , ż e stosowanie nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy stanowi naruszenie prawa. W przedmiotowej sprawie w istocie prezentowana w ulotce reklamowej kamera nie by ł a kamer ą cyfrow ą , co oznacza, ż e konsument by ł b łę dnie informowany o przedmiocie oferty. Decyzja o zakupie lub d ąż eniu do zakupu podejmowana by ł a zatem na podstawie b łę dnych informacji, a konsumenci, którzy nie s ą zobowi ą zany do czytania informacji umieszczonych na tablicy og ł osze ń w sklepie, mogli nie zosta ć wyprowadzeni z b łę du, nawet w czasie zakupu, poniewa ż sklepy Media Markt s ą samoobs ł ugowe. Oceniaj ą c zachowanie Media Saturn nale ż y stwierdzi ć , ż e poprzez nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , poprzez zaprezentowanie nieprawdziwej i nierzetelnej informacji o produkcie b ę d ą cym przedmiotem oferty, dopu ś ci ł si ę dzia ł ania bezprawnego. Oceny powy ż szej nie mo ż e tak ż e zmieni ć to, ż e wed ł ug twierdze ń Media Saturn pomy ł ka powy ż sza powsta ł a na skutek b łę du w przygotowaniu ulotki do druku. Na pierwszej i ostatniej stronie ulotki reklamowej bardzo drobnym drukiem zamieszczona jest informacja nast ę puj ą cej tre ś ci „Liczba sztuk w promocji ograniczona. Media Markt zastrzega sobie prawo do pomy ł ek i b łę dów w druku.” Klauzula taka nie dotyczy informacji o w ł a ś ciwo ś ci oferowanego towaru. Powy ż szy zapis nie zwalnia Media Saturn z obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej i rzetelnej informacji albowiem za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Media Saturn jako przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy na rynku i zawieraj ą cy umowy sprzeda ż y towarów z konsumentami – najs ł abszymi uczestnikami tego rynku, ma obowi ą zek dochowania w swej dzia ł alno ś ci nale ż ytej staranno ś ci. Nale ż yt ą staranno ść d ł u ż nika w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej okre ś la si ę przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru dzia ł alno ś ci (art. 355 § 2 K.c.). W przedmiotowej sprawie nawet je ż eli zlecenie wydrukowania ulotki by ł o w ł a ś ciwe Media Saturn winien by ł dokona ć sprawdzenia jej tre ś ci pod k ą tem ewentualnych b łę dów i nie ś cis ł o ś ci. Media Saturn zleci ł wykonanie ulotek reklamowych i ponosi ryzyko w doborze kontrahentów stosownie do zapisu art. 387 § 2 K.c. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e instrukcja obs ł ugi przedmiotowej kamery zawiera informacje o sposobie u ż ytkowania czterech typów kamer, w tym kamer cyfrowych, co tak ż e mo ż e pog łę bi ć prze ś wiadczenie konsumentów korzystaj ą cych z zawartej w przedmiotowej reklamie oferty, ż e mogli dokona ć lub dokonali korzystnego zakupu kamery cyfrowej. (karty nr 29-96). Media Saturn w toku przedmiotowego post ę powania poinformowa ł organ antymonopolowy o dzia ł aniach podj ę tych po otrzymaniu sygna ł u o zamieszczeniu b łę dnej informacji w rozpowszechnionej ulotce reklamowej polegaj ą cych na tym, ż e na terenie sklepu wywieszono na tablicy og ł osze ń komunikat o zaistnia ł ej pomy ł ce oraz wstrzymano dalszy kolporta ż ulotek reklamowych, na co nie przedstawi ł a dowodów. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e informacja taka nie dotar ł a do wszystkich konsumentów, adresatów przedmiotowej ulotki reklamowej. Wprowadzeni poprzez nieuczciw ą reklam ą w b łą d konsumenci, którym nie udzielono rzetelnej i prawdziwej informacji, nadal maj ą ś wiadomo ść mo ż liwo ś ci skorzystania z oferty oraz wyj ą tkowo ś ci ofert Media Saturn. Konsumenci ci nie wiedz ą , ż e przed ł o ż ona im w ulotce reklamowej oferta odbiega od stanu rzeczywistego i wprowadzi ł a ich w b łą d. Skutki nieudzielenia konsumentom rzetelnej prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowania nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy trwaj ą nadal. Szeroka rzesza konsumentów, adresatów ulotek reklamowych, nie ma ś wiadomo ś ci, ż e zosta ł a wprowadzona w b łą d poprzez bezprawne dzia ł ania Media Saturn. Zgodnie z art. 100g ustawy antymonopolowej nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania up ł yn ął rok . Intencj ą ustawodawcy jest prowadzenie post ę powania nawet wówczas, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania przedmiotowych praktyk. W przedmiotowej sprawie Media Saturn wstrzyma ł kolporta ż ulotek reklamowych i na tablicy og ł osze ń umie ś ci ł informacj ę o zaistnia ł ej pomy ł ce. Tak wi ę c dzia ł ania Media Saturn nie usun ęł y skutków stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i nie s ą równoznaczne z zaprzestaniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ś wietle ustawy antymonopolowej podj ę cie przez Media Saturn opisanych dzia ł a ń nie stoi na przeszkodzie w wydaniu przedmiotowej 5 decyzji. Zaistnia ł y łą cznie przes ł anki konieczne do uznania zachowania za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, co skutkuje wydaniem decyzji na podstawie art. 23 c) ust. 1 ustawy antymonopolowej uznaj ą cej jego dzia ł anie za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Organ antymonopolowy mo ż e na podstawie art. 23 c) ust. 1 ustawy wyda ć decyzj ę , w której uzna praktyki za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów oraz naka ż e przedsi ę biorcy zaniechania ich stosowania. Zaniechanie jest terminem materialnoprawnym okre ś laj ą cym skutki decyzji, oznacza ono okre ś lone w czasie powstrzymanie si ę przedsi ę biorcy od stosowania praktyk. W przedmiotowej sprawie skutki bezprawnego dzia ł ania Media Saturn trwaj ą nadal, praktyka naruszaj ą c zbiorowe interesy konsumentów trwa nadal, albowiem szeroka rzesza konsumentów do której dotar ł y ulotki reklamowe w jednym czasie, przekonana jest o wyj ą tkowo korzystnej ofercie Media Saturn. Tak wi ę c z punktu widzenia konsumentów skutki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów trwaj ą nadal, poniewa ż konsumenci nie maj ą ś wiadomo ś ci ż e poprzez bezprawne dzia ł anie profesjonalisty - Media Saturn zostali wprowadzeni w b łą d. Obowi ą zki przedsi ę biorcy wynikaj ą ce z tre ś ci decyzji musz ą wi ę c by ć realizowane w przysz ł o ś ci, od dnia uprawomocnienia si ę decyzji. Wydana decyzja jest gwarancj ą dla konsumentów, ż e przedsi ę biorca b ę dzie zwi ą zany jej ustaleniami w przysz ł o ś ci. Tak wi ę c opisane powy ż ej dzia ł anie Media Saturn uznano za bezprawne, za godz ą ce w interesy konsumentów, a tak ż e dzia ł anie to bezspornie stanowi naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz potwierdza stosowanie nieuczciwej, wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Przedmiotowa ulotka zawieraj ą ca reklam ę „kamery cyfrowej” by ł a kolportowana na terenie województwa ś l ą skiego b ę d ą cego wielomilionow ą aglomeracj ą , z mo ż liwo ś ci ą dokonania zakupu w sklepie Media Markt w Zabrzu. Powy ż sze oznacza, ż e co najmniej konsumenci na obszarze, na którym kolportowano przedmiotow ą ulotk ę zostali wprowadzeni lub mogli zosta ć wprowadzeni w b łą d. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć tzn. wszystkich tych, którzy zapoznali si ę z tre ś ci ą przedmiotowej ulotki. Ka ż dy potencjalny konsument móg ł by ć dotkni ę ty sprzecznymi z prawem dzia ł aniami Media-Saturn. Skutkami dzia ł a ń Media Saturn dotkni ę ci s ą konsumenci zarówno ci, którzy zakupili przedmiotowy towar, jak i potencjalni nabywcy. W opinii organu antymonopolowego jednym z podstawowych praw konsumentów jest bezpiecze ń stwo ekonomiczne i konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i us ł ug, dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorcy, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne jest podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla odpowiedniej ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego, organ antymonopolowy przedstawione zachowanie przedsi ę biorcy uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Maj ą c na wzgl ę dzie co opisano powy ż ej, nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do zapisu art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania organ antymonopolowy mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególno ś ci 6 zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enie jednokrotnego lub wielokrotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i w formie okre ś lonej w decyzji. Mo ż e równie ż nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy zobowi ą zuje przedsi ę biorc ę do zamieszczenia dwukrotnie w tygodniowych odst ę pach czasu na w ł asny koszt w Gazecie Wyborczej – wydanie ogólnopolskie, o ś wiadczenia w formie og ł oszenia prasowego o wymiarach nie mniejszych ni ż 10 x 15 cm o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79 polegaj ą ce na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowaniu nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy w ulotce reklamowej „Po trupach ale tanio” informuj ą cej konsumentów o mo ż liwo ś ci zakupu kamery cyfrowej SAMSUNG VP-W 80 za 799,00 z ł i nakaza ł zaniechania jej stosowania.” Organ antymonopolowy uzna ł za zasadne, ż e zako ń czenie publikacji wszystkich o ś wiadcze ń ma nast ą pi ć w terminie nie przekraczaj ą cym jednego miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 40,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą organu antymonopolowego z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 40,00 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci z ł otych). Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 7