RKT-4/2001

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.19.02.2001r. RKT-411/40/00/K/MK DECYZJA nr RKT- 04/2001 Na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. nr 52, poz.547 ze zmian. Dz.U. z 2000r. nr 31, poz. 381 , Dz.U. z 2000r. nr 60, poz.704 ), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada się na Zakłady Przetwórstwa ZboŜowego „Szymanów” Sp. z o.o. w Teresinie z tytułu niewykonania w terminie, obowiązku wynikającego z art.11 ust.1 w związku z art.11 ust.2 pkt 5 w/w ustawy, polegającego na objęciu przez Pana Kazimierza Ś. członka Rady Nadzorczej Zakładów Przetwórstwa ZboŜowego „Szymanów” Sp. z o.o. w Teresinie funkcji Prezesa Zarządu Polskich Zakładów ZboŜowych S.A. w Brzegu, karę pienięŜną w wysokości 6 000 PLN (słownie: sześć tysięcy złotych) płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach (zwany dalej Urzędem), w dniu 09.10.2000r. wpłynęło pismo Pana Kazimierza Ś. – członka Rady Nadzorczej Zakładów Przetwórstwa ZboŜowego „Szymanów” Sp. z o.o. z/s w Teresinie (zwany dalej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o.) z prośbą o interpretację art.11 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. nr 52, poz.547 ze zmian. Dz.U. z 2000r. nr 31, poz. 381 , Dz.U. z 2000r. nr 60, poz.704 –zwanej dalej ustawą antymonopolową). Z w/w pisma wynikało, iŜ w dniu 12 lipca 2000r. Rada 2 Nadzorcza Polskich Zakładów ZboŜowych Brzeg S.A. (zwane dalej PZZ Brzeg S.A. ) powołała Pana Kazimierza Ś. do sprawowania funkcji Prezesa Zarządu tejŜe spółki. W związku z czym osoba ta pełniła równocześnie funkcję członka Rady Nadzorczej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. oraz funkcję Prezesa Zarządu PZZ Brzeg S.A. Z racji tego, iŜ większościowymi udziałowcami obu spółek jest rodzina Państwa K., Pan K.Ś. zwrócił się do organu antymonopolowego z zapytaniem, czy w takiej sytuacji, zamiar łączenia funkcji kierowniczych podlegał zgłoszeniu Prezesowi Urzędu. Zdaniem Pana K.Ś. obowiązek taki nie wystąpił, albowiem z racji tego, iŜ większość udziałów w obu firmach posiada rodzina Państwa K., obaj przedsiębiorcy nie konkurują pomiędzy sobą. W odpowiedzi na powyŜsze pismo, organ antymonopolowy w korespondencji z dnia 06.11.2000r. poinformował, iŜ definicję podmiotów konkurencyjnych zawiera art.2 pkt 8 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z „Ustawą Antymonopolową- Komentarz”- S.Gronowski Wyd.2–1999r. C.H.Beck, relacje konkurencyjne pomiędzy dwoma lub więcej przedsiębiorcami mogą mieć charakter aktualny lub potencjalny w zaleŜności od tego, czy zdarzenie stanowiące o istocie tego stosunku zachodzi lub moŜe zajść. Zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym podmioty zgromadzone w holdingu stanowią jeden organizm gospodarczy i umowy zawierane w ramach struktury holdingowej nie podlegają ocenie przepisów ustawy antymonopolowej (wyrok Sądu Antymonopolowego-sygn. akt XVII Amr 54/95). Podmiotami zgrupowanymi w holdingu są jednakŜe podmioty, które łączą stosunki zaleŜności i dominacji w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. –Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. nr 118, poz.754). Natomiast stosunki dominacji i zaleŜności nie zaleŜą od więzów pokrewieństwa, które łączą samodzielnych przedsiębiorców. Obecnie obowiązujące ustawodawstwo nie przewiduje przy ustaleniu stosunków dominacji i zaleŜności brania pod uwagę pokrewieństwa łączącego wspólników, tym bardziej, iŜ małŜonkowie mogą mieć majątek odrębny. Tak więc organ antymonopolowy poinformował, iŜ przepisy ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów oraz ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi nie stanowią o traktowaniu osób spokrewnionych jako jednej grupy kapitałowej. Ponadto niesłuszne jest traktowanie członków jednej rodziny w kategoriach stosunków dominacji i zaleŜności. Jest oczywiste, iŜ w działalności rynkowej moŜliwa jest konkurencja równieŜ pomiędzy rodziną. Wobec powyŜszego brak jest zdaniem Urzędu podstaw, do sądzenia, iŜ PZZ Brzeg S.A. oraz Zakłady Przetwórstwa ZboŜowego „Szymanów” Sp. z o.o. nie konkurują pomiędzy sobą, a tym samym, Ŝe objęcie przez członka Rady Nadzorczej jednej z tych spółek funkcji Prezesa Zarządu w drugim podmiocie, nie podlegało zgłoszeniu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wobec czego organ antymonopolowy poinformował, iŜ jedynym kryterium decydującym o powstaniu obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia w opisanym w piśmie z dnia 09.10.2000r. , jest spełnienie kryteriów określonych przez ustawodawcę w art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Pomimo zajęcia przez organ antymonopolowy takiego stanowiska oba podmioty tj. PZZ Brzeg S.A. oraz ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. w Teresinie nie dokonały zgłoszenia dokonanego łączenia. Natomiast w dniu 01.12.2000r. wpłynęło do organu antymonopolowego pismo z dnia 27.11.2000r. podpisane przez Pana K.Ś., informujące, iŜ wystąpił on z rezygnacją z pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. JednakŜe z przyczyn organizacyjnych nadzwyczajne zgromadzenie wspólników nie rozpatrzyło w dniu 23.11.2000r. jego rezygnacji. 3 Wobec czego wniosek dotyczący rezygnacji z pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej miał być rozpatrzony w dniu 08.12.2000r. Pismem z dnia 29.11.2000r. organ antymonopolowy wezwał PZZ Brzeg S.A. oraz ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. do dokonania zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1999r. w sprawie określenia szczegółowych warunków jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców oraz określenia organów podmiotów zobowiązanych do dokonania tego zgłoszenia (Dz.U. z 1999r. Nr 99, poz.1161), dokonanego łączenia polegającego na objęciu przez Pana Kazimierza Ś. –członka Rady Nadzorczej ZPZ Szymanów Sp. z o.o. funkcji Prezesa Zarządu PZZ Brzeg S.A. Z analizy przesłanych do organu antymonopolowego zgłoszeń wynikało, iŜ zostały spełnione warunki o jakich mowa w art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Wobec czego organy zarządzające obu podmiotów miały obowiązek dokonania w terminie wynikającym z art.11 ust.1 zgłoszenia zamiaru rozpatrywanego łączenia, czego jednakŜe nie wykonały. Wobec czego w dniu 22.12.2000r. organ antymonopolowy zawiadomił obu uczestników łączenia o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej za niezgłoszenie w terminie o jakim mowa w art.11 ust.1 ustawy antymonopolowej, zamiaru łączenia polegającego na objęciu przez Pana K.Ś.członka Rady Nadzorczej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. w Teresinie funkcji Prezesa Zarządu PZZ Brzeg S.A. w Brzegu, przez co obaj przedsiębiorcy naruszyli art.11 ust.1 i art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. W odpowiedzi na wszczęcie postępowania ZPZ Szymanów Sp. z o.o. w piśmie z dnia 02.01.2001r. wyjaśniły, iŜ obaj przedsiębiorcy nigdy nie mieli zamiaru łączenia się. Takiego zamiaru nie miały teŜ w perspektywie czasu. Zdaniem tego przedsiębiorcy łączenia się dwóch spółek moŜna dokonać np. poprzez przejęcie innej spółki, co musi być poprzedzone uchwałami odpowiednich władz spółki. Natomiast zdaniem ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. łączeniem spółek nie jest tzw. unia personalna. Z tych powodów art.11 ust.2 pkt 5 nie ma samodzielnego bytu a jest tylko następstwem zamiaru łączenia podmiotów gospodarczych. Ponadto ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. ponownie stanęły na stanowisku iŜ art.11 ustawy antymonopolowej nie odnosi się do przedsiębiorców zaleŜnych od tej samej grupy kapitałowej. Powołuje się przy tym na artykuł w „Rzeczpospolitej” 1996/4/5 w którym autor stwierdził, Ŝe : „Obowiązek zgłaszania na podstawie art.11 ust.2 pkt 5 cyt. ustawy, dotyczy łączenia przez tę samą osobę funkcji konkurujących ze sobą podmiotów gospodarczych”. Oznacza to, iŜ podmioty te muszą odpowiadać definicji konkurentów określonej w art.2 pkt 8 ustawy. Natomiast zdaniem ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. nie są one konkurentem wobec PZZ Brzeg S.A., gdyŜ właściciel nie będzie sam ze sobą konkurował. Oprócz tego, przedsiębiorca ten powołuje się na przepisy prawa pracy, które nie zabraniają pracy w dwóch spółkach. Zdaniem ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. wiedza i fachowość Pana K.Ś. uzasadniały powołanie go do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu PZZ Brzeg S.A. Ponadto Zgromadzenie Wspólników odwołało na wniosek Pana Kazimierza Ś. z dnia 12.07.2000r., tę osobę z funkcji członka Rady Nadzorczej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. Organ antymonopolowy ustalił i zwaŜył, co następuje: 4 Wprowadzona dnia 03.02.1995r. nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i obowiązująca od dnia 19.05.1995r. (Dz.U. z dnia 18.04.1995r. Nr 41, poz. 208), a w szczególności przepisy art.11 tej ustawy, zobowiązują podmioty gospodarcze do dokonania zgłoszenia zamiaru łączenia przedsiębiorców w terminie 14 dni od dokonania czynności, z którą ustawa wiąŜe ten obowiązek. Uregulowania takie zawiera równieŜ ustawa antymonopolowa obowiązująca w aktualnym kształcie od dnia 02.01.1999r. PowyŜsze oznacza, Ŝe zgłoszenie zamiaru łączenia podmiotu powinno być dokonane ex ante , czyli przed faktycznym dokonaniem danego łączenia i tym samym urzeczywistnieniem zamiaru połączenia. Zgodnie z wydanym na podstawie art.11e w/w ustawy rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1999r. w sprawie określenia szczegółowych warunków jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców oraz określenia organów podmiotów zobowiązanych do dokonania tego zgłoszenia (Dz.U. z 1999r. Nr 99 poz.1161) a w szczególności zgodnie z § 2 ust.1 pkt 5 tego rozporządzenia, obowiązek zgłoszenia zamiaru łączenia przedsiębiorców o jakim mowa w art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, spoczywa na organie zarządzającym konkurujących przedsiębiorców, których dotyczy łączenie. W myśl art.11 ust.1 notyfikacji podlega kaŜdy przypadek łączenia przedsiębiorców w przypadkach o jakich mowa w ust.2 i 3 tego artykułu. Artykuł 11 ust.2 dokładnie określa jakie działania przedsiębiorców są „łączeniem” i podlegają obowiązkowi określonemu w ust.1 tego artykułu. Zgodnie z art.11 ust.2 łączeniem jest np. nabycie przez przedsiębiorcę określonej ilości udziałów lub akcji innego przedsiębiorcy, nawet jeśli nie wiąŜe się to z połączeniem w jedną strukturę organizacyjno-prawną tych przedsiębiorców, czy teŜ nabycie zorganizowanej części mienia innego przedsiębiorcy o określonej wartości. W myśl tych przepisów zgodnie z art.11 ust.2 pkt 5 łączeniem jest równieŜ objęcie przez tę samą osobę funkcji kierowniczych u konkurencyjnego przedsiębiorcy. Tak więc organ antymonopolowy nie moŜe zgodzić się z twierdzeniem ZPZ Szymanów Sp. z o.o., iŜ z łączeniem o jakim mowa w art.11 ust.2 pkt 5 mamy do czynienia tylko w przypadku jeśli do objęcia funkcji kierowniczych dochodzi w efekcie połączenia obu przedsiębiorców. W kaŜdym przypadku jeśli przedsiębiorcy podejmują działania, o których mowa w art.11 ust.2 i 3 ustawy antymonopolowej, zgodnie z intencją ustawodawcy mamy do czynienia z łączeniem przedsiębiorców. W przypadku gdy zostaną spełnione kryteria ilościowe i wartościowe od których uzaleŜnione jest dokonanie zgłoszenia danego rodzaju łączenia, organy zarządzające przedsiębiorców uczestniczących w łączeniu, są zobowiązane dokonać tego zgłoszenia organowi antymonopolowemu w terminie 14 dni od dnia kiedy zamiar dokonania tego łączenia powstał. W rozpatrywanym przypadku kluczowym zagadnieniem jest rozstrzygniecie czy PZZ Brzeg S.A. i ZPZ Szymanów Sp. z o.o. naleŜą do tej samej grupy kapitałowej, gdyŜ zgodnie orzecznictwem Sądu Antymonopolowego (orzeczenie z dnia 17.01.1996r. sygn. akt XVII Amr 54/95) na potrzeby stosowania ustawy antymonopolowej porozumienia pomiędzy spółkami zgrupowanymi w holdingu nie podlegają ocenie przepisów tej ustawy. Organ antymonopolowy podtrzymuje w całości stanowisko zajęte w piśmie z dnia 11.10.2000r. Przepisy ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i 5 ochronie interesów konsumentów oraz ustawy z dn.21 sierpnia 1997r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. nr 118, poz.754) nie stanowią o traktowaniu osób spokrewnionych jako jednej grupy kapitałowej. Zdaniem organu antymonopolowego niesłuszne jest traktowanie członków jednej rodziny w kategoriach stosunków zaleŜności i dominacji. W sytuacji działalności rynkowej moŜliwa jest konkurencja równieŜ pomiędzy rodziną. Tak więc zdaniem organu antymonopolowego do ustalenia w rozpatrywanym przypadku czy uczestnicy łączenia i jakim mowa w art.11 ust.2 pkt 5 posiadali obowiązek dokonania tego łączenia konieczne jest jedynie spełnienie przez uczestników łączenia kryteriów określonych w tym przepisie. Zgodnie z art.11 ust.2 pkt 5 zgłoszeniu do organu antymonopolowego podlega zamiar objęcia przez tę samą osobę funkcji kierowniczej u innego-konkurencyjnego przedsiębiorcy, jeŜeli łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów w roku kalendarzowym poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru przekracza 25 mln.EURO. W rozpatrywanym przypadku Pan K.Ś. będący członkiem Rady Nadzorczej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. w Teresinie, objął funkcję członka zarządu konkurującego przedsiębiorcy tj. PZZ Brzeg S.A. zgodnie z uchwałą Rady Nadzorczej PZZ Brzeg S.A. nr 55/I/00, w dniu 12.07.2000r. Łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów obu uczestników łączenia, w roku poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru łączenia tj. w 1999r. wynosiła około 54 mln.EURO i tym samym zgodnie z art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, przekroczyła 25 mln.EURO. Wobec czego w terminie wynikającym z art.11 ust.1 tj. najpóźniej w terminie 14 dni od dnia, w którym powołano Pana K.Ś. do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu PZZ Brzeg S.A. , który był równocześnie członkiem Rady Nadzorczej ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o., tj. 14 dni od dnia 12.07.2000r., organy zarządzające obu przedsiębiorców powinny wykonać obowiązek wynikający z art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej i dokonać zgłoszenia zamiaru tego łączenia do organu antymonopolowego, czego jednakŜe nie uczyniły. Zgłoszenie łączenia z dnia 08.12.2000r. zostało dokonane po terminie wynikającym z art.11 ust.1 ustawy oraz na skutek wezwania Urzędu do jego złoŜenia. Jako spełnienie obowiązku wynikającego z art.11 ust.1 nie moŜe być uznane pismo Pana K.Ś. z dnia 09.10.2000r. gdyŜ zostało dokonane po terminie określonym w tym przepisie, a ponadto nie zostało dokonane zgodnie z regułami określonymi w rozporządzeniu wykonawczym do art.11 tj. w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1999r. w sprawie określenia szczegółowych warunków jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców oraz określenia organów podmiotów zobowiązanych do dokonania tego zgłoszenia (Dz.U. z 1999r. Nr 99 poz.1161). Wobec czego zgłoszenie ZPZ Szymanów Sp. z o.o. , które wpłynęło do organu antymonopolowego dnia 08.12.2000r. zostało dokonane w terminie ponad czterech miesięcy, w jakim takie zgłoszenie powinno zostać dokonane. Przepis art.15a ust.1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, przewiduje moŜliwość nałoŜenia na przedsiębiorcę kary pienięŜnej w wysokości do 1% przychodu za kaŜdy rozpoczęty miesiąc niewykonania obowiązku, o którym mowa w art.11 w/w ustawy. Określone w tym przepisie stawki mają charakter maksymalny, w rzeczywistości o wysokości kary decyduje organ antymonopolowy, który ustalając faktyczną jej 6 wysokość powinien przy jej ustaleniu kierować się jej funkcją represyjną i prewencyjną (dyscyplinującą). Przy czym w zaleŜności od okoliczności sprawy jedna lub druga funkcja moŜe być uznana za wiodącą. Natomiast, aby kara odniosła zamierzony skutek powinna być określona w odpowiedni sposób do potencjału, przychodu i zysku ukaranego podmiotu gospodarczego. Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu NajwyŜszego z dnia 7 lipca 1999r. (sygn. akt I CKN 184/99), nałoŜenie kary pienięŜnej nie jest uzaleŜnione od oceny skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na rynek i konkurencję. W rozpatrywanej sprawie zgłoszenie przez ZPZ Szymanów Sp. z o.o. zamiaru łączenia z PZZ „Brzeg” S.A. w Brzegu, powinno zostać dokonane w terminie 14 dni od dnia podjęcia w dniu 12.07.2000r. przez Radę Nadzorczą PZZ Brzeg S.A. uchwały nr 55/I/00 w sprawie powołania Pana K.Ś. do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu tej spółki. Tymczasem zgłoszenie łączenia, które wpłynęło do organu antymonopolowego dnia 08.12.2000r. zostało dokonane z ponad 4-miesiecznym opóźnieniem. Jak wynika z danych uzyskanych od Spółki, przychód liczony na podstawie zasad określonych w art.2 pkt.10 ustawy antymonopolowej wyniósł dla ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. w 2000r.-(…) PLN. Maksymalna wysokość kary, o której mowa w art.15a ust.1 pkt 1 ustawy, wynosi 1% przychodu, tj. (…) PLN za kaŜdy rozpoczęty miesiąc niewykonania obowiązku zgłoszenia, o którym mowa w art.11 ustawy antymonopolowej. Biorąc pod uwagę ponad 4-miesięczne opóźnienie w zgłoszeniu do Urzędu zamiaru łączenia, maksymalny wymiar kary w tym przypadku mógł wynosić (…) PLN. Natomiast organ antymonopolowy nałoŜył karę w wysokości 6 000 PLN tj. w wysokości około (….)% kary maksymalnej. Określając karę w takiej wysokości organ antymonopolowy kierował się następującymi przesłankami: - ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. dokonały zgłoszenia nie zamiaru lecz dokonanego łączenia, - Pomimo otrzymania interpretacji art.11 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej dokonanej przez organ antymonopolowy, zarówno ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o. jak i drugi uczestnik łączenia nie dokonały zgłoszenia dokonania takiego łączenia, - Zgłoszenia dokonano na skutek interwencji organu antymonopolowego i z przekroczeniem terminu o jakim mowa w art.11 ust.1 ustawy, - dokonanie zamierzonego łączenia nie spowodowało uzyskania ani umocnienia pozycji dominującej na wspólnym rynku produkcji mąki pszennej, Ŝytniej, kaszy mannej i otrąb pszennych, - nie wpłynęło równieŜ negatywnie na poziom konkurencji na rynku działalności obu firm, Ponadto przy określaniu wymiaru kary organ antymonopolowy wziął pod uwagę fakt, iŜ Pan K.Ś. w dniu powołania go do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu PZZ Brzeg S.A. tj. 12.07.2000r. zrezygnował z pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej ZPZ Szymanów Sp. z o.o. JednakŜe jego wniosek został pozytywnie rozpatrzony dopiero w 7 dniu 08.12.2000r. tj. w dniu, kiedy uchwałą nr 2 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników ZPZ „Szymanów” Sp. z o.o., odwołano Radę Nadzorczą tej spółki. Organ antymonopolowy korzystając z prawa nałoŜenia kary uznał, Ŝe kara powinna mieć przede wszystkim charakter prewencyjny nie zatracając przy tym celu represyjnego. Dlatego teŜ biorąc pod uwagę powyŜsze przesłanki, kwota kary została ustalona w wyŜej określonej wysokości, znacznie poniŜej maksymalnego wymiaru kary. Stąd orzeka się jak w sentencji. Od niniejszej decyzji słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Karę naleŜy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa 1010 1010-7878-223-1. Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL