RKT-32/2009

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2009-10-16 RKT-430-06/09/HS DECYZJA Nr RKT-32/2009 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) w związku z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowo-Handlowemu „A-Z” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „A-Z” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości: 1.702 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset dwa złote), co stanowi równowartość 408 euro tj. 2 euro za każdy z 204 dni zwłoki w wykonaniu prawomocnej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT 49/2008 z dnia 11.09.2008r. trwającej od dnia 27.03.2009r. do dnia 16.10. 2009r. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciąża się Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „A-Z” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-49/2008 z dnia 11. 09. 2008r. oraz zobowiązuje się ww. Spółkę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 18,80 zł (słownie: osiemnastu złotych i osiemdziesięciu groszy). Uzasadnienie Dnia 11. 09. 2008r., w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej także Prezesem Urzędu), na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wydano decyzję nr RKT-49/2008 (zwaną dalej także decyzją) nakazującą zaniechanie stosowania określonych w punkcie I praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „A-Z” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. Miłej 8 (zwane dalej Spółką). W celu sprawdzenia, czy ww. decyzja została wykonana, przeprowadzono postępowanie wyjaśniające (RKT-403-21/09/HS). Z zebranych w toku postępowania wyjaśniającego informacji i dokumentów wynikało, iż Spółka po otrzymaniu decyzji Nr RKT 49/2008, 2 pomimo jej uprawomocnienia się, nie podjęła żadnych działań w celu zaniechania stosowania praktyk określonych w punkcie I tej decyzji. W obrocie prawnym z konsumentami nadal mają zastosowanie umowy kwestionowane w przedmiotowej decyzji. Spółka nie podjęła czynności zmierzających do zmiany wzorca umowy i do zmiany umów zawartych z konsumentami w taki sposób, aby zawierały one minimalny zakres informacji określony w art. 56 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, co dało asumpt do wszczęcia niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary. W toku przedmiotowego postępowania administracyjnego Spółka udzieliła wyjaśnień. Po zgromadzeniu materiału dowodowego w sprawie, Spółka została poinformowana o zakończeniu jego zbierania (dowód: karta nr 55). Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Spółka wpisana jest do KRS pod numerem 0000216617 (dowód: karta nr 6-8) i posiada status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (dowód: karta nr 12-13). W ramach tak zorganizowanej działalności Spółka świadczy na rzecz konsumentów usługi telekomunikacyjne. W obrocie prawnym z konsumentami obowiązują dwa rodzaje umów, co opisano na str. 3 uzasadnienia decyzji RKT 49/2008 (dowód: karta nr 23). Spółka otrzymała decyzję w dniu 12.09.2008r. (dowód: karta nr 28) i w terminie dwóch tygodni od dnia jej otrzymania nie złożyła odwołania do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wobec powyższego decyzja nr RKT-49/2008 stała się z dniem 27.09.2008r. prawomocna, a Spółka powinna przystąpić do jej wykonywania. Na mocy ww. decyzji uznano za naruszające zbiorowe interesy konsumentów następujące praktyki stosowane przez Spółkę polegające na: 1. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji o czasie trwania umowy oraz warunkach przedłużenia i rozwiązania umowy, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji o wysokości kar umownych w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi telekomunikacyjnej, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji o trybie postępowania reklamacyjnego, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji na temat możliwości rozwiązania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku nie określenia zakresu i warunków wykonywania usług telekomunikacyjnych w regulaminie świadczenia usług, podawanym do publicznej 3 wiadomości i dostarczanym nieodpłatnie abonentowi wraz z umową o świadczenie usług, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a także na każde żądanie, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przedmiotowej decyzji, prawomocnej od dnia 27.09.2008r., Prezes Urzędu uznał ww. praktyki za naruszające zbiorowe interesy konsumentów i nakazał zaniechanie ich stosowania. Ponadto w punkcie II tej decyzji Prezes Urzędu, na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (jednego tysiąca złotych) z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Dnia 22.04.2009r. wystąpiono do Spółki o przekazanie informacji na temat sposobu i zakresu wykonania decyzji nr RKT-49/2008. Spółka w piśmie z dnia 27.04.br, odnośnie sposobu wykonania punktu I 1 decyzji wyjaśniła, że w toku postępowania zakończonego wydaniem przedmiotowej decyzji przesłała zmienioną umowę zawierającą informacje o czasie trwania umowy oraz warunkach przedłużenia i rozwiązania umowy (dowód karty nr 14-15). Należy zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ antymonopolowy ocenił umowy zawierane z zastosowaniem wzorca stosowanego od 1989r. i zmienionego wzorca stosowanego od lutego 2008r. przy zawieraniu nowych umów (dowód: karty nr 23-24). Tak więc Spółka nie wymieniła umów zawartych z konsumentami, w obrocie prawnym z konsumentami nadal obowiązują umowy zawarte z zastosowaniem wzorca z 1989 roku i w umowach tych brak informacji o okresie na jaki została zawarta umowa oraz o warunkach przedłużania i rozwiązania umowy. W punkcie I 2 decyzji Prezes Urzędu uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji o wysokości kar umownych w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi telekomunikacyjnej i nakazał zaniechanie jej stosowania. Spółka w piśmie z dnia 27.04.br wyjaśniła, że cyt. „nie przewiduje żadnych kar dla abonentów” i cyt. „daje abonentom możliwość rekompensaty za ewentualne przerwy w emisji”. Spółka podkreśliła, że w toku postępowania zakończonego wydaniem przedmiotowej decyzji przesłała umowę zawierającą informacje z tego zakresu (karty nr 14- 15). Należy zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ antymonopolowy ocenił umowy zawierane z zastosowaniem wzorca stosowanego od 1989 r. i zmienionego wzorca stosowanego od lutego 2008r. przy zawieraniu nowych umów. Spółka nie wymieniła umów zawartych z konsumentami i nadal obowiązują umowy zawarte z zastosowaniem „starego wzorca”. W umowach tych brak informacji o zakresie odpowiedzialności Spółki z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, a także o wysokości odszkodowania oraz zasadach i terminach wypłaty (dowód: karty nr 24- 25). W punkcie I 3 decyzji Prezes Urzędu uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji o trybie postępowania reklamacyjnego i nakazał zaniechanie jej stosowania. Spółka wyjaśnia – cyt. „w przypadku naszej działalności nie ma potrzeby składania reklamacji, gdyż w kablu telewizja jest albo jej nie ma…” (dowód karty nr 14-15). Jak wynika z powyższego, w zawartych przez Spółkę umowach z konsumentami nie ma informacji o zasadach, trybie i terminach składania oraz rozpatrywania reklamacji. W punkcie I 4 decyzji Prezes Urzędu uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o świadczenie usług telekomunikacyjnych informacji na temat możliwości rozwiązania sporu w 4 drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygnięcie sądu polubownego i nakazał zaniechanie jej stosowania. Spółka wyjaśniła, że – cyt. „…daje możliwość załatwienia wszelkich spraw polubownie, gdyż w jednoosobowej spółce z o.o. nie ma możliwości powołania sądu polubownego, czy koleżeńskiego” (dowód: karty nr 14-15). W punkcie I 5 decyzji Prezes Urzędu uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, do czego doszło w wyniku nie określenia zakresu i warunków wykonywania usług telekomunikacyjnych w regulaminie świadczenia usług, podawanym do publicznej wiadomości i dostarczanym nieodpłatnie abonentowi wraz z umową o świadczenie usług, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a także na każde żądanie, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.). Spółka wyjaśniła – cyt. „nie tworzy dodatkowego regulaminu, gdyż obszerna umowa jest jednocześnie regulaminem obowiązującym obie strony” (dowód: karta nr 14-15). Jak wynika z powyższego w obrocie prawnym z konsumentami Spółka nie stosowała i nie stosuje regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Następnie Prezes Spółki powiadomił Urząd cyt. „postanawiam zaprzestać działalności poprzez likwidację TV-kablowej”; „Do czasu przekazania sieci TV-Kablowej innemu operatorowi Spółka nadal jest związana umowami z abonentami” (dowód: karty nr 20 i 30). Brak chęci i zamiaru wykonania przedmiotowej decyzji potwierdza stanowisko Spółki zawarte w piśmie, które wpłynęło do Delegatury w dniu 23.07.br cyt. „Abonentów nie interesuje treść paragrafów, lecz rzeczowa i konkretna informacja jak w naszych umowach”; „Zmiana umów nastąpi z chwilą przejęcia sieci przez nowego operatora” (dowód: karty nr 21 i 30). Jak z powyższego wynika – po uprawomocnieniu się decyzji Nr RKT 49/2008 - Spółka nie podjęła żadnych działań w celu zaniechania stosowania określonych w punkcie I praktyk, co wskazuje, że nie wykonała przedmiotowej decyzji. Obsługiwani przez Spółkę konsumenci, pomimo nakazu organu antymonopolowego, nie otrzymali minimalnego zakresu informacji określonego w art. 56 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, jakie każdy przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany jest udzielić abonentom. Obsługiwani przez Spółkę abonenci nie są poinformowani: o sposobie i terminie rozwiązania umowy; o zakresie odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, wysokości odszkodowania oraz zasadach i terminach jego wypłaty; o zasadach, trybie i terminach składania oraz rozpatrywania reklamacji; o polubownych sposobach rozwiązania sporów. Spółka przedstawiła swoją opinię, i powiadomiła organ antymonopolowy, że nie zaniechała stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nie zamierza podejmowania działań w tym kierunku (karty nr 14-15, 20, 21 i 30). Należy podkreślić, że Spółka jest lokalnym operatorem, działa na obszarze jednego z osiedli na terenie Katowic. Ustalono, że przychód osiągnięty przez Spółkę w 2008 roku wyniósł 348.239,99 zł (dowód: karta nr 37). Prezes Urzędu zważył, co następuje. Ad I Zgodnie z art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorców, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji wydanych m. in. na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy czym karę pieniężną nakłada się od daty wskazanej w decyzji. Kary pieniężne są środkiem służącym egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urzędu, mają zmusić przedsiębiorców do jak najszybszego wykonania decyzji rozstrzygających sprawy merytorycznie. Kary pieniężne pełnią również funkcję represyjną. Nałożenie kary 5 pieniężnej za zwłokę w wykonaniu decyzji wymaga uprzedniego wydania decyzji merytorycznej, w której został określony zakres nałożonego na przedsiębiorcę obowiązku i która stała się prawomocna. Ponadto dla nałożenia kary pieniężnej konieczne jest wszczęcie odrębnego postępowania administracyjnego. Zarzut niewykonania decyzji może zostać postawiony zarówno wtedy, gdy nie wykonano decyzji w całości, wykonano ją częściowo lub wykonano w terminie późniejszym niż zakreślony w decyzji. Prezes Urzędu uznaje, że doszło do należytego wykonania decyzji tylko wówczas, gdy zmiany prowadzą do osiągnięcia stanu postulowanego określonego w decyzji merytorycznej. Przedsiębiorcy mają obowiązek przystąpić do wykonania decyzji niezwłocznie po jej uprawomocnieniu się. Termin wykonania decyzji powinien uwzględniać czas niezbędny do przygotowania się przez przedsiębiorcę do wykonania ciążącego na nim obowiązku, a więc termin musi być realny. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysokości kary należy wziąć pod uwagę w szczególności okres, stopień oraz okoliczności uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W przedmiotowej sprawie, po wydaniu decyzji Nr RKT 49/2008 Spółka w sposób zawiniony nie podjęła niezwłocznie żadnych kroków zmierzających do jej wykonania. Na skutek braku podjęcia takowych kroków, konsumenci obsługiwani przez Spółkę nie otrzymali minimalnego zakresu informacji określonego w art. 56 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, co dodatkowo podkreśla winę Spółki. W rozważanej sprawie dnia 11.09.2008r. została wydana decyzja nr RKT-49/2008, doręczona Spółce dnia 12.09.2008r., która stała się prawomocna dnia 27.09.2008r. Mając na względzie treść sentencji pkt. I decyzji nr RKT-49/2008, w którym stwierdzono stosowanie przez Spółkę praktyk i nakazano zaniechanie ich stosowania, jak i uwzględniając treść uzasadnienia do tejże decyzji, które częściowo przytoczono powyżej, należy stwierdzić, że wyraźnie wskazano w niej, iż zmiana wzorca nie była wystarczająca do stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki, gdyż aby mogło to nastąpić, konieczna była również zmiana obowiązujących umów. W decyzji wyraźnie wskazano, że stosowanie zmienionego od lutego 2008r. wzorca umowy, potwierdza stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Podobnie umowy zawarte z zastosowaniem „starego wzorca” potwierdzają stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Lektura decyzji powinna więc doprowadzić do konkluzji, że Spółka ma obowiązek podjęcia dalszych działań zmierzających do zmiany jej zachowania i zaniechania stosowania wskazanych praktyk. Spółka jest w pełni świadoma tego, że w obrocie prawnym z konsumentami stosuje umowy potwierdzające stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W niniejszym przypadku bez wątpienia mamy do czynienia ze zwłoką w wykonaniu adresowanej do Spółki decyzji. Przypomnieć trzeba, że została ona doręczona dnia 12.09. 2008r., a prawomocna stała się dnia 27.09.2008r. Spółka nie podjęła żadnych działań w celu wykonania nakazu określonego w przedmiotowej decyzji. Decyzja powinna być wykonana bez zbędnej zwłoki. W niniejszym przypadku, aby wykonanie decyzji nie zakłóciło ponad potrzebę funkcjonowania Spółki, należało przyjąć, że powinna ona zostać wykonana w okresie półrocznym. W przedmiotowej sprawie Spółka nie dokonała zmiany wzorca aby umieścić w nim informacje określone w Prawie telekomunikacyjnym oraz nie dokonała wymiany umów z konsumentami. Tak więc od dnia 27.03.2009r. Spółka pozostawała w zwłoce w wykonaniu decyzji. W świetle wyżej przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że Spółka pozostawała w zwłoce w okresie od dnia 27.03.2009r. do dnia 16.10. 2009r., a zatem przez 204 dni. Powyżej opisane okoliczności uzasadniają nałożenie na Spółkę kary z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu wydanej na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zadaniem Prezesa Urzędu jest bowiem doprowadzenie do tego, aby podmioty uczestniczące w rynku działały zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w 6 zakresie jego kompetencji. Instrumentem służącym realizacji tego zadania jest decyzja administracyjna, w której organ administracyjny może nakazać zaniechania stosowania określonych działań, natomiast kary pieniężne nakładane na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów służą wyegzekwowaniu określonych zachowań konkretnych przedsiębiorców, którzy mają wykonać obowiązki wskazane w adresowanych do nich decyzjach administracyjnych. W rozważanym przypadku Spółka nie wykonała decyzji nr RKT-49/2008, przez co wszczęcie niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary było niezbędne do wyegzekwowania pożądanego zachowania. Niniejsza kara pełni funkcję represyjną, stanowi podkreślenie naganności zachowania karanej Spółki. Jednocześnie karze przypisano funkcję wychowawczą i prewencyjną, gdyż nałożenie sankcji ma przeciwdziałać analogicznym do opisanych w niniejszej decyzji zachowaniom w przyszłości. Nie bez znaczenia jest także funkcja wychowawcza kary, która ma oddziaływać na wszystkich innych przedsiębiorców, którzy w przyszłości ewentualnie nie wykonywaliby decyzji Prezesa Urzędu. Każdy przedsiębiorca w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowiązany jest do należytej staranności, a przedsiębiorca świadczący usługi telekomunikacyjne szczególnie do działań zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym. Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą powinien znać obowiązujące normy prawne, a w konsekwencji także mieć świadomość, iż jego zachowanie jest bezprawne. Nieświadomość w zakresie obowiązującego prawa czy też korzystanie z błędnego doradztwa prawnego nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której Spółka w sposób świadomy nie wykonuje przedmiotowej decyzji (dowód: karta nr 30). W przedmiotowej sprawie niezastosowanie się przez Spółkę bez zbędnej zwłoki do nakazu zaniechania stosowania praktyk godzących w zbiorowe interesy konsumentów oznacza, iż mimo uprawomocnienia się decyzji nr RKT-49/2008, nie zmieniła się sytuacja potencjalnych i dotychczasowych klientów Spółki. Spółka w dalszym ciągu posługuje się wzorcami umownymi o treści sprzecznej z prawem oddziałując w ten sposób negatywnie na wynikające z przepisów prawa i obowiązki stron kontraktu. Przez długi okres czasu nie podjęła ona również żadnych aktywnych kroków zmierzających do zmiany wadliwych umów. Organ antymonopolowy zważył, iż w wyniku powyższego zachowania sytuacja konsumentów została istotnie osłabiona; w rezultacie nieotrzymania za pośrednictwem umowy pełnej i wyczerpującej informacji na temat wszystkich jej warunków, zostali oni pozbawieni wiedzy koniecznej do w pełni czynnego i świadomego uczestniczenia w rynku i dochodzenia swoich praw. Prowadzi to do niekorzystania przez konsumentów z przysługujących im uprawnień, niewykonania spoczywających na nich obowiązków z narażeniem się na sankcje, jak również do nieegzekwowania od dostawcy usług odpowiednich zachowań. Karę za zwłokę w wykonaniu decyzji nakłada się w oparciu o art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tego przepisu Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wartość euro, o której mowa w przepisach tej ustawy, przelicza się na złote według kursu średniego walut Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Średni kurs euro Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającym rok nałożenia niniejszej kary, a zatem w dniu 31.12.2008r., wyniósł 4,1724. W związku z powyższym postanowiono o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 2 euro za każdy dzień z 204 dni zwłoki w wykonaniu decyzji, czyli ogółem 408 euro, co dało przy uwzględnieniu ww. kursu niniejszej waluty z dnia 31.12.2008r. karę w wysokości 1.702 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset dwa złote). 7 Kara ta bezpośrednio wiąże się z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Ad II Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Niniejsze postępowanie w sprawie nałożenia kary z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu zostało wszczęte z urzędu. Postępowanie to wykazało, że Spółka nie wykonała decyzji Prezesa Urzędu nr RKT-49/2008 zgodnie z jej treścią. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu ze Spółką, których wysokość wyniosła 18,80 zł. Wobec czego Spółkę obciąża się kosztami postępowania w kwocie 18,80zł (słownie: osiemnaście złotych i osiemdziesiąt groszy). Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego postępowania Spółka obowiązana jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kpc, należy wnieść zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn