RKT-3/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Katowicach ul. Zygmunta Krasińskiego 29, 40-019 Katowice tel.32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 Katowice , 22 lipca 2025 r. RKT - 61 - 1/13/ SB DECYZJA nr RKT-3/2025 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w związku z podejrzeniem stosowania przez „Prestige Money” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej bezprawnych działań noszących znamiona praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na: I. podawaniu w dokumencie „Umowa pożyczki pieniężnej z regulaminem” informacji mogących wprowadzać konsumentów w błąd co do jej rodzaju, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o jakiej mowa w art. 5 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206), a w związku z tym może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów określoną w art. 24 ust. 2 pkt 3 z dnia 16 lutego 2007 r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.); II. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji poprzez nieumieszczenie w „Umowie pożyczki pieniężnej z regulaminem” informacji: 1. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.), tj. o terminie wypłaty kredytu; 2. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o stopie oprocentowania kredytu; 3. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o całkowitej kwocie do zapłaty przez konsumenta ustalonej w dniu zawarcia umowy o kredyt konsumencki wraz z przyjętymi założeniami oraz o założeniach przyjętych do obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania; 4. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o prawie do otrzymania, na wniosek, w każdym czasie bezpłatnego harmonogramu spłaty przez cały czas obowiązywania umowy, które to prawo wynika z art. 37 ust. 1 tej ustawy; 5. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o innych kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową o kredyt konsumencki, w szczególności opłatach, prowizjach, marżach oraz kosztach usług dodatkowych, jeżeli są znane kredytodawcy, oraz warunki na jakich koszty te mogą ulec zmianie; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Katowicach ul. Zygmunta Krasińskiego 29, 40-019 Katowice tel.32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 6. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o rocznej stopie oprocentowania zadłużenia przeterminowanego oraz o warunkach jej zmiany; 7. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o skutkach braku płatności, 8. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o konieczności poniesienia opłat notarialnych, 9. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o sposobie zabezpieczenia i ubezpieczenia spłaty kredytu, 10. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. skutkach odstąpienia konsumenta od umowy, a także kwoty odsetek należnych w stosunku dziennym; 11. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o zasadach ustalenia wysokości prowizji za dokonanie spłaty kredytu przed terminem; 12. o jakich mowa w art. 30 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tj. o warunkach wypowiedzenia umowy, co może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów określoną w art. 24 ust. 2 pkt 2 z dnia 16 lutego 2007 r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.); III. naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji poprzez niedopełnienie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji poprzez nieumieszczanie w treści formularza informacyjnego informacji o: 1. czasie obowiązywania umowy, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 2. terminie i sposobie wypłaty kredytu, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 3. przyjętych założeń do obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania oraz reprezentatywnego przykładu, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 4. zasady i terminy spłaty kredytu oraz w odpowiednich przypadkach kolejność zaliczania rat kredytu konsumenckiego na poczet należności kredytodawcy co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 5. informacji o innych kosztach, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt konsumencki, w szczególności odsetkach, opłatach, prowizjach, marżach oraz kosztach usług dodatkowych, jeżeli są znane kredytodawcy, oraz warunki na jakich koszty te mogą ulec zmianie, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 6. konieczności poniesienia opłat notarialnych, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 7. stopie oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, warunki jej zmiany oraz ewentualne inne opłaty z tytułu zaległości w spłacie kredytu, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 8. skutkach braku płatności, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Katowicach ul. Zygmunta Krasińskiego 29, 40-019 Katowice tel.32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 9. rodzajów zabezpieczeń, które będą wymagane, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 10. informację o prawie kredytodawcy do zastrzeżenia w umowie prowizji za spłatę kredytu przed terminem oraz zasady jej ustalania, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; 11. terminie, w którym kredytodawca lub pośrednik kredytowy jest związany informacjami, które przekazał konsumentowi, co może być niezgodne z art. 14 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim w związku z art. 13 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim; co może być niezgodne art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.); IV. umieszczaniu w treści umów pożyczki pieniężnej z regulaminem postanowienia „Pożyczkobiorca może dokonać spłaty wcześniejszej kwoty pożyczki po poinformowaniu pożyczkodawcy listem poleconym nie później jak 7 dni przed planowaną spłatą”, które może zostać uznane za niezgodne z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.); V. stosowaniu w dokumencie o nazwie „Umowa pożyczki pieniężnej z regulaminem” postanowienia wzorca umowy, które zostało wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) o treści „O ile polubowne rozwiązanie sporu nie powiedzie się w terminie 30 dni, Strony zgadzają się poddać spory wynikłe z realizacji umowy pod rozstrzygnięcie sądu powszechnego właściwego dla siedziby pożyczkodawcy”, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.); jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej także: Prezesem Urzędu lub UOKiK), z urzędu przeprowadził postępowanie wyjaśniające (znak RKT-405-14/11/SB) w sprawie wstępnego ustalenia, czy w związku z działalnością „Prestige Money” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej – zwaną dalej także Przedsiębiorcą, Spółką, występuje naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach w zakresie stosowania postanowień umownych noszących znamiona niedozwolonych postanowień umownych, o których mowa w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Analiza materiałów uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego dała podstawę do wszczęcia postanowieniem nr 1 z dnia 7 stycznia 2013 r., postępowania w sprawie stosowania przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w sentencji tej Decyzji (dowód: karty nr 1-9). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Katowicach ul. Zygmunta Krasińskiego 29, 40-019 Katowice tel.32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 W piśmie z dnia 28 stycznia 2013 r. i kolejnych Przedsiębiorca ustosunkował się do wszczęcia postępowania (dowód: karty nr 67-74, 91-98). Spółka dodatkowo zadeklarowała wprowadzenie do stosowania nowego wzoru umowy (dowód: karta nr 110). Pismem z dnia 5 lipca 2013 r. (dowód: karta nr 184) Przedsiębiorca został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, z którego nie skorzystał. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: „Prestige Money” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej był przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (nr KRS 0000386782) (dowód: karty nr 181-182). W trakcie prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że z danych Spółki podanych w Krajowym Rejestrze Sądowym usunięte zostały informacje dotyczące zarządu Spółki. Z załączonego do niniejszej sprawy odpisu KRS wynika, iż w dniu 25 września 2013 r. nastąpiło wykreślenie osoby wchodzącej w skład organu (zarządu) uprawnionej do reprezentacji spółki „Prestige Money” Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej (dowód: karty nr 190- 191). W celu ustalenia stanu faktycznego wezwano pełnomocnika Spółki do dostarczenia informacji dot. organów reprezentujących Przedsiębiorcę. Pełnomocnik pismem z dnia [„informacja prawnie chroniona”] (dowód: karty nr 193, 194). W trakcie prowadzonej dalszej korespondencji uzyskano informację, że Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach postanowieniem z dnia 20 maja 2014 r. na mocy art. 42 Kodeksu cywilnego ustanowił kuratora dla Spółki (dowód: karta nr 249). Celem powołania kuratora było podjęcie starań o niezwłoczne powołanie organów Spółki, a w razie potrzeby jej likwidację. Uzyskano również informację, że ostatnia umowa pożyczki została zawarta 28 maja 2014 r. (karta nr 250-253). W związku z poczynionymi ustaleniami na podstawie art. 97 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) Prezes Urzędu postanowieniem nr 3 z dnia 9 grudnia 2014 r. zawiesił postępowanie (dowód: karta nr 268). Z danych umieszczonych w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczących Spółki wynika, że w dniu 27 września 2024 r. dokonano wpisu następującej treści: „ Wykreślenie wszystkich wpisów z krajowego rejestru sądowego. Wpis nie jest prawomocny ”. Wykreślenie stało się prawomocne 26 października 2024 r. Postanowieniem nr 4 z dnia 22 lipca 2025 r. postanowiono podjąć zawieszone niniejsze postępowanie. Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), zwanej dalej kpa, stroną w postępowaniu administracyjnym jest ten, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może wszcząć z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, iż zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.), zwanej dalej uokik w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia niniejszego postępowania przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: stosowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Katowicach ul. Zygmunta Krasińskiego 29, 40-019 Katowice tel.32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, ze zm.); naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji; nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3 tej ustawy). Prezes Urzędu w sprawie stosowanych przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 uokik może wydać decyzje opisane w art. 26, 27 oraz 28 tej ustawy. Jednak decyzje te mogą zostać wydane tylko wówczas, gdy Prezes dokonuje oceny działań przedsiębiorców. „ Ustawodawca, zamieszczając w art. 24 u.o.k.k. definicję praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jednocześnie przesądził, iż działań tych może dopuścić się wyłącznie przedsiębiorca. Tym samym zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów może zostać orzeczony wyłącznie przeciwko przedsiębiorcy, to przedsiębiorcy bowiem są adresatami zakazu zamieszczonego w art. 24 ust. 1 u.o.k.k. ”. /Małgorzata Sieradzka: Komentarz do art. 101 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Stan prawny: 2008.03.31, Lex Omega/ Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.). Stosownie do art. 4 ust. 1 tej ustawy przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca działalność gospodarczą. Na mocy art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny staje się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o jego umorzeniu. Przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania lub może ona powstać w czasie jego trwania. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce wtedy, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy w drodze postępowania administracyjnego. W niniejszym przypadku okolicznością powodującą konieczność umorzenia przedmiotowego postępowania jest fakt, iż Spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Mając na względzie ww. okoliczności należało orzec, jak w sentencji decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 109 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzję doręcza się stronie na piśmie. W konsekwencji wykreślenia Spółki z KRS w niniejszej sprawie brak jest strony postępowania. W związku z tym pozostawia się decyzję w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Katowicach Maciej Fragsztajn