RKT-28/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 06. 05. 2005r. RKT – 61 – 29/05/AD DECYZJA Nr RKT – 28/2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Pozna ń ska 38/5, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. Niepotwierdzaniu konsumentowi na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji wskazanych w art. 9 ust. 1 ustawy z 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 3 w/w ustawy; 2. Nieinformowaniu konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Pozna ń ska 38/5, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23d w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy stwierdza si ę , ż e z uwagi na tre ść zapisu art. 66 1 § 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), praktyki polegaj ą ce na: 1. Nieinformowaniu konsumentów o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy, czego dotyczy art. 66¹ § 2 pkt 3 ustawy Kodeks cywilny , 2. Nieinformowaniu konsumentów o sposobach korygowania b łę dów w zamówieniu, czego dotyczy art. 66¹ § 2 pkt 4 Kc; 3. Nieinformowaniu konsumentów o j ę zykach, w jakich umowa sprzeda ż y mo ż e by ć zawarta, czego dotyczy art. 66¹ § 2 pkt 5 Kc; 1 4. Niezamieszczaniu informacji o stosowanych przy zawieraniu z konsumentami umów kodeksach etycznych, czego dotyczy art. 66¹ § 2 pkt 6 Kc nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów. III. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Pozna ń ska 38/5, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu, do dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, stosowania praktyk okre ś lonych w pkt I 1-2 niniejszej decyzji, do czego nale ż y doprowadzi ć poprzez realizacj ę obowi ą zków okre ś lonych w art. 9 ust. 1 pkt 8 oraz art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. IV. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm., Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Pozna ń ska 38/5, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia si ę zobowi ą za ć „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 35 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci pi ęć z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzono badanie witryn internetowych (RKT-035- 36/04/AD), za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y. W ramach przedmiotowego badania zapoznano si ę z tre ś ci ą zapisów prezentowanych przez „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwan ą dalej przedsi ę biorc ą lub spó ł k ą ). W toku w/w badania, w wyniku analizy tre ś ci zapisów prezentowanych na stronie internetowej o adresie www.gigant.pl, za po ś rednictwem której przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , ustalono, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów Kodeksu cywilnego oraz ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 (45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, 2 prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ” (karty 9 – 21). Organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy Kodeks cywilny w wyniku nieinformowania konsumentów o sposobach korygowania b łę dów w zamówieniu, nieinformowania o j ę zykach, w jakich umowa mo ż e zosta ć zawarta, nieinformowania konsumentów przed zawarciem umowy o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy, nieinformowania konsumentów o metodach i ś rodkach technicznych s ł u żą cych wykrywaniu i korygowaniu b łę dów we wprowadzonych danych, które jest obowi ą zany udost ę pni ć drugiej stronie, niezamieszczenia na swojej stronie internetowej informacji o stosowanych kodeksach etycznych (karty 9 – 12) oraz do naruszenia ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny w wyniku nieinformowania konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, jak równie ż poprzez niepotwierdzanie konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji okre ś lonych w art. 9 ust. 1 tej ustawy (karty 9, 11). Z uwagi na powy ż sze wszcz ę to przeciwko „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (karty 3 - 4). W toku niniejszego post ę powania ustalono, ż e Spó ł ka „Turnaround” z siedzib ą w Warszawie dzia ł a na podstawie wpisu do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 19. 09. 2001r. pod numerem KRS: 0000045055 (karta 30). W toku niniejszego post ę powania Przedsi ę biorca przekaza ł organowi antymonopolowemu dokumenty rejestrowe (karty 30 – 35), wydruk aktualnie stosowanego „Regulaminu” (karty 36 – 45), jak równie ż wydruk strony internetowej zawieraj ą cej informacje o spó ł ce (karta 77), informacje o oferowanym produkcie (karty 75 – 76), wydruki, na których utrwalono kolejne kroki sk ł adania zamówienia (karty 81 – 83) oraz potwierdzenia zamówie ń wysy ł ane konsumentom za po ś rednictwem poczty elektronicznej (karty 71 – 72). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Do umów zawieranych na odleg ł o ść stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Ponadto umowy tego rodzaju podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu, wynikaj ą cemu ustawy z 18 lipca 2002r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), jak równie ż z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej uoonpk). Umowy zawierane z konsumentem bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnej regulacji prawnej, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na w/w regulacj ę , zawart ą w art. 6 ust. 1 uoonpk, by dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione trzy przes ł anki tj. po pierwsze strony umowy nie mog ą jednocze ś nie znajdowa ć si ę w tym samym miejscu, po drugie umowa ta zawierana jest pomi ę dzy konsumentem, a przedsi ę biorc ą i po trzecie przedsi ę biorca musi prowadzi ć dzia ł alno ść w ten sposób, ż e wykorzystuje ś rodki porozumiewania si ę na odleg ł o ść . Podejmowanie dzia ł a ń niezgodnych z w/w przepisami mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest takie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, które godzi w zbiorowe interesy konsumentów. By stwierdzi ć naruszenie art. 23 a w/w ustawy musz ą zosta ć spe ł nione dwie przes ł anki, tj. dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz musi ono godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż zapis ten nie odnosi si ę do indywidualnych interesów poszczególnych uczestników rynku, lecz do interesów ogó ł u konsumentów, konsumentów jako grupy. Do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e doj ść poprzez podejmowanie przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń niezgodnych z przepisami prawa 3 lub poprzez zaniechanie wynikaj ą ce z niedope ł nienia obowi ą zku wynikaj ą cego z okre ś lonych przepisów prawa. W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. 1. „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie naruszy ł a art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji wskazanych w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 3 uoonpk (karty 9, 11). Art. 9 ust. 1 w/w ustawy wskazuje, ż e konsument powinien by ć poinformowany o nazwie i adresie siedziby przedsi ę biorcy, a tak ż e organie rejestruj ą cym go, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia, cenie, zasadach zap ł aty ceny, kosztach, terminie i sposobie dostawy, prawie odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni, kosztach wynikaj ą cych z korzystania ze ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , terminie zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Nieotrzymanie przez konsumenta pisemnego potwierdzenia w/w informacji mo ż e prowadzi ć do trudno ś ci dowodowych w przypadku rozstrzygania sporu s ą dowego powsta ł ego na tle zawartej na odleg ł o ść umowy sprzeda ż y. W obecnej sytuacji konsument dysponuje jedynie elektronicznym potwierdzeniem zawarcia umowy, które nie posiada cech dokumentu, a dodatkowo jego tre ść nie obejmuje wszystkich danych wymienionych powy ż ej (karta 72). Art. 78 § 1 Kc stanowi, ż e „ do zachowania pisemnej formy czynno ś ci prawnej wystarcza z ł o ż enie w ł asnor ę cznego podpisu na dokumencie obejmuj ą cym tre ść o ś wiadczenia woli, z których ka ż dy jest podpisany przez jedn ą ze stron, lub dokumentów, z których ka ż dy obejmuje tre ść o ś wiadczenia woli jednej ze stron i jest przez ni ą podpisany” . Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e by mo ż na by ł o uzna ć , i ż zachowano form ę pisemn ą okre ś lonej czynno ś ci, podmiot musi z ł o ż y ć w ł asnor ę czny podpis. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca nie potwierdza ł powy ż szych informacji w formie pisemnej. Z uwagi na fakt, ż e w/w praktyka by ł a stosowana w stosunku do wszystkich konsumentów zawieraj ą cych z przedsi ę biorc ą umowy na odleg ł o ść , dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Na mocy art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. St ą d, na mocy art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o orzec, ż e niniejsza praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów oraz nakaza ć zaniechanie jej stosowania. 2. Spó ł ka „Turnaround” z siedzib ą w Warszawie nie informuje konsumentów, z którymi zawiera umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść , o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (karty 9, 11). Posiadanie w/w informacji daje pewno ść , ż e w okre ś lonym terminie oferta lub jej cz ęść dotycz ą ca ceny nie ulegnie zmianie i konsument b ę dzie mia ł mo ż liwo ść zawarcia umowy na warunkach, z jakimi si ę zapoznaje. Powy ż sza praktyka dotyka wszystkich konsumentów. Uwzgl ę dniaj ą c regulacj ę art. 9 ust. 3 uoonpk nale ż a ł o uzna ć , ż e dzia ł anie polegaj ą ce na nieinformowaniu o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, nosi znamiona dzia ł ania bezprawnego, a jednocze ś nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, gdy ż jest stosowana przy zawieraniu umów ze wszystkimi osobami. W zwi ą zku z powy ż szym, na mocy art. 23 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orzeczono, ż e powy ż sza praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów oraz nakazano zaniechanie jej stosowania. 4 II. 1. Art. 66¹ § 2 pkt 3 Kodeksu cywilnego stanowi, ż e „ Przedsi ę biorca sk ł adaj ą cy ofert ę w postaci elektronicznej jest obowi ą zany przed zawarciem umowy poinformowa ć drug ą stron ę w sposób jednoznaczny i zrozumia ł o o: (…) zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy (…)”. „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nie informuje konsumentów o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania udost ę pniania im tre ś ci zawieranej umowy (karty 13 – 21, 62 – 70). Powy ż sze nie stanowi jednak naruszenia prawa, gdy ż w my ś l art. 66¹ § 4 Kc przedmiotowy obowi ą zek nie powstaje, gdy do zawarcia umowy dochodzi za pomoc ą poczty elektronicznej albo podobnych ś rodków indywidualnego porozumiewania si ę na odleg ł o ść . W niniejszym przypadku umowy zawierane s ą za po ś rednictwem strony internetowej spó ł ki „Turnaround”. Konsument wybiera interesuj ą cy go produkt poprzez z ł o ż enie zamówienia za po ś rednictwem strony internetowej przedsi ę biorcy o adresie www.gigant.pl . (karty 81–83), z wykorzystaniem specjalnie stworzonego w tym celu formularza przesy ł anego przedsi ę biorcy. Nast ę pnie spó ł ka potwierdza za po ś rednictwem poczty elektronicznej fakt z ł o ż enia zamówienia informuj ą c o numerze, pod jakim dane zamówienie zosta ł o przyj ę te oraz wskazuje, co jest przedmiotem zamówienia (karta 71), a po zaakceptowaniu w/w zamówienia, przesy ł a e-mail informuj ą cy o zaakceptowaniu z ł o ż onego zamówienia (karta 72), a wi ę c o tym, ż e dosz ł o do zawarcia umowy. Konsument ma mo ż liwo ść ś ledzenia stanu realizacji zamówienia po zalogowaniu si ę na stronie internetowej sklepu (karty 73 – 74). W niniejszym przypadku zostaj ą wi ę c spe ł nione przes ł anki okre ś lone w art. 66¹ § 4 kc, gdy ż do zawarcia umowy dochodzi z wykorzystaniem indywidualnego ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść podobnego do poczty elektronicznej tj. z wykorzystaniem w/w formularza, z pomoc ą którego konsument przekazuje tre ść swojego zamówienia. W odpowiedzi na otrzymane zamówienie przedsi ę biorca przesy ł a dwa listy za po ś rednictwem poczty elektronicznej. Pierwszy stanowi potwierdzenie, ż e konsument z ł o ż y ł zamówienie (karta 71), natomiast w drugim informuje si ę konsumenta, ż e dosz ł o do zawarcia umowy o okre ś lonej tre ś ci (karta 72). Art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „Je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23 a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów”. Z uwagi na powy ż sze, na mocy art. 23 d w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II 1 sentencji niniejszej decyzji. 2. „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nie informowa ł a konsumentów o metodach i ś rodkach technicznych s ł u żą cych wykrywaniu i korygowaniu b łę dów we wprowadzonych danych (karty 9, 11). Obowi ą zek taki nak ł ada na przedsi ę biorców ustawodawca w art. 66¹ § 2 pkt 4 Kc. Jednocze ś nie art. 66¹ § 4 Kc stanowi, ż e je ś li do zawarcia umowy dochodzi za pomoc ą poczty elektronicznej albo podobnych ś rodków indywidualnego porozumiewania si ę na odleg ł o ść przepisu art. 66¹ § 2 nie stosuje si ę . W niniejszym przypadku konsumenci sk ł adaj ą zamówienia z wykorzystaniem specjalnego formularza zamieszczonego na stronie internetowej o adresie www.gigant.pl , (karty 81 – 83), w odpowiedzi na co otrzymuj ą potwierdzenie z ł o ż enia zamówienia (karta 71) oraz potwierdzenie, ż e zamówienie zosta ł o zaakceptowane (karta 72), a wi ę c informuj ą ce, ż e dosz ł o do zawarcia umowy. Umowy zawierane przez spó ł k ę „Turnaround” z konsumentami na odleg ł o ść s ą zawierane z wykorzystaniem poczty elektronicznej oraz ś rodka indywidualnego porozumiewania si ę na odleg ł o ść podobnego do poczty elektronicznej tj. w/w formularza. Powy ż sze wskazuje, ż e w niniejszym przypadku zosta ł y spe ł nione przes ł anki okre ś lone w art. 66¹ § 4 Kc. W my ś l art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ś li nie zachodz ą okoliczno ś ci wskazane w art. 23 a w/w ustawy, tj. je ś li dzia ł ania podejmowane przez przedsi ę biorc ę s ą zgodne z prawem i nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów, wydaje si ę decyzj ę stwierdzaj ą c ą , ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów 5 konsumentów. W zwi ą zku z tym, na mocy art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż a ł o orzec, ze praktyka polegaj ą ca na nieinformowaniu o metodach i ś rodkach technicznych s ł u żą cych wykrywaniu b łę dów oraz ich korygowaniu, nie narusza w niniejszym przypadku zbiorowych interesów konsumentów. Ponadto w toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e od dnia 07. 02. 2005r. informuje konsumentów o mo ż liwo ś ci i sposobie korygowania b łę dów, co bezsprzecznie nale ż y uzna ć za praktyk ę sprzyjaj ą c ą ochronie interesów konsumentów, cho ć nie wymagan ą przepisami prawa przypadku, gdy przedsi ę biorca spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 66¹ § 4 Kc (karty 29, 63). 3. Art. 66¹ § 2 pkt 5 Kc nak ł ada na przedsi ę biorców sk ł adaj ą cych ofert ę w postaci elektronicznej obowi ą zek poinformowania drugiej strony umowy przed jej zawarciem o j ę zykach, jakich umowa mo ż e zosta ć zawarta. „Turnaround” Sp. z o. o. nie informuje konsumentów o powy ż szym (karty 9, 11, 62 - 70). W niniejszym przypadku nie dochodzi jednak do naruszenia art. 66¹ § 2 pkt 5 Kc, gdy ż art. 66¹ § 4 Kc stanowi, ż e obowi ą zek taki nie spoczywa na przedsi ę biorcach, którzy zawieraj ą umowy za pomoc ą poczty elektronicznej albo podobnych ś rodków indywidualnego porozumiewania si ę na odleg ł o ść . Konsumenci zawieraj ą cy z „Turnaround” Sp. z o.o. umowy na odleg ł o ść , sk ł adaj ą zamówienie wykorzystuj ą c formularz zamówienia zamieszczony na stronie internetowej przedsi ę biorcy (karty 81 – 83), a nast ę pnie otrzymuj ą potwierdzenie z ł o ż enia tego zamówienia (karta 71) oraz potwierdzenie przyj ę cia zamówienia (karta 72). Oba potwierdzenia przesy ł ane s ą za po ś rednictwem poczty elektronicznej. W niniejszym przypadku zostaj ą wi ę c spe ł nione przes ł anki z art. 66¹ § 4 Kc, z uwagi na co nale ż y stwierdzi ć , ż e na przedsi ę biorcy nie ci ąż y obowi ą zek informowania o powy ż szym. By okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy zakwalifikowa ć jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie to musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z tym, ż e praktyka stosowana przez „Turnaround” Sp. z o.o., polegaj ą ca na nieinformowaniu o j ę zykach, w jakich mo ż e by ć zawarta umowa, jest zgodna z art. 66¹ § 4 Kc, na mocy art. 23d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o orzec, ż e praktyka ta nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. 4. Art. 66¹ § 2 pkt 6 Kc stanowi, ż e przedsi ę biorca sk ł adaj ą cy ofert ę w postaci elektronicznej jest obowi ą zany poinformowa ć drug ą stron ę o kodeksach etycznych, które stosuje, oraz o ich dost ę pno ś ci w postaci elektronicznej. Obowi ą zek taki nie zosta ł jednak na ł o ż ony na przedsi ę biorc ę , który zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść z wykorzystaniem poczty elektronicznej albo podobnych ś rodków indywidualnego porozumiewania si ę na odleg ł o ść . Spó ł ka „Turnaround” przy zawieraniu umów z konsumentami wykorzystuje zarówno ś rodki porozumiewania si ę na odleg ł o ść podobne do poczty elektronicznej, gdy ż konsumenci sk ł adaj ą zamówienia wykorzystuj ą c formularz zamieszczony na stronie internetowej o adresie www.gigant.pl (karty 81-83), jak i poczt ę elektroniczn ą , gdy ż t ą w ł a ś nie drog ą przesy ł ane s ą potwierdzenia z ł o ż enia zamówienia (karta 71) i przyj ę cia przedmiotowego zamówienia (karta 72). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o uzna ć , ż e zosta ł y spe ł nione przes ł anki wskazane w art. 66¹ § 4 Kc, zgodnie z którym, je ś li zaistniej ą okoliczno ś ci wymienione w w/w przepisie, przedsi ę biorca nie jest zobowi ą zany do informowania konsumentów o kodeksach etycznych stosowanych przez przedsi ę biorc ę oraz o ich dost ę pno ś ci w postaci elektronicznej. „Regulamin” sklepu internetowego prowadzonego przez Spó ł k ę „Turnaround” zawiera od dnia 07. 02. 2005r. (karta 29) cz ęść zatytu ł owan ą „Kodeks Etyczny Firmy”, w której przedsi ę biorca informuje, ż e w w/w sklepie sprzedaje si ę wy łą cznie produkty legalnego pochodzenia bezpo ś rednio od producentów i autoryzowanych importerów lub ich oficjalnych dystrybutorów. Zapis ten uzupe ł niono o deklaracj ę dotycz ą c ą jako ś ci obs ł ugi klientów sklepu. Pomimo nazwy tej cz ęś ci „Regulaminu” nie mo ż na uzna ć , i ż faktycznie jest to kodeks etyczny. Za kodeks etyczny mo ż na uzna ć dokument inny ni ż regulamin oraz pozosta ł e wzorce 6 umowne stosowane przez przedsi ę biorców przy zawieraniu z konsumentami umów, przyj ę ty przez przedstawicieli okre ś lonej bran ż y, który zawiera wytyczne dotycz ą ce prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci, nak ł ada na przedsi ę biorców dodatkowe zobowi ą zania oraz okre ś la sankcje stosowane w przypadku niewype ł nienia powy ż szych zobowi ą za ń . Z uwagi na powy ż sze cz ęść „Regulaminu”, która zosta ł a zatytu ł owana „Kodeks Etyczny Firmy” nale ż y potraktowa ć jako deklaracj ę nale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez Spó ł k ę „Turnaround”. W my ś l art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ Je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów”, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e praktyka polegaj ą ca na nieinformowaniu konsumentów o stosowanych przez przedsi ę biorc ę kodeksach etycznych, w niniejszym przypadku nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. III. Art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż w decyzji stwierdzaj ą cej, ż e okre ś lona praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I niniejszej decyzji, odnosz ą cego si ę do zaniechania stosowania praktyk wskazanych w pkt. I 1 i I 2, zobowi ą zuje si ę „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie do wype ł nienia obowi ą zków okre ś lonych w art. 9 ust. 1 pkt 8 i w art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, tj. obowi ą zków polegaj ą cych na informowaniu konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy oraz na potwierdzaniu konsumentom na pi ś mie informacji wymienionych w art. 9 ust. 1 w/w ustawy, do czego ma doj ść najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez „Turnaround” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Spó ł k ę „Turnaround” kosztami post ę powania w wysoko ś ci 35 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci pi ęć z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. 7 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 8